Balk v. NYIT

16‐984‐cv
Balk v. NYIT, et al.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.    CITATION TO A
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION
ʺSUMMARY ORDERʺ).    A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON
ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the
City of New York, on the 23rd day of March, two thousand seventeen.
PRESENT:  DENNY CHIN,
RAYMOND J. LOHIER, JR.,
Circuit Judges,
COLLEEN McMAHON,
Chief District Judge.*
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
DENNIS BALK,
Plaintiff‐Appellant,
v.            16‐984‐cv
NEW YORK INSTITUTE OF TECHNOLOGY,
Defendant‐Cross‐Claimant‐Appellee,
MOHAMED YOSSRY HUSSEIN, INFOTEC
CORPORATION,
Defendants‐Cross‐Defendants.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
*    Chief Judge Colleen McMahon, of the United States District Court for the Southern
District of New York, sitting by designation.
FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:    RIDLEY M. WHITAKER, Law Offices of
Ridley M. Whitaker, New York, New York.
FOR DEFENDANT‐CROSS‐
CLAIMANT‐APPELLEE:  DOUGLAS P. CATALANO (Stefanie R.
Munsky, on the brief), Clifton Budd &
DeMaria, LLP, New York, New York.
Appeal from opinions and orders of the United States District Court for the
Eastern District of New York (Scheindlin, J.).1
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the opinions and orders of the district court are
AFFIRMED.
Plaintiff‐appellant Dennis Balk appeals from the opinions and orders of the
district court entered September 16, 2015, November 9, 2015, and March 11, 2016, in
favor of defendant‐appellee New York Institute of Technology (ʺNYITʺ), and defendants
Infotec Corporation (ʺInfotecʺ) and Mohammed Yossry Hussein, dismissing his claims of
discrimination under Title VII of the Civil Rights Act of 1964 (ʺTitle VIIʺ), 42 U.S.C.
§ 2000e et seq., and his state law breach of contract and fraud claims.2    We assume the
partiesʹ familiarity with the underlying facts, procedural history, and issues on appeal.
1 Judge Shira A. Scheindlin, United States District Judge for the Southern District of New
York, sitting by designation in the United States District Court for the Eastern District of New York.
2    The district court did not enter a separate judgment dismissing the action as required by
Fed. R. Civ. P. 58(a).    When a judgment is required to be set out in a separate document but is not,
judgment is deemed entered 150 days after the entry of the dispositive order.    Fed. R. Civ. P. 58(c)(2)(B).
Despite the lack of a judgment, this Court has jurisdiction to hear the appeal, as the opinions and orders
constituted a ʺfinal decisionʺ within the meaning of 28 U.S.C. § 1291.    See Leftridge v. Conn. State Trooper
2
1. Background
Balk ‐‐ a white, non‐Muslim, American citizen ‐‐ began teaching at NYITʹs
Bahrain campus in June 2006 pursuant to a one‐year employment contract.    Infotec
provided security and other administrative services to NYIT Bahrain and Hussein was
the president of Infotec.3    On April 3, 2007, NYIT renewed Balkʹs teaching contract for
another year, pursuant to which he would continue teaching at NYIT Bahrain until May
31, 2008.
On February 18, 2008, Balk met in Bahrain with a group of students who
were planning to travel to New York City.    Balk made certain comments during this
meeting that led to two of the students filing a formal complaint with the NYIT
administration on February 24, 2008.    The students alleged that Balk made anti‐Islamic
and offensive remarks.    The students stated they ʺwere surprised and shocked with the
words that Professor Dennis Balk said as they were extremely rude, humiliating,
Officer No. 1283, 640 F.3d 62, 66 (2d Cir. 2011) (finding this Court has jurisdiction to review a ʺfinal decisionʺ
‐‐ ʺone which ends the litigation on the merits and leaves nothing for the court to do but execute the
judgmentʺ (quoting Catlin v. United States, 324 U.S. 229, 233 (1945))).
3    Infotec and Hussein are not parties to this appeal.    Although named as defendants, a
certificate of default was entered against Infotec and service on Hussein was never effectuated.    In its
March 11, 2016 Memorandum Opinion and Order, the district court sua sponte dismissed the claims against
them, finding the claims to be without merit for the same reasons the court dismissed the claims against
NYIT in its September 16, 2015 Opinion and Order.    See City of New York v. Mickalis Pawn Shop, LLC, 645
F.3d 114, 137 (2d Cir. 2011) (ʺ[A] defendant who defaults . . . admits all ʹwell‐pleadedʹ factual allegations
contained in the complaint.    However, it is also true that a district court ʹneed not agree that the alleged
facts constitute a valid cause of action.ʹʺ (citations omitted)).    Although Balk appeals the March 11
Memorandum Opinion and Order, Balk offers no arguments as to why his claims against Infotec and
Hussein should survive if the dismissal of the claims against NYIT is affirmed.
3
disrespectful and full of clear racism.ʺ    App. 175.    The students stated that ʺ[Balk] gave
examples about democracy that insults our religious beliefs and as a professor he should
realize that the words he said about our Prophet Mohammed peace be upon him are
very sensitive and will never be the definition of democracy.ʺ    Id.    On his side, Balk
acknowledged that he admonished the students that ʺwhen they go to the west to be able
to understand why people might feel uncomfortable with them,ʺ and described a
ʺhypothetical walk down the street where you would pass a mosque or a church, I
remember thinking maybe it was Episcopalian where there was a gay congregation and
you might see within that church their iconography, their words on the wall where
prophets and Gods would be gay.ʺ    Id. at 735, 741‐42.
As he acknowledged in contemporary emails to a colleague, Balk began to
fear for his physical safety.    In a February 26, 2008 email, he told another faculty
member at NYIT: ʺtrying to remain rational, middle of the night . . . I canʹt sleep, am
concerned about my physical safety.ʺ    Id. at 190.    In another email on February 28,
2008, he said ʺI am to re‐apologize [to the students], this time with more feeling . . .
concern for my safety is very much an issue.ʺ    Id. at 197.
On the evening of March 1, 2008, Balk left Bahrain, moving to Jordan.    On
March 1, 2008 (a few hours before he left) and March 6, 2008, two articles appeared in
Bahraini newspapers reporting that an unnamed professor at a private university had
published a cartoon of the Prophet Mohammed on his personal website.    While there is
4
no evidence in the record that Balk did any such thing, he has acknowledged that it was
widely believed that the articles were referring to him.    On March 18, 2008, NYIT
administrators determined that Balk could not return to Bahrain to complete the
remainder of his second teaching term and, around this time, Balk returned to New
York.    NYIT paid Balk for the remainder of his contract but did not renew his contract
for a third term or offer Balk a position at any of its other campuses.
Balk alleges that he was forced to abandon his teaching position at NYIT
Bahrain and that his contract was not renewed for a third term because of his race,
religion, and national origin.    Specifically, Balk alleges that NYIT discriminated against
him by deferring to the discriminatory animus of its Muslim students and faculty
members.
2. Discussion
ʺWe review de novo the district courtʹs grant of summary judgment,
construing the evidence in the light most favorable to the non‐moving party and
drawing all reasonable inferences in [his] favor.ʺ    Mihalik v. Credit Agricole Cheuvreux N.
Am., Inc., 715 F.3d 102, 108 (2d Cir. 2013).    A district court may grant summary judgment
if ʺthere is no genuine dispute as to any material fact and the movant is entitled to
judgment as a matter of law.ʺ    Fed. R. Civ. P. 56(a).    We ask whether ʺthe record taken as
a whole could not lead a rational trier of fact to find for the non‐moving party.ʺ
Matsushita Elec. Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574, 587 (1986).    On appeal, Balk
5
argues the district court erred in granting summary judgment on his discrimination,
breach of contract, and fraud claims.
A. Discrimination Claims
We generally analyze claims of race, religion, and national origin
discrimination, where there is no direct or overt evidence of discriminatory conduct,
under the McDonnell Douglas burden‐shifting framework.    See McPherson v. N.Y.C. Depʹt
of Educ., 457 F.3d 211, 215 (2d Cir. 2006) (citing McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U.S.
792 (1973)); Weinstock v. Columbia Univ., 224 F.3d 33, 42 (2d Cir. 2000).    Under that
framework, once the plaintiff demonstrates a prima facie case of discrimination, the
burden shifts to the defendant to provide a legitimate, non‐discriminatory reason for its
actions.    Ruiz v. Cty. of Rockland, 609 F.3d 486, 491‐92 (2d Cir. 2010).    If the defendant
makes such a showing, ʺthe burden returns to the plaintiff to show that the real reason
for plaintiffʹs termination was his race and national origin.ʺ    Id.    The plaintiff must
come forward with ʺnot simply ʹsome evidence,ʹ but ʹsufficient evidence to support a
rational finding that the legitimate, non‐discriminatory reasons proffered by the
defendant were false, and that more likely than not discrimination was the real reason
for the employment action.ʺ    Weinstock, 224 F.3d at 42 (quoting Van Zant v. KLM Royal
Dutch Airlines, 80 F.3d 708, 714 (2d Cir. 1996)).
Here, even assuming that Balk demonstrated a prima facie case of
discrimination, NYIT provided legitimate, non‐discriminatory reasons for its actions:    it
6
removed Balk from Bahrain because it had become unsafe for him to remain there, and it
did not provide Balk with a new contract because there were no positions available for
him in the United States.    Balk did not present sufficient evidence to support a rational
finding that NYITʹs stated reasons were false, and that more likely than not
discrimination was ʺthe real reasonʺ for its employment actions.
On the record before the district court, no reasonable jury could have
found that NYITʹs stated concern for Balkʹs safety was pretextual or that the real reason
for the decision to remove him from Bahrain was discrimination.    Balk himself
expressed concern about his safety.    Whether there was a basis for their accusations or
not, students complained that Balk had used words with them that were ʺextremely
rude, humiliating, disrespectful and full of clear racism.ʺ    App. 175.    Balk
acknowledged using words that some certainly could have found offensive.    Id. at 735,
741, 742.    Again, whether they were accurate or not, articles were published reporting
that a professor at a private university had engaged in blasphemous conduct, and Balk
acknowledges that, although he was not named, he was widely believed to be the
professor in question.    As a reasonable jury could only find, these circumstances created
an unsafe environment for Balk.4
4   See Agugliaro v. Brooks Bros., Inc., 927 F. Supp. 741, 747 (S.D.N.Y. 1996) (ʺEven
assuming defendants were wrong in their belief that plaintiff had engaged in sexual misconduct, what is
significant is that they based their decision to dismiss plaintiff on that belief, and not on his age, gender or
pension status.ʺ); see also Waggoner v. City of Garland, 987 F.2d 1160, 1166 (5th Cir. 1993) (ʺTo the extent that
Waggonerʹs summary judgment evidence relates to his innocence of the sexual harassment charge, it is
7
Moreover, Balk has pointed to no evidence to suggest that NYIT played
any role in the leaking of the student complaint to the newspapers or that it had any
control over the publication of the articles.    In addition, the record demonstrated that,
far from discriminating against white, non‐Muslim Americans in Bahrain, NYIT actively
recruited white, American faculty members of different religions to teach at its Bahrain
campus.
Balk contends that NYIT discriminated against him ʺto satisfy the
discriminatory animus of the customer base at NYIT Bahrain,ʺ referring apparently to
Muslim students, NYIT administrators, and Infotec employees.    Pl.‐Appellant Br. at
23‐25.    In essence, Balk relies on the ʺcustomer preferenceʺ cases, see, e.g., Joseph v. Owens
& Minor Distrib., Inc., 5 F. Supp. 3d 295, 314 (S.D.N.Y. 2014) (ʺWhen a customerʹs reason
for complaining about an employee is itself racially‐motivated, an employer cannot rely
on such complaints as being ʹnon‐discriminatoryʹ reasons for [its] adverse actions.ʺ);
Wigginess Inc. v. Fruchtman, 482 F. Supp. 681, 692 (S.D.N.Y. 1979) (ʺEmployers may not
discriminate on the basis of their customersʹ preferences.ʺ), affʹd, 628 F.2d 1346 (2d Cir.
1980), or the ʺpoisoning the wellʺ theory of discrimination, see, e.g., Owens v. N.Y.C. Hous.
Auth., 934 F.2d 405, 410 (2d Cir.), cert. denied, 502 U.S. 964 (1991) (statements made by
individuals with ʺsubstantial influenceʺ over plaintiffʹs employment raise genuine issue
irrelevant.    He must, instead, produce evidence demonstrating that Hamilton or Phillips did not in good
faith believe the allegations, but relied on them in a bad faith pretext to discriminate against him on the
basis of his age.ʺ).
8
of fact as to pretext); Crader v. Concordia Coll., 724 F. Supp. 558, 564 (N.D. Ill. 1989) (ʺIf that
source [of input for employment decision] was in fact polluted by racial bias, that might
be enough to poison the well of the [manager]ʹs decision even if he were wholly innocent
of such a bias on his part.ʺ).    This reliance fails, for Balk has not presented sufficient
evidence from which a reasonable jury could find that the students or others were
motivated by discriminatory animus toward him, or that NYIT succumbed to any
discriminatory animus.
Likewise, Balk did not present sufficient evidence to raise a genuine
dispute of material fact for trial as to his claim that NYIT failed to place him in another
position in the United States for discriminatory reasons.    NYIT presented substantial
evidence that it had tried to find a position for Balk but no suitable position was
available.    Balk did not present sufficient evidence to show this was pretextual.
Balk also argues that the district court erred in sua sponte granting
summary judgment for NYIT on any claims of joint‐employer liability for conduct by
Infotec or its agents, including Hussein.    A court may grant summary judgment sua
sponte if ʺthe party against whom summary judgment is rendered has had a full and fair
opportunity to meet the proposition that there is no genuine issue of material fact to be
tried.ʺ    Priestley v. Headminder, Inc., 647 F.3d 497, 504 (2d Cir. 2011).    Balk moved for
summary judgment on his claims that NYIT was liable for discriminatory conduct by
9
Infotec and, therefore, Balk had a full and fair opportunity to present all evidence to
support his claims.
Finally, Balk argues that Hussein was the ultimate decision‐maker insofar
as getting him out of Bahrain was concerned.    Balk argues that, even if the evidence
does not support a finding of joint‐employer status, NYIT would be liable if Hussein
engaged in discriminatory conduct.    Balk has waived the right to convert his
joint‐employer argument into an agency argument.    See In re Nortel Networks Corp. Secs.
Litig., 539 F.3d 129, 132 (2d Cir. 2008) (ʺIt is a well‐established general rule that an
appellate court will not consider an issue raised for the first time on appeal.ʺ (citation
omitted)); see also Guilino v. N.Y. State Educ. Depʹt, 460 F.3d 361, 378 (2d Cir. 2006)
(declining to broaden the joint‐employer theory of liability and, instead, applying the
common law of agency).
Even if the argument were not waived, Balk has not offered sufficient
evidence to permit a jury to find that Hussein harbored discriminatory animus against
non‐Muslim Americans.    Balk points to Husseinʹs February 25, 2008 email, where he
stated that ʺI think [Balk] is lying, hence I gathered evidence which shows that he has
been against Islam for quite a long time.    All this information is present in his website.
He has discriminated the students and staff for the past 2 years . . . .    This guy has to be
removed immediately from the country before they put him in jail.ʺ    App. 1082.    This
email, however, does not show anti‐American bias; rather, it shows that Hussein was
10
concerned about Balkʹs perceived attitude toward Islam, his conduct, and his continued
well‐being if he remained in Bahrain.
Accordingly, Balk did not present sufficient evidence of pretext.
B. Breach of Contact Claims
Under New York law, a breach of contract claim requires ʺ(1) the existence
of an agreement, (2) adequate performance of the contract by the plaintiff, (3) breach of
contract by the defendant, and (4) damages.ʺ    Eternity Glob. Master Fund Ltd. v. Morgan
Guar. Trust Co. of N.Y., 375 F.3d 168, 177 (2d Cir. 2004).    A district court may dismiss a
breach of contract claim on summary judgment where a plaintiff fails to identify any
disputed issue of material fact with respect to damages.    Hindsight Sols., LLC v. Citigroup
Inc., 53 F. Supp. 3d 747, 771 (S.D.N.Y. 2014).
Balk does not dispute the district courtʹs finding that he received his entire
annual compensation of $86,000.    Accordingly, the contract was fully performed by
NYIT until it expired according to its own terms on May 31, 2008.    Balkʹs argument that
the district court erred in failing to consider that Balk was denied insurance benefits and
housing is without merit as the contract provided that Balk ʺwill not receive any NYIT
employee benefits,ʺ App. 172 ¶ 8, and that Balk would pay all of his expenses, housing
and otherwise, out of his salary.    NYIT cannot be liable for failing to provide Balk with
other benefits because NYIT was not required to do so.
11
Balkʹs argument that NYIT breached a separate verbal agreement to extend
his contract to a third term is similarly without merit.    The evidence shows that Balk
simply hoped he would receive a third contract, not that he was promised one.    In fact,
in an email dated March 11, 2008, Balk stated:    ʺAnd since I have no statement of
promise for the contract, I have no concrete avenue for defense.ʺ    App. 340 ¶ 36.
C. Fraud Claims
Balk alleges that NYIT conspired with Infotec to defraud him into leaving
NYIT Bahrain.    Under New York law, the elements of a fraud claim are:
(1) misrepresentation or omission of a material fact; (2) made deliberately or knowingly;
(3) with the intent to defraud; (4) reasonable reliance on the representation; and
(5) pecuniary damages or loss.    Crigger v. Fahnestock & Co., 443 F.3d 230, 234 (2d Cir.
2006).    To survive summary judgment, a plaintiff must show that a reasonable jury
could find each element by clear and convincing evidence.    Id.    As discussed above, the
indisputable evidence shows that Balk feared for his physical safety and, only hours
after an article was published that increased these safety concerns, Balk left Bahrain.
On this record, no reasonable juror could find, by clear and convincing evidence, that
NYIT misrepresented or omitted material facts, deliberately or knowingly, with the
intent to defraud Balk.
* * *
12
We have considered Balkʹs remaining arguments and find them to be
without merit.    Accordingly, we AFFIRM the opinions and orders of the district court.
FOR THE COURT:
Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk
13