Pensionsversicherungsanstalt v. Phillip L. Greenblatt

12‐3938‐cv
Pensionsversicherungsanstalt v. Phillip L. Greenblatt et al.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY ORDER
FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF APPELLATE
PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A
DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN
ELECTRONIC DATABASE  (WITH THE NOTATION  “SUMMARY ORDER”).   A PARTY CITING A SUMMARY
ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 25th  day of February, two thousand and
fourteen.
PRESENT:  RICHARD C. WESLEY,
PETER W. HALL,
DENNY CHIN,
Circuit Judges.
PENSIONSVERSICHERUNGSANSTALT,
Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Appellee,
‐v.‐ 12‐3938‐cv
PHILLIP L. GREENBLATT,
Defendant‐Cross‐Claimant‐Cross‐Defendant‐Appellant,
SONJA ROSENBAUM, INDIVIDUALLY AND AS DISTRIBUTEE OF THE ESTATE OF ALPHONS
ROSENBAUM,
Defendant‐Counter‐Claimant‐Cross‐Defendant,
ESTATE OF ROSE EISINGER, GLADYS ROBINSON,
Defendants.
FOR APPELLANT: Thomas A. Cullen, Burke, Scolamiero, Mortati & Hurd,
LLP, Albany, NY.
FOR APPELLEE: Stephen M. Hanrik, Hanrik Law Firm, New York, NY.
Appeal from the United States District Court for the Eastern District of
New York (Frederick Block, Senior District Judge; Tucker L. Melançon, District
Judge).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the United States District
Court for the Eastern District of New York is AFFIRMED.
On February 20, 2013, the United States District Court for the Eastern
District of New York (Melançon, J.) entered an amended judgment in favor of
appellee Pensionsversicherungsanstalt (“Pva”) against appellant Phillip L.
Greenblatt (“Greenblatt”) and co‐defendant Sonja Rosenbaum.  Greenblatt’s
present appeal challenges a February 5, 2010 denial of Greenblatt’s Fed. R. Civ. P.
2
56 motion for summary judgment and an August 23, 2011 denial of Greenblatt’s
Fed. R. Civ. P. 12(c) motion to dismiss on the pleadings.  We assume the parties’
familiarity with the underlying facts, procedural history, and issues for review.
After trial, appellants ordinarily may not challenge the denial of a
summary judgment motion premised on a finding that genuine issues of material
fact exist.  See, e.g., Ortiz v. Jordan, 131 S. Ct. 884, 889 (2011); Pahuta v. Massey‐
Ferguson, Inc., 170 F.3d 125, 130 (2d Cir. 1999).  Here, although Greenblatt alleges
that the district court failed to follow Rule 56.1(d), conceivably a legal claim, the
argument effectively reduces to a sufficiency challenge based on the claim that
Pva failed to submit admissible evidence sufficient to create a genuine issue of
material fact.  Because the issues raised in the motion for summary judgment
were fully tried before a jury, we will not review the district court’s decision to
deny Greenblatt’s motion for summary judgment.
In any event, Greenblatt’s argument in this regard is without merit.  Local
Rule 56.1(d) mandates that “each statement . . . must be followed by citation to
evidence which would be admissible,” a standard that Pva failed to meet in
multiple instances.  However, nothing requires a district court to deem evidence
admitted, or grant summary judgment, simply because a non‐movant fails to
3
comply with local rules such as Local Rule 56.1.  See Holtz v. Rockefeller & Co., Inc.,
258 F.3d 62, 73 (2d Cir. 2001) (“A district court has broad discretion to determine
whether to overlook a party’s failure to comply with local court rules.”).  The
district court therefore did not abuse its discretion in denying Greenblatt’s
motion for summary judgment.
Greenblatt also argues that the district court erred in denying his motion
for judgment on the pleadings.  Specifically, Greenblatt alleges that the court
lacked subject matter jurisdiction because Pva failed to satisfy the $75,000 amount
in controversy requirement under 28 U.S.C. § 1332(a).
To determine whether the amount in controversy requirement is met, “we
measure the amount in controversy as of the date of the complaint.”  Scherer v.
Equitable Life Assurance Socʹy of U.S., 347 F.3d 394, 397 (2d Cir. 2003); see also
Wolde‐Meskel v. Vocational Instruction Project Cmty. Servs., Inc., 166 F.3d 59, 62 (2d
Cir. 1999) (“Satisfaction of the § 1332(a) diversity requirements (amount in
controversy and citizenship) is determined as of the date that suit is filed – the
‘time‐of‐filing’ rule.”).  And because subject matter jurisdiction cannot be ousted
once it has attached, “affirmative defenses asserted on the merits may not be
used to whittle down the amount in controversy.” Scherer, 347 F.3d at 397
4
(internal quotation marks and citation omitted); see also Wolde‐Meskel, 166 F.3d at
62 (“Events occurring subsequent to the institution of suit which reduce the
amount recoverable below the statutory limit do not oust jurisdiction.”) (internal
quotation marks and citation omitted).
The Complaint sought “not less than EUR 109,247.13” from Greenblatt and
Robinson “jointly and severally.”  Although Pva “titled its claim against
Greenblatt in the Complaint as ‘conspiracy to commit fraud,’” the district court
properly determined that “the claim was essentially a claim for fraud.”
Pensionsversicherungsanstalt v. Estate of Rose Eisinger, 07‐5300 TLM, 2011 WL
3794064, at *3 (E.D.N.Y. Aug. 23, 2011).  Interpreted as an adequately pled claim
for fraud, the amount in controversy as to Greenblatt was met; because the
Complaint did not specify the damages that arose between August 1999 and
February 2005 – the period of Greenblatt’s liability – the maximum award against
Greenblatt was uncertain.  Cf. Tongkook Am., Inc. v. Shipton Sportswear Co., 14 F.3d
781, 785 (2d Cir. 1994) (“Where the damages sought are uncertain, the doubt
should be resolved in favor of the plaintiffʹs pleadings.”).
5
And even were the damages attributable to Greenblatt less than $75,000 to
a legal certainty, which the Second Amended Complaint may suggest,1 the
district court properly determined that the amount in controversy was satisfied
given the Complaint’s request for punitive damages.  Under New York law,
punitive damages are recoverable when a plaintiff establishes that the
“defendant’s wrongdoing is not simply intentional but evinces a high degree of
moral turpitude.”  Ross v. Louise Wise Servs., Inc., 8 N.Y.3d 478, 489 (2007)
(internal quotation marks and alteration omitted).  Because a punitive award
could have increased damages beyond the $75,000 threshold, the court properly
denied Greenblatt’s 12(c) motion.  See Bell v. Preferred Life Assur. Soc. of
Montgomery, Ala., 320 U.S. 238, 240 (1943); Tongkook, 14 F.3d at 785.
1
The Second Amended Complaint sought €42,955 from Greenblatt.  On
December 18, 2007, the date Pva filed the Complaint, €42,955 converted to roughly
$61,850.00, an amount clearly less than the $75,000 threshold.
6
We have considered Greenblatt’s remaining arguments and find them to
be without merit.  For the reasons stated above, the judgment and prior rulings of
the District Court are affirmed.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
7