Friedman v. Bloomberg L.P.

16‐1335‐cv
Friedman v. Bloomberg L.P., et al.
1
2 In the
3 United States Court of Appeals
4 For the Second Circuit
5 ________
6
7 AUGUST TERM, 2016
8
9 ARGUED: OCTOBER 31, 2016
10 DECIDED: SEPTEMBER 12, 2017
11
12 No. 16‐1335‐cv
13
14 DAN FRIEDMAN,
15 Plaintiff‐Appellant
16
17 v.
18
19 BLOOMBERG L.P., CHRISTOPHER DOLMETSCH, ERIK LARSEN, MICHAEL
20 HYTHA, ANDREW DUNN, MILLTOWN PARTNERS, PATRICK HARVERSEN,
21 D.J. COLLINS, OLIVER RICKMAN, PALLADYNE INTERNATIONAL ASSET
22 MANAGEMENT B.V., ISMAEL ABUDHER, LILY YEO,
23 Defendants‐Appellees.
24 ________
25
26 Appeal from the United States District Court
27 for the District of Connecticut.
28 No. 15 Civ. 43 – Alvin W. Thompson, Judge.
29 ________
30
31 Before: WALKER, HALL, and CHIN, Circuit Judges.
32 ________
33
2  No. 16‐1335‐cv
1 Plaintiff‐appellant  Dan  Friedman  appeals  from  a  decision  of
2 the United States District Court for the District of Connecticut (Alvin
3 W.  Thompson,  J.)  dismissing  his  defamation  action  and  entering
4 judgment in favor of the defendants‐appellees.  At issue in this case
5 is  whether  Connecticut  General  Statute  §  52‐59b—which  provides
6 for long‐arm jurisdiction over certain out‐of‐state defendants except
7 in  defamation  actions—violates  Friedman’s  First  or  Fourteenth
8 Amendment rights.  We conclude that it does not and AFFIRM the
9 district  court’s  dismissal  of  this  action  as  to  the  out‐of‐state
10 defendants.    We  also  consider  whether  the  allegedly  defamatory
11 statements at issue in this case, which were reported and published
12 by  the  remaining  defendants,  are  privileged  under  New  York  Civil
13 Rights Law § 74 as a fair and true report of judicial proceedings or
14 are  protected  expressions  of  opinion.    We  AFFIRM  in  part  and
15 REVERSE in part the district court’s determinations regarding these
16 statements  and  REMAND  this  action  for  proceedings  against  the
17 remaining defendants consistent with this opinion.
18 ________
19
3  No. 16‐1335‐cv
1 ALAN  H.  KAUFMAN,  Kaufman  PLLC,  New  York,
2 NY  (Stephen  G.  Grygiel,  Silverman,  Thompson,
3 Slutkin & White, LLC, Baltimore, MD, on the brief)
4 for Plaintiff‐Appellant.
5 SHARON  L.  SCHNEIER  (Yonatan S. Berkovits, on the
6 brief),  Davis  Wright  Tremaine  LLP,  New    York,
7 NY,  for  Defendants‐Appellees  Bloomberg  L.P.,
8 Christopher  Dolmetsch,  Erik  Larsen,  Michael  Hytha,
9 and Andrew Dunn.
10 DEREK  J.T.  ADLER, Hughes Hubbard & Reed LLP,
11 New  York,  NY,  for  Defendants‐Appellees  Palladyne
12 International  Asset  Management  B.V.,  Ismael
13 Abudher,  Lily  Yeo,  Milltown  Partners  LLP,  Patrick
14 Haverson, David‐John Collins and Oliver Rickman.
15 ________
16 JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:
17 Plaintiff‐appellant  Dan  Friedman  appeals  from  a  decision  of
18 the United States District Court for the District of Connecticut (Alvin
19 W.  Thompson,  J.)  dismissing  his  defamation  action  and  entering
20 judgment in favor of the defendants‐appellees.  At issue in this case
21 is  whether  Connecticut  General  Statute  §  52‐59b—which  provides
22 for long‐arm jurisdiction over certain out‐of‐state defendants except
23 in  defamation  actions—violates  Friedman’s  First  or  Fourteenth
24 Amendment rights.  We conclude that it does not and AFFIRM the
25 district  court’s  dismissal  of  this  action  as  to  the  out‐of‐state
4  No. 16‐1335‐cv
1 defendants.    We  also  consider  whether  the  allegedly  defamatory
2 statements at issue in this case, which were reported and published
3 by  the  remaining  defendants,  are  privileged  under  New  York  Civil
4 Rights Law § 74 as a fair and true report of judicial proceedings or
5 are  protected  expressions  of  opinion.    We  AFFIRM  in  part  and
6 REVERSE in part the district court’s determinations regarding these
7 statements  and  REMAND  this  action  for  proceedings  against  the
8 remaining defendants consistent with this opinion.
9 BACKGROUND
10 This  defamation  action  arises  out  of  a  news  article  published
11 by  Bloomberg  News  that  reported  on  a  lawsuit  Friedman  filed
12 against  his  former  employer,  Palladyne  International  Asset
13 Management,  and  others.    Friedman  alleged  in  the  lawsuit  that
14 Palladyne,  a  purported  hedge  fund  based  in  the  Netherlands,
15 fraudulently induced him into working as its “head of risk” in order
16 to create the appearance that it was a legitimate company.  Friedman
17 claimed that, over the course of nearly eight months, Palladyne and
18 an  executive  recruiting  firm  made  numerous  misrepresentations  to
19 persuade  him  to  accept  this  position,  including  that  Palladyne  was
5  No. 16‐1335‐cv
1 “a  diversified  investment  company”  with  a  “worldwide  clientele”
2 and “consistent, optimized returns.”  App’x at 15, 49, 61.
3 In  November  2011,  Friedman  moved  to  the  Netherlands  and
4 began  working  for  Palladyne.    According  to  Friedman,  he  soon
5 discovered  that  Palladyne  was  a  “kickback  and  money  laundering
6 operation for the former dictatorial Ghaddafi [sic] regime in Libya,”
7 App’x  at  39,  and  that  Palladyne’s  primary  purpose  was  to  channel
8 funds at the behest of the then‐head of Libya’s state‐run National Oil
9 Company, who was the father‐in‐law of Palladyne’s chief executive
10 officer.  Friedman also learned that the United States Department of
11 Justice  and  the  Securities  and  Exchange  Commission  were
12 conducting  investigations  that  implicated  Palladyne.    In  February
13 2012,  after  Friedman  voiced  concerns  to  a  colleague  that  Palladyne
14 was not engaging in legitimate investment activities and could face
15 criminal  exposure,  he  was  “abruptly  terminated  with  no  legally
16 cognizable explanation.” App’x at 75.
17 On  March  25,  2014,  Friedman  sued  Palladyne  and  the  firm
18 that  had  recruited  him  for  the  position,  as  well  as  several  of  their
6  No. 16‐1335‐cv
1 employees.    Friedman  asserted  seven  counts  in  his  complaint,
2 including  fraudulent  inducement,  and  sought  monetary  damages
3 totaling $499,401,000, plus interest, attorneys’ fees and costs.  He also
4 sought, as additional punitive damages, two years of the employee
5 defendants’  salaries  and  bonuses.    Friedman  requested  that  “this
6 Court enter judgment on all Counts for the plaintiff.”  App’x at 88.
7 On  March  27,  2014,  Bloomberg  L.P.  published  online  the
8 article  at  issue  in  this  case.    Entitled  “Palladyne  Accused  in  Suit  of
9 Laundering Money for Qaddafi,” the article reported on Friedman’s
10 lawsuit.    Friedman  responded  to  this  article  by  filing  the  instant
11 defamation  action  against  (1)  Bloomberg  L.P.  and  the  authors  and
12 editors of the article (collectively, the “Bloomberg Defendants”); (2)
13 the  Netherlands‐based  Palladyne  and  two  of  its  senior  officers
14 (collectively,  the  “Palladyne  Defendants”);  and  (3)  Milltown
15 Partners,  LLP—a  public  relations  company  based  in  the  United
16 Kingdom  that  worked  for  Palladyne  and  allegedly  was  a  source  of
17 information  for  the  article—and  several  of  its  employees
18 (collectively, the “Milltown Defendants”).
7  No. 16‐1335‐cv
1 Friedman  alleged  that  the  following  statements  in  the  article
2 were false and caused him serious and irreparable harm:
3 (1) A  statement  that  “[Palladyne]  was  sued  in  the  U.S.  for  as
4 much as $500 million.”
5 (2) A  quote  from  Palladyne  that  “[t]hese  entirely  untrue  and
6 ludicrous allegations [in Friedman’s earlier lawsuit] have been
7 made by a former employee who has repeatedly tried to extort
8 money from the company. . . . He worked with us for just two
9 months before being dismissed for gross misconduct.”
10 App’x  at  19,  37‐38.    Friedman  further  alleged  that  the  Bloomberg
11 Defendants  negligently  published  these  statements  without
12 contacting him for a response or otherwise verifying their accuracy,
13 and acted with reckless disregard by failing to correct or retract the
14 statements  even  after  his  lawyer  alerted  several  of  the  Bloomberg
15 Defendants to their inaccuracy.1
16 The  Milltown  and  Palladyne  Defendants  moved  to  dismiss
17 this  case  pursuant  to  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  12(b)(2)  for
18 lack of personal jurisdiction and 12(b)(6) for failure to state a claim.
19 In granting the motion, the district court concluded that Conn. Gen.
1 There is an updated version of this article in the parties’ joint appendix
that includes a response from Friedman’s lawyer. Because Friedman does
not mention this version or attach it to his complaint, we do not consider it
for purposes of this appeal.
8  No. 16‐1335‐cv
1 Stat.  §  52‐59b,  which  provides  for  jurisdiction  over  non‐resident
2 individuals, foreign partnerships, and foreign voluntary associations
3 except in defamation cases, deprived it of personal jurisdiction over
4 the  Milltown  and  Palladyne  Defendants,  all  of  which  are  foreign
5 entities.    The  district  court  further  determined  that  even  if
6 Palladyne—organized  under  the  laws  of  the  Netherlands  as  a
7 besloten  vennootschap—were  categorized  as  a  corporation  and  not  a
8 foreign  partnership,  Conn.  Gen.  Stat.  §  33‐929  would  deprive  it  of
9 personal jurisdiction over Palladyne.
10 The Bloomberg Defendants also filed a motion to dismiss the
11 complaint  pursuant  to  Rule  12(b)(6)  for  failure  to  state  a  claim,
12 which  the  district  court  granted.    The  district  court  held  that  the
13 statement  that  Friedman  had  sued  Palladyne  for  “as  much  as  $500
14 million” was protected by N.Y. Civ. Rights Law § 74 because it was a
15 fair and true report of Friedman’s complaint and that the statement
16 that  Friedman  “has  repeatedly  tried  to  extort  money  from
17 [Palladyne],”  while  not  covered  by  the  same  privilege,  was  a
9  No. 16‐1335‐cv
1 protected  expression  of  opinion.  Friedman  timely  appealed  the
2 dismissal of his complaint.
3 DISCUSSION
4 Friedman argues on appeal inter alia that (1) the district court
5 has  personal  jurisdiction  over  the  individual  Milltown  and
6 Palladyne Defendants pursuant to Conn. Gen. Stat. § 52‐59b because
7 the statute’s exclusion of defamation actions is unconstitutional2; (2)
8 the “for as much as $500 million” statement is defamatory because it
9 fails  to  clarify  that  he  could  not  have  been  awarded  this  amount
10 even if his lawsuit were successful; and (3) the “repeatedly tried to
11 extort  money”  statement  suggests  that  he  engaged  in  criminal
12 conduct  and  implies  undisclosed  facts  that  are  detrimental  to  his
13 character.
14 I. Connecticut General Statute § 52‐59b
15 We review de novo an appeal from a district court’s dismissal
16 for lack of personal jurisdiction.  Whitaker v. Am. Telecasting, Inc., 261
2 Friedman also asserts that the lower court had jurisdiction over the
corporate defendants under Conn. Gen. Stat. § 33‐929. However, he fails to
raise any arguments on this point and, therefore, we do not address the
district court’s determination to the contrary.
10  No. 16‐1335‐cv
1 F.3d  196,  208  (2d  Cir.  2001).    The  plaintiff  bears  the  burden  of
2 demonstrating  that  the  court  has  personal  jurisdiction  over  each
3 defendant.    Id.    In  determining  whether  such  jurisdiction  exists,  a
4 court “must look first to the long‐arm statute of the forum state. . . .
5 If  the  exercise  of  jurisdiction  is  appropriate  under  that  statute,  the
6 court  must  decide  whether  such  exercise  comports  with  the
7 requisites  of  due  process.”    Id.  at  208  (citation  omitted).        The
8 relevant long‐arm statute, Conn. Gen. Stat. § 52‐59b(a), provides:
9 [A]  court  may  exercise  personal  jurisdiction  over  any
10 nonresident  individual,  foreign  partnership  or  foreign
11 voluntary association . . . who in person or through an
12 agent  .  .  .  (2)  commits  a  tortious  act  within  the  state,
13 except  as  to  a  cause  of  action  for  defamation  of
14 character arising from the act; (3) commits a tortious act
15 outside the state causing injury to person . . . within the
16 state,  except  as  to  a  cause  of  action  for  defamation  of
17 character arising from the act. 3
18 Based on the plain language of Conn. Gen. Stat. § 52‐59b, the
19 district  court  did  not  have  personal  jurisdiction  in  this  defamation
20 action over the individual Milltown and Palladyne Defendants, who
3  Section  52‐59b(a)(1)  provides  jurisdiction  over  certain  out‐of‐state
defendants who “[t]ransact[] any business within the state.” Friedman did
not appeal the district court’s decision that this provision does not apply.
11  No. 16‐1335‐cv
1 are  not  Connecticut  residents.    Friedman  argues,  however,  that  the
2 long‐arm  statute’s  exclusion  of  out‐of‐state  defendants  in
3 defamation  actions  violates  his  First  Amendment  right  to  petition
4 and Fourteenth Amendment right to equal protection.  We disagree.
5 The  First  Amendment  provides,  in  relevant  part,  that
6 “Congress  shall  make  no  law  .  .  .  abridging  .  .  .  the  right  of  the
7 people . . . to petition the Government for a redress of grievances.”
8 U.S.  CONST.  amend.  I.    The  right  to  petition,  which  applies  to  the
9 states  through  the  Fourteenth  Amendment,  “extends  to  all
10 departments  of  the  Government,  including  the  courts.”  City  of  N.Y.
11 v. Beretta U.S.A. Corp., 524 F.3d 384, 397 (2d Cir. 2008) (citation and
12 internal quotation marks omitted).  A plaintiff’s “constitutional right
13 of  access  to  the  courts  is  violated  where  government  officials
14 obstruct  legitimate efforts  to seek  judicial  redress.”  Id.  (citation  and
15 brackets  omitted);  see  also  Christopher  v.  Harbury,  536  U.S.  403,  413
16 (2002)  (noting  right‐of‐access  concerns  are  implicated  when
17 “systemic  official  action  frustrates  a  plaintiff  or  plaintiff  class  in
18 preparing and filing suits at the present time”); Bounds v. Smith, 430
12  No. 16‐1335‐cv
1 U.S. 817, 828 (1977) (requiring prison authorities to provide inmates
2 with adequate law libraries or legal assistance to permit meaningful
3 litigation of appeals).
4 A  plaintiff’s  right  of  access  to  courts  is  not  violated  when,  as
5 here, a state’s long‐arm statute does not provide for jurisdiction over
6 certain  out‐of‐state  defendants.    Indeed,  “[t]here  is  nothing  to
7 compel  a  state  to  exercise  jurisdiction  over  a  foreign  [defendant]
8 unless it chooses to do so, and the extent to which it so chooses is a
9 matter for the law of the state as made by its legislature.”  Brown v.
10 Lockheed  Martin  Corp.,  814  F.3d  619,  626  (2d  Cir.  2016)  (quoting
11 Arrowsmith v.  United Press  Intʹl,  320  F.2d 219, 222  (2d  Cir. 1963)  (en
12 banc)).    In  International  Shoe  Co.  v.  Washington,  the  Supreme  Court
13 held  that,  under  the  Due  Process  Clause  of  the  Fourteenth
14 Amendment,  state  courts  could  exercise  jurisdiction  over  out‐of‐
15 state  defendants  if  the  defendants  had  “certain  minimum  contacts
16 with [the forum state] such that the maintenance of the suit does not
17 offend ‘traditional notions of fair play and substantial justice.’”  326
18 U.S.  310,  316  (1945)  (quoting  Milliken  v.  Meyer,  311  U.S.  457,  463
13  No. 16‐1335‐cv
1 (1940)).  The Supreme Court described the extent to which it would
2 be  constitutionally  permissible  for  state  courts  to  exercise
3 jurisdiction  over  these  defendants;  it  did  not  hold  that  state  courts
4 were required to  exercise  such  jurisdiction.    See  id.    Relying  on  this
5 principle,  state  legislatures  enacted  long‐arm  statutes  setting  forth
6 the  terms  under  which  their  courts  could  exercise  jurisdiction  over
7 out‐of‐state defendants.  See Robert D. Sack, Sack on Defamation: Libel,
8 Slander,  and  Related  Problems,  §  15.1.2A  (4th  ed.  2012).    Although
9 many  states’  long‐arm  statutes  provide  for  jurisdiction  that  is
10 coextensive with the limits of the Due Process Clause, some do not
11 permit  the  exercise  of  jurisdiction  to  the  full  extent  allowed  by  the
12 federal  Constitution.    Id.;  see  Best  Van  Lines,  Inc.  v.  Walker,  490  F.3d
13 239, 244‐45 (2d Cir. 2007).
14 The  Connecticut  long‐arm  statute  at  issue  here,  which
15 precludes its courts from exercising jurisdiction over certain foreign
16 defendants in defamation actions,4 does not provide for jurisdiction
4 We note that Conn. Gen. Stat. § 52‐59b(a)(1) does permit jurisdiction over
out‐of‐state defendants in defamation actions if the defendant “[t]ransacts
any business within the state.”
14  No. 16‐1335‐cv
1 to  the  limits  of  due  process.    See  Conn.  Gen.  Stat.  §  52‐59b;  see  also
2 International Shoe, 326 U.S. at 316.  The statute’s limitation does not,
3 however,  violate  Friedman’s  First  Amendment  right  of  access  to
4 courts.    As  we  have  noted,  “[t]here  is  nothing  to  compel  a  state  to
5 exercise  jurisdiction  over  a  foreign  [defendant]  unless  it  chooses  to
6 do  so,”  Brown,  814  F.3d  at  626,  and  Friedman  does  not  have  any
7 right  to  assert  a  claim  against  a  foreign  entity  in  the  absence  of  a
8 long‐arm  statute  that  provides  jurisdiction  over  such  an  entity.  See
9 Whitaker, 261 F.3d at 208; see also George v. Strick Corp., 496 F.2d 10, 12
10 (10th Cir. 1974) (“[P]ertinent federal cases do not compel state courts
11 to open their doors to every suit which meets the minimum contacts
12 requirements of the due process clause of the federal constitution.”);
13 Jennings  v.  McCall  Corp.,  320  F.2d  64,  68  (8th  Cir.  1963)  (“[A]  state
14 court  is  free  to  choose  for  itself  the  standards  to  be  applied  in
15 determining the circumstances under which a foreign [entity] would
16 be amenable to suit, assuming of course that minimum due process
17 requirements are met. . . . [It is] a stateʹs privilege to impose its own
18 jurisdictional limitations.”).  Friedman, therefore, has failed to show
15  No. 16‐1335‐cv
1 that  this  statute  violates  his  First  Amendment  right  of  access  to
2 courts.5
3 Conn.  Gen.  Stat.  §  52‐59b  also  does  not  violate  Friedman’s
4 equal  protection  rights  under  the  Fourteenth  Amendment.
5 Friedman  argues  that,  applying  strict  scrutiny,  the  statute  violates
6 the Equal Protection Clause by “restricting the rights of defamation
7 plaintiffs  as  a  class  without  utilizing  the  least  restrictive  means.”
8 Appellant’s  Br.  at  44‐45.    However,  we  apply  strict  scrutiny  only
9 when the challenged statute either (1) burdens a fundamental right
10 or  (2)  targets  a  suspect  class.    See  Heller  v.  Doe,  509  U.S.  312,  319
11 (1993).    Friedman  has  not  shown  that  his  claim  falls  within  either
12 category.  As we have discussed, a state is not required to extend its
13 courts’  jurisdiction  over  specific  foreign  defendants  and,  in  the
14 absence  of  a  long‐arm  statute  providing  for  such  jurisdiction,  a
5  Friedman  also  states,  without  explanation,  that  the  long‐arm  statute’s
exception  for  out‐of‐state  defendants  in  defamation  actions  violates  his
due process rights.  Federal due process, however, does not compel a state
to provide for jurisdiction over out‐of‐state defendants.  Perkins v. Benguet
Consol.  Mining  Co.,  342  U.S.  437,  440  (1952) (“The  suggestion  that  federal
due process compels the State to open its courts to such a case [against a
foreign  defendant]  has  no  substance.”).    Instead,  the  Due  Process  Clause
limits the extent to which a state court may exercise jurisdiction over such
defendants.  See International Shoe, 326 U.S. at 316.
16  No. 16‐1335‐cv
1 plaintiff  does  not  have  a  fundamental  right  to  bring  an  action
2 against those foreign defendants.  Further, Friedman does not argue
3 that  state  residents  defamed  by  out‐of‐state  entities  are  a  suspect
4 class.
5 Under rational basis review, which is applicable here, “we are
6 required to defer to the legislative choice, absent a showing that the
7 legislature  acted  arbitrarily  or  irrationally.”  Gronne  v.  Abrams,  793
8 F.2d 74, 77 (2d Cir. 1986).  The party challenging the law, therefore,
9 “must  disprove  every  conceivable  basis  which  might  support  it.”
10 Windsor v. United States, 699 F.3d 169, 180 (2d Cir. 2012) (citation and
11 internal  quotation  marks  omitted),  aff’d,  133  S.  Ct.  2675  (2013).
12 Friedman argues that the statute’s legislative history does not state a
13 rational  basis  for  excluding  defamation  actions.    A  legislature,
14 however,  “need  not  actually  articulate  at  any  time  the  purpose  or
15 rationale  supporting  its  classification.  .  .  .  Instead,  a  classification
16 must  be  upheld  against  [an]  equal  protection  challenge  if  there  is
17 any  reasonably  conceivable  state  of  facts  that  could  provide  a
17  No. 16‐1335‐cv
1 rational basis for the classification.”  Heller, 509 U.S. at 320 (citations
2 and internal quotation marks omitted).
3 Conn. Gen. Stat. § 52‐59b was modeled after a nearly identical
4 provision in New York state’s long‐arm statute.  See N.Y. C.P.L.R. §
5 302;  Savin  v.  Ranier,  898  F.2d  304,  306  (2d  Cir.  1990).    We  have
6 previously  noted,  in  the  context  of  the  New  York  statute,  that  one
7 rational  basis  for  excluding  defamation  actions  against  out‐of‐state
8 defendants  is  “to  avoid  unnecessary  inhibitions  on  freedom  of
9 speech”  and  that  “[t]hese  important  civil  liberties  are  entitled  to
10 special protections lest procedural burdens shackle them.”  Best Van
11 Lines, 490 F.3d at 245 (quoting Legros v. Irving, 38 A.D.2d 53, 55 (N.Y.
12 App. Div. 1st Dep’t 1971)); see also SPCA of Upstate N.Y., Inc. v. Am.
13 Working Collie Assʹn, 18 N.Y.3d 400, 404 (2012) (“Defamation claims
14 are  accorded  separate  treatment  to  reflect  the  stateʹs  policy  of
15 preventing  disproportionate  restrictions  on  freedom  of
16 expression.”).  The New York state exception for defamation actions
17 was  initially  intended,  at  least  in  part,  to  ensure  that  “newspapers
18 published in other states [would not be forced] to defend themselves
18  No. 16‐1335‐cv
1 in  states  where  they  had  no  substantial  interests.”    Best  Van  Lines,
2 490 F.3d at 245 (quoting Legros, 38 A.D.2d at 55).
3 For  the  first  time  in  his  reply  brief  on  appeal,  Friedman
4 challenges  this  rational  basis  by  arguing  that  “[t]he  internet  .  .  .
5 dramatically  changes  the  impact  of  the  long  arm  defamation
6 exclusion” and “creates a wide defamation liability‐free zone for out
7 of  state  publishers,”  such  as  Bloomberg  L.P.,  if  they  publish
8 defamatory  statements  online.    Appellant’s  Reply  Br.  at  25‐30.    At
9 issue  in  this  appeal,  however,  is  the  statute’s  defamation  exception
10 with  respect  to  the  individual  Milltown  and  Palladyne  Defendants,
11 who  are  the  alleged  sources  for  the  challenged  statements  in  the
12 Bloomberg  article.    As  we  described  earlier,  one  conceivable  basis
13 for  affording  special  protection  to  out‐of‐state  defendants  in
14 defamation  actions  is  to  avoid  any  unnecessary  inhibition  on  their
15 freedom  of  speech.    See  Best  Van  Lines,  490  F.3d  at  245;  see  also
16 Vincent C. Alexander, Practice Commentaries, N.Y. C.P.L.R. § 302, at
17 C302:10 (McKinney 2008) (“The [New York State long arm statute’s]
18 exclusion  .  .  .  recognizes  the  ease  with  which  a  written  or  oral
19  No. 16‐1335‐cv
1 utterance  may  occur  in  New  York,  thereby  subjecting  numerous
2 individuals . . . to suit in New York despite their potentially remote
3 connection  to  the  state.”).    Because  Friedman  fails  to  counter  this
4 rational  basis,  we  conclude  that  his  equal  protection  argument  is
5 unavailing.  See Windsor, 699 F.3d at 180.
6 In sum, we agree with the district court that Conn. Gen. Stat. §
7 52‐59b does not violate Friedman’s First or Fourteenth Amendment
8 rights.  We therefore affirm the district court’s dismissal pursuant to
9 this  statute  of  Friedman’s  defamation  claim  against  the  Milltown
10 and Palladyne Defendants for lack of personal jurisdiction.
11 II. The Allegedly Defamatory Statements
12   Because  the  parties  do  not  dispute  that  we  have  personal
13 jurisdiction  over  the  Bloomberg  Defendants  for  their  allegedly
14 defamatory  statements,  we  turn  to  the  district  court’s  dismissal  of
15 Friedman’s  claim  against  those  defendants  for  failure  to  state  a
16 claim.    We  review  de  novo  a  district  court’s  grant  of  a  motion  to
17 dismiss under Rule 12(b)(6), accepting as true the factual allegations
20  No. 16‐1335‐cv
1 in  the  complaint  and  drawing  all  inferences  in  the  plaintiffʹs  favor.
2 Biro v. Conde Nast, 807 F.3d 541, 544 (2d Cir. 2015).
3 a. The “For As Much As $500 Million” Statement
4 We  first  address  the  Bloomberg  Defendants’  argument  that
5 the article’s statement that Friedman sued Palladyne “for as much as
6 $500  million”  is  protected  under  N.Y.  Civ.  Rights  Law  §  74.    This
7 statute  provides  that  “[a]  civil  action  cannot  be  maintained  against
8 any person, firm or corporation, for the publication of a fair and true
9 report of any judicial proceeding.”  N.Y. Civ. Rights Law § 74.  New
10 York  courts  adopt  a  “liberal  interpretation  of  the  ‘fair  and  true
11 report’ standard of . . . § 74 so as to provide broad protection to news
12 accounts of judicial . . . proceedings.”  Becher v. Troy Publ’g Co., 183
13 A.D.2d  230,  233  (N.Y.  App.  Div.  3d  Dep’t  1992).    A  statement  is
14 deemed a fair and true report if it is “substantially accurate,” that is
15 “if, despite minor inaccuracies, it does not produce a different effect
16 on  a  reader  than  would  a  report  containing  the  precise  truth.”
17 Karades v. Ackerley Grp. Inc., 423 F.3d 107, 119 (2d Cir. 2005) (citations
18 omitted).
21  No. 16‐1335‐cv
1 Here,  the  Bloomberg  Defendants’  statement  that  Friedman’s
2 suit was “for as much as $500 million” was a fair and true report of a
3 judicial  proceeding.    The  statement  was  a  description  of  the  prayer
4 for relief in Friedman’s complaint, which requested that “the Court
5 enter judgment on all Counts for the plaintiff,” totaling $499,401,000,
6 exclusive of attorneys’ fees and costs.  App’x at 89.  Nowhere did the
7 complaint  state  that  Friedman  was  pleading  any  counts  in  the
8 alternative  or  that  the  damages  could  not  be  aggregated.    Even
9 though  some  of  these  damages  would  be  barred  as  duplicative  if
10 Friedman were successful in his lawsuit, it was not necessary for this
11 explanation  to  be  included  in  the  article.    The  Bloomberg
12 Defendants’ characterization of the damages sought was an accurate
13 description of what was written in the complaint.  See Lacher v. Engel,
14 33  A.D.3d  10,  17  (N.Y.  App.  Div.  1st  Depʹt  2006)  (“Comments  that
15 essentially summarize or restate the allegations of a pleading filed in
16 an  action  .  .  .  fall  within  §  74ʹs  privilege.”).    As  the  district  court
17 noted,  “[t]o  the  extent  there  was  an  inaccuracy  here,  it  is  found  in
22  No. 16‐1335‐cv
1 the  language  [Friedman]  used  in  the  prayer  for  relief.”    Special
2 App’x at 31.
3 Friedman argues, however, that the statement was neither fair
4 nor  substantially  accurate  because  Bloomberg  L.P.  did  not  contact
5 him for a response and, as a sophisticated media company, it should
6 have known that Friedman would not have been able to recover as
7 much as $500 million.  Friedman cites no case law in support of his
8 argument  that  the  Bloomberg  Defendants  were  compelled  to  seek
9 his  response  in  order  for  an  accurate  report  of  the  language  of  his
10 complaint  to  be  “fair.”  And  the  outcome  that  Friedman  requests—
11 that  we  require  “sophisticated”  reporters  to  determine  the  legal
12 question  of  whether  claims  asserted  in  a  complaint  are  duplicative
13 even  if  they  are  not  pled  in  the  alternative—would  be  excessively
14 burdensome  for  the  media  and  would  conflict  with  the  general
15 purpose of § 74.  Cf. Becher, 183 A.D.2d at 234 (“Newspapers cannot
16 be held to a standard of strict accountability for use of legal terms of
23  No. 16‐1335‐cv
1 art  in  a  way  that  is  not  precisely  or  technically  correct  by  every
2 possible definition.” (citation omitted)).6
3 Accordingly, because we find that § 74 applies, we affirm the
4 district  court’s  dismissal  of  Friedman’s  defamation  claim  based  on
5 the “as much as $500 million” statement.
6 b. The “Repeatedly Tried to Extort” Statement
7 We  next  address  Palladyne’s  quote  in  the  Bloomberg  article
8 that  Friedman  “has  repeatedly  tried  to  extort  money  from  the
9 company.”    App’x  at  38.    Friedman  argues  that  this  statement  is
10 reasonably  susceptible  to  a  defamatory  meaning—that  he  engaged
11 in criminal conduct—and implies the existence of undisclosed facts
12 that are detrimental to his character.  We agree that the district court
13 erred in dismissing Friedman’s claim based on this statement.
6 Friedman further argues that he is entitled to discovery to determine the
source  of  this  statement.    However,  “once  it  is  established  that  the
publication  is  reporting  on  a  judicial  proceeding,  how  a  reporter  gathers
his  information  concerning  a  judicial  proceeding  is  immaterial  provided
his or her story is a fair and substantially accurate portrayal of the events
in question.” See Cholowsky v. Civiletti, 69 A.D.3d 110, 115 (N.Y. App. Div.
2d  Dep’t  2009)  (citations  and  brackets  omitted).  We  therefore  find  this
argument unpersuasive.
24  No. 16‐1335‐cv
1 Under  New  York  law,  which  the  parties  do  not  dispute
2 applies  here,  a  plaintiff  must  establish  the  following  elements  to
3 recover a claim for libel:
4 (1)  a  written  defamatory  statement  of  fact  concerning  the
5 plaintiff;  (2)  publication  to  a  third  party;  (3)  fault  (either
6 negligence  or  actual  malice  depending  on  the  status  of  the
7 libeled party); (4) falsity of the defamatory statement; and (5)
8 special damages or per se actionability.
9 Celle v. Filipino Reporter Enters. Inc., 209 F.3d 163, 176 (2d Cir. 2000).
10 With respect to the first element of this cause of action, which is the
11 focus  of  this  appeal,  we  must  consider  whether  (1)  “the  challenged
12 statements  reasonably  imply  the  alleged  defamatory  meaning”  and
13 (2)  “if  so,  whether  that  defamatory  meaning  is  capable  of  being
14 proven false.”  See Flamm v. Am. Assʹn of Univ. Women, 201 F.3d 144,
15 150‐51 (2d Cir. 2000).  A defendant is not liable for “statements that
16 cannot  reasonably  be  interpreted  as  stating  actual  facts  about  an
17 individual,  including  statements  of  imaginative  expression  or
18 rhetorical  hyperbole.”  Id.  (citation  and  internal  quotation  marks
19 omitted).
20 Here,  the  district  court  found  that,  based  on  the  context  in
21 which  Palladyne’s  statement was made,  a  reasonable  reader  would
25  No. 16‐1335‐cv
1 understand  Palladyne’s  use  of  the  word  “extort”  to  be  “rhetorical
2 hyperbole, a vigorous epithet . . . reflect[ing] Palladyne’s belief that
3 an  upset  former  employee  had  filed  a  frivolous  lawsuit  against
4 Palladyne  in  order  to  get  money.”    Special  App’x  at  44.    In
5 dismissing Friedman’s claim, the district court relied in particular on
6 Greenbelt  Coop.  Publ’g  Ass’n  v.  Bresler,  398  U.S.  6,  14  (1970).    There,
7 the  Supreme  Court  determined  that  statements  in  a  newspaper,
8 reporting  that  attendees  of  city  council  meetings  had  characterized
9 the plaintiff’s negotiations with the city as “blackmail,” were merely
10 “rhetorical  hyperbole”  and  were  not  actionable  defamatory
11 statements.    Id.  The  Court  dismissed  the  defamation  claim,
12 concluding that:
13 It is simply impossible to believe that a reader who reached
14 the  word  “blackmail”  in  either  article  would  not  have
15 understood  exactly  what  was  meant:  it  was  [plaintiff’s]
16 public  and  wholly  legal  negotiating  proposals  that  were
17 being  criticized.  No  reader  could  have  thought  that  either
18 the  speakers  at  the  meetings  or  the  newspaper  articles
19 reporting  their  words  were  charging  [plaintiff]  with  the
20 commission of a criminal offense. On the contrary, even the
21 most  careless  reader  must  have  perceived  that  the  word
22 was no more than rhetorical hyperbole, a vigorous epithet
23 used  by  those  who  considered  [plaintiff’s]  negotiating
24 position extremely unreasonable.
26  No. 16‐1335‐cv
1 Id.  (footnote  omitted).    On  appeal,  the  Bloomberg  Defendants  also
2 cite to several New York state cases in which courts have held that,
3 in  certain  contexts,  a  defendant’s  use  of  the  term  “extort”  may  be
4 “rhetorical hyperbole” that is not actionable.
5 In  Melius  v.  Glacken,  for  example,  the  then‐mayor  of  Freeport
6 stated in a public debate that the plaintiff’s lawsuit against him and
7 other  officials,  alleging  that  they  had  conspired  to  take  away  the
8 plaintiff’s  property,  was  an  attempt  to  “extort  money”  because  the
9 plaintiff  was  seeking  an  amount  “far  in  excess  of  the  appraised
10 value”  of  the  property.    94  A.D.3d  959,  959‐60  (N.Y.  App.  Div.  2d
11 Dep’t  2012).  After  the  plaintiff  sued  the  mayor  for  defamation,  the
12 court determined that based on the context in which the challenged
13 statements  were  made—in  response  to  a  question  about  the
14 plaintiff’s  lawsuit  and  in  a  “heated”  public  debate—a  reasonable
15 listener  would  have  understood  that  the  mayor  was  stating  his
16 opinion  about  the  merits  of  plaintiff’s  lawsuit  and  not  accusing  the
17 plaintiff  of  criminal  conduct.    Id.  at  960.    The  court  held  that  the
18 statement  was  not  actionable  because  the  mayor  had  explained  the
27  No. 16‐1335‐cv
1 factual basis for his belief that the plaintiff was attempting to extort
2 money—that  the  plaintiff  sought  an  amount  “far  in  excess  of  the
3 appraised  value”  of  the  property—and  therefore  his  statement  did
4 not imply the existence of undisclosed facts that were detrimental to
5 the plaintiff’s character.  Id. at 960‐61; see also Sabharwal & Finkel, LLC
6 v.  Sorrell,  117  A.D.3d  437,  437‐38  (N.Y.  App.  Div.  1st  Dep’t  2014)
7 (defendant’s  statement  that  plaintiff  had  broached  topic  of
8 settlement  “to  ‘extort’  money”  not  actionable  because  reasonable
9 readers  would  understand  it was  an “opinion[]  about  the  merits  of
10 the  lawsuit  and  the  motivation  of  [the]  attorneys,  rather  than  [a]
11 statement[]  of  fact”);  G&R  Moojestic  Treats,  Inc.  v.  Maggiemooʹs  Intʹl,
12 LLC,  No.  03  CIV.10027  (RWS),  2004  WL  1172762,  at  *1‐2  (S.D.N.Y.
13 May 27, 2004) (defendant’s quote in article characterizing plaintiff’s
14 lawsuit  as  “approaching  extortion”  not  actionable  because  “no
15 reasonable  reader  could  understand  [the]  statements  as  saying  that
16 plaintiff  committed  the  criminal  act  of  extortion”);  Trustco  Bank  of
17 N.Y.  v.  Capital  Newspaper  Div.  of  Hearst  Corp.,  213  A.D.2d  940,  942
28  No. 16‐1335‐cv
1 (N.Y.  App.  Div.  3d  Dep’t  1995)  (defendant’s  use  of  the  word
2 “extortion” to describe lawsuit filed against him not actionable).
3 Here, the Bloomberg article discussed Friedman’s lawsuit and
4 then  included  the  following  quote  from  Palladyne:  “These  entirely
5 untrue  and  ludicrous  allegations  have  been  made  by  a  former
6 employee  who  has  repeatedly  tried  to  extort  money  from  the
7 company. . . . He worked with us for just two months before being
8 dismissed for gross misconduct.”  App’x at 38.  As in the cases cited
9 by  the  district  court  and  the  Bloomberg  Defendants,  the  article
10 clearly  indicated  that  Palladyne  made  these  statements  in  the
11 context of a “heated” dispute.  See Melius, 94 A.D.3d at 959‐60. The
12 article described Friedman’s allegations that Palladyne was “nothing
13 more  than  a  façade  created  to  conceal  criminal  transactions”  and
14 noted  that  Friedman  alleged  that  he  had  been  fired  by  Palladyne
15 with  “no  legally  cognizable  explanation”  after  voicing  his  concerns
16 to a colleague about the firm’s criminal exposure.  App’x at 37‐38.
17 However,  unlike  the  cases  cited  by  the  district  court  and  the
18 Bloomberg  Defendants,  a  reasonable  reader  could  interpret
29  No. 16‐1335‐cv
1 Palladyne’s  use  of  the  word  “extort”  here  as  more  than  just
2 “rhetorical hyperbole” describing Palladyne’s belief that the lawsuit
3 was  frivolous.    See  Flamm,  201  F.3d  at  150‐51.    Palladyne  did  not
4 simply state that Friedman’s lawsuit was an attempt to extort money
5 from  the  company.  Instead,  Palladyne  stated  that  Friedman
6 “repeatedly” tried to extort money from them.  This statement can be
7 read  as  something  other  than  a  characterization  of  Friedman’s
8 underlying  lawsuit  against  Palladyne  and  is  reasonably  susceptible
9 to  a  defamatory  meaning—that  Friedman  actually  committed  the
10 criminal  act  of  extortion—a  statement  that  is  capable  of  being
11 proven false.  Id.
12 This  interpretation  also  is  reasonable  when  the  statement  is
13 read in the context of Palladyne’s entire quote.  After asserting that
14 Friedman  had  “repeatedly”  tried  to  extort  money  from  them,
15 Palladyne went on to state that Friedman was “dismissed for gross
16 misconduct.”  App’x at 38.  Palladyne did not explain whether there
17 was  a  connection  between  these  two  statements.    A  reasonable
18 reader,  therefore,  could  have  believed  that  Friedman’s  “gross
30  No. 16‐1335‐cv
1 misconduct”  consisted  of  multiple  attempts  to  “extort”  money  and
2 that Friedman was fired for engaging in this criminal conduct.
3 Further, even if a reasonable reader could interpret the word
4 “extort” as hyperbolic language describing Friedman’s conduct, and
5 not  an  assertion  that  Friedman  had  committed  the  criminal  act  of
6 extortion,  this  statement  still  would  be  actionable.    A  statement  of
7 opinion  is  actionable  under  New  York  law  if  it  implies  that  “the
8 speaker  knows  certain  facts,  unknown  to  his  audience,  which
9 support his opinion and are detrimental to the person about whom
10 he is speaking.” Steinhilber v. Alphonse, 68 N.Y.2d 283, 290 (1986); see
11 also  Hotchner  v.  Castillo‐Puche,  551  F.2d  910,  913  (2d  Cir.  1977)
12 (“Liability for libel may attach . . . when a negative characterization
13 of  a  person  is  coupled  with  a  clear  but  false  implication  that  the
14 author  is  privy  to  facts  about  the  person  that  are  unknown  to  the
15 general reader.”).  Here, Palladyne’s statement can be read to imply
16 the  existence  of  undisclosed  facts  that  would  be  detrimental  to
17 Friedman’s  character.    See  Hotchner,  551  F.2d  at  913.    Palladyne
18 indicated that Friedman had taken prior actions that were attempts
31  No. 16‐1335‐cv
1 to “extort” money from the company, but Palladyne did not explain
2 what  those  prior  acts  were  or  provide  any  details  that  would  shed
3 light on its use of the word “extort,” whether outside of the context
4 of Friedman’s lawsuit or as a reference to it.  See Melius, 94 A.D.3d at
5 961.
6 The Bloomberg Defendants argue that the article makes clear
7 that  Palladyne’s  statement  refers  to  the  fact  that  Friedman  voiced
8 concerns  about  the  firm’s  criminal  exposure  and  then  filed  this
9 lawsuit in an attempt to extract money from Palladyne.  We disagree
10 that it is clear.  Although the article stated that Friedman was fired
11 after  “relating  his  concerns  about  the  firm’s  criminal  exposure  to  a
12 colleague,”  App’x  at  37,  a  reasonable  inference  remains,  based  on
13 Palladyne’s statement that Friedman had “repeatedly” attempted to
14 extort the company, that there were multiple acts that Friedman had
15 taken which rose to the level of “extortion.”
16 Thus,  even  if  Palladyne  was  asserting  an  opinion  about
17 Friedman’s prior conduct, Palladyne’s statement can still be read as
18 conveying  a  negative  characterization  of  Friedman  without  stating
32  No. 16‐1335‐cv
1 sufficient  facts  to  provide  the  context  for  that  characterization.
2 Under New York law, such a statement is actionable.  See Hotchner,
3 551 F.2d at 913.   We therefore reverse the district court’s dismissal
4 of Friedman’s defamation claim based on this statement.
5 On remand, it will be up to the jury to decide both (1) whether
6 readers  understood  Palladyne’s  statement—“repeatedly  tried  to
7 extort”—to  mean  that  Friedman  engaged  in  criminal  conduct  and
8 (2) whether  that  statement  in  fact  defamed  Friedman.    See  Sack  on
9 Defamation § 2:4.16 (“Once the judge has determined that the words
10 complained of are capable of a defamatory meaning, that is, are not
11 nondefamatory  as  a  matter  of  law,  it  is  for  the  jury  to  determine
12 whether they were so understood and whether they in fact defamed
13 the plaintiff.”) (footnotes omitted)).  We express no view as to how
14 those issues should be decided by the fact finder.
15 CONCLUSION
16 For  the  reasons  stated  above,  we  AFFIRM  the  district  court’s
17 dismissal  of  Friedman’s  claims  against  the  Milltown  and  Palladyne
18 Defendants, and AFFIRM in part and REVERSE in part the dismissal
33  No. 16‐1335‐cv
1 of his claims against the Bloomberg Defendants.  We REMAND the
2 case to the district court for further proceedings consistent with this
3 opinion.