United States v. Edward Molton, Jr.

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 13‐2525
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
EDWARD C.M. MOLTON, JR.,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Illinois.
No. 3:12-CR-30116-MJR — Michael J. Reagan, Judge.
____________________
ARGUED DECEMBER 11, 2013 — DECIDED FEBRUARY 18, 2014
____________________
Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  FLAUM  and  SYKES,  Circuit
Judges.
FLAUM,  Circuit  Judge.  A  jury  convicted  Edward  Molton,
Jr., of unlawful possession of a firearm by a convicted felon,
in violation of 18 U.S.C. § 922(g). The district court sentenced
Molton to 108 months’ imprisonment, which is substantially
higher  than  the  advisory  guidelines  range  of  63  to  78
months. Molton first attacks his conviction, arguing that the
district  court  should  have  excluded  evidence  of  his  gang
No. 13‐2525  2
affiliation, and that the evidence was insufficient to support
a  conviction.  He  then  contends  that  his  above‐guidelines
sentence is substantively unreasonable. We affirm.
I. Background
On  the  evening  of  March  14,  2012,  Kenneth  Brown  was
shot  in  the  neck  and  head  while  driving  in  East  St.  Louis,
Illinois. FBI Special Agents Nick Manns and Bryan Yingling
were working the W.A.V.E. detail (a local‐state‐federal joint
force) in East St. Louis. They heard about the shooting over
their  radios  and  went  to  the  scene,  where  they  saw  that
Brown’s  car  was  riddled  with  bullet  holes.  Brown  had
already been taken to the hospital; he ultimately survived.
Agent  Manns  was  familiar  with  Brown  as  the  leader  of
the  Waverly  Crips  gang  in  East  St.  Louis.  Concerned  about
the welfare of the Brown family, Agents Manns and Yingling
drove  to  a  house  on  38th  Street  where  Brown  stayed  with
family. The agents also expected some retaliation for Brown’s
shooting and believed that his associates might gather at the
38th Street home for that purpose.
When  Agents  Manns  and  Yingling  arrived  at  Brown’s
residence, they saw people in the street in front of the house
and  on  the  front  porch.  Some  approached  the  agents;  they
said they were Brown’s family members and were preparing
to  visit  Brown  in  the  hospital.  While  speaking  with  them,
both agents saw a man (Molton) standing along a sidewalk to
the  northeast  of  their  car.  Molton  was  standing  across  the
street  from  Brown’s  house,  near  a  chain  link  fence.  Behind
Molton  was  a  large  tree.  Molton  neither  approached  the
agents  nor  spoke  to  them.  The  agents  testified  that  he
appeared wary of them. Molton was standing with his right
No. 13‐2525  3
side  turned  away  from  the  street  and  the  agents.  Although
the  agents  could  not  see  his  right  side  or  right  hand,  they
believed  he  was  holding  a  firearm.  One  of  the  family
members in the street then yelled toward the house, “It’s just
the  feds.”  Immediately  thereafter,  the  agents  testified  that
they  saw  Molton  make  a  quick  movement,  turn,  and  move
toward  the  large  tree.  That  tree  momentarily  obstructed  the
agents’  view  of  Molton,  but  then  Molton  returned  to  his
initial  position  and  stood.  Both  agents  believed  that  Molton
had dropped a firearm.
Agent  Yingling  approached  Molton  while  Agent  Manns,
walking the short path he had seen Molton take, retrieved a
semi‐automatic rifle from behind the tree. It was loaded with
nineteen  live rounds, one of which was in the chamber. The
agents said that Molton was nervous, shaking, and sweating
profusely. They arrested him.
Brown’s  family  members  denied  knowing  Molton  and
vice  versa,  but  they  seemed  unconcerned  that  Molton  was
found across the street with a loaded assault rifle. Their lack
of  alarm  convinced  the  agents  that  Molton  was  not  there  to
harm the Brown family, but instead to support Brown and in
response to his being shot. The agents did not see anyone else
in  the  area.  Later  that  night,  though,  another  man  (Torcus
Boone)  was  found  hiding  in  the  brush  near  Brown’s  house,
across the street from where Molton had been standing.
Molton  told  Agent  Manns  that  he  lived  on  North  30th
Street in East St. Louis, about eighteen blocks away from 38th
Street. Molton said that just before his arrest, he had left his
grandmother’s  house—located  directly  behind  Brown’s
house—and walked to his girlfriend’s house, but no one had
answered  the  door.  He  was  walking  back  to  his
No. 13‐2525  4
grandmother’s house when he was arrested, he said. Molton
denied possessing a firearm or disposing of one.
Jevon  Strayhorn,  a  cellmate  of  Molton’s  while  both  were
awaiting  trial,  testified  at  Molton’s  trial  as  a  government
witness. According to Strayhorn, Molton told Strayhorn that
he  was  a  “Tres  Nine  Waverly  Crip,”  and  that  he  “put  in
work”  for  his  gang.  Molton  said  that  on  the  night  of  his
arrest,  a  friend—“one  of  the  big  people”  in  the  Waverly
Crips—was  shot  in  retaliation  for  a  shooting  that  occurred
some time ago. After his friend was shot, Molton said that he
received a call, and that he and a partner went to the friend’s
house and got an assault rifle from someone on the porch. He
then walked across the street and waited for a friend to bring
something  to  wipe  down  the  gun.  When  the  agents’  car
arrived,  Molton  thought  it  was  that  friend.  When  someone
yelled,  “It’s  just  the  feds,”  Molton  ducked  back  and  hid  the
rifle by a tree. Molton shared with Strayhorn his concern that
his  fingerprints  would  be  found  on  the  rifle,  and  he
experimented by pressing his hands on the stainless steel cell
doors to see if his fingerprints were left behind.
Molton  was  charged  with  unlawful  possession  of  a
firearm  by  a  convicted  felon,  in  violation  of  18  U.S.C.
§ 922(g).  After  a  three‐day  trial,  the  jury  found  him  guilty.
The  court  sentenced  him  to  108  months’  imprisonment  and
three  years  of  supervised  release.  We  will  relay  additional
information below about the trial and sentence.
II. Discussion
A. Evidence of Molton’s gang involvement
Before  trial,  Molton  moved  to  preclude  the  government
from mentioning, in its case‐in‐chief, both Brown’s shooting
No. 13‐2525  5
and  Molton’s  alleged  gang  involvement.  The  court  denied
Molton’s  motion,  reasoning  that  Molton’s  alleged
membership  in  Brown’s  gang  was  relevant  to  multiple
aspects of the case: “the overarching factual scenario at issue,
Molton’s  presence  at  the  scene,  and  why  he  would  have  a
rifle.”  We  review  this  ruling  for  abuse  of  discretion.  United
States v. Alviar, 573 F.3d 526, 536 (7th Cir. 2009).
Relevant evidence  is  generally admissible under  Federal
Rule  of  Evidence  402,  but  may  be  excluded  if  it  is  unduly
prejudicial. See Fed. R. Evid. 403. Evidence of gang affiliation
must  be  handled  with  care,  because  “a  jury  is  likely  to
associate  gangs  with  criminal  activity  and  deviant
behavior,”  raising  the  “specter  of  guilt  by  association  or  a
verdict influenced by emotion.” United States v. Santiago, 643
F.3d  1007,  1011  (7th  Cir.  2011)  (citation  and  internal
quotation  marks  omitted).  Accordingly,  “we  examine  the
care  and  thoroughness  with  which  a  district  judge
considered  the  admission  or  exclusion  of  [such]  evidence.”
Id.  (citation  omitted).  Yet  we  have  repeatedly  upheld  the
admission  of  gang  affiliation  evidence  when  it  is  more
probative  than  prejudicial.  Id.;  see  also  United  States  v.  King,
627 F.3d 641, 649 (7th Cir. 2010) (admission of gang evidence
is  appropriate  “to  demonstrate  the  existence  of  a  joint
venture  or  conspiracy  and  a  relationship  among  its
members”  (citation  omitted));  United  States  v.  Montgomery,
390  F.3d  1013,  1018–19  (7th  Cir.  2004)  (admission  of  gang
evidence  proper  to  help  establish  motive);  United  States  v.
Butler,  71  F.3d  243,  250–51  (7th  Cir.  1995)  (evidence  that
defendant  acted  as  security  in  a  gang  was  admissible
because it provided a motive for his gun possession).
No. 13‐2525  6
In  this  case,  the  district  judge  correctly  summarized  the
law and gave logical reasons for denying Molton’s motion to
exclude  the  evidence.  We  accord  the  district  judge’s
evidentiary  decision  “great  deference,  and  it  will  be
disturbed only if no reasonable person could agree with” it.
United  States v. Ozuna, 674 F.3d 677, 682  (7th  Cir. 2012).  We
have  previously  admitted  gang  affiliation  evidence  for  the
purpose  of  showing  motive,  including  in  gun  possession
cases. Montgomery, 390 F.3d at 1018; United States v. Sargent,
98  F.3d  325,  328  (7th  Cir.  1996)  (admission  of  gang
membership evidence was not unduly prejudicial because it
“was  necessary  to  explain  the  motive  behind  the  crime
charged”);  Butler,  71  F.3d  at  251–52.  The  district  judge  also
gave a limiting instruction, and we have suggested that such
instructions  help  reduce  concerns  about  the  prejudice
inherent in this kind of evidence. See, e.g., Ozuna, 674 F.3d at
682;  Butler,  71  F.3d  at  251–52.  For  these  reasons,  the  district
court’s evidentiary ruling was not an abuse of discretion.
B. Sufficiency of the evidence
Molton next argues that the evidence was insufficient to
support  his  unlawful‐possession  conviction,  and  therefore
the district court erred in denying his motion for a judgment
of acquittal. We review sufficiency of evidence claims in the
light  most  favorable  to  the  government  and  will  uphold  a
jury verdict if “any rational trier of fact could have found the
essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.”
United States v. Love, 706 F.3d 832, 837 (7th Cir. 2013).1
1 The briefing is somewhat unclear, but to the extent Molton also argues
that he should have been granted a new trial, the standard is whether the
verdict  is  so  contrary  to  the  weight  of  evidence  that  the  interests  of
No. 13‐2525  7
In  Molton’s  case,  the  parties  stipulated  to  multiple
elements  of  the  crime,  so  the  government  needed  to  prove
only  one  thing  beyond  a  reasonable  doubt:  that  Molton
knowingly  possessed  a  firearm  on  March  14,  2012.  Molton
argues  that  no  one  saw  him  possess  a  firearm,  that  the
government’s case consisted only of circumstantial evidence,
that the agents did not know if anyone had been in the area
of the recovered firearm prior to their arrival, that Molton’s
alleged  sweating  could  actually  have  been  moisture  from
rainfall that night, that Molton consistently denied having a
firearm  to  Agent  Manns,  that  Molton  was  simply  returning
to  his  grandmother’s  home  when  he  was  arrested,  and  that
no  fingerprints  were  found  on  the  firearm.  Molton  also
contends  that  the  agents  could  not  have  seen  him  clearly
because  it  was  late,  dark,  and  there  were  no  streetlights.
Finally,  Molton  says,  Strayhorn’s  testimony  was  unreliable
and motivated by his desire for a lesser sentence.
These  are  all  potential  reasons  that  a  jury  might  have
acquitted  Molton—but  this  jury  convicted  him.  The  jury’s
determination was rational in light of the evidence it heard.
Two  FBI  agents,  Manns  and  Yingling,  testified  that  Molton
was  near  the  home  of  a  recently  shot  gang  leader,  standing
with  his  body  angled  so  the  agents  could  not  see  his  right
side  or  right  hand.  Molton  appeared  wary  of  them,  and  as
soon  as  someone  yelled  “It’s  just  the  feds,”  Molton
disappeared  for  a  moment  behind  a  nearby  tree.  Moments
later,  the  agents  found  a  loaded  rifle  by  that  tree.  Molton,
sweating  and  nervous,  told  the  agents,  “you  couldn’t  have
justice  require  a  new  trial.  See United States v. Washington, 184 F.3d  653,
658 (7th Cir. 1999). We would deny this challenge as well, for the district
court did not abuse its discretion on this record. See id. at 658–59.
No. 13‐2525  8
seen  me,  it’s  too  dark.”  As  a  member  of  Brown’s  gang,
Molton also had a motive  to be  carrying a firearm. Further,
Strayhorn  testified  that,  while  he  shared  a  jail  cell  with
Molton,  Molton  told  him  that  he  was  given  the  firearm  by
someone on the front porch.
It  was  up  to  the  jury  to  determine  whether  to  credit  the
testimony  of  these  witnesses.  United  States  v.  Woolfolk,  197
F.3d 900, 904 (7th Cir. 1999). The jury also saw a video from
the  FBI  agents’  dashboard  camera.  The  jury  therefore  knew
how  dark  it  was  on  Brown’s  street  that  night—a  factual
matter—but  chose  to  believe  the  agents.  Id.  Next,  Molton’s
argument  that  the  government’s  case  consisted  entirely  of
circumstantial evidence is unpersuasive because our Pattern
Instruction  requires  the  jury  to  consider  both  direct  and
circumstantial  evidence,  does  not  say  that  one  is  more
compelling  than  the  other,  and  states  that  the  jury  decides
how  much  weight  to  give  each  type  of  evidence.  7th  Cir.
Crim. PJI 2.03. Finally, the lack of fingerprints on the firearm
is unsurprising: trial testimony established that the rifle was
well‐oiled, which reduces the odds of fingerprints. For these
reasons, we affirm Molton’s conviction.
C. Substantive reasonableness of the sentence
When  reviewing  a  sentence,  we  must  first  be  sure  that
the  district  court  committed  no  procedural  error,  United
States  v.  Hill,  645  F.3d  900,  905  (7th  Cir.  2011),  and  none  is
alleged  or  evident  here.  We  then  review  whether  the
sentence is substantively reasonable in light of the 18 U.S.C.
§ 3553(a) factors. United States v. Vallar, 635 F.3d 271, 278 (7th
Cir.  2011).  This  substantive  review  is  for  an  abuse  of
discretion,  irrespective  of  whether  the  sentence  is  above,
below, or within the advisory guidelines range. Gall v. United
No. 13‐2525  9
States,  552  U.S.  38,  51  (2007).  If,  as  here,  the  sentence  is
outside  the  guidelines  range,  “the  district  court  must
provide  a  justification  that  explains  and  supports  the
magnitude of the variance.” United States v. Carter, 538 F.3d
784,  789  (7th  Cir.  2008).  Thus,  a  more  significant  variance
requires  a  more  significant  justification.  United  States  v.
Taylor, 701 F.3d 1166, 1174 (7th Cir. 2012). However, we will
uphold  an  above‐guidelines  sentence  as  long  as  the  district
court  “offered  an  adequate  statement  of  its  reasons,
consistent  with 18 U.S.C. § 3553(a),” for its sentence.  United
States v. McIntyre, 531 F.3d 481, 483 (7th Cir. 2008).
i. The Presentence Investigation Report
The statutory maximum was 120 months’ imprisonment,
and the PSR reported a guidelines range of 63 to 78 months
based  in  part  on  Molton’s  criminal  history,  which  involved
several prior offenses: aggravated unlawful use of a weapon
as a juvenile; armed robbery; battery; unlawful possession of
cannabis; and criminal trespass. Molton was on parole at the
time of the present offense.
The  PSR  noted  that  Molton  does  not  have  a  good
relationship  with  either  parent.  “His  mother  was  more
interested  in  maintaining  her  relationships  with  the  men  in
her life than her children, and his father was physically and
mentally  abusive.”  When  Molton  was  twelve,  his  father
made him strip naked, and then struck him repeatedly with
an  extension  cord,  breaking  the  skin.  Due  to  the  abuse,
Molton and his siblings avoided their father, who also used
alcohol  and  drugs.  Molton  threatened  to  commit  suicide  at
age eleven  in an attempt to get maternal attention, after his
mother  allowed  a  boyfriend  to  beat  Molton.  Molton  is  now
twenty‐three,  and  has  been  in  and  out  of  prison  since  age
No. 13‐2525  10
seventeen.  He  and  his  siblings  were  mostly  raised  by  their
grandmother in East St. Louis.
ii. Analysis of the district court’s approach
The  government  sought  a  120‐month  sentence  and
Molton  sought  a  guidelines  sentence.  The  district  court
sentenced Molton to 108 months’ imprisonment, a $500 fine,
a  $100  special  assessment,  and  three  years  of  supervised
release. The district judge explained his choice of sentence at
the sentencing hearing and in a sentencing memorandum.
At the sentencing hearing, the judge did exactly what we
have  encouraged  judges  to  do:  explain  the  relevance  of  the
§ 3553(a)  factors  to  their  sentencing  decision.  See,  e.g.,  Hill,
645  F.3d  at  905.  For  instance,  the  district  judge  considered
this  particular  defendant’s  criminal  history  (“this  is  Mr.
Molton’s  third  felony  involving  a  firearm”)  as  well  as
mitigating  considerations  (his  “horrific  childhood”),  his
characteristics (his “violent and dangerous” nature), and his
respect  for  law  (“He  has  shown  little  or  no  respect  for  the
law beginning at a young age. He is only 23. He has criminal
history category of four and three weapon offenses. He was
on parole at the time of the instant offense and just 12 days
earlier  was  on  electronic  monitoring.”).  The  district  judge
also  considered  specific  deterrence  (given  Molton’s  past,  “I
am  afraid  he  is  likely  to  recidivate”;  “in  felonious  gun
possession  cases  with  [violent]  individuals…,  guideline
sentences  do  not  deter”).  The  judge  determined  that  a
guideline  sentence  was  insufficient  punishment  for  a
twenty‐three year old convicted of his third firearm offense.
Viewing this defendant in comparison to others, though, the
judge declined to sentence Molton to the statutory maximum
because  that  type  of  punishment  “is  reserved  for  the  worst
No. 13‐2525  11
of  the  worst.”  See  18  U.S.C.  § 3553(a)(6)  (instructing  district
judges  to  sentence  defendants  so  as  to  “avoid  unwarranted
sentence  disparities  among  defendants  with  similar  records
who have been found guilty of similar conduct”).
Molton  argues  that  the  district  court  did  not
appropriately consider his background and upbringing. But
the  judge  did  consider  Molton’s  “horrific  childhood”  and
abuse.  The  judge  chose  to  focus  to  a  greater  extent  on
Molton’s  most  recent  six  years  of  repeated  crime,  but  this
sort  of  weighing  is  not  an  abuse  of  discretion.  The  district
court  must  impose  a  sentence  that  is  “not  greater  than
necessary,” 18 U.S.C. § 3553(a), but the judge’s concern that
Molton  would  continue  to  recidivate  is  not  unreasonable
given his record, and is consistent with the § 3553(a) factors.2
Molton  next  takes  issue  with  a  thirty‐nine‐page
sentencing  memorandum  that  the  district  court  filed  after
sentencing Molton. The memo first described East St. Louis’s
history  as  primarily  one  of  government  corruption,  scarce
revenue, and crippling debt. It then relayed the city’s current
realities: lack of economic opportunities, social services, and
police presence; a declining population; and rampant crime,
violence,  and  corruption.  This  memo  presented  extensive
data on violent crime (murder, rape, assault, robbery, etc.) in
East  St.  Louis  compared  to  other  American  (and
international)  cities.  Finally,  the  memo  described  forty‐five
prominent public corruption cases in the last thirteen years.
The  memo  mentioned Molton only  three  times  in its  thirty‐
2 Molton also argues that the district court did not adequately consider
his “positive” qualities, but Molton did not point to anything specific for
the court to consider.
No. 13‐2525  12
nine pages, where it repeatedly emphasized that Molton was
not being blamed for the city’s decline.
In  light  of  this  memo,  Molton  argues  that  his  sentence
was  substantively  unreasonable  because  the  court  gave
undue  weight  to  irrelevant  concerns  like  corruption  and
punished Molton for others’ crimes. The memo is somewhat
unorthodox.  However,  we  ultimately  reject  Molton’s
argument  because  we  find  that—viewing  the  memo  in
conjunction  with  the  court’s  statements  at  the  sentencing
hearing—the court weighed each of the § 3553(a) factors and
provided sufficient rationales for its sentence.
The portion of the memorandum that describes the city’s
history  of  corruption  and  its  recent  corruption  cases  is  not
especially  relevant  to  Molton’s  sentence—the  memo
provides no link between public corruption and gun‐related
offenses  or  violent  crimes  more  generally.  If  the  district
judge  had  commented  only  on  corruption  and  not  on
Molton’s specific characteristics, we would need to remand;
a district judge should consider general deterrence but must
also hand down an “individualized” sentence. Gall, 552 U.S.
at  50.  But  the  judge’s  sentencing  memorandum  also  details
violent  crime  in  the  city,  and  this  consideration  is  valid  as
part  of  the  general  deterrence  analysis.  In  fact,  our  cases
have  often  viewed  general  deterrence  as  a  means  of
preventing  like  or  related  crimes.3  Thus,  the  judge’s
3  For  instance,  we  have  approved  of  district  judges  considering  other
corruption  convictions  or  data  when  sentencing  a  defendant  of  a
corruption crime, or considering other violent crime convictions or data
when sentencing a defendant of a violent crime. See, e.g., Hill, 645 F.3d at
911 (affirming a sentence in a corruption case where the court “pointed
to  the  widespread  corruption  in  East  St.  Louis  and  the  need  to  deter
No. 13‐2525  13
extended analysis of violent crime in East St. Louis ensured
the relevance of the sentencing memorandum.
True,  this  memo  focuses  on  only  one  factor  (general
deterrence),  but  that  was  intentional.  The  memo  merely
buttressed  the  court’s  analysis  at  the  sentencing  hearing,
which  appropriately  considered  the  other  § 3553(a)  factors.
Thus, when viewing the hearing and the memo together, we
find  that  the  district  court  considered  each  of  the  §  3553(a)
factors and provided sufficient rationales for its sentence. In
such  a  situation,  “we  must  give  deference  to  the  district
court’s  determination  that  the  [§  3553(a)]  factors  justify”  its
above‐guidelines sentence. Taylor, 701 F.3d at 1175.
III. Conclusion
We AFFIRM Molton’s conviction and sentence.
future  public  corruption”);  United  States  v.  Ingram,  427  F.  App’x.  531,
533–34  (7th  Cir.  2011)  (“The  district  court,  however,  was  permitted  to
consider  the  level  of  violent  crime  in  East  St.  Louis  when  gauging  the
need  for  general  deterrence  to  protect  members  of  that  community.”);
United States v. Anderson, 517 F.3d 953, 966 (7th Cir. 2008) (“The district
court  referred  to  a  number  of  recent  public  corruption  scandals….  The
judge  stressed  the  corrosive  effect  that  corruption  has  on  the  public
trust….  Anderson  [—who  was  convicted  of  fraud  and  bribery—]
believes  that  the  judge  put  too  much  weight  on  the  public  corruption
scandals,  but  the  judge  was  simply  emphasizing  the  seriousness  of  the
nature  of  the  crime  and  discussing  the  need  for  general  deterrence.”);
United  States  v.  Jordan,  435  F.3d  693,  698  (7th  Cir.  2006)  (affirming
sentence  for  repeat  child  molester  where  trial  judge  said:  “I  think  a
severe  sentence  is  necessary  to  send  a  very  strong  message  that  this
conduct  is  outrageous,  that  this  conduct  is  wrong,  that  this  conduct
cannot  be  tolerated  in  a  civilized  society  that  cares  for  its  children.”);
United  States  v.  Brubaker,  663  F.2d  764,  769  (7th  Cir.  1981)  (judge  gave
stiffer sentence in order to generally deter, i.e., “to provide a deterrent to
any who might be otherwise inclined to act as you have acted.”).