United States v. Kevin Reed

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 16‐3428
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
KEVIN REED,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 13 CR 347‐1 — Ronald A. Guzmán, Judge.
____________________
ARGUED MAY 25, 2017 — DECIDED JUNE 13, 2017
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and BAUER and HAMILTON, Cir‐
cuit Judges.
HAMILTON, Circuit Judge. In the midst of his fraud trial, ap‐
pellant Kevin Reed decided to plead guilty. He was sentenced
within  the  applicable  Sentencing  Guideline  range  to  sixty‐
four months in prison. In this appeal, he argues that his guilty
plea was involuntary and that the sentencing judge failed to
address  his  principal  argument  in  mitigation,  that  a  prison
2  No. 16‐3428
sentence  would  impose  an  extraordinary  hardship  on  his
family. We affirm.
I. Factual and Procedural Background
In 2008, Kevin Reed operated Lambert Clark Group and
affiliated companies that he claimed were able to make loans
of  between  $50  million  and  $1  billion  to  entrepreneurs  and
start‐ups. Reed charged would‐be clients advance fees of be‐
tween $10,000 and $50,000 to apply for these loans. His claims
were lies: Reed’s companies had no funds to lend, and while
Reed  and  his  co‐defendants  took  in  over  $200,000  from  six
would‐be clients, they never closed a loan.
Reed was indicted on six counts of wire fraud in connec‐
tion with the transmissions of the advance fees. Reed pled not
guilty and his case went before a jury. On the morning of the
fourth day of trial, though, Reed’s lawyer told the court that
Reed wanted to enter a “blind” guilty plea. Per Federal Rule
of Criminal Procedure 11, the district judge placed Reed un‐
der oath, explained his rights to him, and discussed with him
his  understanding  of  the  charges  and  the  consequences  of
pleading to them. Ultimately, the district judge accepted the
guilty pleas to all charges.
About  four  months  later,  and  before  sentencing,  Reed
moved to substitute attorneys. His new attorney then moved
to withdraw the plea, arguing that Reed’s trial attorney’s inef‐
fective  representation  at  trial  had  coerced  Reed  to  plead
guilty. The district court denied the motion, emphasizing both
that Reed had said under oath at his plea colloquy that he was
satisfied with his lawyer and that Reed’s claims of ineffective‐
ness were vague. The case proceeded to sentencing.
No. 16‐3428  3
Reed’s  sentencing  memorandum  argued  for  a  below‐
guidelines  sentence  of  probation,  emphasizing  that  his  wife
(who has a disabling illness) and three children (one of whom
also has a disability) depend on him for financial and other
forms of support. In a lengthy sentencing hearing, the court
heard from Reed’s victims and Reed’s family. The court deter‐
mined that the Sentencing Guidelines advised a sentence of
between  fifty‐seven  and  seventy‐one  months  incarceration.
The district judge elected to follow that advice and sentenced
Reed to sixty‐four months in prison.
II. Analysis
We  address  first  Reed’s  argument  that  he  should  have
been allowed to withdraw his guilty plea and second his ar‐
gument that the judge did not adequately address his mitiga‐
tion argument based on his family circumstances.
A. Guilty Plea
A defendant may be allowed to withdraw his guilty plea
after the court accepts it but before sentencing if he “can show
a fair and just reason for requesting the withdrawal.” Fed. R.
Crim. P. 11(d)(2)(B). Whether to allow withdrawal is “left to
the sound discretion of the district court,” and reversals are
rare. United States v. Graf, 827 F.3d 581, 583–84 (7th Cir. 2016)
(citations omitted). A motion to withdraw a guilty plea is par‐
ticularly unlikely to have merit “if it seeks to dispute [the de‐
fendant’s] sworn assurances to the court.” Id. at 584.
Appropriate grounds to withdraw a plea include the de‐
fendant’s actual or legal innocence, or the involuntary or un‐
knowing nature of the plea. United States v. Mays, 593 F.3d 603,
607 (7th Cir. 2010). Reed argues his plea was involuntary. His
theory is that his trial lawyer was so unprepared for trial that
4  No. 16‐3428
he had no alternative but to plead guilty. That claim contra‐
dicts Reed’s sworn testimony in his plea colloquy. The district
judge asked Reed if he was “fully satisfied with the counsel,
representation, and advice” he had been given. Reed replied,
“Yes.  He’s  excellent.”  Reed  also  confirmed  that  no  one  had
threatened  him  or  attempted  “in  any  way”  to  force  him  to
plead, and that he was pleading guilty of his “own free will”
because he was actually guilty.
Those sworn statements were not “trifles” that Reed could
just “elect to disregard.” United States v. Stewart, 198 F.3d 984,
987 (7th Cir. 1999). “A believable claim that the plea had been
coerced … would demonstrate a good reason for deceit,” id.,
and ineffective assistance of counsel can support such a claim.
Graf, 827 F.3d at 584; see also United States v. Weeks, 653 F.3d
1188, 1205–06 (10th Cir. 2011) (defendant’s habeas petition al‐
leged facts entitling him to an evidentiary hearing when it al‐
leged, in part, that counsel’s lack of preparation “pushed him”
to enter a guilty plea); United States v. Moore, 599 F.2d 310, 313
(9th Cir. 1979) (“A plea entered because counsel is unprepared
for trial is involuntary.”). But the district court did not believe
Reed’s claim that his lawyer was ineffective because that claim
was so vague.
We agree. Reed provided an affidavit explaining his claim.
His affidavit refers to “[t]ens of thousands of documents” not
used as exhibits and “dozens” of potential witnesses not in‐
terviewed,  without  identifying  one  such  document  or  wit‐
ness, let alone explaining their importance. The affidavit re‐
fers to disputing the testimony of an unidentified “key gov‐
ernment  witness”  and  to  failures  to  use  unspecified  “thou‐
sands  of  documents”  during  unidentified  cross‐examina‐
No. 16‐3428  5
tions.  The  affidavit  also  does  not  explain  why  Reed  men‐
tioned none of this in his plea colloquy. The affidavit says only
that his counsel “prodded” him “to say yes.” Cf. United States
v. Jones, 168 F.3d 1217, 1220 (10th Cir. 1999) (“If Defendant was
being coerced into pleading guilty, he should have so stated
to  the  district  court.  He  should  have  asked  the  court  to  ap‐
point competent counsel and to continue his trial date.”).
Reed bolsters his argument with a Proposed Defense Trial
Plan his trial lawyer filed while seeking to replace Reed’s ear‐
lier counsel. That plan laid out a timeline for completing the
tasks Reed’s affidavit says were not completed (reviewing un‐
identified  documents,  interviewing  unspecified  witnesses,
etc.). The gap between promises and action shows, Reed be‐
lieves, that his trial lawyer was unprepared. But to show inef‐
fective  assistance  of  counsel,  a  defendant  must  show  that
counsel’s performance was objectively unreasonable. Graf, 827
F.3d  at  584  (citations  omitted).  What  Reed  wanted  from  his
lawyer or even what his lawyer promised him does not an‐
swer that question, nor does the original plan show anything
about how plans and expectations may have changed by the
time of trial.
The court found that Reed’s vague claims about his lawyer
were  not “fair and  just” grounds  to  withdraw  his plea.  The
district court did not abuse its discretion in denying leave to
withdraw  the  guilty  plea  entered  in  the  midst  of  trial.  See
Jones, 168 F.3d at 1221 (affirming refusal to permit plea with‐
drawal  based  on  conclusory  claim  that  counsel  was  unpre‐
pared); United States v. Jones, 381 F.3d 615, 618 (7th Cir. 2004)
(motion  to  withdraw  plea  can  be  denied  without  hearing  if
the allegations in its support are “mere conclusions”), quoting
United States v. Redig, 27 F.3d 277, 280 (7th Cir. 1994).
6  No. 16‐3428
B. Argument in Mitigation
A sentencing court is required to address the parties’ prin‐
cipal arguments at sentencing, and where a defendant’s prin‐
cipal  argument  is  “not  so  weak  as  not  to  merit  discussion,”
the  court  must  “explain  its  reason  for  rejecting  that  argu‐
ment.”  United  States  v.  Schroeder,  536  F.3d  746,  755  (7th  Cir.
2008), quoting United States v. Miranda, 505 F.3d 785, 792 (7th
Cir. 2007). This is a procedural requirement “designed to en‐
sure that the judge has in fact considered the principal issues
affecting the sentencing decision.” United States v. Donelli, 747
F.3d 936, 940 (7th Cir. 2014). It also allows the reviewing court
to satisfy  itself  that  the judge considered  those  issues. Id. at
939.
Our  cases  applying  this  procedural  requirement  do  not
draw a bright line to tell district judges when they have said
enough,  but  “we  try  to  take  careful  note  of  context  and  the
practical realities of a sentencing hearing. District judges need
not belabor the obvious.” United States v. Castaldi, 743 F.3d 589,
595 (7th Cir. 2014), quoting United States v. Gary, 613 F.3d 706,
709 (7th Cir. 2010). To avoid issues about the adequacy of an
explanation,  “we  encourage  sentencing  courts  to  inquire  of
defense counsel whether they are satisfied that the court has
addressed their main arguments in mitigation.” United States
v. Garcia‐Segura, 717 F.3d 566, 569 (7th Cir. 2013); see also, e.g.,
Donelli,  747  F.3d  at  940  (finding  defense  waived  argument
about adequacy of sentencing judge’s explanation). That did
not happen here.
The Sentencing Guidelines advise that a defendant’s fam‐
ily ties and responsibilities are not ordinarily relevant in de‐
ciding  whether  to  depart  from  the  guideline  range.  See
U.S.S.G. § 5H1.6. Every sentencing judge knows that a prison
No. 16‐3428  7
sentence will impose hardships on an offender’s family. Every
judge  has  heard  heart‐rending  accounts  of  those  hardships.
The  most  common  response  is  to  acknowledge  those  hard‐
ships and to remind both the offender and his family that the
hardship was caused by the offender’s decision to commit the
crimes for which he is being sentenced.
Nevertheless,  truly  extraordinary  family  circumstances
can provide a legitimate basis for a lighter or below‐guideline
sentence,  whether  under  § 5H1.6  or  the  sentencing  court’s
broader  discretion  and  responsibility  under  18  U.S.C.
§ 3553(a). See Schroeder, 536 F.3d at 755. Reed asked the district
court for a below‐guideline sentence on that basis, emphasiz‐
ing his wife’s and one son’s disabilities, that he has two other
children, and that he was the family’s only financial support.
One can argue how extraordinary these circumstances ac‐
tually were, but the argument deserved to be addressed, es‐
pecially since it was Reed’s lead argument at sentencing. The
district judge was therefore required to address it, although
he could do so briefly or even “implicitly” or “imprecisely.”
United  States  v.  Diekemper,  604  F.3d  345,  355  (7th  Cir.  2010);
United States v. Poetz, 582 F.3d 835, 839 (7th Cir. 2009) (judge’s
discussion at sentencing, although “perhaps imprecise,” un‐
dermined claim that judge “overlooked or ignored” defend‐
ant’s “family‐hardship argument”); Schroeder, 536 F.3d at 755
(“A short explanation will suffice where the context and rec‐
ord  make  clear  the  reasoning  …  .”).  The  key  question  is
whether  the  reviewing  court  can  have  “confidence  in  the
judge’s considered attention to the factors in this case.” United
States v. Cunningham, 429 F.3d 673, 679 (7th Cir. 2005).
Standing  alone,  the  transcript  of  the  sentencing  hearing
does  not  give  us  that  confidence.  The  judge  discussed  how
8  No. 16‐3428
Reed’s family reflected his character, noting that he had been
a  “wonderful”  father,  husband,  and  brother,  which  is  often
true  in  such  white‐collar  fraud  cases.  But  the  judge  did  not
mention the family’s particular medical or financial needs or
acknowledge  the  hardships  imprisonment  would  create  for
them. Even viewing the hearing as a whole, we are not con‐
vinced that the judge addressed this point sufficiently in the
hearing.  Cf.  Castaldi,  743  F.3d  at  596  (judge  adequately  ad‐
dressed mitigation argument when he mentioned it at hear‐
ing’s start, engaged with defense counsel’s final argument em‐
phasizing issue, and said he had considered all mitigation ar‐
guments).
The best time to address principal mitigation arguments is
in the sentencing hearing itself. See 18 U.S.C. § 3553(c) (“The
court, at the time of sentencing, shall state in open court the
reasons  for  its  imposition  of  the  particular  sentence  …  .”).
That  allows  the  court  to  obtain  defense  counsel’s  input  on
whether those arguments were addressed adequately and as‐
sures us that important mitigation arguments were not ration‐
alized  away  after  the  fact.  That  said,  we  have  also  “encour‐
aged  district  courts  to  commit  their  sentencing  decisions  to
paper,” and we read a district court’s written statement of rea‐
sons  “as  an  aid  to  the  interpretation  of  its  oral  statement.”
United States  v. Pape, 601 F.3d  743, 747 (7th Cir.  2010), citing
United States v. Higdon, 531 F.3d 561, 565 (7th Cir. 2008); United
States  v.  Baines,  777  F.3d  959,  966  (7th  Cir.  2015)  (relying  on
both written and oral statements of reasons to find judge ad‐
equately addressed mitigation arguments).
In  this  case,  the  district  court’s  written  statement  of  rea‐
sons makes clear that the court did consider Reed’s family cir‐
No. 16‐3428  9
cumstances  argument.  The  statement  of  reasons  acknowl‐
edges  Reed’s  children,  describes  Mrs.  Reed’s  disability,  and
recognizes that with Reed in prison, the family would suffer
hardship  and  have  no  means  of  support.  After  discussing
other  mitigating  factors,  the  statement  explains  that,  in  the
sentencing  judge’s  mind,  those  considerations  were  out‐
weighed by the seriousness and shamelessness of the offense
and  of  the  defendant’s  conduct  once  caught,  including  his
false attempts to lay all the blame on his co‐defendants. From
the written statement, we are satisfied that the court consid‐
ered the argument in mitigation and rejected it, quite under‐
standably  in  light  of  the  powerful  aggravating  factors  the
judge highlighted. It would be easier to affirm the sentence if
the judge had said that during the sentencing hearing itself.
But  we  see  no  value  in  remanding  for  an  oral  repetition  of
what was said in writing.
The judgment of the district court is AFFIRMED.
10  No. 16‐3428
WOOD,  Chief  Judge,  concurring  in  part  and  dissenting  in
part.
This  case  presents  two  issues:  whether  the  district  court
erred when it refused to allow Kevin Reed to withdraw the
guilty plea he entered on the fourth day of trial; and whether
the  court  committed  procedural  error  when  it  said  nothing
during  the  sentencing  hearing  about  Reed’s  principal  argu‐
ment in mitigation. Like my colleagues, I find no error in the
first point, and so I join Part II.A. of the opinion. With respect
to  the  second  point,  my  colleagues  acknowledge  in
Part II.B. that the transcript of the sentencing hearing gives us
no confidence that the judge at that time considered Reed’s ar‐
gument  based  on  extraordinary  family  circumstances.  They
believe that this serious flaw can be overlooked, however, be‐
cause well after sentence was pronounced, the judge issued a
written memorandum that addressed this point. In my view,
that was not enough. I would therefore reverse and remand
for resentencing.
The statute governing sentencing procedure reads as fol‐
lows:
The court, at the time of sentencing, shall state in open
court  the  reasons  for  its  imposition  of  the  particular
sentence … .
18  U.S.C.  §  3553(c)  (emphasis  added).  This  language  is  not
ambiguous: it requires the district judge to state her reasons
for the sentence and to announce her final sentencing decision
“in  the  [sentencing]  hearing  itself.”  United  States  v.  Dill,
799 F.3d 821, 826 (7th Cir. 2015). In keeping with this rule, we
often have advised that “[d]istrict judges must approach rev‐
No. 16‐3428  11
ocation and sentencing hearings with an open mind and con‐
sider the evidence and arguments presented before imposing
punishment.” Id. at 825 (citations omitted) (emphasis added).
My  colleagues  are  correct  that  we  do  encourage  district
judges  to  provide  a  written  statement  amplifying  their  rea‐
sons for sentencing. Any written statement is included in the
record, and we may use it to interpret what the district judge
said  at  the  sentencing  hearing.  See  ante  at  8  (citing  United
States v. Pape, 601 F.3d 743 (7th Cir. 2010)). But there is a critical
difference  between  amplifying  reasons  already  given  at  the
sentencing  hearing  and  adding  new,  untested  reasons.  We
face  the  latter  situation,  because  in  Reed’s  case  the  district
court said nothing about Reed’s principal argument in mitiga‐
tion: the extraordinary hardship that his absence would inflict
on his wife, who has a disabling illness, and his three children,
one of whom is also disabled. The fact that well after the sen‐
tencing hearing, at a time when Reed had no ability to com‐
ment, the judge announced that he found these hardships to
be outweighed by other factors does not help.
If written statements can introduce entirely new  lines of
reasoning  in  support  of  the  sentence,  we  might  as  well  not
have the oral proceeding at all. Yet it is well established that
“[a] sentence pronounced in a defendant’s presence prevails
over a written sentence when the two conflict.” United States
v.  McHugh,  528  F.3d  538,  539  (7th  Cir.  2008)  (citing United
States v. Makres, 851 F.2d 1016 (7th Cir. 1988)). That rule tells
us that the in‐court sentencing hearing is the main event, and
it cannot be “patched up” later with (as far as this record re‐
veals) a post hoc justification for the court’s ultimate choice of
a  sentence.  Even  if  the  written  reasons  seem  reasonable,  as
they do here, when they are not provided before the decision
12  No. 16‐3428
is  made  we  cannot  say  with  confidence  whether  the  judge
thought of them prior to or following his sentencing decision.
Nor  do  we  know  whether  additional  evidence  or  argument
on  the  defendant’s  part  might  have  influenced  the  judge’s
weighing of the mitigating and aggravating factors.
Regrettably, nothing that the district court said during the
sentencing hearing reveals any consideration of the hardships
to Reed’s family—hardships that Reed was trying to call to the
court’s attention. The only thing the court said about his fam‐
ily was that he had been a “wonderful” father, husband, and
brother. That alone, however, was weak evidence to balance
against the fraud Reed had committed, and it had nothing to
do with Reed’s actual argument in mitigation. My colleagues
“see no value in remanding for an oral repetition of what was
said in writing.” Ante at 9. I do not agree with them. We have
held that a judge must consider a defendant’s principal miti‐
gating arguments and have reversed when the judge does not
do  so.  See  United  States  v.  Cunningham,  429  F.3d  673,  679
(7th Cir. 2005). Our decision in United States v. Garcia‐Segura,
717 F.3d 566 (7th Cir. 2013), offers a procedure designed to en‐
sure  that  the  defendant’s  principal  arguments  in  mitigation
have  been  addressed  before  the  court  imposes  its  sentence.
Neither  that  procedure  nor  any  adequate  substitute  took
place  in  this  case.  I  would  remand  for  resentencing,  and  I
therefore respectfully DISSENT from Part II.B. of the opinion.