Larry Kemp v. David Liebel

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐1314
LARRY KEMP, et al.,
Plaintiffs‐Appellants,
v.
DAVID LIEBEL,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Indiana, Indianapolis Division
No. 1:14‐cv‐1728 — Sarah Evans Barker, Judge.
____________________
ARGUED OCTOBER 26, 2017 — DECIDED DECEMBER 11, 2017
____________________
Before FLAUM, RIPPLE, and MANION, Circuit Judges.
FLAUM,  Circuit  Judge.  Plaintiffs  Larry  Kemp  and  Brian
Woodring were Jewish inmates at prisons operated by the In‐
diana  Department  of  Corrections  (“DOC”).1  In  2014,  Kemp
and Woodring were transferred from one DOC facility to an‐
other in order to maintain a kosher diet. Plaintiffs allege that
1 Kemp was released from the DOC on June 15, 2016.
2  No. 17‐1314
defendant David Liebel, the DOC Director of Religious and
Volunteer  Services,  violated  the  Free  Exercise  Clause  of  the
First  Amendment  by  failing  to  delay  that  transfer  until  the
new facility offered opportunities for Jewish group worship
and study. On cross motions for summary judgment, the dis‐
trict court found for Liebel on the ground that plaintiffs failed
to overcome Liebel’s qualified immunity defense. We affirm.
I. Background
The  factual  background  is  mostly  undisputed.  Plaintiffs
Kemp  and  Woodring  were  prisoners  at  Pendleton  Correc‐
tional Facility (“Pendleton”) until April 2014, when they were
transferred to Wabash Valley Correctional Facility (“Wabash
Valley”) in order to maintain a kosher diet. Defendant Liebel
is the  DOC  Director of Religious and  Volunteer Services. In
that role, he is responsible for establishing religious program‐
ming, managing religious services, setting guidelines for reli‐
gious group meetings, and maintaining the DOC Handbook
of Religious Belief and Practices.2 Liebel is not, however, in‐
volved in the operation of day‐to‐day activities at DOC facili‐
ties. For instance, he does not directly supervise chaplains or
decide whether a group can meet for services or study.
The DOC maintains a general policy regarding religious
services and study: recognized religious groups are permitted
to participate in one hour of group worship and one hour of
group study each week. The DOC mandates that group wor‐
ship and study be supervised by chaplains, religious special‐
ists, or qualified volunteers in order to maintain the “integrity
2 The DOC Handbook of Religious Beliefs and Practices recognizes that
group worship is an important facet of Judaism, especially on Shabbat, a
weekly holy day observed from sunset Friday until sunset Saturday.
No. 17‐1314  3
and authenticity of beliefs and practice.” If an outside leader
is unavailable, inmates are permitted to lead group services
only if certain conditions are met. First, an outside religious
authority must explain to a DOC chaplain how the service is
run  and  certify  that  the  inmate‐leader  has  requisite
knowledge  to  lead  the  service.  Second,  the  inmate‐leader
must be qualified by the DOC facility. Finally, a DOC chaplain
must supervise the meeting.
While the DOC employs chaplains at its facilities to lead
Christian  services,  it  does  not  employ  leaders  of  other  reli‐
gions,  including  Judaism.  Instead,  the  DOC  contracts  with
Lubavitch of Indiana, an Orthodox Jewish group. Lubavitch
rabbis visit some DOC facilities—including Pendleton but not
Wabash Valley—once a month to lead services and study and
to certify inmate leaders. Thus, while at Pendleton, Kemp and
Woodring  attended  group  services  and  study  each  week.
However, Wabash Valley could not offer any group services,
including  inmate‐led  services,  because  no  volunteers  were
available.
Inmates at DOC facilities can also keep a kosher diet, both
for  religious  and  non‐religious  reasons.  Until  2013,  kosher
meals were provided exclusively in pre‐packaged form, and
were about four times more expensive than regular meals. In
2013,  in  order  to  centralize  kosher  food  production  and
reduce  costs,  the  DOC  initiated  a  plan  to  create  kosher
kitchens  at  four  of  its  facilities.  The  plan  included  Wabash
Valley but not Pendleton. The locations were chosen based on
physical  amenities,  availability  of  Aramark  staff  (the
contracted food provider), and security level. Liebel did not
choose the kosher kitchen facilities, but was involved in the
project;  for  example,  he  objected  to  opening  the  kitchens  in
4  No. 17‐1314
December 2013 because they had not been certified as kosher
and  he  did  not  want  to  open  them  during  Hanukkah.
Although the record is not clear about the exact cost of kosher
meals, both parties agree that the kosher kitchen project was
developed  in  order  to  provide  kosher  meals  at  a  lower  cost
compared to providing pre‐packaged kosher meals.3
In  late  2013,  the  DOC  determined  that  all  inmates  who
kept kosher would be housed at facilities with the new kitch‐
ens.  Kosher  inmates  at  Pendleton  received  a  notice  from
Liebel  informing them  they would be transferred to accom‐
modate  their  diet.  They  were  given  the  option,  however,  of
forgoing kosher food in order to remain at Pendleton. Some
inmates took that option, while others, including Kemp and
Woodring,  accepted  the  transfer.  Liebel  provided  Jack  Hen‐
drix, the DOC’s executive director of classification, with a list
of inmates to be moved. Hendrix, and not Liebel, chose which
kosher  kitchen  facility  inmates  would  be  transferred  to;  the
decision was based on a variety of factors, including security,
medical and mental health, programming, and other prisoner
needs. Liebel did, however, have the ability to request that an
inmate’s transfer be delayed, and he was aware Wabash Valley
3 In their briefing, plaintiffs introduced a publicly available contract ad‐
dendum between the DOC and Aramark. See Amendment #16, EDS #D12‐
6‐02  (2013),  at  149,  https://fs.gmis.in.gov/IDOAcontracts/public/451‐
020.pdf. According to that document, Aramark agreed to prepare kosher
meals for the DOC at the same cost as regular meals. Id. This document
suggests that all kosher meals—whether pre‐packaged or made in a ko‐
sher kitchen—cost the same. However, the addendum, with an effective
date of December 1, 2013, was specifically agreed to in contemplation of
opening  the  new  kosher  kitchens.  It  was  based  on  the  assumption  that
nearly all kosher meals would be made in the kosher kitchens at a lower
cost.
No. 17‐1314  5
did not offer congregate Jewish services or study at the time
of the proposed transfer.
Eventually,  a  rabbi  certified  the  new  kitchens  as  kosher,
and in April 2014, the DOC transferred about twenty kosher
inmates  from  Pendleton  to  facilities  with  kosher  kitchens.
Kemp and Woodring were moved to Wabash Valley. At least
three inmates remained at Pendleton and continued to receive
pre‐packaged kosher meals. The transfer of these individuals
was  postponed  because  at  that  time,  they  lived  in  special
housing for non‐religious reasons. For example, they had re‐
strictive housing status, required mental health treatment, or
lived in special housing for disciplinary reasons. Eventually,
these  inmates  were  also  moved,  though  at  least  one  inmate
resided at Pendleton and receive pre‐packaged kosher meals
until December 2014.
At the time of the transfer, the DOC was unable to recruit
Jewish volunteers to Wabash Valley to lead worship or train
inmate leaders; therefore, no Jewish services or group study
were  available.  Liebel  was  aware  that  inmates,  including
Kemp and Woodring, made requests for worship and study.
He made a concerted effort to locate Jewish volunteers to set
up services and certify inmates. The DOC called Jewish syna‐
gogues  in  the  area,  and  Liebel  met  personally  with  a  rabbi.
However, these efforts were unsuccessful until January 2015,
when a Jewish leader came to Wabash Valley and certified in‐
mates, including Kemp, to become leaders.4 Ever since, Wa‐
bash Valley has offered congregate Jewish services and study.
4  Wabash  Valley  did  permit  an  inmate  to  lead  a  Passover  gathering  in
April 2014. And in December 2014, a Messianic Jewish rabbi visited Wa‐
bash  Valley,  led  a  service,  and  qualified  two  inmates  to  lead  Messianic
6  No. 17‐1314
On  October  22,  2014,  after  exhausting  all  administrative
remedies, Kemp and Woodring filed a complaint seeking de‐
claratory  relief,  injunctive  relief,  and  damages  against  the
Commissioner of the DOC in his official capacity, the Chap‐
lain  of  Wabash  Valley  in  his  official  capacity,  and  Liebel,  in
both his official and individual capacity. They asserted claims
pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983  for  an  alleged  violation  of  the
Free Exercise Clause of the First Amendment, and 42 U.S.C.
§ 2000cc, et seq., the Religious Land Use and Institutionalized
Persons Act. On October 20, 2015, plaintiffs moved for partial
summary judgment on the issue of liability and conceded that
their  claims  for  declaratory  and  injunctive  relief  were  moot
because  Wabash  Valley  started  offering  congregate  Jewish
services and study. On December 18, 2015, Liebel filed a cross‐
motion for summary judgment. One week later, plaintiffs dis‐
missed  their  official  capacity  claims  against  the  DOC  Com‐
missioner, the Wabash Valley Chaplain, and Liebel. On Janu‐
ary  20,  2017,  the  district  court  granted  Liebel’s  motion  for
summary judgment, holding that Liebel was entitled to qual‐
ified immunity. This appeal followed.
II. Discussion
“We  review  de  novo  a  district  court’s  decision  on  cross‐
motions  for  summary  judgment,  construing  all  facts  and
drawing all reasonable inferences in favor of the party against
whom the motion under consideration was filed.” Hess v. Bd.
Of Trs. Of S. Ill. Univ., 839 F.3d 668, 673 (7th Cir. 2016). “Sum‐
Jewish  services.  Messianic  Jewish  services,  however,  are  not  traditional
services, and Messianic Judaism is generally considered to be a variant of
Christianity, separate from Judaism.
No. 17‐1314  7
mary judgment is appropriate where there are no genuine is‐
sues of material fact and the movant is entitled to judgment
as a matter of law.” Id. (citing Fed R. Civ. P. 56(a)). Likewise,
we review de novo a district court’s grant of qualified immun‐
ity. Green v. Newport, 868 F.3d 629, 632 (7th Cir. 2017).
A. The Doctrine of Qualified Immunity
“The doctrine of qualified immunity protects government
officials ‘from liability for civil damages insofar as their con‐
duct does not violate clearly established statutory or constitu‐
tional  rights  of  which  a  reasonable  person  would  have
known.’” Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 231 (2009) (quoting
Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 818 (1982)). “Qualified im‐
munity  balances  two  important  interests—the  need  to  hold
public  officials  accountable  when  they  exercise  power  irre‐
sponsibly  and  the  need  to  shield  officials  from  harassment,
distraction, and liability when they perform their duties rea‐
sonably.” Id. “The defense provides ample room for mistaken
judgments and protects all but the plainly  incompetent and
those who knowingly violate the law.” Green, 868 F.3d at 633
(quoting Wheeler v. Lawson, 539 F.3d 629, 639 (7th Cir. 2008)).
A state official is protected by qualified immunity unless
the plaintiff shows: “(1) that the official violated a statutory or
constitutional right, and (2) that the right was ‘clearly estab‐
lished’ at the time of the challenged conduct.” Ashcroft v. al‐
Kidd, 563 U.S. 731, 735 (2011) (quoting Harlow, 457 U.S. at 818).
In order to avoid “[u]nnecessary litigation of constitutional is‐
sues” and expending scarce judicial resources that ultimately
do not impact the outcome of the case, we may analyze the
“clearly established” prong without first considering whether
the alleged constitutional right was violated. Pearson, 555 U.S.
at 236–37. We take that approach here.
8  No. 17‐1314
B. The Relevant “Clearly Established Law” Inquiry
To defeat Liebel’s qualified immunity defense, the burden
is  on  plaintiffs  to  demonstrate  that  the  alleged  violation  of
their Free Exercise Clause right was “clearly established.” See
Green, 868 F.3d at 633. “To be clearly established at the time of
the  challenged  conduct,  the  right’s  contours  must  be  suffi‐
ciently clear that every reasonable official would have under‐
stood that what he is doing violates that right … .” Gustafson
v.  Adkins,  803  F.3d  883,  891  (7th  Cir.  2015)  (quoting  Rabin  v.
Flynn, 725 F.3d 628, 632 (7th Cir. 2013)). “[T]he crucial ques‐
tion [is] whether the official acted reasonably in the particular
circumstances that he or she faced.” Plumhoff v. Rickard, 134 S.
Ct. 2012, 2023 (2014).
Plaintiffs  need  not  point  to  an  identical  case  finding  the
alleged violation unlawful, “but existing precedent must have
placed  the  statutory  or  constitutional  question  beyond  de‐
bate.” Mullenix v. Luna, 136 S. Ct. 305, 308 (2015) (per curiam)
(quoting al‐Kidd, 563 U.S. at 741). “[W]e look first to control‐
ling Supreme Court precedent and our own circuit decisions
on the issue.” Jacobs v. City of Chicago, 215 F.3d 758, 767 (7th
Cir. 2000). If no controlling precedent exists, “we broaden our
survey to include all relevant caselaw in order to determine
‘whether there was such a clear trend in the caselaw that we
can say with fair assurance that the recognition of the right by
a controlling  precedent was merely a  question of time.’” Id.
(quoting  Cleveland‐Perdue  v.  Brutsche,  881  F.2d  427,  431  (7th
Cir. 1989)). In the absence of controlling or persuasive author‐
ity, plaintiffs can demonstrate clearly established law by prov‐
ing that the defendant’s conduct was “so egregious and un‐
reasonable that … no reasonable [official] could have thought
he  was  acting  lawfully.”  Abbott  v.  Sangamon  County,  Illinois,
No. 17‐1314  9
705 F.3d 706, 724 (7th Cir. 2013); see also Jacobs, 215 F.3d at 767
(“In some rare cases, where the constitutional violation is pa‐
tently obvious, the plaintiffs may not be required to present
the court with any analogous cases … .”).
Before we can determine if the law was clearly established,
“the right allegedly violated must be defined at the appropri‐
ate  level  of  specificity.”  Wilson  v.  Layne,  526  U.S.  603,  615
(1999). “The Supreme Court has ‘repeatedly told courts … not
to define clearly established law at a high level of generality.’”
Volkman v. Ryker, 736 F.3d 1084, 1090 (7th Cir. 2013) (alteration
in original) (quoting al‐Kidd, 563 U.S. at 742); see, e.g., White v.
Pauly, 137 S. Ct. 548, 552 (2017) (per curiam); Mullenix, 136 S.
Ct. at 308; City & County of San Francisco v. Sheehan, 135 S. Ct.
1765,  1775–76  (2015).  Instead,  “[t]he  dispositive  question  is
‘whether the volatile nature of particular conduct is clearly es‐
tablished.’”  Mullenix,  136  S.  Ct.  at  308  (quoting  al‐Kidd,  563
U.S. at 742). In other words, “the clearly established law must
be ‘particularized’ to the facts of the case.” White, 137 S. Ct. at
552 (quoting Anderson v. Creighton, 483 U.S. 635, 640 (1987));
see also Volkman, 736 F.3d at 1090 (“[T]he Seventh Circuit has
long held that ‘the test for immunity should be whether the
law was clear in relation to the specific facts confronting the
public  official  when  he  acted.’”  (quoting  Colaizzi  v.  Walker,
812 F.2d 304, 308 (7th Cir. 1987))).
The  Supreme  Court  has  expressly  rejected  over‐general
formulations of clearly established law in the Fourth Amend‐
ment  context.  In  Graham  v.  Connor,  490  U.S.  386  (1989),  and
Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985), the Court created a rea‐
sonableness  test  for  determining  whether  excessive  force  is
contrary  to  the  Fourth  Amendment.  See  Brosseau  v.  Haugen,
543 U.S. 194, 197 (2004) (per curiam). This test made clear that
10  No. 17‐1314
officers’  use  of  excessive  force  violates  the  Fourth  Amend‐
ment if it is objectively unreasonable. Id. In recent years, the
Court has repeatedly stressed that Graham and Garner “lay out
excessive‐force  principles  at  only  a  general  level.”  White,
137 S. Ct. at 552. The Court reasoned that general statements
of law can only give “‘fair and clear warning’ to officers” if the
unlawfulness is apparent based on pre‐existing law. Id. (quot‐
ing United States v. Lanier, 520 U.S. 259, 271 (1997)). Thus, the
Court held that “Garner and Graham do not by themselves cre‐
ate  clearly  established  law  outside  ‘an  obvious  case.’”  Id.
(quoting Brosseau, 543 U.S. at 199).
Here, plaintiffs ask us to define the relevant clearly estab‐
lished law as “the right of prisoners not to have their religious
practices  interfered  with  and  prevented  absent  a  legitimate
penological  basis.”  This  formulation  is  too  broad.  In  fact,  it
simply restates the standard for analyzing prisoners’ consti‐
tutional claims created by the Court in Turner v. Safley, 482 U.S.
78 (1987). There, the Court held that “when a prison regula‐
tion impinges on inmates’ constitutional rights, the regulation
is valid if it is reasonably related to legitimate penological in‐
terests.” Id. at 89.5 Just as Garner and Graham create a general‐
ized  excessive  force  standard,  Turner  creates  a  generalized
5 This determination depends on four factors:
(1) whether a valid, rational connection exists between the regu‐
lation  and  a  legitimate  government  interest  behind  the  rule;  (2)
whether  there  are  alternative  means  of  exercising  the  right  in
question; (3) what impact accommodation of the asserted consti‐
tutional right would have on guards, other inmates, and on the
allocation of prison resources; and (4) what easy alternatives exist
to the regulation because, although the regulation need not satisfy
No. 17‐1314  11
framework  to  analyze  prisoners’  constitutional  claims.  Both
describe a multi‐factor reasonableness test used to determine
whether a defendant’s actions violated the Constitution. Thus,
like  the  Garner  and  Graham  standard,  the  Turner  test  cannot
create  clearly  established  law  outside  an  obvious  case.6  In‐
stead,  as  the  district  court  stated,  the  proper  inquiry  is
a least restrictive alternative test, the existence of obvious alterna‐
tives may be evidence that the regulation is not reasonable.
Shimer v. Washington, 100 F.3d 506, 509 (7th Cir. 1996) (citing Turner, 482
U.S. at 89–90).
6 Plaintiffs point to several cases where they contend we used a more gen‐
eral clearly established law inquiry. These cases are distinguishable. First,
in Conyers v. Abitz, an inmate was denied late dinners during Ramadan,
when Muslims cannot eat from dawn to dusk. 416 F.3d 580, 582 (7th Cir.
2005). We described the relevant inquiry as whether “the law was clearly
established that prison officials must have a legitimate penological inter‐
est  before  imposing  a  substantial  burden  on  the  free  exercise  of  an  in‐
mate’s religion.” Id. at 586. Critically, however, in holding the defendant
was  not  entitled  to  qualified  immunity,  we  cited  specific  examples  of
courts finding Free Exercise Clause violations when prison polices did not
accommodate religious dietary needs. Id. In contrast, no such precedent
exists here. Second, in Williams v. Lane, a prison official denied protective‐
custody inmates the ability to participate in group worship even though
general‐population inmates were permitted to attend religious group ser‐
vices. 851 F.2d 867, 873–74 (7th Cir. 1988). We held defendants were not
entitled to qualified immunity because they “fail[ed] to demonstrate a le‐
gitimate rationale justifying their deprivation of rights of these protective
custody inmates.” Id. at 883. But Williams was not a typical case. Indeed as
my concurrence recognized, “[t]he defendants’ litigation strategy … dic‐
tated the outcome” and resulted in affording “rights which [were] not nec‐
essarily indicated by … Supreme Court precedent.” Id. at 885–86 (Flaum,
J.,  concurring  in  the  result)  (suggesting  that  “plaintiffs’  success  on  their
[First Amendment] claim[] was far from inevitable”). Finally, in Grayson
v. Schuler, a prison official forced an inmate to cut his dreadlocks. 666 F.3d
450, 451 (7th Cir. 2012). We recognized that a ban on long hair ordinarily
12  No. 17‐1314
whether  there  existed  a  “clearly  established  constitutional
right on the part of prisoners to congregate services and study
absent appropriate leadership and supervision at the time of
an interfacility transfer.” Kemp v. Liebel, 229 F. Supp. 3d 828,
836 (S.D. Ind. 2017).
C. Liebel Did Not Violate Clearly Established Law
Under this framework, it is clear that Liebel is protected
by qualified immunity. Plaintiffs cite no case where we held
that the Free Exercise Clause provides prisoners the right to
group worship when outside volunteers were unavailable to
lead  or  train  inmates.  Likewise,  they  cite  no  case  where  we
held that a prison official violates the Free Exercise Clause by
transferring inmates to a facility that does not provide congre‐
gate worship and study, or by failing to delay a transfer until
the new facility provides congregate worship and study.7
“would  pass constitutional  muster.” Id. at  452. However,  we  concluded
this particular order was unreasonable because it was based on the “Ras‐
tafarian exception,” which allowed Rastafarian prisoners, but not prison‐
ers of other religions, to wear dreadlocks. Id. at 453. We thus held the de‐
fendant was not entitled to qualified immunity because a reasonable offi‐
cial could not believe the plaintiff was insincere in his religious beliefs or
that  only  Rastafarians  could  wear  dreadlocks  without  posing a  security
threat.  Id.  at 454–55.  We did  not  use a broad  clearly  established  law  in‐
quiry, but instead determined that the policy was so egregious and unrea‐
sonable that it “could not reasonably be thought constitutional.” Id. at 455.
7 Plaintiffs cite only to Thompson v. Holm, 809 F.3d 376 (7th Cir. 2016). In
Thompson, a Muslim prisoner was denied meal bags during Ramadan. Id.
at 378. We denied defendants’ qualified immunity claim, noting that “we
have held that ‘a prisoner’s religious dietary practice is substantially bur‐
dened when the prison forces him to choose between his religious practice
and adequate nutrition.’” Id. at 381 (quoting Nelson v. Miller, 570 F.3d 868,
No. 17‐1314  13
Indeed, our precedent suggests that prison officials “need
not … allow inmates to conduct their own religious services”
so long as the delay in offering services by qualified leaders is
reasonable.  Johnson‐Bey  v.  Lane,  863  F.2d  1308,  1310–11  (7th
Cir. 1988); see also Hadi v. Horn, 830 F.2d 779, 784–87 (7th Cir.
1987).8  Other  circuits  have  reached  similar  conclusions.  See,
e.g.,  Baranowski  v.  Hart,  486  F.3d  112,  120–22  (5th  Cir.  2007);
Spies v. Voinovich, 173 F.3d 398, 405–06 (6th Cir. 1999); Anderson
v.  Angelone,  123  F.3d  1197,  1198–99  (9th  Cir.  1997);  Tisdale  v.
879 (7th Cir. 2009)). Plaintiffs contend that Liebel imposed a similarly bur‐
densome choice: staying at Pendleton to attend group services but losing
a kosher diet, or accepting a transfer to Wabash Valley to keep a kosher
diet  but  losing  the  ability  to  attend  services.  We  disagree. Although  we
held  in  Thompson  that  a  prisoner’s  right  to  maintain  a  religious  diet  (as
opposed to starving) is clearly established law, we said nothing about the
right to attend group worship. Simply put, Thompson did not in any way
clearly establish that Liebel violated the Free Exercise Clause here.
8 In Hadi, we applied the Turner factors and determined that each favored
the defendant: (1) barring unsupervised services furthered legitimate in‐
terests in ensuring adequate prison security, avoiding inmate conflict, and
preventing  the  formation  or  recognition  of  a  leadership  hierarchy;  (2)
plaintiffs had alternative means of exercising the right, as the prison em‐
ployed  a  full‐time  Muslim  chaplain  and  prisoners  could  attend  weekly
study  classes;  (3)  allowing  unsupervised  religious  services  would  man‐
date unsupervised services for other religious groups, compounding the
security concerns; and (4) no alternative outside a ban on unsupervised
services  would  dispel  the  security  concerns  underlying  the  policy.
830 F.2d at 784–87. In Johnson‐Bey, we cited Hadi’s concern that allowing
inmates to conduct their own religious services could “foment conspira‐
cies” and “create (though more likely merely recognize) a leadership hier‐
archy among the prisoners.” 863 F.2d at 1310. We clarified, however, that
prisons may not “place arbitrary obstacles in the way of inmates seeking
to participate in the sect’s mode of observance.” Id. at 1311. Moreover, we
stressed that “the reasonableness of the ban on inmates’ conducting their
own religious services is related to the availability of substitutes.” Id.
14  No. 17‐1314
Dobbs,  807  F.2d  734,  737–39  (8th  Cir.  1986).  Moreover,  the
Court has held that an inmate has no right to remain at a par‐
ticular  facility  under  the  Due  Process  Clause.  Meachum  v.
Fano, 427 U.S. 215, 225 (1976). Based on those precedents, “a
reasonable government official would not have known the of‐
ficial was violating clearly established law” by failing to halt
inmates’  transfers  to  a  facility  that  reasonably  did  not  offer
group worship. See Kramer v. Pollard, 497 F. App’x 639, 644 (7th
Cir. 2012); see also West v. Grams, 607 F. App’x 561, 565 (7th Cir.
2015) (“It has never been clearly established that inmates have
a right to inmate‐led group worship under the First Amend‐
ment  …  where  non‐inmate  volunteers  are  unavailable  and
prison  administrators  justify  the  restriction  for  security  rea‐
sons.”); Turner v. Hamblin, 590 F. App’x 616, 619–20 (7th Cir.
2014).
Finally, this is not the “rare case” where Liebel’s conduct
was “so egregious and unreasonable” that the constitutional
violation  was  “patently  obvious”  to  any  reasonable  official.
See Jacobs, 215 F.3d at 767; Abbott, 705 F.3d 724. Plaintiffs con‐
tend that Liebel’s First Amendment violation was obvious be‐
cause he was responsible for managing religious services, ex‐
ercised at least some control over the transfer of prisoners to
facilities with kosher kitchens, and knew that Wabash Valley
did not offer congregate Jewish services. We do not agree. On
the contrary, Liebel acted reasonably given the circumstances.
Not only were his actions not counter to any of our precedent,
but he also made a significant effort to recruit Jewish volun‐
teers  so  that  Wabash  Valley  could  offer  group  prayer  and
study.  Moreover,  Liebel  was  not  even  the  ultimate  deci‐
sionmaker with respect to plaintiffs’ transfer; he simply had
the ability to delay it. Thus, Liebel did not violate clearly es‐
tablished law, and he is entitled to qualified immunity.
No. 17‐1314  15
III. Conclusion
For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the
district court.