1st Source Bank v. Joaquim Neto

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐1058
1ST SOURCE BANK,
Plaintiff‐Appellee,
v.
JOAQUIM SALLES LEITE NETO,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Indiana, South Bend Division.
No. 3:15‐CV‐261 — William C. Lee, Judge.
____________________
ARGUED MAY 22, 2017 — DECIDED JUNE 26, 2017
____________________
Before FLAUM, EASTERBROOK, and SYKES, Circuit Judges.
FLAUM,  Circuit  Judge.  Joaquim  Salles  Leite  Neto  is  a  de‐
fendant in parallel civil litigation brought by 1st Source Bank
in Indiana and Brazil. Neto sought antisuit injunctive relief in
Indiana district court to prevent 1st Source from pursuing its
claims in Brazil. The district court denied Neto’s motion, and
Neto appeals. For the following reasons, we affirm.
2  No. 17‐1058
I. Background
In  2009,  Neto  entered  into  a  trust  agreement  with  Wells
Fargo  Bank  to  purchase  an  airplane  for  use  in  his  business.
Wells Fargo borrowed $6 million from 1st Source and pledged
the aircraft as collateral. In January 2011, Neto signed a guar‐
antee for that loan. The guarantee contains the following dis‐
puted choice‐of‐law and venue provisions:
3.02  Governing  Law.  This  guarantee  shall  be
governed by and construed in accordance with
the laws of the state of Indiana .… In relation to
any dispute arising out of or in connection with
this guarantee the guarantor [i.e., Neto] hereby
irrevocably and unconditionally agrees that all
legal proceedings in connection with this guar‐
antee shall be brought in the United States Dis‐
trict Court for the District of Indiana located in
South  Bend,  Indiana,  or  in  the  judicial  district
court  of  St.  Joseph  County,  Indiana,  and  the
guarantor waives all rights to a trial by jury pro‐
vided however that the lender [i.e., 1st Source]
shall  have  the  option,  in  its  sole  and  exclusive
discretion,  in  addition  to  the  two  courts  men‐
tioned  above,  to  institute  legal  proceedings
against the guarantor for repossession of the air‐
craft in any jurisdiction where the aircraft may
be  located  from  time  to  time,  or  against  the
guarantor  for  recovery  of  moneys  due  to  the
lender  from  the  guarantor,  in  any  jurisdiction
where the guarantor maintains, temporarily or
permanently, any asset. The parties hereby con‐
sent and agree to be subject to the jurisdiction of
No. 17‐1058  3
all of the aforesaid courts and, to the greatest ex‐
tent  permitted  by  applicable  law,  the  parties
hereby waive any right to seek to avoid the ju‐
risdiction of the above courts on the basis of the
doctrine of forum non conveniens.
(“Section  3.02”)  (capitalization  removed).  In  June  2012,  the
Brazilian government seized the airplane. For several years,
Neto  continued  to  pay 1st Source  for  his debt on the plane,
making almost $3 million in payments. Neto stopped making
payments in December 2014.
In June 2015, 1st Source sued Neto in the Northern District
of  Indiana  to  collect  the  remainder  of  the  debt.  1st  Source’s
amended complaint asserted:
Venue  in  the  Northern  District  of  Indiana  and
the South Bend Division is proper …. A substan‐
tial part of the events or omissions giving rise to
1st Source’s claim occurred in St. Joseph County,
Indiana. Moreover, 1st Source and the Defend‐
ants  have  contractually  agreed  that  any  litiga‐
tion  between  the[m]  must  be  venued  in  St.  Jo‐
seph County, Indiana. Further, under 28 U.S.C.
§ 1391(c)(3), [Neto] may be sued in any judicial
district.
The  parties conducted some discovery and attempted  to
resolve the dispute  short of  trial: 1st Source filed  one  docu‐
ment‐production request, and Neto traveled to Chicago for a
deposition and mediation session related to this dispute and
another  case  not  relevant  to  this  appeal.  In  July  2016,  1st
Source filed a substantively similar complaint against Neto in
São Paolo, Brazil, seeking to recoup the remainder of the debt
4  No. 17‐1058
from the airplane transaction. At the time that 1st Source filed
the Brazil lawsuit, Neto maintained certain assets, including
the  airplane  at  issue,  in  Brazil.  In  October,  Neto  sought  an‐
tisuit injunctive relief in Indiana district court in an effort to
prevent 1st Source from proceeding with the parallel action in
Brazil. He argued that § 3.02 of the loan guarantee prohibited
1st Source from bringing suit in Brazil, and that the Brazil lit‐
igation was vexatious and duplicative. The district court de‐
nied  Neto’s  motion,  concluding  that  § 3.02  allowed  for  the
parallel litigation, and that Neto had not met his burden for
showing that the Brazil litigation was vexatious. This appeal
followed.
II. Discussion
On appeal from decisions on injunctive relief, “[w]e re‐
view legal conclusions de novo, findings of fact for clear er‐
ror, and equitable balancing for abuse of discretion.” Korte v.
Sebelius, 735 F.3d 654, 665 (7th Cir. 2013). “Our review of con‐
tract meaning is de novo.” Metavante Corp. v. Emigrant Sav.
Bank, 619 F.3d 748, 763 (7th Cir. 2010).
A. Section 3.02
The personal guarantee between Neto and 1st Source con‐
tains an Indiana choice‐of‐law provision. In Indiana, “courts
… interpret a contract so as to ascertain the intent of the par‐
ties.” First Fed. Sav. Bank of Ind. v. Key Markets, Inc., 559 N.E.2d
600, 603 (Ind. 1990). “When a court finds a contract to be clear
in  its  terms  and  the  intentions  of  the  parties  apparent,  the
court will require the parties to perform consistently with the
bargain  they  made,”  unless  some  equitable  reason  justifies
non‐enforcement. Id. at 604.
No. 17‐1058  5
Neto first argues that § 3.02 forbids 1st Source from filing
suit  in  Brazil  because  giving  effect  to  §  3.02’s  second  clause
renders  the  first  clause—which,  in  Neto’s  view,  limits  the
venue  to  Indiana—meaningless.  This  reading  of  the  loan
guarantee is incorrect for two reasons. First, the language of
the first clause only applies to Neto, not to 1st Source. It reads:
“[T]he guarantor [Neto] hereby irrevocably and uncondition‐
ally agrees that all legal proceedings in connection with this
guarantee shall be brought in [Indiana]….” Section 3.02 con‐
tains no complementary promise on the part of 1st Source to
agree to bring “all legal proceedings” in Indiana. On the con‐
trary, § 3.02’s second clause plainly gives 1st Source discretion
to  institute  recovery  proceedings  against  Neto  wherever  he
keeps assets: “[T]he lender ... shall have the option … to insti‐
tute legal proceedings … against the guarantor for recovery
of  moneys  due  …  in  any  jurisdiction  where  the  guarantor
maintains … any asset.” That is exactly what 1st Source did
here.
Second, § 3.02’s first clause is not rendered meaningless by
the second clause, as Neto argues. The first clause grants 1st
Source the ability to pursue claims against Neto in Indiana,
regardless of where Neto keeps his assets. The second clause
allows  1st  Source  to  initiate  legal  proceedings  against  Neto
wherever  his  airplane  or  other  assets  are  located.  Thus,  the
clauses have independent meanings, and giving effect to one
does  not  render  the  other  meaningless.  Moreover,  the  two
clauses are part of the same sentence and are connected by the
phrase “provided however,” meaning the first clause was in‐
tended to be read in conjunction with, and not instead of, the
second.
6  No. 17‐1058
Next, Neto argues that § 3.02 may permit a lawsuit in either
Brazil  or  Indiana,  but  not  simultaneously  in  both  venues.
However, the language of the second clause speaks of “legal
proceedings” in the plural, that can be taken “in addition to”
legal proceedings in Indiana. And the next sentence in § 3.02
states, “[t]he parties hereby consent and agree to be subject to
the jurisdiction of all of the aforesaid courts.” This language
indicates that the loan agreement contemplated the existence
of multiple lawsuits, and Neto points to no language suggest‐
ing the opposite. Section 3.02 is much more expansive than,
for example, the forum‐selection clause—on which Neto re‐
lies—in  Galco  Food  Prods.,  Ltd.  v.  Goldberg,  No.  CIV.A.  71  C
1201, 1971 WL 16640 (N.D. Ill. July 16, 1971), where the district
court did enjoin the defendant from pursuing parallel litiga‐
tion in Canada. The agreement in that case provided, “In the
event  either  party  shall  desire  any  construction,  interpreta‐
tion, direction, or enforcement by a Court, of any of the terms
of this agreement, such party may select a Court of proper ju‐
risdiction of  its own  choosing, whether such  Court  be in …
Ontario or in … Illinois.” Id. at *2. That agreement’s repeated
references to “a court,” in the singular and the choice between
“Ontario  or  …  Illinois,”  id.  (emphasis  added),  differ  from
§ 3.02’s  language,  which  contemplates  “legal  proceedings”
that can be initiated in other fora “in addition to the [Indiana]
courts,” and binds the parties to agree to jurisdiction in “all of
the … courts,” in the plural.
Neto also contends that 1st Source is judicially estopped
from  arguing  that  it  was  permitted  to  sue  in  Brazil  under
§ 3.02.  He  points  to  1st  Source’s  amended  complaint,  which
asserted,  “1st  Source  and  the  Defendants  [Neto  and  Wells
Fargo] have contractually agreed that any litigation between
them must be venued in St. Joseph County, Indiana.” Whether
No. 17‐1058  7
a party is judicially estopped from making an argument is a
question  of  law  subject  to  de  novo  review.  United  States  v.
Hook, 195 F.3d 299, 305 (7th Cir. 1999) (citation omitted). As a
preliminary matter, Neto forfeited this judicial‐estoppel the‐
ory by failing to raise it before the district court. See Econ. Fold‐
ing  Box  Corp.  v.  Anchor  Frozen  Foods  Corp.,  515  F.3d  718,  720
(7th  Cir.  2008)  (“[i]t  is  axiomatic  that  an  issue  not  first  pre‐
sented to the district court may not be raised before the appel‐
late court as a ground for reversal”) (citation omitted). How‐
ever, because estoppel is designed “to protect the courts ra‐
ther  than  the  litigants  …  an  appellate  court[]  may  raise  the
estoppel on its own motion in an appropriate case.” In re Cas‐
sidy, 892 F.2d 637, 641 (7th Cir. 1990) (footnote omitted).
There are “certain clear prerequisites” that must obtain be‐
fore judicial estoppel applies: “(1) the later position must be
clearly  inconsistent  with  the  earlier  position;  (2) the  facts  at
issue should be the same in both cases; and (3) the party to be
estopped must have convinced the first court to adopt its po‐
sition.” Hook, 195 F.3d at 306 (quoting Levinson v. United States,
969 F.2d 260, 264–65 (7th Cir. 1992)) (internal quotation marks
omitted); see also New Hampshire v. Maine, 532 U.S. 742, 749–50
(2001)  (citations  omitted).  Aside  from  1st  Source’s  amended
complaint,  Neto  points  to  no  other  instance  in  which  1st
Source argued that venue was only proper in Indiana. Rather,
1st  Source  consistently  took  the  unremarkable  position  that
venue was proper in Indiana, but not to the exclusion of all
other venues. This does not conflict with the notion that venue
could also be proper in Brazil. Furthermore, 1st Source’s com‐
plaint never “convinced the [district] court to adopt [the] po‐
sition” that venue was only proper in Indiana. See Hook, 195
F.3d at 306 (citation omitted). The first time the venue issue
8  No. 17‐1058
arose—in briefing on Neto’s motion for antisuit injunctive re‐
lief—1st  Source  took  the  position  it  maintains  on  appeal:
Venue  was  proper  in  Indiana,  Brazil,  or  both  under  § 3.02.
Thus, a sua sponte finding of judicial estoppel is inappropri‐
ate in this case.
Finally,  Neto  argues  that  if  § 3.02  does  authorize  suit  in
Brazil, then the provision is unenforceable as a matter of pub‐
lic policy. However, international forum‐selection clauses are
prima facie valid, especially when freely negotiated between
private parties. M/S Bremen v. Zapata Off‐Shore Co., 407 U.S. 1,
10  (1972). While  the  resisting  party  can  call  the  agreement’s
validity into question if enforcement is “unreasonable” under
the circumstances, id., the Supreme Court has narrowly con‐
strued this exception to apply to three concrete circumstances:
(1)  if  [the  clause’s]  incorporation  into  the  con‐
tract was the result of fraud, undue influence or
overweening bargaining power;
(2)  if  the  selected  forum  is  so  gravely  difficult
and  inconvenient  that  the  complaining  party
will for all practical purposes be deprived of its
day in court; or
(3) if enforcement of the clauses would contra‐
vene  a  strong  public  policy  of  the  forum  in
which the suit is brought, declared by statute or
judicial decision.
Bonny v. Socʹy of Lloydʹs, 3 F.3d 156, 160 (7th Cir. 1993) (citing
Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 U.S. 585 (1991); M/S Bre‐
men, 407 U.S. at 12–13) (internal brackets, citations, and quo‐
tation marks omitted). Neto does not mention fraud or undue
influence, claim that litigating in Brazil would deprive him of
No. 17‐1058  9
his day in court,1 or cite to any “statute or judicial decision,”
id.,  declaring  Indiana’s  public  policy  on  this  issue.  Rather,
Neto asserts that the clause is unreasonable because it “would
permit remote courts around the world to apply differing pro‐
cedural laws to this case, although the matter involves an In‐
diana bank and  an  Indiana Guarantee governed by  Indiana
law,” and would risk piecemeal or inconsistent litigation.
Even  construing  this  assertion  as  a  public‐policy  argu‐
ment, it is  misleading in several ways. First, § 3.02 does not
authorize  global  jurisdiction  over  Neto.  Rather,  the  second
clause authorizes suit in “in any jurisdiction where the aircraft
may be located” and “in any jurisdiction where [Neto] main‐
tains, temporarily or permanently, any asset.” Neto thus has
the ability to control, through his own conduct, the scope of
permissible venues for litigation under § 3.02. Second, while
it is true that the case involves an Indiana bank and loan guar‐
antee,  it  also  involves  a  Brazilian  defendant,  collateral  and
other  assets  located  in  Brazil,  and,  insofar  as  this  Court  is
aware, no attachable assets inside Indiana. It is not unreason‐
able for a creditor in such a situation to seek to protect its in‐
terests by asking loan guarantors to agree to suit in jurisdic‐
tions where they hold assets that could be used to satisfy the
loan  obligations.  Regardless,  in  the  absence  of  a  “statute  or
judicial  decision”  embodying  a  “strong  public  policy”  that
would be undermined by enforcing § 3.02, id., the parties’ oth‐
erwise‐valid forum‐selection clause “should be given full ef‐
fect.” M/S Bremen, 407 U.S. at 10.
1 It would be difficult for Neto to take this position, since he resides in
São Paolo.
10  No. 17‐1058
B. Antisuit Injunction
Neto next argues that, even if § 3.02 authorizes the Brazil
lawsuit, an antisuit injunction is nevertheless appropriate be‐
cause the Brazil suit is vexatious and duplicative of the Indi‐
ana  action.  Other  circuits  to  address  the  issue  have  deter‐
mined that the standard for antisuit injunctive relief differs in
some  respects  from  the  traditional  preliminary‐injunction
standard, most notably in that the antisuit‐injunction test does
not rely on a showing of likelihood of success on the merits.
See, e.g., E. & J. Gallo Winery v. Andina Licores S.A., 446 F.3d 984,
991 (9th Cir. 2006) (a movant “need not meet our usual test of
a likelihood of success on the merits of the underlying claim
to  obtain  an  anti‐suit  injunction”;  instead,  a  movant  “need
only  demonstrate  that  the  factors  specific  to  an  anti‐suit  in‐
junction weigh in favor of granting the injunction”). Factors
specific  to the  propriety  of  antisuit  injunctive  relief  include,
“whether or not the parties and the issues are the same, and
whether or not the first action is dispositive of the action to be
enjoined.”  Id.  (citation  omitted).  If  both  factors  are  met,  the
district  court  must  then  ask  whether  “letting  the  two  suits
proceed  would  be  gratuitously  duplicative,  or  as  the  cases
sometimes say ‘vexatious and oppressive.’” Allendale Mut. Ins.
Co. v. Bull Data Sys., Inc., 10 F.3d 425, 431 (7th Cir. 1993) (cita‐
tion omitted).2 It follows that “[t]he mere filing of a suit in one
forum does not cut off the preexisting right of an independent
2 This standard is “laxer,” Allendale, 10 F.3d at 431, than one requiring
a showing of “irreparable miscarriage of justice.” Laker Airways Ltd. v. Sa‐
bena, Belgian World Airlines, 731 F.2d 909, 927 (D.C. Cir. 1984). Although
we have inclined towards the laxer standard, see PhilipsMed. Sys. Intʹl B.V.
v. Bruetman, 8 F.3d 600, 605 (7th Cir. 1993), we need not decide which ap‐
plies, as Neto does not meet either.
No. 17‐1058  11
forum to regulate matters subject to its prescriptive jurisdic‐
tion.” Laker Airways Ltd. v. Sabena, Belgian World Airlines, 731
F.2d 909, 927 (D.C. Cir. 1984). Finally, because an “antisuit in‐
junction operates to restrict the foreign court’s ability to exer‐
cise its jurisdiction as effectively as if it were addressed to the
foreign court itself,” Kaepa, Inc. v. Achilles Corp., 76 F.3d 624,
630  (5th  Cir.  1996)  (citation  omitted),  a  district  court  should
issue an international antisuit injunction only when the inter‐
est  in  avoiding  vexatious  litigation  outweighs  the  interna‐
tional‐comity  concerns  inherent  in  enjoining  a  party  from
pursuing claims in a foreign court. See Rosenbloom v. Barclays
Bank PLC, No. 13‐CV‐04087, 2014 WL 2726136, at *2 (N.D. Ill.
June 16, 2014).
Neto  correctly  notes  that  the  parties  and  issues  are  sub‐
stantively the same between the Indiana and Brazil lawsuits.
The complaints in each action seek recovery of the same debt
arising from the aircraft transaction. 1st Source argues that the
cases  are  sufficiently  different  because  the  Brazilian  courts,
unlike  the  district  court,  offer  prejudgment  attachment  of
Neto’s  assets.  However,  this  difference  is  one  of  procedure,
and does not give rise to a different legal issue. See E. & J. Gallo
Winery, 446 F.3d at 991 (antisuit injunction is only appropriate
where  “the  parties  and  the  issues  are  the  same”)  (emphasis
added).  We  have  already  recognized  that  the  availability  of
different remedies is insufficient to create a substantive differ‐
ence between otherwise‐similar cases. See Allendale, 10 F.3d at
429  (affirming  an  antisuit  injunction  despite  differing  dam‐
ages limits in the United States and France); see also Affymax,
Inc.  v.  Johnson  &  Johnson,  420  F.  Supp.  2d  876,  885  (N.D.  Ill.
2006) (“the potential issuance of a European patent does not
change the fact that the legal issues in the two cases are the
same”).
12  No. 17‐1058
With respect to vexatiousness,3 the district court reviewed
the two actions and concluded, “1st Source’s conduct in filing
suit  in  Brazil  could  at  worst  be  characterized  as  heavy
handed. Neto presents nothing to establish that 1st Source’s
conduct rose to the level of vexatiousness or oppressiveness,
even if the express language of Section 3.02 is taken out of the
equation.” As noted above, 1st Source first filed suit in Indi‐
ana, and then subjected Neto to one production request, one
deposition, and one mediation session in the United States be‐
fore filing suit in Brazil. Given these minimally burdensome
discovery proceedings, the district court did not abuse its dis‐
cretion in concluding that Neto had failed to demonstrate that
1st Source’s actions were either vexatious or oppressive.4
On  appeal,  Neto  does  not  present  anything  more  than
what he presented to the district court. There is no indication
in the record of the expenses Neto has incurred with respect
to either litigation. Other than Neto’s unsupported conclusion
that he has spent “a great deal of time and money litigating
this case,” there is no indication that the parallel Brazil action
has been particularly oppressive. The record does not show
3 Neto did not adequately develop an argument as to “whether or not
the [Indiana] action is dispositive of the action to be enjoined,” E. & J. Gallo
Winery, 446 F.3d at 991. Neto cited to no legal authority—American, Bra‐
zilian, or otherwise—for the proposition that a decision in federal district
court would have preclusive effect in the Brazilian courts. We need not
address the issue, however, given our conclusion below that the district
court did not abuse its discretion in finding no vexatiousness.
4 Because the district court did not find the Brazil lawsuit to be vexa‐
tious, it had no occasion to balance the competing interest in preserving
international comity.
No. 17‐1058  13
much more  than  “[t]he  mere  filing  of  a  suit  in  [another]  fo‐
rum,”  which  is  insufficient  to  justify  an  antisuit  injunction.
Laker Airways, 731 F.2d at 926; see Gau Shan Co. v. Bankers Trust
Co.,  956  F.2d  1349,  1357  (6th  Cir.  1992)  (“If  we  were  to  hold
that duplication of parties and issues is a sufficient basis for
the issuance of a foreign antisuit injunction, parallel proceed‐
ings  would  never  be  permitted  because  by  definition  such
proceedings  involve  the  same  claim  and  therefore  the  same
parties  and  issues.”).  On  the  contrary,  § 3.02  authorized  1st
Source to initiate the very litigation Neto seeks to avoid, and
1st  Source  had  legitimate  reasons  to  file  suit  in  Brazil—it
wanted to protect its interest in recouping the debt Neto owes
by suing in a forum that permits prejudgment attachment of
assets. 1st Source’s exercise of its contractual rights to protect
its interests was a non‐vexatious reason for pursuing parallel
litigation in Brazil, so antisuit injunctive relief was not appro‐
priate.
III. Conclusion
For  the  foregoing  reasons,  we  AFFIRM  the  judgment  of
the district court.