Calvin Merritte v. Brock Brinkman

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted June 18, 2015*
Decided June 18, 2015
Before
RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
DANIEL A. MANION, Circuit Judge
ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge
No. 14‐1621
CALVIN MERRITTE,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellant,  Court for the Southern District of Illinois.
v.  No. 12‐cv‐00738‐MJR‐DGW
BROCK BRINKMAN, et al.,  Michael J. Reagan,
Defendants‐Appellees.  Chief Judge.
O R D E R
Calvin Merritte, an Illinois inmate, appeals the grant of summary judgment
against him in this suit under 42 U.S.C. § 1983 asserting that a correctional officer and
prison nurse acted with deliberate indifference when they confiscated his crutches four
days after he sprained his ankle. Because Merritte furnished no evidence suggesting
* After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is
unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. P.
34(a)(2)(C).
No. 14‐1621    Page 2
that the nurse provided constitutionally inadequate treatment or that the correctional
officer interfered with a medical judgment, we affirm.
Merritte injured his ankle while playing basketball at Robinson Correctional
Center. A prison nurse examined him and gave him crutches as well as a cold pack,
Tylenol, and an Ace bandage. Four days later, correctional officer Brock Brinkman
reported to the healthcare unit that Merritte was using his crutches only part of the
time—to walk to and from the cafeteria—and that his need for the crutches should be
re‐evaluated because the unused crutches posed a security risk. Brinkman did more
than report him, Merritte says—Brinkman ordered him to return the crutches. Merritte
was called that same day to the healthcare unit, where he saw Linda Schneider, a prison
nurse, who confiscated his crutches. Schneider did not remember examining Merritte,
but says she would have evaluated his need for the crutches based on all of the
available information. Merritte, however, says that Schneider did not perform an
examination before taking his crutches and maintains that his ankle was so swollen that
he could not wear his normal shoes. He returned three more times that month to the
healthcare unit, continuing to complain of ankle pain and seeking return of his crutches.
He was prescribed low‐bunk and slow‐walking passes, but not crutches. Two X‐rays
over the next couple months showed no fracture or significant soft tissue swelling.
Merritte sued Schneider and Brinkman, alleging that they were deliberately
indifferent in confiscating his crutches. He claimed that Brinkman, the correctional
officer, substituted his judgment for that of a medical professional, and that Schneider
relied on Brinkman’s assessment rather than exercising her own medical judgment to
determine whether Merritte’s ankle sprain still required the use of crutches. Four times
Merritte sought recruitment of counsel—twice before the defendants answered the
complaint and twice during discovery. He needed a lawyer, he argued, to help him find
witnesses, obtain a medical expert, and respond to the defendants’ discovery objections.
The district court denied each request explaining that Merritte’s claim did not involve a
complex issue and that his filings showed he was competent to represent himself.
After Brock and Schneider moved for summary judgment, Merritte opposed the
motion and sought a continuance to conduct additional discovery. See FED. R. CIV. P.
56(d). He said that his discovery had been hindered by certain protective orders, for
example the orders had restricted him from copying the prison policies and procedures
for medical services, and had relieved the defendants from responding to his discovery
requests that the court had deemed burdensome. These orders, Merritte asserted,
prevented him from obtaining information about the prison procedures for treating an
No. 14‐1621    Page 3
ankle sprain, the actual start and stop dates for his use of crutches, the identity of
witnesses who may have been in the yard on the day in question and could confirm that
he was using crutches, and data from the Offender Tracking System clarifying whether
he was even in the yard on the day Brinkman claimed to see him walking without
crutches. He also renewed his request for a physical examination and medical expert.
The district court granted summary judgment for Schneider and Brinkman. At
the outset the court denied Merritte’s request under Rule 56(d) for more time to conduct
discovery. The court explained that a number of discovery requests had already been
denied as burdensome and others were not relevant to the question of deliberate
indifference (i.e., “start and stop dates” for his crutches), and in any event Merritte’s
opportunity to conduct discovery had been “ample” and his response to the summary
judgment motion had been “thoughtful” and supported by relevant case authority. As
for the merits, the court credited Merritte’s version of events, and acknowledged that
Schneider’s confiscation of the crutches “may be an indication of negligence” but
concluded that her actions fell “far short of” deliberate indifference. Not only did she
continue treating his ankle sprain with other treatments—pain medication, an ankle
wrap, and slow‐walking and low‐bunk permits—but also no other medical professional
who subsequently evaluated Merritte found a need to prescribe crutches. As for
Brinkman, the court concluded that the record revealed no evidence that he took any
action that interfered with a prescribed medical treatment.
On appeal Merritte argues that the district court erred in granting summary
judgment because the facts show, not that he disagreed with Schneider’s course of
treatment, but rather that she failed to exercise her medical judgment when she
confiscated his crutches without performing an examination. His ankle was so swollen
that he obviously needed crutches and her decision to confiscate them contravened a
determination from another medical professional’s order that they were necessary.
But the district court correctly concluded that there was no evidence of deliberate
misconduct on Schneider’s part. She may have confiscated his crutches after hearing
that Merritte was no longer using them, but his other prescribed treatments—pain
medication, an ankle wrap, and accommodations (low‐bunk and slow‐walking
passes)—were not taken away. “There is not one ‘proper’ way to practice medicine in a
prison, but rather a range of acceptable courses based on prevailing standards in the
field.” Jackson v. Kotter, 541 F.3d 688, 697–98 (7th Cir. 2008) (no deliberate indifference
when physician’s assistant gave prisoner with back injury some of his requested
treatment—pain medication and X‐ray—but not an MRI or referral to an orthopedic
No. 14‐1621    Page 4
surgeon). Further, the fact that other medical professionals who subsequently examined
Merritte also did not believe that he needed crutches indicates that her judgment did
not depart significantly from accepted professional norms. See Pyles v. Fahim, 771 F.3d
403, 411(7th Cir. 2014); Holloway v. Del. Cnty. Sheriff, 700 F.3d 1063, 1073–74 (7th Cir.
2012).
Merritte also challenges the grant of summary judgment for Brinkman because a
disputed fact exists over whether he was using his crutches when Brinkman reported
him to the healthcare unit. But as the district court properly observed, Brinkman’s
report may have been the catalyst to his crutches being confiscated, but it was
Schneider’s decision to take away the crutches. There is no evidence that Brinkman
intentionally interfered with the prescribed medical treatment or that he acted with
knowledge of a serious risk of harm to Merritte. See Chapman v. Keltner, 241 F.3d 842,
846 (7th Cir. 2001).
Merritte also maintains that the district court abused its discretion in denying his
request for additional discovery without which, he says, he could not oppose the
defendants’ summary judgment motion. But as the district court determined, Merritte
already had all the relevant discovery he needed. The discovery he sought would not
have helped Merritte show that, in response to his ankle sprain, no minimally
competent professional would have confiscated his crutches. See Cent. States, Se. & Sw.
Areas Pension Fund v. Waste Mgmt. of Michigan, Inc., 674 F.3d 630, 636 (7th Cir. 2012)
(additional discovery would not have provided relevant information); Grayson v. O’Neill,
308 F.3d 808, 816 (7th Cir. 2002) (same).
Finally, Merritte argues that the district court abused its discretion by denying
his requests for recruitment of counsel to help him conduct discovery—a need borne
out, he says, by court rulings that struck many of his discovery requests as burdensome
and frivolous. But the district court correctly determined that Merritte’s claim was not
complex and that he was able to represent himself, see Olson v. Morgan, 750 F.3d 708, 712
(7th Cir. 2014); Pruitt v. Mote, 503 F.3d 647, 649 (7th Cir. 2007) (en banc), and the record
shows that Merritte on his own was able to successfully obtain his medical records and
prison policies for treating joint sprains.
AFFIRMED.