United States v. Jason Austin

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 14‐3135
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
JASON AUSTIN,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No.1:10‐cr‐00971 — Joan Humphrey Lefkow, Judge.
____________________
ARGUED OCTOBER 1, 2015 — DECIDED NOVEMBER 20, 2015
Before POSNER, MANION, and HAMILTON, Circuit Judges.
HAMILTON,  Circuit  Judge.  Jason  Austin  was  convicted  of
conspiracy  to  distribute  heroin.  He  appeals  only  his  sen‐
tence,  challenging  the  quantity  of  drugs  attributable  to  him
and  the  court’s  finding  that  he  played  a  leading  role  in  the
organization.  In  particular,  he  contends  that  a  key  witness
has been so thoroughly discredited by alleged misstatements
and contradictions that it was error for the court to credit his
testimony  at  least  in  part.  We  disagree.  We  also  reject Aus‐
tin’s  contention  that  Alleyne  v.  United  States,  133  S.  Ct.  2151
2  No. 14‐3135
(2013),  prohibited  the  judge  from  basing  the  Sentencing
Guideline  calculations  on  a  higher  drug  quantity  than  that
for which Austin was convicted. We therefore affirm Austin’s
sentence.
I. Factual and Procedural Background
In 2008, defendant Austin was the leader of a street‐level,
retail drug‐trafficking operation. Working primarily from his
position at the intersection of Kedzie Avenue and Ohio Street
(“Kedzie–Ohio”)  in  Chicago,  Austin  received  heroin  and
crack  cocaine  from  suppliers  and  sold  the  drugs  to  users,
with the help of many others. At the ground level of the op‐
eration were “pack workers,” who sold the drugs directly to
users seven days a week for over twelve hours a day. Money
was  then  passed  up  to  “managers”  or  “bundle  runners,”
who  in  exchange  distributed  drugs  to  the  pack  workers  for
sales. Drug proceeds were then finally passed from the man‐
agers  up  to Austin  as  the  leader  of  the  Kedzie–Ohio  opera‐
tion.
A  double  murder  early  in  the  morning  on  August  13,
2008  figures  prominently  in  Austin’s  arguments  on  appeal.
Off‐duty  Chicago Police Detective Robert Soto and Kathryn
Romberg were shot and killed  while sitting in Soto’s car on
the  west  side  of  Chicago.  The  investigation  into  their  mur‐
ders focused on Austin and his operation. A number of wit‐
nesses  suggested  that  Austin  was  responsible  for  the  mur‐
ders. He was arrested a few days after the murders, but the
case quickly unraveled. Witnesses began to recant or contra‐
dict their previous statements. The state blamed the changes
on  threats  and  witness  tampering.  Austin  attributes  the
changes  to  statements  that  had  been  coerced  by  the  police.
No. 14‐3135  3
Whatever  the  reasons,  within  a  month  the  murder  case
against Austin was dismissed.
The  Federal  Bureau  of  Investigation  and  Chicago  Police
Department  then  began  what  became  a  two‐year  investiga‐
tion  into Austin  and  the  Kedzie–Ohio  operation.  The  inves‐
tigation included numerous undercover drug purchases, ex‐
tensive surveillance, and interviews with informants and co‐
conspirators.  At  the  end  of  the  investigation  in  November
2010, over 100 people were arrested. Austin was indicted on
federal  charges  relating  to  his  role  in  the  drug‐trafficking
conspiracy,  particularly  for  his  participation  from  January
2008  through  June  2010.  A  jury  found  Austin  guilty  of  five
counts  of  drug  distribution  and  one  count  of  conspiracy  to
distribute, but only for an amount of less than 100 grams of
heroin.
The sentencing hearing took several days. The testimony
ranged  from  the  details  of  the  drug‐trafficking  operation  to
Austin’s  criminal  background  and  the  murders  of  Detective
Soto  and  Ms.  Romberg.  A  key  government  witness
was Jeffrey Scott,  who  worked  from  2008  to  2009  as  a  man‐
ager  and  bundle runner for the  Kedzie–Ohio operation and
reported to Austin.
Scott’s testimony at trial and during sentencing provided
a detailed picture of the Kedzie–Ohio operation. Particularly
critical  was  Scott’s  testimony  at  Austin’s  trial  regarding  the
total  drug  sales  of  the  conspiracy.  The  district  judge  found
this testimony credible, and it informed much of Austin’s fi‐
nal sentence. Scott testified that the organization’s sales rose
from  $800  a  day  in  April  2008  to  $4000  a  day  in  May,  and
then higher still in June, July, and August. During that latter
period,  the  Kedzie–Ohio  operation  experienced  a  spike  in
4  No. 14‐3135
sales to $8000 a day after a man overdosed near the sales lo‐
cation.  (Addicts  apparently  reasoned  that  heroin  strong
enough to cause an overdose was a particularly good prod‐
uct.)  After  Austin’s  arrest  on  August  16,  2008,  others  took
over  the  operation  temporarily  and  sales  tapered  off  to  ap‐
proximately  $1600  a  day.  No  later  than  May  2009,  though,
Austin resumed leadership of the Kedzie–Ohio operation.
Scott  also provided  testimony as to Austin’s alleged role
in  the  murders  of  Detective  Soto  and  Ms.  Romberg. Austin
challenges  Scott’s  credibility  as  a  witness  in  large  part  be‐
cause of this testimony, so it bears review even though it did
not directly affect the sentence in this drug case. Scott testi‐
fied that in 2008 a disagreement arose between Austin and a
rival  dealer  known  as  “Quick,”  who  had  gone  so  far  as  to
shoot  at Austin on one occasion. Austin then asked  Scott to
bring him a gun he had previously given Scott for safekeep‐
ing. In the early morning of the Soto and Romberg murders,
Scott  was awoken  by his brother Terrance. Jittery and  nerv‐
ous,  Terrance  told  Jeffrey  Scott  that  Austin  had  just  shot
Quick and his girlfriend. Later that day, Scott claimed, Aus‐
tin confided that he had done something terrible: the people
he had thought were Quick and his girlfriend turned out to
be “a cop and a lady.” Scott understood Austin to be admit‐
ting to the murders. Austin insisted that Scott help keep the
incident  quiet.  Police  quickly  tracked  Scott  down,  however,
and interviewed him at the police station.
Scott did not initially share with police what his brother
had told him. But after watching a video of his brother con‐
fess to his role in the shootings, Scott told the police what his
brother  had  told  him  the  night  of  the  murders. A  few  days
later,  after  Austin’s  arrest,  Austin’s  brother  Charles  ap‐
No. 14‐3135  5
proached Scott, angry that Scott had implicated Austin in the
murders. Charles tried to choke Scott, leading to a brief scuf‐
fle. Charles left Scott with instructions to fix the situation. He
continued  to  threaten  Scott  in  the  days  to  come.  Finally,
Charles  ordered  Scott  to  recant  his  statement  to  the  police
and to claim that his previous statement implicating Austin
was made as a result of beatings by police. Scott claimed that
he  worked  with Austin’s  lawyer  to  prepare  a  statement—at
points  being  instructed  to  “exaggerate  it  and  …  make  it
seem[ ]  like  it  was  torture.”  Scott  signed  the  statement,
which he later claimed he knew to be false.
The district judge’s explanation of Austin’s sentence took
into  account  the  extensive  testimony  available,  including
Scott’s  conflicting  statements,  to  determine  Austin’s  proper
offense  level.  Judge  Lefkow’s  written  decision  contained  a
detailed  explanation  for  her  estimate  of  the  drug  quantity
sold  by  Austin’s  operation.  From  the  beginning  of  April  to
mid‐May  2008,  the  judge  credited  Scott’s  trial  testimony  of
$800 in sales per day for the organization, yielding 0.7 kilo‐
grams  of  heroin  sold  for  that  period.1  For  mid‐May  to  June
2008,  again  crediting  Scott’s  testimony,  the  judge  estimated
that  sales  were  approximately  $4000  per  day,  yielding  3.6
kilograms for that period. For July through the August mur‐
ders, daily sales were estimated to have had a peak of $8000
and  a  conservative  $5000  daily  average,  as  supported  by
Scott  and  testimony  by  other  conspirators,  Kevin  Terry,  Jr.
and Troy Davis. This yielded 4.5 kilograms for that period.
1 The transcript reads that the judge found Austin responsible for “.7
grams for this time period,” but the explanation of how this amount was
reached  and  the  judge’s  ultimate  quantity  finding  show  that  she  meant
0.7 kilograms.
6  No. 14‐3135
Even  though  there  was  evidence  that  Austin  may  have
continued  to  sell  drugs  from August  2008  to  May  2009,  the
judge,  relying  in  part  on  Scott’s  testimony,  conservatively
held Austin responsible for no heroin sales during this peri‐
od. According to Scott, the arrests in August 2008 led to low‐
er sales under new manager Kenneth Terry. After Terry was
arrested  later  that  year  on  heroin  charges,  the  Kedzie–Ohio
operation moved in December 2008 or January 2009 to a new
location  under  the  management  of  Kevin  Terry,  Jr.  In  May
2009, Scott testified, Jason Austin decided to move the opera‐
tion back to Kedzie and Ohio. Adopting well‐known market‐
ing  tactics  from  legitimate  businesses, Austin  attracted  cus‐
tomers during the move by offering a “pass‐out,” giving free
heroin  to  buyers  to  promote  the  operation’s  return.  Video
recordings showed that Austin may have been involved with
drug sales before he resumed leadership in May 2009. Given
the  testimony  of Austin  and  Scott  to  the  contrary,  however,
the  judge  took  the  conservative  approach  of  attributing  no
drug quantity to Austin for those months.
For the remainder of 2009 until the supply ran dry in Au‐
gust,  the  judge  used  Scott’s  testimony  in  conjunction  with
other  government  evidence  to  estimate  1.6  kilograms  sold.
Based on these conservative estimates, the judge found that
Austin was responsible for 10.7 kilograms. The sum of 0.7 +
3.6 + 4.5 + 0 + 1.6 is 10.4 kilograms, not 10.7, but this minor
discrepancy  does  not  affect  the  court’s  finding  that  Austin
was  responsible  for  over  10  kilograms  of  heroin  and  there‐
fore subject to a base offense level of 36 under the 2008 Sen‐
tencing Guidelines.
Other  findings  raised  Austin’s  guideline  offense  level.
The court found: that Austin had possessed a firearm in fur‐
No. 14‐3135  7
therance of the conspiracy, adding two levels; that he was a
leader of the conspiracy, adding four more; and that minors
had been used in furtherance of the drug conspiracy, adding
two more levels, to 44, meaning that the Guidelines’ highest
level of 43 applied. Due to two previous convictions, one for
delivery  of  a  controlled  substance  and  one  for  aggravated
battery, Austin was considered a career offender with a crim‐
inal  history  of  Category  VI.  Offense  level  43  and  criminal
history Category  VI  is as high as the Sentencing  Guidelines
go, recommending a sentence of life in prison, though none
of the offenses of conviction authorized a life sentence. In the
end,  the  district  court  sentenced Austin  to  a  term  of  thirty‐
five years in prison, including thirty years for the conspiracy
conviction, followed by ten years of supervised release.
II. Analysis
On appeal Austin argues that his sentence was based on
two  errors  in  calculating  the  guideline  offense  level:  drug
quantity and aggravating role. Austin argues there were two
errors  in  calculating  the  drug  quantity.  First,  he  insists  that
the  district  judge  incorrectly  determined  the  drug  quantity
attributable to him by erroneously relying on the testimony
of  Jeffrey  Scott.  Second, Austin  argues  that  the  judge  could
not  lawfully  have  found  him  responsible  for  a  higher  drug
quantity  than  the  quantity  for  which  he  was  convicted.  Fi‐
nally, Austin argues that in determining his role as a leader
or organizer of the conspiracy, the court erred again by rely‐
ing on Scott’s testimony. We find no error.
A. Drug Quantity
To apply the Sentencing Guidelines, the district court de‐
termined that Austin was responsible for more than 10 kilo‐
8  No. 14‐3135
grams  of  heroin.  See  U.S.S.G.  § 2D1.1(c).  A  district  court’s
calculation  of  drug  quantity  is  a  factual  determination  that
we review only for clear error. United States v. Clark, 538 F.3d
803, 812 (7th Cir. 2008). At sentencing, the government must
prove  by  a  preponderance  of  the  evidence  the  quantity  of
drugs attributable to a defendant. United States v. Longstreet,
669 F.3d 834, 836 (7th Cir. 2012), citing United States v. Krasin‐
ski, 545 F.3d 546, 551 (7th Cir. 2008). In a drug conspiracy, a
defendant is responsible under U.S.S.G.  § 1B1.3 for “all rea‐
sonably  foreseeable  acts  and  omissions  of  others  in  further‐
ance  of  the  jointly  undertaken  criminal  activity.”  United
States v. Soto‐Piedra, 525 F.3d 527, 531 (7th Cir. 2008). Accord‐
ingly, each conspirator is responsible for both the drug quan‐
tities  directly  attributable  to  him  and  amounts  involved  in
reasonably  foreseeable  dealings  by  co‐conspirators.  United
States  v.  Turner,  604  F.3d  381,  385  (7th  Cir.  2010),  quoting
United States v. Acosta, 534 F.3d 574, 585 (7th Cir. 2008).
A  district  court  may  base  its  sentence  only  on  infor‐
mation  with  “sufficient  indicia  of  reliability  to  support  its
probable accuracy.” U.S.S.G. § 6A1.3(a). But as we have often
said, determining drug quantities attributable to defendants
is “not an exact science.” United States v. Sewell, 780 F.3d 839,
849 (7th Cir. 2015). A district court may make reasonable es‐
timates of drug quantity based on evidence in the record. Id.,
citing Acosta, 534 F.3d at 582.
1. Scott’s Credibility
Relying  upon  co‐conspirator  testimony,  video  records,
and evidence of Austin’s violent behavior toward rival drug
sellers,  the  district  court  determined  that  Austin  controlled
the  drug  sales  occurring  at  Kedzie  and  Ohio  for  much  of
2008  and  2009. Austin  therefore  knew  that  drug  sales  were
No. 14‐3135  9
occurring  at  that  site  in  furtherance  of  the  conspiracy,  mak‐
ing him responsible for the quantity of all drugs sold by his
co‐conspirators during that time. The district judge said that
determining  “an  exact  number  is  impossible,”  but  she  con‐
cluded  that Austin  was  responsible  for  more  than  ten  kilo‐
grams of heroin sold at the location during his time in con‐
trol. In doing so, the judge drew upon evidence of controlled
buys,  seizures,  and  co‐conspirator  testimony  and  admis‐
sions.  On  appeal,  Austin  challenges  whether  the  testimony
of one of these co‐conspirators—Jeffrey Scott—was credible.
Austin argues that Scott is simply so untrustworthy that the
judge could not reasonably have credited his testimony.
“Determining witness credibility is  especially within  the
province  of  the  district  court  and  ‘can  virtually  never  be
clear error.’” Longstreet, 669 F.3d at 837, quoting United States
v. Clark, 538 F.3d at 813; see also United States v. Johnson, 342
F.3d 731, 735 (7th Cir. 2003) (granting “exceptional deference
to a sentencing judge’s credibility determinations”). The dis‐
trict court is best situated to make credibility determinations
in light of the totality of the evidence, including the witness’s
statements and behavior, other witness statements, and fur‐
ther  corroborating  or  contrary  evidence.  See  United  States  v.
Contreras, 249 F.3d 595, 602 (7th Cir. 2001).
A  district  court  may  rely  upon  ambiguous  testimony  to
estimate  drug  quantity.  See,  e.g.,  United  States  v.  Cross,  430
F.3d  406,  410  (7th  Cir.  2005). A  district  court  may  even  con‐
sider  testimony  that  is  “totally  uncorroborated  and  comes
from  an  admitted  liar,  convicted  felon,  or  large  scale  drug‐
dealing,  paid government informant,” United States v. Clark,
538 F.3d  at 813, quoting United States v. White, 360  F.3d 718,
10  No. 14‐3135
720  (7th  Cir.  2004),  as  long  as  the  court  evaluates  the  evi‐
dence carefully.
Austin  first  argues  that  Scott’s  testimony  as  to  the  drug
quantity  was  so  inconsistent  and  so  thoroughly  unreliable
that crediting it was clear error despite the deferential appel‐
late review of credibility findings. His argument is based on
Scott’s trial testimony about dividing the money from heroin
sales.  Each  bundle  of  heroin  sold  at  retail  brought  in  $960.
Austin characterizes Scott’s testimony as follows: the suppli‐
er  received  $700  per  bundle  (leaving  $260),  then Austin  re‐
ceived one out of every three bundles as payment, for an av‐
erage of $320 per bundle (leaving a shortage of $60), then the
storehouse  received  an  average  of  $192  per  bundle  (raising
the shortage to $252), then the runners and pack workers re‐
ceived  $100  and  $160  per  bundle,  respectively  (leaving  a
shortfall of $512 per bundle). Thus, Austin contends, because
Scott’s  testimony  about  the  money  was  mathematically  im‐
possible, the judge clearly erred by relying on his testimony
to estimate sales volume.
The accounting in Scott’s trial testimony was in fact quite
possible. Austin mischaracterizes Scott’s statements. Accord‐
ing  to  Scott’s  testimony,  every  bundle  of  heroin  contained  8
packs, and each pack contained 12 individual bags of heroin.
A total bundle would return $960 in proceeds. Pack workers
would keep $20 per pack sold, or $160 per bundle, and pass
the  “rest  of  the  money”—the  remaining  $800—to  bundle
runners  like  Jeffrey  Scott.  Scott  testified  that  he  would  then
receive $100 for every bundle sold for his work as a bundle
runner, leaving $700 in remaining proceeds to distribute. Fi‐
nally, Scott would turn over the remainder of the proceeds to
either Austin,  as  the  leader  of  the  operation,  or  Kenny  Bell,
No. 14‐3135  11
the  supplier.  Bell  would  be  paid  twice  as  much  as  Austin.
Bell would keep the proceeds from ten bundles ($7000), and
then  Austin  would  keep  the  proceeds  from  the  next  five
bundles ($3500), and so on. Averaged per bundle then, pack
workers would receive $160, bundle runners $100, Bell about
$467  per  bundle  ($7000  /  15),  and  Austin  about  $233  per
bundle ($3500 / 15), totaling $960.
Austin’s  interpretation  of  Scott’s  testimony  arrives  at  an
impossible  result  by  adopting  the  less  probable  version  of
the  order  of  payment.  Under  his  understanding,  Austin
would  have  been  paid  his  one‐third  share  before  the  pack
workers  or  bundle  runners  were  paid.  If  Austin  had  really
taken  the  entire  share  one  third  of  the  time,  there  would
have been no money left for other workers. Scott’s testimony,
however,  also  suggests  a  more  reasonable  interpretation:
that Austin and Bell were paid after the lower‐level members
had already been paid, making the payment division math‐
ematically  possible.  The  judge  did  not  clearly  err  by  deem‐
ing credible Scott’s testimony on these points.
Moreover,  even  if  Austin  were  correct  that  Scott’s  testi‐
mony  on  how  profits  were  divided  was  impossible,  it  was
not  clear  error  to  find  Scott  credible  on  his  testimony  on
overall sales figures. In determining the reliability  of  Scott’s
testimony concerning gross sales volume, and therefore drug
quantity, the judge made clear that she found him “credible
in this respect.” She went on to note that she would specifi‐
cally address Jeffrey Scott’s credibility further and later com‐
pared Scott’s testimony to other witness testimony to test its
reliability.  The  judge  made  a  narrow  credibility  determina‐
tion on the question of sales figures. Her quantity estimates
were quite conservative and not clearly erroneous.
12  No. 14‐3135
Austin also challenges Scott’s drug quantity testimony by
pointing  to  inconsistencies  in  his  statements  regarding  the
murders of Detective Soto and Ms. Romberg. Austin focuses
on Scott’s testimony about the make and color of the vehicle
driven by the shooter. Scott’s account was different from his
brother’s, which was different in turn from a dying declara‐
tion  by  Detective  Soto.  Because  all  of  these  accounts  of  the
vehicle cannot be true, and because Scott’s testimony regard‐
ing a number of other issues differed from that of other wit‐
nesses, Austin concludes that Scott’s testimony is so unrelia‐
ble  that  it  was  clear  error  to  credit  his  testimony  on  drug
quantities.
To  reiterate,  though,  the  law  gives  the  sentencing  judge
the responsibility to determine the credibility of a testifying
witness on a particular issue, even in light of previous mis‐
conduct or misstatements. It is not unusual for witnesses in
drug cases to have all sorts of credibility problems. And any
witness  may  have  been  unable  earlier  to  remember  details
accurately, had reasons to bias his testimony, or just outright
lied,  but  his  testimony  on  a  separate  drug  quantity  issue
may  still  be  reasonably  deemed  credible.  See,  e.g.,  United
States v. Clark, 538 F.3d at 812–13. The judge carefully consid‐
ered Scott’s credibility and limited her credibility determina‐
tion  to  the  drug  quantity  issue,  as  was  proper.  Again,  we
find  no  clear  error.  Also,  the  judge’s  guideline  calculations
did not depend at all on whether Austin played any role in
the  murders  of  Detective  Soto and  Romberg. Austin earned
the highest level of the Guidelines based solely on the drug
conspiracy and his criminal history.2
2 Austin briefly refers to Scott’s testimony on the use of weapons and
minors in the drug conspiracy. It is unclear from Austin’s brief if this is
No. 14‐3135  13
2. Acquitted Conduct
The fact that the jury found Austin guilty of conspiring to
distribute no more than 100 grams of heroin did not bar the
court  from  finding,  for  guideline  purposes,  that Austin  was
responsible  for  more  than  10  kilograms  of  heroin.  It  is  well
established  that  a  sentencing  court  may  treat  conduct  for
which the defendant has been acquitted as relevant conduct
for  guideline  purposes.  United  States  v.  Watts,  519  U.S.  148,
154  (1997);  United  States  v.  Gonzalez,  765  F.3d  732,  738  (7th
Cir.  2014).  An  acquittal  means  that  a  charge  has  not  been
proved  beyond  a  reasonable  doubt,  but  a  sentencing  court
may rely on facts established by a preponderance of the evi‐
dence.  Gonzalez,  765  F.3d  at  738,  quoting  United  States  v.
Horne,  474  F.3d  1004,  1006  (7th  Cir.  2007).  For  purposes  of
calculating drug quantity, the offense level is determined by
the amount of drugs attributable to the defendant during his
entire  course  of  relevant  conduct,  “not  simply  the  amount
associated with the particular offenses of conviction.” United
States v. Redmond, 667 F.3d 863, 875 (7th Cir. 2012).
The Supreme  Court’s decision in Alleyne  v. United  States,
570 U.S. —, 133 S. Ct. 2151 (2013), did not change these prin‐
ciples of guideline sentencing. Alleyne held that facts that in‐
crease  mandatory  minimum  sentences  are  elements  of  a
being used to show Scott’s unreliability or if Austin is actually challeng‐
ing the weapons and minors enhancements in the guideline calculation.
If the former was intended, we reject this argument for the reasons dis‐
cussed above. If the latter was intended, Austin did not sufficiently de‐
velop these arguments. “As we have said numerous times, undeveloped
arguments  are  deemed  waived  on  appeal.”  United  States  v.  Foster,  652
F.3d 776, 793 (7th Cir. 2011), quoting United States v. Collins, 604 F.3d 481,
487 n.2 (7th Cir. 2010).
14  No. 14‐3135
crime  and  therefore  must  be  admitted  or  found  beyond  a
reasonable doubt by a jury. Id. at 2158. But the Court’s opin‐
ion  was, by its own terms, narrow. Alleyne  continued  to en‐
dorse  broad  sentencing  discretion,  noting  that  such  discre‐
tion  is  not  unlawful  even  if  its  exercise  depends  on  facts
found by the judge. Id. at 2163. Accordingly, while statutory
drug quantity issues affecting maximum and minimum sen‐
tences must be submitted to a jury, the scope of the narcotics
conspiracy and drug responsibility under the  advisory Sen‐
tencing  Guidelines  is  subject  to  judicial  fact‐finding  during
sentencing. In the wake of Alleyne, we have repeatedly con‐
sidered the type of challenge Austin is making here, and we
have  repeatedly  held  that  Alleyne  does  not  apply  to  such
challenges  to  drug  quantity  determinations  under  the  Sen‐
tencing Guidelines. See, e.g., United States v. Garrett, 757 F.3d
560,  574–75  (7th  Cir.  2014);  United  States  v.  Hernandez,  731
F.3d 666, 672 (7th Cir. 2013).
Austin finally argues that the district court erred by step‐
ping outside the bounds of U.S.S.G. § 1B1.3, which instructs
sentencing  courts  to  consider  conduct  that  was  part  of  the
offense of conviction or the same course of conduct or com‐
mon  scheme  or  plan.  Because  Austin’s  conviction  was  for
conspiracy to distribute less than 100 grams of heroin, Aus‐
tin contends, it is impossible for him to be sentenced on the
basis  of  responsibility  for  more  than  100  grams.  Sections
1B1.3 and 3D1.2 have been interpreted together, however, to
provide  “that  a  district  court  must  increase  a  defendant’s
base  offense  level  to  account  for  ‘relevant  conduct,’  which
includes  drugs  from  any  acts  that  ‘were  part  of  the  same
course  of  conduct  or  common  scheme  or  plan’  as  the  con‐
victed  offense,  regardless  of  whether  the  defendant  was
charged with or convicted of carrying out those acts.” United
No. 14‐3135  15
States v. Duarte, 950 F.2d 1255, 1263 (7th Cir. 1991) (emphasis
added),  quoting  United  States  v.  Franklin,  902  F.2d  501,  504
(7th  Cir.  1990).  The  judge  did  not  err  by  determining  for
purposes  of  the  Guidelines  that  Austin  was  responsible  for
more than 10 kilograms of heroin.
B. Leader or Organizer of Conspiracy
Finally,  the  district  court  also  did  not  err  in  finding  that
Austin  had  earned  a  four‐level  aggravating  role  enhance‐
ment under U.S.S.G. § 3B1.1(a). According to Austin, the dis‐
trict court “cherry‐picked” among unreliable and inaccurate
testimony  about  his  role  in  the  conspiracy.  This  objection
was  not  raised  during  sentencing,  however, and  the  district
judge  reasonably  described Austin’s  leadership  role  as  “un‐
disputed.” We therefore review this sentencing finding only
for plain error, which is a demanding standard. United States
v. Butler, 777 F.3d 382, 387–88 (7th Cir. 2015) (failure to object
during  sentencing  to  guideline  calculation  forfeited  issue
and warranted plain‐error review). To demonstrate plain er‐
ror, the defendant must show: “(1) an error or defect that (2)
is clear or obvious and (3) affects the defendant’s substantial
rights.”  Id.  Even  then,  the  appellate  court  has  discretion  to
correct the error if it seriously affected the fairness, integrity,
or  public  reputation  of  the  judicial  proceedings,  but  it  need
not do so. Id.
A  defendant  is  subject  to  a  four‐level  aggravating  role
enhancement  where  he  was  the  organizer  or  leader  of  a
criminal  activity  that  involved  five  or  more  participants  or
was otherwise extensive. U.S.S.G. § 3B1.1(a). In determining
a  defendant’s  role  in  a  criminal  organization,  the  district
court  should  consider  a  number  of  factors,  including  “the
nature  of  the  defendant’s  participation  in  the  offense,  his
16  No. 14‐3135
claimed right to a larger share of the fruits of the crime, his
degree of participation in planning or organizing the offense,
and his degree of control and authority exercised over other
participants.”  United  States  v.  Reynolds,  714  F.3d  1039,  1043
(7th Cir. 2013).
There  is  no  dispute  that  the  Kedzie–Ohio  organization
involved  more  than  five  persons.  And  there  is  ample  evi‐
dence  that Austin  was  the  leader  of  the  organization  under
§ 3B1.1(a).  Numerous  co‐conspirators  identified  Austin  in
their plea agreements, statements to police, and testimony as
maintaining control of the organization. The judge specifical‐
ly determined this  testimony to be credible. Further, Austin
received  a  larger  share  of  the  drug  profits  than  any  other
member  of  the  organization.  He  used  threats  of  violence
against  competitors  and  rivals  in  the  drug‐trafficking  busi‐
ness  to  defend  the  operation.  He  had  decision‐making  au‐
thority  over  the  organization,  determining  the  operation’s
direction on strategy and marketing. In the face of such sub‐
stantial  evidence,  Austin’s  protests  that  Jeffrey  Scott’s  testi‐
mony is unreliable fall far short of showing plain error.
In the absence of some compelling evidence showing de‐
cisively  that  the  aggravating  role  enhancement  was  wrong,
this  plain‐error  challenge  is  particularly  weak.  Without  an
objection  from Austin  on  the  issue,  the  government  had  no
reason  to  waste  the  court’s  time  building  an  even  more  ex‐
tensive  record  on  the  issue. A  defendant  cannot  show  plain
error by merely pointing to possible gaps in evidence on an
issue that was not disputed in the trial court.
For  the  foregoing  reasons,  Austin’s  sentence  is
AFFIRMED.