Darwin Ramirez v. Warden

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐3298
DARWIN RAMIREZ,
Plaintiff‐Appellant,
v.
RICHARD YOUNG, et al.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court
for the Central District of Illinois.
No. 13‐3362 — Colin S. Bruce, Judge.
____________________
ARGUED APRIL 4, 2018 — DECIDED OCTOBER 9, 2018
____________________
Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  BAUER  and  SYKES,  Circuit
Judges.
WOOD, Chief Judge. Under the Prison Litigation Reform Act
of 1995 (PLRA), “[n]o action shall be brought with respect to
prison conditions under [42 U.S.C. § 1983], or any other Fed‐
eral law, by a prisoner … until such administrative remedies
as are available are exhausted.” 42 U.S.C. § 1997e(a) (emphasis
2  No. 15‐3298
added).  This  appeal  concerns  the  availability  of  administra‐
tive remedies described to a prisoner by prison officials only
in a language they knew he could not understand. We hold
that this was not enough to render those remedies “available”
to the prisoner. We therefore reverse the judgment dismissing
Darwin Ramirez’s federal suit for failure to exhaust and re‐
mand for further proceedings.
I
Ramirez,  who  is  a  Spanish  speaker,  sued  administrators
and officers of the Western Illinois Correctional Center under
42 U.S.C. § 1983 for alleged constitutional wrongs. He was in
prison at the time he filed his action, and so it was subject to
the PLRA’s exhaustion requirement. See 42 U.S.C. § 1997e(a).
Western Illinois indisputably had administrative remedies
available for prisoners’ use. Ramirez did not use those proce‐
dures in a timely fashion to complain about the issues raised
in his federal action, and so the defendants moved for sum‐
mary  judgment  based  on  Ramirez’s  failure  to  exhaust.
Ramirez responded that Western Illinois’s existing grievance
process was unavailable to him and he was thus excused from
the PLRA’s exhaustion requirement. See id.; Ross v. Blake, 136
S. Ct. 1850, 1858–59 (2016). The district court held an eviden‐
tiary hearing on the availability question as required by Pavey
v. Conley, 544 F.3d 739 (7th Cir. 2008), after which it dismissed
Ramirez’s  complaint  without  prejudice.  It  concluded  that
remedies are unavailable under the PLRA only under certain
exclusive circumstances: if prison officials fail to respond to
properly filed grievances; if prison officials affirmatively pre‐
vent  exhaustion  through  misconduct;  or  if  compliance  with
the grievance process is impossible. None of those applies to
Ramirez.
No. 15‐3298  3
Ramirez has now appealed from the order dismissing his
action. Ordinarily, the fact that the district court’s dismissal
was  without  prejudice  would  bar  an  appeal  on  grounds  of
lack  of  finality,  but  that  is  not  the  case  here.  Ramirez  is  no
longer in custody, and so he cannot remedy his failure to ex‐
haust. The dismissal was thus effectively a final order, and we
may proceed with the appeal. See Kaba v. Stepp, 458 F.3d 678,
680 (7th Cir. 2006).
If, as in this case, a prisoner’s complaint is dismissed after
a Pavey hearing for failure to exhaust, we review factual find‐
ings for clear error and legal decisions de novo. Wilborn v. Ea‐
ley, 881 F.3d 998, 1004 (7th Cir. 2018). Failure to exhaust is an
affirmative defense for which the defendants carry the burden
of proof. Hernandez v. Dart, 814 F.3d 836, 840 (7th Cir. 2016).
All  remaining  factual  disputes  must  be  construed  in
Ramirez’s favor at this juncture. Id. To meet their burden, the
defendants  must  show  beyond  dispute  that  remedies  were
available. Id.
The record shows that Ramirez was arrested in 2007 and
taken  initially  to  the  Cook  County  jail.  While  there,  he  was
attacked. He notified a sergeant, who moved Ramirez to pro‐
tective  custody.  After  eight  months  at  Cook  County  jail,
Ramirez was transferred to Western Illinois, a state prison. Af‐
ter  his  transfer,  Ramirez  attended  a  new‐prisoners  orienta‐
tion.  This  English‐only  orientation  introduces  prisoners  to
Western  Illinois’s  internal  grievance  procedures.  Ramirez,
however, did not understand English, a fact that he disclosed
to a prisoner working at the orientation. That prisoner started
translating the orientation into Spanish for Ramirez. Yet the
4  No. 15‐3298
administrator  conducting  the  orientation  ordered  the  pris‐
oner  to  stop  doing  so.  The  translator  had  not  explained  the
grievance process to Ramirez prior to being silenced.
Western Illinois maintained a cumulative counseling sum‐
mary for Ramirez—a running log of each interaction between
him and the prison staff. An entry from the day of orientation
noted  that  Ramirez  had  “poor  English  skills”  and  that
Ramirez  had  received  an  orientation  manual,  which  con‐
tained information about Western Illinois’s grievance mecha‐
nisms.  The  counseling  summary  reflected  that  Ramirez  re‐
ceived a Spanish‐language copy of the manual, but he insists
that it was actually in English. Because the district court did
not  resolve  this  dispute  in  the  Pavey  hearing,  we  accept
Ramirez’s  account  for  present  purposes.  And  we  note  that
Western Illinois was asked during these proceedings to pro‐
duce  a  Spanish‐language  manual  that  pre‐dates  2011,  but  it
was  unable  to  do  so.  Its  failure  corroborates  Ramirez’s  ac‐
count. When orientation ended, Ramirez signed a form con‐
firming  that  he  had  completed  orientation  and  received  the
manual. That form also was in English.
The prison asserts that it referred people identified during
orientation as non‐English speakers to someone who would
conduct orientation in the prisoner’s preferred language. Julia
Vincent, a correctional counselor at Western Illinois, was the
facility’s  only  Spanish‐speaking  employee;  she  ordinarily
helped with orientation for Spanish speakers. But Ramirez al‐
leges that his case was different. He and Vincent met the day
after  orientation;  they  spoke  exclusively  in  Spanish.  That
meeting  covered  Ramirez’s  immigration  status  but  not  the
content  of  Western  Illinois’s  orientation  or  the  manual.
No. 15‐3298  5
Ramirez  finished  orientation  in  the  dark  about  the  prison’s
grievance process.
The evidence strongly suggests that Western Illinois’s staff
knew  that  Ramirez  did  not  understand  English.  Each  time
Ramirez  visited  a  doctor  Vincent  would  translate  or,  if  she
was  unavailable,  Ramirez  communicated  through  body  sig‐
nals. At  his  meetings  with  the  mental  health  staff,  Ramirez
specifically  requested  a  translator.  And  Ramirez  separately
met with Vincent more than ten times before filing his federal
complaint.  Ramirez  testified  that  those  meetings  were  con‐
ducted  in  Spanish,  and  again,  there  was  no  evidence  to  the
contrary at the Pavey hearing.
Vincent had reason to suspect that Ramirez was ignorant
of the prison’s grievance process. In 2011, Ramirez’s cellmate
threatened him with a shank. Ramirez tried to tell a correc‐
tional officer about the incident, but the language barrier pre‐
vented him from describing what had occurred. As a result,
the  officer  directed  Ramirez  to  return  to  his  cell.  When
Ramirez refused to do so, he was placed in segregation. A dis‐
ciplinary hearing followed. Ramirez explained to Vincent, his
translator  at the hearing, that he  had refused to comply  be‐
cause  he  feared  living  with  a  cellmate  who  had  threatened
him  with  a  shank.  Despite  the  troublesome  implications  of
Ramirez’s story, Vincent did not ask why he had not filed a
grievance or if he wanted to do  so. Nor did she advise him
that the prison had a system in place that he might use to pur‐
sue a complaint about the threats or the move to segregation.
While  imprisoned,  Ramirez  did  pick  up  tidbits  about
Western Illinois’s internal operations. For example, with the
help  of  a  fellow  prisoner  he  discovered  how  to  seek  dental
care. But Ramirez never saw another prisoner file a grievance
6  No. 15‐3298
and  did  not  know  about  the  possibility  of  filing  complaints
against prison staff. English‐language grievance forms were
distributed throughout the prison’s common areas, but they
were useless to Ramirez: as late as 2015 Ramirez could speak
a little English but could not read in the language. Vincent in‐
sists  that  Spanish‐language  forms  also  were  available,  but
Ramirez and other prisoners dispute that. Again, this dispute
must be resolved in Ramirez’s favor.
No  one  from  Western  Illinois  ever  informed  Ramirez  in
Spanish that there was a grievance process. He first learned of
it in the summer of 2013, several months before filing his com‐
plaint in this action, after confiding in his cellmate about trou‐
bles he was enduring. Ramirez’s cellmate suggested that he
file a grievance. Because Ramirez’s response conveyed confu‐
sion,  the  cellmate  outlined  how  grievances  function.  Since
that time, Ramirez has filed a number of grievances with sub‐
stantial assistance. The record does not reveal whether any of
those grievances related to the issues in his federal complaint.
II
A
Administrative remedies are available for purposes of the
PLRA’s exhaustion requirement if they are “‘capable of use’
to obtain ‘some relief for the action complained of.’” Ross, 136
S. Ct.  at  1859  (quoting  Booth  v.  Churner,  532  U.S.  731,  738
(2001)). Two principles inform whether Western Illinois’s ad‐
ministrative remedies were available to Ramirez. First, reme‐
dies are available only if a prisoner has been notified of their
existence. Hernandez, 814 F.3d at 842; King v. McCarty, 781 F.3d
889, 896 (7th Cir. 2015). Prisoners are not expected “‘to divine
the availability’ of grievance procedures.” Hernandez, 814 F.3d
No. 15‐3298  7
at 842 (quoting King, 781 F.3d at 896). Second, existing reme‐
dial  processes  are  available  only  if  communicated  in  a  way
reasonably likely to be understood. Roberts v. Neal, 745 F.3d
232, 235 (7th Cir. 2014). Before dismissing a prisoner’s com‐
plaint for failure to exhaust, the district court should be able
to  point  to  evidence  that  the  relevant  administrative  proce‐
dures were explained “in terms intelligible to lay persons.” Id.
That analysis must also account for individual capabilities. Cf.
Weiss v. Barribeau, 853 F.3d 873, 875 (7th Cir. 2017) (excusing
failure to exhaust where defendants failed to show that exist‐
ing procedures could be used by prisoner suffering from men‐
tal illness).
Western Illinois disclosed its grievance process to Ramirez
through its orientation and manual. Yet both were in English,
and  it  should  have  been  apparent  to  prison  officials  that
Ramirez’s  English‐language  skills  were  so  limited  that  he
could not comprehend either the oral or the written materials.
As we noted earlier, Ramirez’s inability to understand Eng‐
lish was documented in the opening entry of the counseling
summary. At orientation the instructor silenced the prisoner
translating  for  Ramirez.  Vincent  met  with  Ramirez  the  next
day,  and  the  pair  spoke  exclusively  in  Spanish.  Every  time
Ramirez sought medical treatment he requested a translator
or communicated through signs. And no one at Western Illi‐
nois ever remedied the failure to communicate the grievance
process to Ramirez despite widely shared knowledge of his
lack  of  English  proficiency. At  a  minimum,  Vincent  should
have tried to acquaint Ramirez with the available procedures
when it became evident during the 2011 disciplinary hearing
that Ramirez was unaware of them.
8  No. 15‐3298
The defendants have not taken the extreme position that
they  are  entitled  in  all  cases  to  provide  information  only  in
English, no matter whether a single word gets through to the
non‐English‐speaking  recipient.  But  it  is  worth  asking
whether that would be permissible. English is the predomi‐
nant language in the United States, after all, and governments
at all  levels often use only English, or perhaps English plus
one  or  two  other  languages. But “often” is not “always”: in
some situations, too much is at stake to ignore linguistic dif‐
ferences.  Two  general  scenarios  illustrate  this  point:  first,
when a government places a person into a criminal or quasi‐
criminal  proceeding;  and  second,  where  some  other  right
weighty enough to trigger due‐process protections is at stake.
The  criminal  situation  presents  an  easy  case.  In  United
States v. Cirrincione, 780 F.2d 620 (7th Cir. 1985), we had this
to say about language barriers:
We hold that a defendant in a criminal proceed‐
ing is denied due process when: (1) what is told
him  is  incomprehensible;  (2)  the  accuracy  and
scope of a translation at a hearing or trial is sub‐
ject  to  grave  doubt;  (3)  the  nature  of  the  pro‐
ceeding is not explained to him in a manner de‐
signed to insure his full comprehension; or (4) a
credible claim of incapacity to understand due
to  language  difficulty  is  made  and  the  district
court fails to review the evidence and make ap‐
propriate findings of fact.
Id. at 634; accord, Mendoza v. United States, 755 F.3d 821, 827
(7th  Cir.  2014)  (“A criminal  defendant  is  denied due pro‐
cess when he is unable to understand the proceedings due to
No. 15‐3298  9
a language difficulty.”); see also 28 U.S.C. § 1827 (implement‐
ing that due‐process right in federal courts).
This due‐process right is not limited to pure criminal pro‐
ceedings. Both state and federal courts have held that inter‐
preters may be necessary to protect a defendant’s due‐process
rights  in  other  proceedings  where  important  rights  are  at
stake. Due process must be observed in immigration proceed‐
ings,  for  instance,  even  though  they  are  not  criminal.  See
Bridges v. Wixon, 326 U.S. 135, 152 (1945). The same principle
has been applied in other settings. See, e.g., Figueroa v. Doherty,
303 Ill. App. 3d 46, 51–53 (1999) (truncated interpretation de‐
prived claimant of his right to a fair hearing in proceeding for
unemployment benefits); Golden Egg Club, Inc. v. Illinois Liquor
Control  Comm’n,  124 Ill. App.  2d  241,  245 (1970)  (interpreter
necessary  to  effectuate  due  process  when  revoking  a  liquor
license). As the Supreme Court put it in Mathews v. Eldridge,
424  U.S.  319  (1976),  “[t]he  essence  of due  process is  the  re‐
quirement  that  ‘a  person  in  jeopardy  of  serious  loss  [be
given] notice of the case against him and opportunity to meet
it.’” Id. at 348–49 (quoting Joint Anti‐Fascist Comm. v. McGrath,
341 U.S. 123, 171–72 (1951) (Frankfurter, J., concurring)). No‐
tice  must,  at  a  minimum,  alert  a  reasonable  recipient  to  the
fact  that  further  inquiry  is  necessary.  See  Nazarova  v.  I.N.S.,
171 F.3d 478, 483 (7th Cir. 1999). It is ineffective if it is deliv‐
ered in a language that is incomprehensible to the recipient.
The Second Circuit has drawn a line between proceedings
that establish a benefit and proceedings to impose a depriva‐
tion,  for  purposes  of  the  right  to  an  interpreter.  Abdullah  v.
I.N.S., 184 F.3d 158 (2d Cir. 1999). There the court rejected a
claim  that  applicants  for  admission  to  the  United  States  as
Special Agricultural  Workers  had  a  due  process  right  to  an
10  No. 15‐3298
interpreter, because they were seeking a benefit. Id. at 165–66.
It contrasted their position to that of an accused defendant or
an alien claiming a risk of political persecution abroad, both
of whom have a constitutional right to be provided with the
services of an interpreter. Id. at 164–65.
The remaining question before us is how these principles
apply in prison disciplinary proceedings. To the extent it mat‐
ters, Ramirez was trying to complain about deliberate indif‐
ference to his medical needs and the risk of harm from other
prisoners.  This  easily  falls  on  the  “deprivation”  side  of  the
Second  Circuit’s  line.  We  can  thus  turn  immediately  to  the
question whether his suit should be barred by his failure to
file timely grievances.
No  prison  is  forced  to  have  a  grievance  procedure.  If  it
thinks that the costs of such a procedure outweigh the bene‐
fits, it can do without. In such a case, the question of a right to
an interpreter never arises. But most prisons and jails, includ‐
ing Western Illinois, do offer a grievance process, and they ex‐
pect prisoners to use it in accordance with its terms. Congress
has strongly backed up the prisons in this respect. A state pris‐
oner  who  wishes  to  bring  a  civil  rights  action—perhaps  for
inadequate medical care, or sub‐human prison conditions, or
excessive force on a guard’s part—cannot do so unless he has
exhausted his administrative remedies within the prison. See
Woodford v. Ngo, 548 U.S. 81 (2006) (prisoner does not exhaust
by filing a procedurally defective grievance); Porter v. Nussle,
534 U.S. 516, 520 (2002) (exhaustion required for “all prisoners
seeking  redress  for  prison  circumstances  or  occurrences”);
Booth,  532  U.S.  731  (exhaustion  required  even  when  intra‐
prison grievance procedure cannot offer remedy that prisoner
seeks).
No. 15‐3298  11
Access to the grievance procedure is thus the key to a pris‐
oner’s ability to seek redress for constitutional violations oc‐
curring within the prison. Prisoners are entitled to due pro‐
cess in those proceedings, even though the amount of process
that  is  “due”  is  influenced  by  the  prison  context.  Wolff  v.
McDonnell, 418 U.S. 539 (1974); see also Haines v. Kerner, 404
U.S.  519,  520  (1972)  (reversing  dismissal  of  prisoner’s  com‐
plaint  alleging  due‐process  violations).  But  the  Supreme
Court has never said that prisoners are not entitled to basic
notice  of  charges  against  them  and  an  opportunity  to  be
heard. Notice may come in either oral or written form. But if
every form of notice is in a language one does not speak or
read, no notice at all has been conveyed.
That describes Ramirez’s situation. This is not a case such
as  Nazarova,  in  which  the  Russian‐speaking  petitioner  real‐
ized that something important was afoot because she had an
English‐language  letter  from  which  she  could  decipher  a
hearing date. 171 F.3d at 483–84. Accepting Ramirez’s allega‐
tions in the pleadings and the court’s factual findings at the
Pavey  hearing,  as  we  must,  this  record  shows  that  nothing
gave  him  even  a  clue  about  the  grievance  process.  Ramirez
did  not  speak  English,  and  the  prison  itself  prevented  a
friendly  fellow  prisoner  from  quietly  translating  the  prison
orientation for him. After that, the one Spanish‐speaking em‐
ployee at the prison never told Ramirez how to use the griev‐
ance process or even that the grievance process existed. And
Ramirez’s language barrier was not a secret to the prison. The
prison officials knew—and recorded their awareness—of his
inability to understand spoken or written English. On this rec‐
ord, we cannot conclude that remedies were available to him.
12  No. 15‐3298
The  defendants’  assorted  responses  fall  flat.  Even  if
Ramirez might have elicited information about the grievance
procedure from Vincent had he asked, it was not his burden
to do so. What would have tipped him off to ask that particu‐
lar  question,  as  opposed  to  a  hundred  others?  The  PLRA
“does not invite prison and jail staff to pose guessing games
for  prisoners.”  Hill  v.  Snyder,  817  F.3d  1037,  1040  (7th  Cir.
2016).  Prisons  must  affirmatively  provide  the  information
needed to file a grievance. If it were otherwise a prison could
“shroud the prisoner in a veil of ignorance and then hide be‐
hind a failure to exhaust defense to avoid liability.” Hernan‐
dez, 814 F.3d at 842. The defendants argue that Ramirez’s ex‐
perience in Cook County jail, where a complaint about an at‐
tack led to protective custody, should have alerted him to the
fact that Western Illinois would have a similar grievance pro‐
cess. Setting aside that Cook County jail and Western Illinois
are different facilities operated by different governments, the
record suggests that Ramirez did learn from his earlier expe‐
rience: he took the same step at Western Illinois as he had at
the Cook County jail. He divulged to Vincent during the dis‐
ciplinary proceeding that he had been placed in segregation
for refusing to share a cell with a dangerous cellmate. But un‐
like  the  Cook  County  sergeant,  she  never  mentioned  the
grievance process or its possible utility to Ramirez.
Contrary to the defendants’ assertions, ruling for Ramirez
here is not inconsistent with anything the Supreme Court has
said. In Ross, the Court offered three examples of situations in
which a finding of unavailability would be proper: (1) prison
officials  are  “consistently  unwilling  to  provide  any  relief  to
aggrieved  inmates”;  (2)  the  administrative  scheme  is  “so
opaque  that  it  becomes,  practically  speaking,  incapable  of
use”;  or  (3)  prison  administrators  take  affirmative  action  to
No. 15‐3298  13
thwart use of the grievance process. 136 S. Ct. at 1859–60. But
these were only examples, not a closed list, and to the extent
the district court thought they were the latter, it erred. See An‐
dres v. Marshall, 867 F.3d 1076, 1078 (9th Cir. 2017).
Moreover, we are not holding that a prisoner’s subjective
unawareness of a grievance procedure excuses his non‐com‐
pliance. See Chelette v. Harris, 229 F.3d 684, 688 (8th Cir. 2000).
The PLRA does not excuse a failure to exhaust based on a pris‐
oner’s  ignorance  of  administrative  remedies,  so  long  as  the
prison has taken reasonable steps to inform the inmates about
the  required  procedures.  Id.  The  problem  here  is  that  the
prison did not take the required reasonable steps.
It does not follow from Ramirez’s discovery that he would
be  able  to  obtain  dental  treatment  that  he  should  also  have
intuited the existence of the grievance process. A prisoner eas‐
ily might learn that an institution provides medical care with‐
out  concluding  that  it  willingly  receives  complaints  about
prison conditions. Running a medical/dental clinic and offer‐
ing  a  grievance  procedure  are  two  entirely  different  enter‐
prises. Cf. Kaba, 458 F.3d at 685 (recognizing that administra‐
tive remedies might be available for only certain issues).
Our  decision  does  not  force  prisons  to  choose  between
keeping numerous translators on retainer and conceding lia‐
bility in all prison litigation. No such choice faced Western Il‐
linois, because like many such institutions, it had a Spanish‐
speaker on its permanent staff and it immediately noted that
Ramirez’s English was poor. If Western Illinois had made the
same  assessment  of  another  prisoner’s  English  ability,  but
then realized that the prisoner spoke a less common language,
it would need to decide whether to use telephone resources
for translation (if its budget would permit this option) or just
14  No. 15‐3298
to  keep  the  prisoner  in  the  dark  about  the  grievance  proce‐
dure. If it chose the latter option, it would save money on in‐
terpreters, at the potential cost of forfeiting an exhaustion de‐
fense should litigation arise. Naturally, it would still be free
to raise any other arguments that were available to it in any
subsequent litigation.
B
In  the  alternative,  the  defendants  argue  that  even  if  the
grievance process was unavailable to Ramirez when he was
transferred  to  Western  Illinois,  it  became  available  when  he
learned  about  it  in  the  summer  of  2013.  They  suggest  that
Ramirez could have exhausted remedies before filing his Oc‐
tober 2013 suit.
Prisons  normally  insist  that  grievances  must  be  filed
within a certain time and with a certain person. Western Illi‐
nois’s system is no exception. Ramirez had 60 days from the
incidents about which he now complains to file a grievance.
ILL. ADMIN. CODE tit. 20, § 504.810(a) (2013), amended at 41 Ill.
Reg. 3869 (effective Apr. 1, 2017). It is unclear from Ramirez’s
federal complaint when the alleged wrongs started. The par‐
ties  have  agreed  that  a  grievance  filed  in  2013  would  have
been  untimely.  Maybe  so,  but  maybe  not.  Ramirez’s  com‐
plaint alleged wrongs that continued at least until he filed his
federal  complaint.  The  district  court  ruled  that  the  ongoing
nature of Ramirez’s allegations meant that he could have ex‐
hausted administrative remedies by filing a grievance in 2013.
Cf. Turley v. Rednour, 729 F.3d 645, 650 (7th Cir. 2013) (“In or‐
der to exhaust their remedies, prisoners need not file multiple,
successive grievances … if the objectionable condition is con‐
tinuing.”). But many people assert that problems are ongoing,
when the issue really stems from a discrete act that starts the
No. 15‐3298  15
clock running. The parties may thus be correct in their assess‐
ment of Ramirez’s grievance. In addition, that is not the argu‐
ment defendants have advanced.
Instead, they now reason that in 2013 Ramirez could have
taken  advantage  of  language  in  Illinois’s  regulation  that  al‐
lows a prison to consider an untimely grievance “if an offender
can demonstrate that a grievance was not timely filed for good
cause.” ILL. ADMIN. CODE tit. 20, § 504.810(a) (2013), amended at
41 Ill. Reg. 3869 (eff. Apr. 1, 2017). Here the first problem is
forfeiture: the defendants did not raise this argument in the
district court. The second problem is lack of merit. Prison of‐
ficials  cannot  defeat  a  prisoner’s  suit  after  hiding  existing
remedies by the simple expedient of saying that they would
have forgiven the procedural noncompliance and entertained
a late grievance. King, 781 F.3d at 896. If such a work‐around
were permissible, prisons could “always defeat prisoner suits
by  announcing  impossible  procedural  hurdles  beforehand
and  then,  when  they  are  sued,  explaining  that  they  would
have waived the requirements for the plaintiff.” Id. Accepting
the concession that Ramirez needed to initiate the grievance
process within 60 days of the start of the defendants’ allegedly
unconstitutional conduct, remedies were not available to him
at  a  time  when  he  could  have  filed  a  timely  grievance.  He
therefore  did  not  need  to  satisfy  the  PLRA’s  exhaustion  re‐
quirement.
III
Defendant  Cynthia  Lynch  offers  one  more  basis  for  dis‐
missing her from the case. At the Pavey hearing Ramirez testi‐
fied that had he filed a grievance against Lynch, who was one
of Western Illinois’s mental health counselors, it would have
16  No. 15‐3298
complained of her failure to use a translator when communi‐
cating  with  him.  Because  the  hypothetical  grievance  would
not  have  related  to  Ramirez’s  federal  claims,  Lynch  argues
that  it  does  not  matter  whether  remedies  were  available  to
Ramirez. Yet the content of a hypothetical grievance is irrele‐
vant  to  the  question  of  the  availability  of  the  process  in  the
first place. The unavailability of the process “lifts the PLRA
exhaustion requirement entirely and provides immediate en‐
try into federal court.” Hernandez, 814 F.3d at 840. The efficacy
of a would‐be grievance is academic, id. at 843, and so Lynch’s
alternative argument is unavailing.
IV
Because no administrator or officer of Western Illinois ever
informed  Ramirez  of  its  grievance  process  in  a  way  that  he
might reasonably understand, that process was unavailable to
him and he was excused from the PLRA’s exhaustion require‐
ment. We therefore REVERSE the district court’s judgment dis‐
missing the case and REMAND for further proceedings.