Mary Haley v. Kolbe & Kolbe Millwork Co., I

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
Nos. 16‐3563 & 16‐3648
MARY HALEY, et al.,
Plaintiffs,
v.
KOLBE & KOLBE MILLWORK CO.,
Defendant‐Appellant/Cross‐Appellee,
and
FIREMAN’S FUND INSURANCE CO.,
Intervenor‐Appellee,
and
UNITED STATES FIRE INSURANCE CO.,
Intervenor‐Appellee/Cross‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Western District of Wisconsin.
No. 14‐cv‐99‐bbc — Barbara B. Crabb, Judge.
____________________
ARGUED MARCH 28, 2017 — DECIDED AUGUST 8, 2017
____________________
Before FLAUM, KANNE, and HAMILTON, Circuit Judges.
2  Nos. 16‐3563 & 16‐3648
FLAUM, Circuit Judge. In 2014, Mary Haley and others filed
a putative class action against Kolbe & Kolbe Millwork Com‐
pany, claiming that windows purchased from Kolbe were de‐
fective and had allowed air and water to leak into (and dam‐
age) the plaintiffs’ homes. Kolbe tendered the defense of the
defective‐product claims to several insurance companies, and
two  of  them—United  States  Fire  Insurance  Company  and
Fireman’s  Fund  Insurance  Company—sought  and  obtained
permission  to  intervene  in  the  case.  United  States  Fire  later
filed a motion for summary judgment, arguing that a recent
decision of the Wisconsin Supreme Court, Wisconsin Pharma‐
cal Co., LLC v. Nebraska Cultures of California, Inc., 876 N.W.2d
72 (Wis. 2016), absolved the insurers of their duty to defend
Kolbe in the underlying suit. The district court granted United
States Fire’s motion (and sua sponte awarded judgment to Fire‐
man’s  Fund)—a  decision  that  Kolbe  now  appeals.  United
States Fire appeals the court’s decision not to require Kolbe to
reimburse  that  insurer  for  any  post‐Pharmacal  defense  fees,
and  asks  that  we  remand  the  case  for  a  determination  of
whether all pre‐Pharmacal defense fees were reasonable.  We
reverse  the  judgment  that  the  insurance  companies  had  no
duty to defend, but otherwise affirm the decisions of the dis‐
trict court.
I. Background
Plaintiffs in the companion case of Haley v. Kolbe & Kolbe
Millwork Co.,  No. 16‐3192, —  F.3d —,  2017 WL 2953042  (7th
Cir. Jul. 11, 2017), alleged two general categories of damages
suffered  as  a  result  of  defects  in  Kolbe’s  window  products:
“direct” losses (i.e., from having to replace the windows), and
indirect or “consequential” losses from injuries to the plain‐
tiffs’ homes (such as stained walls and buckled plaster). Kolbe
Nos. 16‐3563 & 16‐3648  3
tendered the defense of these claims to four of its insurance
providers, and all four agreed to defend Kolbe under a reser‐
vation of rights.
When a dispute arose over the choice of defense counsel,
however, two of the insurance companies—United States Fire
and Fireman’s Fund—sought to intervene in the underlying
suit,  and  to  compel  Kolbe  to  switch  defense  lawyers.  The
same insurers also moved to bifurcate the insurance‐coverage
and liability issues, and to stay the liability portion of the case
until the choice‐of‐counsel issue had been resolved. The dis‐
trict court permitted intervention but declined to stay the un‐
derlying litigation, and held that the insurers were equitably
estopped from forcing Kolbe to change defense attorneys.
The intervening insurers ultimately moved for summary
judgment, arguing that they had no duty to defend Kolbe be‐
cause there was no coverage for the plaintiffs’ defective‐win‐
dow claims. Kolbe’s insurance policies did not cover the “di‐
rect” cost of replacing any faulty windows, said the insurers,
because  the  policies  did  not  cover  damage  to  Kolbe’s  own
product where, as here, the source of the damage was a prob‐
lem with that product itself; and the policies likewise did not
apply to any indirect or “consequential” injuries to the plain‐
tiffs’ homes, argued the insurers, because each home formed
an “integrated system” with Kolbe’s windows—and thus the
entire house should be treated as Kolbe’s “product” for insur‐
ance‐coverage purposes. The district court accepted the first
of  these  arguments  but  rejected  the  second,  and  so  initially
awarded judgment to the insurance companies only in part.
The  district  court  changed  course  on  the  integrated‐sys‐
tem issue, however, when United States Fire renewed its mo‐
tion for summary judgment in light of the Wisconsin Supreme
4  Nos. 16‐3563 & 16‐3648
Court’s  decision  in  Wisconsin  Pharmacal  Co.,  LLC  v.  Nebraska
Cultures of California, Inc., 876 N.W.2d 72 (Wis. 2016). The court
then entered judgment for United States Fire and, sua sponte,
for Fireman’s Fund (which had neglected to join United States
Fire’s second motion but whose policy contained similar lan‐
guage), concluding that neither policy covered the plaintiffs’
consequential‐damages claims. United States Fire also sought
reimbursement of any defense fees incurred since Pharmacal
had been decided, but the district court denied that request,
concluding  that  United  States  Fire  had  forfeited  the  reim‐
bursement issue generally by failing to raise it earlier in the
litigation.
Kolbe now appeals the district court’s ruling that the in‐
surers had no duty to continue defending Kolbe in the under‐
lying  leaky‐windows  suit.  United  States  Fire  appeals  the
court’s refusal to compel reimbursement of any post‐Pharma‐
cal defense fees, and seeks a remand to the district court for a
determination  of  whether  the  other  fees  charged  by  Kolbe’s
defense counsel were reasonable.
II. Discussion
A. Kolbe’s Appeal
We  review  de  novo  a  district  court’s  grant  of  summary
judgment, construing all facts and drawing all reasonable in‐
ferences in favor of the non‐moving party—here, Kolbe. Co‐
han v. Medline Indus., Inc., 843 F.3d 660, 665 (7th Cir. 2016) (ci‐
tation  omitted).  Summary  judgment  is  appropriate  where
there are no genuine issues of material fact and the movant is
entitled to judgment as a matter of law. Fed. R. Civ. P. 56(a).
Nos. 16‐3563 & 16‐3648  5
1.  “Integrated Systems” and the Economic‐Loss Doctrine
At the heart of the parties’ dispute over insurance cover‐
age  here  is  the  integrated‐system  rule,  a  common‐law  rule
from the so‐called “economic loss” doctrine. Under that doc‐
trine, the purchaser of a product is barred from using tort law
to recover from the manufacturer any purely economic inju‐
ries  (such as  a  loss of  the product’s value) arising from that
product’s  failure  to  work  as  expected.  See  Linden  v.  Cascade
Stone Co., 699 N.W.2d 189, 192 (Wis. 2005) (citations omitted);
Wausau  Tile,  Inc.  v.  Cty.  Concrete  Corp.,  593  N.W.2d  445,  451
(Wis. 1999) (citations omitted).1 By eliminating all tort‐based
avenues of recovery (which in general offer “a broader array
of damages” than do contract suits, Grams v. Milk Prods., Inc.,
699 N.W.2d 167, 171 (Wis. 2005) (citation and internal quota‐
tion marks omitted)), the doctrine encourages the buyer in a
commercial transaction—the party “best situated to assess the
risk[s] of economic loss”—to allocate those risks through the
bargaining  process,  Linden,  699  N.W.2d  at  194–95  (quoting
Wausau Tile, 593 N.W.2d at 451), and thus helps to protect the
manufacturer’s  ability  to  continue  making  its  goods,  see
Grams, 699 N.W.2d at 172 (“With no ability to share their risk
with commercial users of the product, manufacturers would
… be reluctant to produce certain products.”) (citation omit‐
ted).
As its name suggests, the economic‐loss doctrine applies
only to economic injuries, and so does not preclude actions in
tort for bodily injuries or for injuries to property other than
the defective product. See Wausau Tile, 593 N.W.2d at 451 (ci‐
tations omitted). But there’s a catch: If the defective product is
1 The parties agree that Wisconsin law governs their dispute.
6  Nos. 16‐3563 & 16‐3648
a component of a larger, “integrated system,” damage by that
component to the other elements of the system, or to the sys‐
tem as a whole, is likewise considered damage to the defective
component itself, and so does not qualify as damage to “other
property.” See id. at 452 (citations omitted). Thus, in Wausau
Tile, the Wisconsin Supreme Court held that a manufacturer
and seller of concrete paving blocks could not maintain any
tort‐based  claims  against  its  cement  supplier  after  the  ce‐
ment—an  ingredient  of  concrete—had  allegedly  caused  the
paving blocks to crack and buckle. As the cement was an in‐
tegral component of the finished blocks, the cement had not
damaged  any  “other  property,”  and  the  economic‐loss  doc‐
trine applied. See id. at 453–54.
2. The Pharmacal Decision
The economic‐loss doctrine generally does not apply to in‐
surance‐coverage disputes, see Am. Family Mut. Ins. Co. v. Am.
Girl, Inc., 673 N.W.2d 65, 75 (Wis. 2004) (citation omitted), but
in 2016, the Wisconsin Supreme Court extended Wausau Tile’s
integrated‐system  analysis  to  an  insurance  case  involving  a
general‐liability policy similar to the ones at issue here. The
plaintiff in Pharmacal, a retail supplier of dietary supplements,
agreed to purchase from a supplement manufacturer probi‐
otic  pills  containing  a  certain  species  of  bacteria.  See  876
N.W.2d  72,  76.  The  manufacturer  sourced  the  ingredients
from another company—which in turn procured the bacterial
component from a separate supplier—before blending the in‐
gredients together and compressing the mixture into chewa‐
ble tablets. See id. As it turned out, however, the bacteria in‐
corporated into the tablets was the wrong one, and the retailer
was forced to recall the finished pills. See id. Litigation ensued,
and  the  bacteria  supplier’s  insurance  company  moved  for
Nos. 16‐3563 & 16‐3648  7
summary judgment on the issue of coverage. See id. at 77. The
trial court agreed with the insurer that there was no coverage
because  there  had  been  no  “property  damage”  within  the
meaning of relevant insurance policy. See id. The court of ap‐
peals reversed, and the Wisconsin Supreme Court granted re‐
view. See id.
The  supreme  court  began  its  analysis  by  reiterating  the
general  procedure  for  determining  whether  coverage  exists
under an insurance policy: First, the court examines the facts
of the insured’s claim to determine if there is an “initial grant”
of  coverage—that  is,  if  the  policy  generally  covers  the  cate‐
gory of loss at issue; if so, the court examines the policy for
any exclusions that may preclude coverage; and if an exclu‐
sion applies, the court determines whether any exceptions to
that exclusion operate to restore coverage. See id. at 79 (citing
Preisler v. Gen. Cas. Ins. Co., 857 N.W.2d 136, 143 (Wis. 2014)).
The policy in Pharmacal, like the policies here, required the in‐
surance company to cover any losses that the insured became
obligated  to  pay  “as  damages  because  of  …  property  dam‐
age,”  where  “property  damage”  was  defined  to  include
“[p]hysical injury to tangible property.” Id. (internal quotation
marks omitted). The court observed that it had previously in‐
terpreted  this  definition  to  describe  only  those  injuries  to
property “other than [the insured’s] product … itself,” id. (quot‐
ing  Wis.  Label  Corp.  v.  Northbrook  Prop.  &  Cas.  Ins.  Co.,  607
N.W.2d 276, 283 (Wis. 2000)). So the court asked whether the
incorporation of the wrong bacteria into the supplement tab‐
lets  constituted  physical  injury  to  tangible  property  “other
than”  the  bacterial  component.  See  id.  at  80.  To  answer  that
question in Pharmacal, the court borrowed from its integrated‐
system analysis in Wausau Tile, explaining that such an analy‐
sis was necessary because, if the supplement tablet were an
8  Nos. 16‐3563 & 16‐3648
integrated system, then damage to the system would consti‐
tute  damage  only  to  the  defective  element.  See  id.  (citing
Wausau Tile, 593 N.W.2d at 452). The court held that mixing a
probiotic  ingredient  together  with  other  ingredients,  and
combining the whole into a single tablet, did indeed create an
integrated  system,  as  the  various  components  could  not  be
“separate[d] out” from the larger product. Id. at 82. Thus, the
injury claimed—the inability to use the finished tablets—was
not one of damage to “other property,” and there was no ini‐
tial grant of coverage. Id. at 82–83.
3. Coverage in the Suit Against Kolbe
The insurance companies here read Pharmacal as mandat‐
ing an integrated‐system analysis in (and as importing the en‐
tirety of Wisconsin’s integrated‐system case law into) all gen‐
eral‐liability insurance disputes. Pharmacal therefore dictates
that there is no initial grant of coverage in this case, argue the
insurers, because the Wisconsin Court of Appeals has other‐
wise  held  (under  the  economic‐loss  doctrine)  that  the  win‐
dows  of  a  house  have  no  function  or  purpose  apart  from—
and thus form an “integrated system” with—their surround‐
ing structures, see Bay Breeze Condo. Ass’n. v. Norco Windows,
Inc., 651 N.W.2d 738, 746 (Wis. Ct. App. 2002) (citations omit‐
ted); Selzer v. Brunsell Bros., 652 N.W.2d 806, 835 (Wis. Ct. App.
2002) (citing Bay Breeze, 651 N.W.2d at 746). Damage to those
structures,  caused  by  a  defect  in  the  windows,  therefore
counts  as  damage  to  the  windows  themselves;  and,  absent
any  injury  to  “other”  property,  no  insurance  coverage  ob‐
tains—or  so  the  argument  goes.  In  our  view,  this  argument
stretches Pharmacal beyond its intended reach.
Nos. 16‐3563 & 16‐3648  9
Whether an insurance policy covers a particular claim de‐
pends on the nature of the plaintiff’s (alleged) loss. In Pharma‐
cal, the only loss alleged—and thus the only basis for the un‐
derlying suit—was the plaintiff’s inability to use the supple‐
ment tablets as a whole. See 876 N.W.2d at 76. The plaintiff in
that case did not seek reimbursement for the cost of repairing
or replacing the tablets’ non‐defective ingredients—presuma‐
bly because, even if there had been evidence of physical injury
to  those  components  (and  there  was  none,  see  id.  at  82),  the
components were indistinguishable from each other and from
the larger product, see id. Not so here. Here, the homeowners
sought compensation for the repair or replacement of individ‐
ual elements of a larger structure. This kind of particularized
demand was not at issue in Pharmacal. Accordingly, we do not
read Pharmacal as requiring an integrated‐system analysis in
this case.2
Kolbe’s insurers next assert that, even if the policies here
afford an initial grant of coverage for the plaintiffs’ leaky‐win‐
dow claims, the “your product” exclusion operates to remove
any such coverage. We interpret the exclusion as would a rea‐
sonable person in the position of the insured. See Water Well
2 Kolbe requests (in the alternative) that we certify to the Wisconsin
Supreme Court several questions concerning the application of Pharmacal
to cases like this one. See Cir. R. 52(a); Wis. Stat. § 821.01. In general, certi‐
fication is appropriate where the relevant issue is one of “vital public con‐
cern” and is likely to recur in other suits, where resolution of that issue is
dispositive of the present action, and where the state supreme court has
not yet had an opportunity to “illuminate a clear path” forward. Plastics
Eng’g Co. v. Liberty Mut. Ins. Co., 514 F.3d 651, 659 (7th Cir. 2008) (quoting
Allstate Ins. Co. v. Menards, Inc., 285 F.3d 630, 639 n.18 (7th Cir. 2002)). We
do not see a need for certification here, as we think it sufficiently clear that
Pharmacal’s integrated‐system approach does not govern in this dispute.
10  Nos. 16‐3563 & 16‐3648
Sols.  Serv.  Grp.,  Inc.  v.  Consol.  Ins.  Co.,  881  N.W.2d  285,  291
(Wis. 2016) (citations omitted); Fontana Builders, Inc. v. Assur‐
ance Co. of Am., 882 N.W.2d 398, 408 (Wis. 2016) (citation omit‐
ted). Unambiguous terms are given their common and ordi‐
nary meaning, while ambiguous terms are construed in favor
of coverage. See Fontana, 882 N.W.2d at 408 (citation omitted);
Am.  Girl,  673  N.W.2d  at  73  (“Exclusions  are  narrowly  or
strictly construed against the insurer  if their  effect  is uncer‐
tain.”) (citation omitted).
The United States Fire policy excludes from coverage any
“’[p]roperty damage’ to ‘your product’ arising out of it or any
part of it,” where “your product” is defined as:
(1) Any  goods  or  products  …  manufactured,
sold, handled, distributed or disposed of by:
(a) You [the insured];
(b) Others trading under your name; or
(c)  A person or organization whose business
or assets you have acquired; and
(2) Containers  (other  than  vehicles),  materials,
parts or equipment furnished in connection
with such goods or products.3
The  Fireman’s  Fund  policy  is  largely  identical,  except  it  de‐
fines  the  insured’s  “product”  as  “[a]ny  goods  or  products,
3 The insured’s “product” also includes: “[w]arranties or representa‐
tions made at any time with respect to the fitness, quality, durability, per‐
formance or use of [the insured’s product],” and the “providing of or fail‐
ure to provided [sic] warnings or instructions.” (internal quotation marks
omitted).
Nos. 16‐3563 & 16‐3648  11
other than real property, manufactured, sold, handled, distrib‐
uted or disposed of by” Kolbe (along with any containers, etc.,
“furnished in connection with” those goods or products) (em‐
phasis added).
The  parties  agree  that  Kolbe’s  windows,  which  Kolbe
manufactured, are Kolbe’s “goods or products” under the first
part of the definition—so Kolbe’s insurers are not on the hook
for the cost of replacing any windows that are defective (or,
relatedly,  for  any  losses  stemming  from  replacement  opera‐
tions). The parties disagree, however, as to whether the walls
and other elements of the plaintiffs’ homes constitute Kolbe’s
“product” under the second part of the definition, such that
coverage for any damage to those materials is likewise extin‐
guished by the exclusion. Kolbe says not, because Kolbe did
not  “furnish”  any  of  the  drywall,  wood  framing,  stucco,  or
bricks  at  issue.  The  insurance  companies  argue  that,  unlike
the first part of the “your product” definition—which explic‐
itly  limits  Kolbe’s  “product”  to  goods  or  products  made  or
sold,  etc.,  by  the  insured—the  second  paragraph  contains  no
such limitation, looping in all materials that have simply been
“furnished in connection with such goods or products.”
We agree with Kolbe that a reasonable insured could un‐
derstand  “furnished  in  connection  with,”  as  that  phrase  is
used in the second part of the “your product” definition, to
mean  furnished  by  the  actors  specified  in  the  preceding
clause—here,  Kolbe (the  insured). “In  connection with” is  a
phrasal preposition that, like other prepositions, is used to in‐
dicate a relationship between an object and its antecedent. The
particular relationship signaled, however, may differ depend‐
ing on the context in which the preposition appears. When a
journalist reports that “a man was questioned in connection
12  Nos. 16‐3563 & 16‐3648
with a robbery,” for instance, we understand “in connection
with” to mean “concerning” or “regarding.” But if someone
tells us that “these chairs were purchased in connection with
the  table,”  the  “connection”  has  changed:  Now  we  under‐
stand  that  the  chairs  were  purchased  “together  with,”  or
“around the same time as and for reasons related to the pur‐
chase of” the table—and, importantly, that the former items
were purchased by the same person, or at least by someone
acting in agreement with the person, who bought the latter.
Kolbe’s  insurance  policies  define  Kolbe’s  “product”  as
(1) “goods or products … manufactured, sold, handled, dis‐
tributed  or  disposed  of  by”  Kolbe,  and  (2)  “[c]ontainers …,
materials,  parts  or  equipment  furnished  in  connection  with
such  goods  or  products.”  An  insured  could  understand  “in
connection with,” as it is used here, to have the same meaning
as it did in our table‐and‐chairs example above. Because both
the “containers” et al. and the “goods or products” are capable
of being “furnished” or supplied, the reader could reasonably
assume that the former items must come from the source of,
or from someone acting in agreement with the source of, the
latter items; and the first clause clearly identifies that source
as the insured. Cf. Pharmacal, 876 N.W.2d at 80 (“[T]he insured
risk (i.e., physical injury to tangible property) applies to phys‐
ical injury to tangible property other than … the product …
the insured supplied.” (citing Vogel v. Russo, 613 N.W.2d 177,
182 (Wis. 2000), abrogated in part on other grounds by Ins. Co. of
N. Am. v. Cease Elec., Inc., 688 N.W.2d 462 (Wis. 2004))) (em‐
phasis added); Am. Girl, 673 N.W.2d at 78 (“The business risk
exclusions eliminate coverage for … property damage to the
insured’s own … product ….”) (emphasis added). At the very
least,  the  definition  of  “your  product”  is  ambiguous,  so  we
Nos. 16‐3563 & 16‐3648  13
must construe the “your product” exclusion in favor of cover‐
age. Am. Girl, 673 N.W.2d at 73. As Kolbe did not supply or
request that anyone else supply the drywall and other mate‐
rials allegedly damaged in the plaintiffs’ homes, the damage,
though  arising  from  Kolbe’s  “product,”  was  not  also  to  that
“product”—so the “your product” exclusion does not elimi‐
nate coverage for these claims.4
Where, as here, it appears that there may be coverage for
at least one of the claims in an underlying suit, the insurer has
a duty to defend the policyholder against all claims alleged in
that suit. Water Well, 881 N.W.2d at 292 (citing Fireman’s Fund
Ins.  Co.  of  Wis.  v.  Bradley  Corp.,  660  N.W.2d  666,  674  (Wis.
2003)).  We  therefore  reverse  the  judgment  declaring  that
United States Fire and Fireman’s Fund had no duty to defend
in this case, and remand with instructions to vacate that judg‐
ment.
B. United States Fire’s Cross‐Appeal
While United States Fire’s (renewed) motion for summary
judgment on the duty‐to‐defend issue was still pending in the
district court, the court dismissed all of the plaintiffs’ remain‐
ing claims in the underlying suit and ordered the insurance
company  to  show  cause  why,  in  light  of  that  dismissal,  the
pending motion should not be denied as moot. United States
Fire  responded  that  the  motion  should  still  be  resolved  be‐
cause, in the event the plaintiffs filed an appeal, the insurers
would  have  a  continuing  duty  to  defend  Kolbe  throughout
4 We note, however, that if the integrated‐system rule applied in this
case as it did in Pharmacal, then the “your product” exclusion would in‐
deed  extinguish  coverage,  as  the  insurance  companies  urge.  See  876
N.W.2d at 90 n.14.
14  Nos. 16‐3563 & 16‐3648
the appellate process unless the district court decided other‐
wise. In addition, should the court determine that the duty to
defend had been extinguished, United States Fire asked that
the court order Kolbe to reimburse its insurer for all monies
paid toward  Kolbe’s  defense since the duty  had ended. The
insurance  company  also  suggested  that  it  planned  to  chal‐
lenge the reasonableness of the defense fees already charged
by  Kolbe’s  counsel.  Although  the  district  court  agreed  with
United States Fire that the insurers no longer had a duty to
defend, the court declined to order the reimbursement of any
fees, as United States Fire had not asked for that kind of relief
in its pleading, and it was too late in the litigation to allow an
amendment. The court then entered judgment in the insurers’
favor on their duty‐to‐defend claims, and terminated the case.
United States Fire appeals the denial of its request for re‐
imbursement, but as we have concluded that the insurer owed
a continuing duty to defend, we do not reach that issue: It is
moot. As to the reasonableness of Kolbe’s defense fees gener‐
ally, the insurance company never made a formal request for
the recoupment of excessive charges. Having resolved all out‐
standing motions and causes of action, it was not inappropri‐
ate for the district court to terminate the case. If, on remand,
the district court wishes to entertain a motion for recoupment,
however, the court certainly has the discretion to do so.
III. Conclusion
For the foregoing reasons, we REVERSE the judgment that
the insurance companies did not have a duty to defend and
REMAND  with  instructions  to  vacate  that  judgment.  We
AFFIRM as to the reimbursement of defense fees and initial
termination of the case.