United States v. Napoleon Foster

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐3236
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
NAPOLEON FOSTER,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 1:08‐cr‐00880‐1 — Robert W. Gettleman, Judge.
____________________
ARGUED JULY 5, 2018 — DECIDED AUGUST 31, 2018
____________________
Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  SCUDDER  and  ST.  EVE,
Circuit Judges.
SCUDDER, Circuit Judge. For his part in the armed robbery
of a credit union, Napoleon Foster was convicted of robbing
a financial institution, using a firearm during the robbery, and
possessing a firearm as a felon. The district court sentenced
Foster as an armed career criminal but later vacated the sen‐
tence because one of his prior convictions no longer qualified
as  a  predicate  offense.  On  appeal  from  resentencing,  Foster
2  No. 17‐3236
argues that the district court erred in its determination of the
advisory  guidelines  range  applicable  to  the  robbery  offense
by imposing an enhancement under U.S.S.G. § 2B3.1(b)(2)(F)
for his coconspirator’s threat to detonate a bomb during the
robbery.  Relying  on  the  language  used  by  the  Sentencing
Commission in Application Note 4 to U.S.S.G. § 2K2.4, he con‐
tends that the sentence he received under 18 U.S.C. § 924(c)
accounts for the bomb threat and thus the threat cannot also
enhance  the  advisory  range  for  the  robbery  conviction.  We
agree and therefore vacate Foster’s sentence and remand for
resentencing.
I
In  January  2006,  Foster  hatched  a  plan  with  Asia  Hill  to
rob  a  credit  union  in  Riverdale,  Illinois.  Hill  then  recruited
Charles Anderson, and the trio met on the day of the robbery
to review the plan. Foster supplied Hill and Anderson with
guns  to  use  during  the  robbery,  drove  them  to  the  credit
union, and waited nearby while they went inside. During the
robbery, Hill directed a teller to empty the cash drawers and
threatened to shoot her if she pressed any alarms. Meanwhile,
Anderson  held  another  employee  at  gunpoint  and  ordered
him to open and empty the vault. Before leaving, Anderson
also  threatened  to  detonate  a  bomb:  “Nobody  move  for  ten
minutes. I got a bomb and I’ll blow this place up.” Anderson
and  Hill  made  off  with  approximately  $250,000  and  met
Foster a short distance from the credit union. The three later
split the proceeds, with Foster pocketing around $100,000.
A  grand  jury  indicted  Foster  for  committing  an  armed
robbery of the credit union, 18 U.S.C. § 2113(a), (d); using a
firearm  during  a  crime  of  violence,  id. § 924(c)(1)(A)(i);  and
possessing  a  firearm  as  a  felon,  id.  § 922(g)(1).  The  case
No. 17‐3236  3
proceeded  to  trial,  and  a  jury  found  Foster  guilty  on  all
counts.
The  district  court  sentenced  Foster  to  284 months’
imprisonment.  We  upheld  the  convictions  and  sentence  on
direct  appeal.  United States  v.  Foster,  652 F.3d  776  (7th  Cir.
2011). Invoking 28 U.S.C. § 2255, Foster later moved to vacate
his  sentence,  contending  that  resentencing  was  warranted
because,  in  the  wake  of  Samuel  Johnson  v.  United  States,
135 S. Ct. 2551  (2015),  his  prior  conviction  for  burglary  no
longer  qualified  as  a  predicate  offense  under  the
Armed Career  Criminal  Act.  Once  the  Supreme  Court
decided  Mathis  v.  United  States,  136  S.  Ct.  2243  (2016),  the
government  conceded  the  point,  and  the  district  court
ordered resentencing.
Prior  to  resentencing,  the  Probation  Office  revised  its
computation  of  the  advisory  guidelines  range.  The  revised
range reflected a two‐level enhancement pursuant to U.S.S.G.
§ 2B3.1(b)(2)(F) based on both Hill’s threat to shoot the teller
and  Anderson’s  threat  to  detonate  a  bomb.  Foster  objected,
arguing  that  Application Note  4  to  U.S.S.G.  § 2K2.4
prohibited  any  death‐threat  enhancement  where,  as  here,  a
defendant also received a sentence for committing a firearms
offense under 18 U.S.C. § 924(c).
Pointing to our decision in United States v. White, 222 F.3d
363 (7th Cir. 2000), the district court determined the two‐level
enhancement  was  authorized  as  a  legal  matter.  The
sentencing  judge  also  determined  the  enhancement  was
warranted  on  the  facts,  as  Foster  effectively  ordered
Anderson  and  Hill  to  “terrorize  this  bank”  and  thus  could
have  foreseen  a  death  threat  being  conveyed  during  the
robbery.  The  resulting  advisory  guidelines  range  was  97  to
4  No. 17‐3236
121  months  for  the  robbery  and  felon‐in‐possession  counts,
reflecting  a  total  offense  level  of  28  and  a  criminal  history
category  of  III.  Without  the  death‐threat  enhancement,  the
total offense level would have been 26, which, in turn, would
have  reduced  the  advisory  range  to  78  to  97  months.  The
district court imposed concurrent sentences of 121 months for
the  robbery  and  felon‐in‐possession  convictions  to  be
followed  by  the  60‐month  mandatory  consecutive  term  for
the  § 924(c)  conviction,  yielding  a  total  sentence  of  181
months’ imprisonment.
II
A
Foster renews his challenge to the two‐level death‐threat
enhancement  he  received  pursuant  to  U.S.S.G.
§ 2B3.1(b)(2)(F).  In  doing  so,  he  focuses  on  whether
Anderson’s  threat  to  detonate  a  bomb  during  the  robbery
supported  the  enhancement  because,  as  the  government
concedes,  our  decision  in  United  States  v.  Katalinic  prevents
Hill’s threat to shoot the teller with a gun from serving as the
basis  for  the  enhancement.  See  510 F.3d  744,  748  (7th Cir.
2007) (“We choose to adopt the rule used by our sister circuits
that death threats related to the firearm forming the basis of
the § 924(c) sentence cannot be double counted by increasing
the base offense level for the underlying crime.”). Foster does
not  contend  that  the  bomb  threat  somehow  fell  short  of
constituting a death threat. His point is a legal one: relying on
Application Note 4 to U.S.S.G. § 2K2.4, he contends that the
district court was not permitted to impose the enhancement
“for any weapon‐ or explosive‐related conduct—be it part of
No. 17‐3236  5
the  underlying  offense  or  relevant  conduct—when  that
defendant is also convicted under § 924(c).”
We  approach  an  interpretation  of  the  Sentencing
Guidelines  as  we  would  a  question  of  statutory
interpretation—by  starting  with  the  text  of  the  guidelines.
See United States v. Vizcarra, 668 F.3d 516, 520 (7th Cir. 2012).
Here, no particular guideline answers the question presented.
The  source  of  the  two‐level  death‐threat  enhancement  is
U.S.S.G. § 2B3.1(b)(2)(F), a subsection of the offense guideline
applicable  to  Foster’s  armed  robbery  conviction  under  18
U.S.C. § 2113(a), (d). But neither the text of nor commentary
to § 2B3.1 suggests a limit on  imposing the  enhancement in
conjunction with a sentence under § 924(c). The same is true
of  the  text  of  U.S.S.G.  § 2K2.4,  the  guideline  applicable  to
violations of § 924(c).
The  controlling  guidance  comes  from  the  Sentencing
Commission’s commentary to § 2K2.4, and, more specifically,
Application Note 4. As the Supreme Court has explained, we
treat such commentary as “authoritative unless it violates the
Constitution or a federal statute, or is inconsistent with, or a
plainly erroneous reading of, that guideline.” Stinson v. United
States, 508 U.S. 36, 38 (1993). So, too, has the Court recognized
that  revisions  to  the  guidelines  can  occur  through  amend‐
ments to the commentary, including in response to a “prior
judicial construction[] of a particular guideline.” Id. at 46.
6  No. 17‐3236
By its terms, Application Note 4 to § 2K2.4 provides:
If a sentence under this guideline is imposed in
conjunction  with  a  sentence  for  an  underlying
offense, do not apply any specific offense char‐
acteristic  for  possession,  brandishing,  use,  or
discharge of an explosive  or firearm when de‐
termining  the  sentence  for  the  underlying  of‐
fense. A sentence under this guideline accounts
for  any  explosive  or  weapon  enhancement  for
the underlying offense of conviction, including
any such enhancement that would apply based
on conduct for which the defendant is account‐
able under § 1B1.3 (Relevant Conduct).
The language of Application Note 4 precluded the district
court’s imposition of the two‐level enhancement challenged
by  Foster.  The  note  starts  with  an  instruction  not  to  apply
“any specific offense characteristic for possession, brandish‐
ing,  use,  or  discharge  of  an  explosive  …  when  determining
the  sentence  for  the  underlying  offense”—here,  armed  rob‐
bery  of  a  financial  institution.  By  its  terms,  the  two‐level
death‐threat enhancement in § 2B3.1(b)(2)(F) is a “specific of‐
fense characteristic” of a robbery.
Furthermore,  during  the  course  of  the  armed  robbery,
Anderson announced that he had a “bomb” and referred to
the bomb as part of telling those present not to “move for ten
minutes,” lest he “blow this place up.” Anyone present surely
thought Anderson was using an explosive to convey a death
threat.  On  these  facts,  Anderson’s  statements  sufficed  to
constitute  “use”  of  an  “explosive”  within  the  meaning  of
Application Note 4.
No. 17‐3236  7
The  second  sentence  of  Application  Note  4  proves  this
construction.  That  sentence  turns  the  focus  to  whether  the
conduct  giving  rise  to  “any  explosive  or  weapon  enhance‐
ment”  constitutes  relevant  conduct  within  the  meaning  of
§ 1B1.3.  Because  Anderson’s  bomb  threat  was  made  during
the robbery to further his and Hill’s escape and, as the district
court  found,  was  “reasonably  foreseeable”  to  Foster,  it  was
“relevant  conduct”  to  the  robbery.  See  U.S.S.G.
§ 1B1.3(a)(1)(B).
The  text  of  Application  Note  4  makes  plain  the
consequence of our reading: Foster’s § 924(c) sentence already
“accounts for any explosive or weapon enhancement” for the
underlying robbery, including any enhancement that would
apply  based  on  the  relevant  conduct  of  Anderson’s  bomb
threat.  Accordingly,  no  enhancement  for  the  bomb  threat
could  be  applied  to  the  offense  level  for  purposes  of
computing  the  advisory  range  applicable  to  Foster’s  armed
robbery conviction.
B
The path that led the Commission to Application Note 4
as  it  stands  today  reinforces  our  conclusion.  In  2000,  the
Commission  revised  the  note,  previously  located  at
Application Note 2 to U.S.S.G. § 2K2.4. (We refer to the note
as Application Note 4 throughout this opinion and point out
when we are discussing the earlier version.) The Commission
explained that it “intended [the 2000 amendment] to avoid the
duplicative  punishment  that  results  when  sentences  are
increased  under  both  the  statutes  and  the  guidelines  for
substantially the same harm” and to “conform application of
guideline  weapon  enhancements  with  general  guideline
principles.” U.S.S.G. Supp. to App. C, Amend. 599 (2000).
8  No. 17‐3236
Comparing  the  language  of  the  pre‐amendment
application note and the post‐amendment application note is
instructive:
Pre‐Amendment   Post‐Amendment
U.S.S.G. § 2K2.4 n.2  U.S.S.G. § 2K2.4 n.4
Where a sentence under this  If a sentence under this
section is imposed in con‐ guideline is imposed in
junction with a sentence for  conjunction with a sen‐
an underlying offense, any  tence for an underlying of‐
specific offense characteristic  fense, do not apply any
for the possession, use, or  specific offense character‐
discharge of an explosive or  istic for possession, bran‐
firearm (e.g. § 2B3.1(b)(2)(A)‐ dishing, use, or discharge
(F) (Robbery)) is not to be ap‐ of an explosive or firearm
plied in respect to the guide‐ when determining the sen‐
line for the underlying of‐ tence for the underlying
fense.  offense. A sentence under
this guideline accounts for
any explosive or weapon
enhancement for the un‐
derlying offense of convic‐
tion, including any such
enhancement that would
apply based on conduct
for which the defendant is
accountable under § 1B1.3
(Relevant Conduct).
The  additional  language  in  the  revised  application  note
prohibits “any explosive or weapon enhancement” based on
relevant conduct where a defendant also receives a sentence
under  § 924(c).  U.S.S.G.  §  2K2.4  n.4  (emphasis  added).  The
No. 17‐3236  9
amended language broadens the inquiry under the applica‐
tion note to all relevant conduct: if the enhancement is based
on relevant conduct, it is precluded. The amended note con‐
tains  no  indication  that  the  Commission  intended  to  reach
only those enhancements imposed for the same conduct un‐
derlying the § 924(c) conviction.
In  issuing  the  amendment,  the  Commission  identified  a
Ninth Circuit case, United States v. Willett, 90 F.3d 404 (9th Cir.
1996), as an example of a misinterpretation of the application
note. See U.S.S.G. Supp. to App. C, Amend. 599. Pointing to
Willett, the Commission explained, “offenders have received
both the mandated [§ 924(c)] penalty and a guideline weapon
enhancement  in  circumstances  in  which  the  guidelines
generally would require a single weapon enhancement.” Id.
In Willett, the Ninth Circuit concluded that an enhancement
for possessing a knife and silencer was permitted under the
application  note  because  possessing  those  weapons  in
addition to a gun “poses a greater risk,” so the enhancement
“was  necessary  to  reflect  fully  the  wrongfulness  of  the
defendant’s  conduct.”  90  F.3d  at  408.  The  Ninth Circuit  has
since concluded that Willett is no longer good law in light of
the  amendment  to  the  application  note.  United States  v.
Aquino, 242 F.3d 859, 864  (9th Cir. 2001) (“It  is now beyond
question  that  where  a  defendant  is  convicted  of  a  §  924(c)
violation,  his  sentence  may  not  be  enhanced  at  all  for  any
conduct  for  which  the  defendant  is  accountable  within  the
scope of relevant conduct under U.S.S.G. § 1B1.3.”).
C
The  government  presses  a  different  construction  of
Application Note 4. It argues that a death‐threat enhancement
triggered by conduct separate from the conduct punished by
10  No. 17‐3236
§ 924(c)  is  permissible.  It  urges  us  to  uphold  the  district
court’s  imposition  of  the  death‐threat  enhancement  here  by
concluding  that  “[n]either  Guideline  § 2K2.4  nor  its
application note expressly precludes a court from applying an
enhancement  for  a  threat  of  death  where  the  threat  is  not
directly  related  to  the  firearm  for  which  [the]  defendant
received a mandatory sentence under § 924(c).”
But the government’s proposed distinction between con‐
duct related to the § 924(c) offense and unrelated conduct can‐
not  be  squared  with  the  text  of  the  amended  note,  which
broadly prohibits “any explosive or weapons enhancement”
based on relevant conduct where a defendant also receives a
sentence  under  § 924(c).  U.S.S.G.  § 2K2.4  n.4  (emphasis
added).  The  breadth  of  the  Commission’s  language  in  the
amendment does not allow for the limitation proposed by the
government.
Nor  does  the  government  have  an  answer  to  the
Sentencing  Commission’s  stated  objective  of  amending
Application Note 4 to change the outcome of cases like Willett.
Recall  that  Willett  did  not  involve  any  real  bombs  or  other
explosive  devices.  To  the  contrary,  the  offense  conduct  that
led  to  the  imposition  of  a  two‐level  enhancement  for  the
possession of a dangerous weapon there was the defendant’s
possession of a silencer and a knife. See Willett, 90 F.3d at 408.
If  the  government’s  position  were  correct,  we  would  have
expected  the  Commission  to  leave  the  outcome  of  Willett
alone, as Charles Willett’s possession of the knife—which was
not related to his § 924(c) conviction—could have been seen
as  independently  sufficing  to  warrant  the  two‐level
enhancement. But the Commission chose a different course,
making  plain  that  its  2000  amendment  was  designed  to
No. 17‐3236  11
preclude  such  enhancements  in  future  cases.  The
government’s reading of Application Note 4 as limited to the
firearm  (or  explosive)  underlying  a  defendant’s  §  924(c)
conviction cannot be squared with the broad and expanded
limitations  intended  by  the  Commission  through  its  2000
amendment. Turning back to Foster’s case, Application Note
4 and its commentary require us to decline the government’s
invitation to distinguish between threats “directly related” to
the  firearm  underlying  his  § 924(c)  conviction  and  threats
unrelated to the firearm in the § 924(c) conviction.
The  government  also  argues  that  the  Commission’s
limitation  extends  only  to  enhancements  for  the  “possession,
brandishing,  use,  or  discharge  of  an  explosive  or  firearm.”
U.S.S.G. § 2K2.4 n.4 (emphasis added). Quick to concede that
Anderson and Hill’s use of guns during the robbery cannot
provide the basis for a death‐threat enhancement to Foster’s
sentence—as  any  other  conclusion  would  run  afoul  of  our
conclusion  in  Katalinic—the  government  contends  that
nothing about the offense conduct here involved the “use” of
any “explosive.” Yes, Anderson conveyed a death threat by
warning that he had a bomb and would blow up the credit
union if anyone moved, but that conduct, the government’s
reasoning runs, does not entail the use of any explosive, just
a reference to one.
The government roots part of its argument in the history
of Application Note 4. Prior to the amendment, the applica‐
tion  note  specifically  listed  the  enhancement  for  making  a
death threat, § 2B3.1(b)(2)(F), as among the enhancements for
possession, use, or discharge of an explosive or firearm. The
2000 amendment removed this reference, leading the govern‐
12  No. 17‐3236
ment  to  contend  that  “any  explosive  or  weapon  enhance‐
ment”  in  the  amended  note  no  longer  encompasses  every
death‐threat enhancement.
We remain unpersuaded that the offense conduct here did
not  involve  the  “use”  of  an  “explosive.”  As  a  preliminary
matter, our decision in Katalinic precludes the argument that
the  removal  of  the  application  note’s  specific  reference  to
§ 2B3.1(b)(2)(A)–(F)  means  that  “any  explosive  or  weapon
enhancement”  no  longer  encompasses  a  death  threat.  See
510 F.3d  at  747  (discussing  the  amendment  as  it  related  to
death‐threat  enhancements  and  concluding  “[t]he
Commission  was  presumably  aware  of  the  caselaw
prohibiting  death‐threat  adjustments  in  this  context  and
tacitly approved the interpretation by not criticizing it”). And
for  good  reason:  we  know  of  nothing  suggesting  that  the
Sentencing  Commission  intended  to  narrow  (and  not
broaden)  the  reach  of  the  limitation  found  in  Application
Note 4.
Moreover,  the  government’s  reading  invites  an  absurd
result. Take, for example, an armed robbery like the one that
occurred  here  but  where  Anderson  or  Hill  possessed  a  real
bomb.  On  the  government’s  reading,  there  unquestionably
would  be  a  use  of  an  explosive  and  thus  the  limitation  in
Application  Note  4  would  prevent  imposition  of  the  death‐
threat enhancement in § 2B3.1(b)(2)(F). It makes little sense to
permit the enhancement here, where nobody had a bomb but
referred  to  one  as  part  of  leveling  a  death  threat,  but  not
where  the  offenders  went  to  the  added—and  more
blameworthy—effort of acquiring a real bomb and then using
it during a robbery.
No. 17‐3236  13
Consider  another  example.  Application  Note  4  makes
plain (in a paragraph just under the one at issue here) that, in
circumstances  where  a  defendant  is  convicted  of  a  drug  of‐
fense and a § 924(c) violation, the drug sentence cannot be en‐
hanced for any use of violence or credible threat to use vio‐
lence.  The limitation  applies  broadly,  requiring  no  nexus  to
the § 924(c) offense conduct. It is incoherent to conclude that
the  Commission  intended  to  foreclose  altogether  threat  en‐
hancements in drug cases but to permit them in robbery cases
so long as the facts show that the threat in a robbery case did
not  involve  the  same  firearm  or  explosive  underlying  the
§ 924(c) offense. The better conclusion is that the Commission
intended  Application  Note  4  to  apply  broadly,  including
where, as here, application of the relevant conduct rule shows
that the threat to blow up  the credit union occurred during
the course of the armed robbery.
III
That would be the end of this appeal if we were writing
from a blank slate. Not so, though, and far from it. In several
prior cases we have encountered Application Note 4 and sug‐
gested  different  interpretations—some  consistent  with  each
other and others not. The time has come to land on a unified
position.  Before  issuing  this  opinion,  we  circulated  it  to  the
full court under Circuit Rule 40(e). No judge in active service
requested to hear the case en banc.
The beginning point is our 2000 decision in United States v.
White,  222  F.3d  363  (7th  Cir.  2000)  (White  I).  Rodney  White
robbed a bank using a gun and a fake bomb. A conviction un‐
der § 924(c) followed, and, akin to Foster here, White received
a two‐level enhancement to his robbery sentence for using a
fake bomb. Id. at 372–73. He challenged the enhancement as
14  No. 17‐3236
impermissible  double  counting,  citing  U.S.S.G.  § 2K2.4  n.2
(1998), the earlier version of the application note that prohib‐
ited applying “any specific offense characteristic for the pos‐
session, use, or discharge of an explosive or firearm” for the
underlying offense if the defendant also was convicted under
§ 924(c). Id. at 373 & n.4. We concluded that a defendant like
White could receive both a § 924(c) sentence and a sentencing
enhancement as long as they were imposed for “different un‐
derlying conduct.” Id. at 373. We reasoned that using a fake
bomb was not the same conduct as using a gun: they are sep‐
arate “offenses” under § 924(c) that carry substantially differ‐
ent penalties. Id. at 375. Tracking the Ninth Circuit’s reason‐
ing in Willett, we explained that there was a difference in the
degree and kind of harm posed by a bomb versus a gun. Id.
Thus, White had not been punished for the bomb “to the ex‐
tent Congress intended,” and the district court was free to en‐
hance the robbery sentence for that conduct. Id.
We  decided  White  I  before  the  Sentencing  Commission
amended Application Note 4. The Commission’s specific ref‐
erence to Willett as an outcome the amendment was intended
to avoid was significant because there, as in White I, the en‐
hancement was based on at least one weapon (a knife) unre‐
lated  to  the  conduct  underlying  the  § 924(c)  conviction.  On
this understanding, we later agreed with White that he was
eligible for a sentence reduction based on the Commission’s
2000 amendment:
Because White’s use of the fake bomb was rele‐
vant conduct to the underlying bank robbery of‐
fense,  see U.S.S.G.  § 1B1.3(a)(1)(A),  the  § 924(c)
conviction  “account[ed]  for”  the  possibility  of
an  upward  adjustment  under  § 2B3.1(b)(2)(E).
No. 17‐3236  15
Had the amendment been in place at the time of
White’s  sentencing  imposing  the  upward  ad‐
justment would have been forbidden.
United  States  v.  White  (White  II),  309  F.  App’x  7,  9  (7th  Cir.
2009).
White II supports Foster’s contention that the district court
erred when imposing an enhancement to his robbery sentence
for the bomb threat. In clear and precise terms, we recognized
that the amendment to the application note abrogated the dis‐
tinction made in White I between enhancements based on the
same weapon and conduct underlying the § 924(c) conviction,
and  enhancements  based  on  different  underlying  conduct.
See id. Just as Application Note 4 forbids an enhancement for
using a fake bomb because it is already taken into account by
the § 924(c) conviction, an enhancement for making a bomb
threat—another “use” of a bomb—would be similarly prohib‐
ited.
This  analysis  is  clouded,  however,  by  three  of  our  deci‐
sions issued after the 2000 amendment. In those decisions, we
recognized and reinforced the distinction made in White I be‐
tween enhancements for the same weapon and conduct un‐
derlying a § 924(c) conviction and enhancements for different
underlying conduct without directly addressing whether that
division withstands the amendment to Application Note 4.
In Katalinic, we held that a death‐threat enhancement can‐
not be imposed for “death threats relating to the firearm form‐
ing  the  basis  of  the  § 924(c)  sentence.”  510  F.3d  at  748.  Our
conclusion reflected an interpretation of the amended appli‐
cation note and reliance on White I’s distinction between en‐
hancements arising from § 924(c) offense conduct and those
16  No. 17‐3236
reflecting conduct unrelated to the use of a firearm. See id. at
747  (describing  White  I  as  permitting  a  weapons‐related  en‐
hancement to a robbery sentence because the use of a bomb
was “different underlying conduct” than the conduct leading
to a § 924(c) firearms conviction).
In  a  subsequent  nonprecedential  decision,  we  remarked
that Katalinic had “reaffirmed” White I after the 2000 amend‐
ment  to  Application  Note  4.  United  States  v.  Moses,  284  F.
App’x 361, 363 (7th Cir. 2008). But we did not decide in Moses
whether  the  amended  note  prohibited  an  increase  to  a  rob‐
bery sentence for using a fake bomb when the defendant al‐
ready had a § 924(c) conviction for using a firearm during the
same robbery. Id. Instead, we upheld the sentence in question
because the district court had alternatively justified it under
the  statutory  sentencing  factors.  Id.  Most  recently,  in
United States v. Eubanks, 593 F.3d 645, 649–50 (7th Cir. 2010),
we employed White I’s  framework to assess whether an en‐
hancement for using a B.B. gun to pistol whip a victim during
a  robbery  was  permitted  by  the  application  note.  We  con‐
cluded that the enhancement could not be applied because the
defendant’s § 924(c) conviction for a firearm accounted for all
of the guns (including the B.B. gun) he and his codefendants
used during a robbery. Id. at 650.
So, although we have cited White I favorably in a few sub‐
sequent decisions, their holdings did not depend on its con‐
tinued  validity.  Moses  was  able  to  avoid  the  question about
the scope of Application Note 4. Katalinic reflected a straight‐
forward  conclusion  that  enhancements  for  death  threats  re‐
lated to the firearm underlying the § 924(c) conviction are pro‐
hibited—an outcome observed to be consistent with White I’s
focus on whether the enhancement in question reflected the
No. 17‐3236  17
same or different conduct vis‐à‐vis the § 924(c) offense con‐
duct. And Eubanks relied on dicta in White I about treating all
firearms  the  same  more  than  it  relied  on  White  I’s  holding
about treating bombs and guns differently.
We take this opportunity to harmonize our caselaw. To the
extent that White I drew a line between enhancements based
on  the  same  and  different  underlying  conduct,  that
distinction does not survive the Commission’s amendment to
Application  Note  4  where  the  conduct  is  relevant  conduct.
But  we  need  not  overturn  Katalinic,  Moses,  and  Eubanks
because,  although  they  invoke  White  I  approvingly,  none
depend on White I’s pre‐amendment reasoning.
Our conclusion flows from the language the Commission
used in amending Application Note 4. It instructs that a dis‐
trict court is not permitted to impose any explosive or weapon
enhancement, whether it is part of the underlying offense or
relevant conduct, when a defendant is also sentenced under
§ 924(c).  In  so  holding,  our  decision  today  in  no  way  pre‐
cludes consideration of that conduct at sentencing as a factor
under 18 U.S.C. § 3553(a).
IV
Accordingly, the district court should not have applied the
enhancement for making a death threat to Foster’s sentence
for the underlying robbery count because Application Note 4
instructs  that  the  threat  was  already  accounted  for  by  his
§ 924(c)  sentence.  We  therefore  VACATE  Foster’s  sentence
and REMAND for resentencing.