Kenneth Conner v. Amrish Mahajan

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐1162
UNITED STATES OF AMERICA ex rel. KENNETH J. CONNER,
Plaintiff‐Appellant,
v.
AMRISH K. MAHAJAN, et al.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 11‐CV‐4458 — Sharon Johnson Coleman, Judge.
____________________
ARGUED JULY 6, 2017 — DECIDED DECEMBER 5, 2017
____________________
Before POSNER, KANNE, and SYKES, Circuit Judges.*
PER  CURIAM.  After  losing  his  job  at  Mutual Bank,  Ken‐
neth Conner brought this qui tam action claiming that the de‐
fendants, most of them directors or officers of the bank, had
defrauded  the  government  in  violation  of  the  False  Claims
* Circuit Judge Posner retired on September 2, 2017, and did not par‐
ticipate in the decision of this case, which is being resolved by a quorum
of the panel under 28 U.S.C. § 46(d).
2  No. 17‐1162
Act,  31  U.S.C.  §§ 3729–3733.  The  United  States  declined  to
take over the qui tam action, which Conner eventually settled.
But the Federal Deposit Insurance Corporation filed its own
lawsuit against many of the same defendants. That case also
settled, and Conner thinks he is entitled to a share of the set‐
tlement proceeds the FDIC received from the defendants. To
that end Conner tried to intervene in the FDIC’s case, and after
being rebuffed he filed a motion in this action demanding part
of the FDIC’s recovery. The district court denied that request
on the ground that, because Conner’s attempt to intervene in
the FDIC’s case was rejected, he is barred by the doctrine of
issue  preclusion  from  litigating  in  this  suit  the  question
whether  he  has  a  cognizable  interest  in  the  settlement  pro‐
ceeds. Conner challenges that ruling in this appeal. We agree
with the district court’s bottom line but conclude that claim
preclusion,  rather  than  issue  preclusion,  explains  this  out‐
come.
I. BACKGROUND
The False Claims Act imposes civil liability on individuals
who  knowingly  defraud  the  United  States.  Universal  Health
Servs., Inc. v. United States ex rel. Escobar, 136 S. Ct. 1989, 1995
(2016). The Act may be enforced either by the government or,
under its qui tam provision, by  a private person acting  as a
“relator”  on  the  government’s  behalf.  31 U.S.C.  § 3730(b)(1);
State  Farm  Fire  &  Cas. Co.  v.  United  States  ex rel.  Rigsby,  137
S. Ct. 436, 440 (2016). When a private party brings a qui tam
suit,  the  complaint  is  sealed  (and  thus  unknown  to  the  de‐
fendant) but served on the government with a summary of all
material evidence. 31 U.S.C. § 3730(b)(2); Kellogg Brown & Root
Servs., Inc. v.  United States  ex rel. Carter,  135 S. Ct.  1970, 1973
(2015).
No. 17‐1162  3
Upon  learning  of  a  qui tam  action,  the  government  has
multiple  options  for  action.  One  of  those  options  is  taking
over the lawsuit, and, if the government does take control, the
relator  will  receive  15%  to  25%  of  any  recovery.  31 U.S.C.
§ 3730(d)(1). The government also can decline to participate
directly, and, if it chooses that option, the relator can continue
prosecuting the case on the government’s behalf. See 31 U.S.C.
§ 3730(b)(4)(B),  (c)(3);  Kellogg  Brown  &  Root  Servs., Inc.,  135
S. Ct. at 1973; Stoner v. Santa Clara Cty. Office of Educ., 502 F.3d
1116, 1126–27 (9th Cir. 2007). A relator who successfully pros‐
ecutes a qui tam action without government involvement will
receive 25% to 30% of the recovery. 31 U.S.C. § 3730(d)(2). A
third option available to the government is seeking recovery
for fraud through an “alternate remedy,” including “any ad‐
ministrative proceeding to determine a civil money penalty.”
31 U.S.C. § 3730(c)(5). When the government pursues an “al‐
ternate remedy,” the relator has the same rights in that pro‐
ceeding as if the qui tam action had continued, including the
right  to  recover  a  percentage  of  any  recovery.  31 U.S.C.
§ 3730(c)(5);  United  States  v.  Sprint  Commcʹns, Inc.,  855  F.3d
985, 990 (9th Cir. 2017); United States ex rel. Rille v. Pricewater‐
houseCoopers LLP, 803 F.3d 368, 373 (8th Cir. 2015).
Conner worked at Mutual Bank (or its predecessor) from
2000 to 2007 and had transferred to the bank’s headquarters
in Harvey, Illinois, in 2005. At headquarters he reviewed ap‐
praisals for commercial real estate loans.  In that role he no‐
ticed  that  Adams  Value  Corporation  (a  property  appraisal
company) had completed more than half of Mutual’s apprais‐
als. Conner concluded that Adams regularly had inflated val‐
ues  by  20%  to  30%.  He  identified  about  75 appraisals  he
thought were inflated, all but one of which Mutual Bank had
4  No. 17‐1162
accepted. In October 2007 Conner refused to approve an Ad‐
ams  appraisal  that  he  deemed  incomplete  and  significantly
overvalued. The bank fired him  a week later. Eventually he
brought this qui tam action under the False Claims Act. In ad‐
dition to naming as defendants the directors and several of‐
ficers  of  Mutual Bank,  Conner  sued  Adams  Value  Corpora‐
tion and its president.
Mutual Bank failed less than two years after Conner was
fired. In his lawsuit he alleged that the defendants had inten‐
tionally overvalued properties serving as collateral for com‐
mercial real estate loans. By doing so they understated loan‐
to‐value ratios reported to the FDIC and thus benefitted from
a lower risk category and commensurately lower FDIC insur‐
ance premiums. Conner added that most of the loans could
not  have  been  approved  if  the  collateral  was  valued  accu‐
rately.  He  estimated  that  the  FDIC  had  lost  approximately
$656  million  from  Mutual  Bank’s  demise,  including  $300  to
$400  million  resulting  from  “commercial  real  estate  loans
with deliberately faulty appraisals.” But Conner’s qui tam ac‐
tion  aimed  only  to  recoup  the  deposit  insurance  premiums
that should have been paid to the FDIC. In August 2012 the
United States declined to take over the case (the reason is not
disclosed in the record) but asked the district judge to require
the government’s written consent before allowing Conner to
settle or dismiss the action.
Conner then went forward in the qui tam action by him‐
self. But the FDIC, as receiver for the failed Mutual Bank, ini‐
tiated  its  own  action  against  many  of  the  same  defend‐
ants―though  not  against  Adams  or  its  president,  Douglas
Adams.  See  F.D.I.C.  v.  Mahajan,  No.  11  C  7590,  2012  WL
3061852, at *1 (N.D. Ill. July 26, 2012). The FDIC alleged that
No. 17‐1162  5
directors and officers of the bank had acted with gross negli‐
gence and breached their fiduciary duties. It asserted that in
just four years Mutual Bank had nearly doubled its loan port‐
folio  by  giving  a  few  overextended  or  nearly  insolvent  bor‐
rowers a dozen risky commercial loans to acquire or develop
real estate. Then, as the bank grew, it neglected to hire or train
enough staff to minimize the risk from those loans. The FDIC
further alleged that the defendants had looted bank funds for
personal bills (wedding expenses of one defendant and legal
bills  incurred  by  another’s  spouse  in  defending  criminal
charges),  conducted  a  board  meeting  in  Monte Carlo  at  the
bank’s  expense,  paid  excessive  amounts  to  contractors  with
personal  connections  to  board  members,  and  approved  un‐
lawful dividend payments. The FDIC also sued the bank’s at‐
torney and his law firm claiming malpractice, breach of fidu‐
ciary duty, and aiding and abetting breaches of fiduciary duty
by the other defendants.
More than three years after the FDIC brought its case, Con‐
ner moved in his qui tam action to consolidate the FDIC’s case
with  his.  Conner  argued  that  both  lawsuits  centered  on  the
same  transactions  and  occurrences  because  both  involved
bank  directors  overvaluing  property  and  extending  risky
loans. The FDIC and many of the defendants in Conner’s case
opposed his motion. The FDIC disputed Conner’s contention
that the two cases overlapped factually, and it also noted that
the defendants did not overlap entirely and that it had sued
on  behalf  of  the  bank  (as  its  receiver),  not  on  behalf  of  the
United  States  as  Conner  had  done.  The  FDIC  also  disputed
Conner’s assertion that both suits focused on the same over‐
arching fraud scheme, since just one of the loans underlying
its suit was among those identified by Conner in his suit. And
each case involved different legal issues, the FDIC contended,
6  No. 17‐1162
since Conner’s suit alleged violations of the False Claims Act,
while the FDIC’s claims concerned breaches of prudent bank‐
ing practices, corporate waste, and legal malpractice. Many of
the  defendants  made  similar  arguments,  and  two  of  the
qui tam defendants added that consolidation would unduly
prejudice them because they weren’t defendants in the FDIC’s
case.  Faced  with  this  opposition,  Conner  withdrew  his  mo‐
tion.
That was in February 2015. A month later Conner settled
with four defendants who agreed to pay a lump sum, mostly
to  the  government,  but  with  a  percentage  to  Conner.  In
June 2015 Conner hired new counsel and tried to renege, but
the affected defendants moved to enforce the agreement. The
government gave its approval after modest revisions requir‐
ing  the  defendants  to  immediately  pay  Conner’s  attorneys’
fees while leaving for future negotiation the percentage of the
recovery to be shared with him by the government. The dis‐
trict court enforced the revised agreement.
Conner, through his new counsel, then moved to intervene
in  the  FDIC’s  case.  By  this  point,  according  to  Conner,  the
FDIC had informed him that it was settling with the defend‐
ants and, as relates to its lawsuit, would not give him a whis‐
tleblower award under the False Claims Act. Conner asserted
that  the  Act  entitled  him  to  a  share  of  the  FDIC’s  recovery
since,  he  contended,  the  FDIC’s  suit  constituted  a  choice  by
the government to pursue an “alternate remedy” to address
the violations he had uncovered, see 31 U.S.C. § 3730(c)(5).
A magistrate judge overseeing the FDIC’s lawsuit recom‐
mended denying Conner’s motion as untimely, since Conner
had  conceded  knowing  for  years  about  the  FDIC’s  case  yet
had  waited  until  the  eve  of  settlement  to  seek  intervention.
No. 17‐1162  7
Although this ground would have sufficed to deny Conner’s
motion, the magistrate judge further evaluated whether Con‐
ner  had  a  legally  protectable  interest  in  the  outcome  of  the
FDIC’s  case.  The  answer  was  no,  the  magistrate  judge  rea‐
soned, because when acting as a receiver the FDIC is not “the
government” pursuing a civil penalty for fraud but instead is
discharging its “responsibilities to pursue the Bank’s litigation
assets for an orderly liquidation and distribution among the
Bank’s  creditors.”  Conner  did  not  protest  this  decision,  and
the district court accepted it, denying Conner’s motion. Con‐
ner did not appeal.
Meanwhile, a few days before the magistrate judge recom‐
mended denying Conner’s motion to intervene, Conner had
moved in this action for a determination of his share of any
recovery  by  the  FDIC,  again  asserting  that  the  FDIC’s  pro‐
posed settlement constituted an alternate remedy to his False
Claims Act case. Conner’s motion was still pending when the
district  judge  in  the  FDIC’s  lawsuit  adopted  the  magistrate
judge’s  report  and  recommendation  and  refused  to  permit
Conner to intervene in that litigation.
The district court in this qui tam action then denied Con‐
ner’s  motion  for  a  share  of  the  FDIC’s  settlement  on  the
ground that the issue presented—whether the FDIC had pur‐
sued an alternate remedy to Conner’s case—already had been
decided by the decision in the FDIC’s case denying interven‐
tion.  The  court  reasoned  that  both  motions  were  based  on
Conner’s  alleged  right  to  a  portion  of  the  proceeds  in  the
FDIC’s case. And, the court continued, the magistrate judge in
the FDIC’s lawsuit had concluded that the FDIC was not seek‐
ing an “alternate remedy” under the False Claims Act because
it was acting as a receiver, not as “the government.” Implicit
8  No. 17‐1162
in that conclusion, the district court continued, is a determi‐
nation that Conner did not have a legally protectable interest
in the FDIC’s settlement in its lawsuit. In light of that adverse
ruling, the court reasoned, Connor is barred by the doctrine
of issue preclusion from relitigating the same question in this
suit.
Six  defendants  in  Conner’s  qui tam  suit  then  moved  for
summary judgment. (Two of the named defendants had been
dismissed  previously  for  lack  of  service.)  The  district  court
granted their motion, reasoning that Conner had failed to sub‐
mit evidence substantiating his accusation that Mutual Bank
gave inflated appraisals to the FDIC. After that Conner volun‐
tarily dismissed the remaining defendants and filed a notice
of appeal. Later he struck a bargain with the six defendants
who had prevailed at summary judgment, promising not to
challenge  that  adverse  ruling  in  exchange  for  their  promise
not to seek costs under Federal Rule of Civil Procedure 54(d).
II. ANALYSIS
On  appeal  Conner  presents  a  single  argument:  that  the
district court erred in applying the doctrine of issue preclu‐
sion to deny his motion demanding a share of the FDIC’s re‐
covery in its separate case. None of the named defendants has
a stake in the resolution of that issue, so none of them has filed
a brief in this appeal. Only the FDIC is interested in defending
the order denying Conner’s demand for a cut of its recovery
in the other case, and in this appeal the FDIC has submitted a
brief as amicus curiae, purportedly in support of the named
defendants.
To begin, because the decision sought to be given preclu‐
sive effect was rendered by a federal court, federal preclusion
No. 17‐1162  9
law  applies.  Bernstein  v.  Bankert,  733  F.3d  190,  225  (7th  Cir.
2013); Ross ex rel. Ross v. Bd. of Educ. of Twp. High Sch. Dist. 211,
486 F.3d 279, 283 (7th Cir. 2007). Under federal law, the doc‐
trine of issue preclusion bars relitigating factual or legal issues
if “(1) the issue sought to be precluded is the same as that in‐
volved in the prior action; (2) the issue was actually litigated;
(3) the  determination  of  the  issue  was  essential  to  the  final
judgment; and (4) the party against whom estoppel is invoked
was fully represented in the prior action [i.e., their interests
were  represented  even  if  they  were  not  a  party  in  the  prior
suit].”  Dexia  Credit  Local v. Rogan, 629 F.3d 612,  628 (7th Cir.
2010). Conner does not contest the second or fourth elements.
But he argues that there is no overlapping issue because, he
says,  the  district  court  in  his  case  needed  to  decide  only
whether the FDIC was acting as the government when it ini‐
tiated its separate lawsuit, whereas the order denying his at‐
tempt to intervene decided that the FDIC had acted as a re‐
ceiver “after it initiated the Related Action.” Conner also insists
that the third element is not met because, in his view, the dis‐
trict court denied his motion to intervene as untimely, not be‐
cause of its belief that he is unentitled to a share of the FDIC’s
settlement proceed.
We  conclude,  however,  that  Conner  misses  the  mark  by
focusing on issues instead of claims, since it’s the doctrine of
claim preclusion that bars his renewed effort to obtain a share
of the FDIC’s settlement proceeds. That doctrine bars litigat‐
ing claims which were, or could have been, decided in a prior
suit, even if the fresh attempt relies on “marginally different
theories,” Maher v. F.D.I.C., 441 F.3d 522, 527 (7th Cir. 2006), so
long as there is “(1) an identity of the parties or their privies;
(2) [an] identity of the cause of action; and (3) a final judgment
on  the  merits,”  Matrix IV,  Inc.  v.  Am.  Nat’l.  Bank  &  Tr.  Co.  of
10  No. 17‐1162
Chicago, 649 F.3d 539, 547 (7th Cir. 2011) (quoting Alvear‐Velez
v. Mukasey, 540 F.3d 672, 677 (7th Cir. 2008)). In analyzing this
doctrine, we need not decide whether the district court’s con‐
clusion  in  the  FDIC’s  suit  that  Conner  lacked  a  legally  cog‐
nizable interest in the settlement proceeds was essential to the
denial of his claim for a share of those proceeds.
For purposes of the third element of claim preclusion, the
basis of the earlier decision is unimportant so long as the claim
was decided on the merits. Thus a dismissal of a suit may have
preclusive effect even if it did not resolve the central contro‐
versy, see, e.g., Am. Nat. Bank & Tr. Co. v. City of Chicago, 826
F.2d 1547, 1552–53 (7th Cir. 1987), or even regarding issues not
raised in the initial suit, see, e.g., Matrix IV, Inc. 649 F.3d at 547;
Aaron v. Mahl, 550 F.3d 659, 664 (7th Cir. 2008). Conner and the
FDIC  have  invested  considerable  energy  debating  whether
both reasons given for denying Conner’s motion to intervene
would support application of issue preclusion, but the answer
makes no difference. Conner insists that only the question of
its timeliness was decided by the denial of his motion to inter‐
vene, but a denial of relief on the ground that the request came
too late is still a decision on the merits. See Arrigo v. Link, 836
F.3d 787, 799 (7th Cir. 2016) (applying claim preclusion to bar
lawsuit asserting claims for relief that, in previous suit, plain‐
tiff  had  included  in  motion  to  amend  complaint  which  was
denied  as  untimely);  Kratville  v.  Runyon,  90  F.3d  195,  198
(7th Cir. 1996) (noting that a dismissal based on statute of lim‐
itations or  administrative deadline constitutes a decision on
the merits for purposes of claim preclusion).
Of  the  two  remaining  elements  of  claim  preclusion,  the
first—an  identity  of  parties—is  not  disputed.  Both  times
No. 17‐1162  11
when Conner took action aimed at sharing in the FDIC’s set‐
tlement,  he  and  the  FDIC  were  the  only  parties  of  concern.
Although in both lawsuits Conner and the FDIC might appear
to be aligned against the named defendants, Conner’s motion
to intervene in the FDIC’s case and his motion in this qui tam
action  pitted  him  against  the  FDIC  as  he  tried  to  recover  a
whistleblower reward.
The  only  significant  question,  then,  is  whether  both  of
Conner’s motions present the same cause of action, or claim.
On this question, we agree with the FDIC. Two causes of ac‐
tion are identical if each claim is supported by the same fac‐
tual allegations, Andersen v. Chrysler Corp., 99 F.3d 846, 852–55
(7th Cir. 1996); Colonial Penn Life Ins. Co. v. Hallmark Ins. Ad‐
mʹrs, Inc., 31 F.3d 445, 447 (7th Cir. 1994), and the judgment in
each case would be based on the same evidence, see Manicki v.
Zeilmann, 443 F.3d 922, 925–26 (7th Cir. 2006); Himel v. Contʹl
Ill. Nat. Bank & Tr. Co. of Chi., 596 F.2d 205, 209 (7th Cir. 1979).
Conner alleged both in his motion to intervene and his motion
in this case that the FDIC had violated the relator’s‐share pro‐
vision of the False Claims Act by not paying him a portion of
its settlement proceeds. Both motions sought to establish that
the FDIC’s case constituted an “alternate remedy” under the
False Claims Act and that the FDIC had refused to pay Con‐
ner a portion. That Conner’s motions sought the same com‐
pensation in different ways—the first time as part of a motion
to intervene—is irrelevant; causes of action may be identical
even  if  the  litigant  attempts  different  substantive  or  proce‐
dural  strategies  to  pursue  the  same  underlying  claim.  Ross,
486 F.3d at 283; Okoro v. Bohman, 164 F.3d 1059, 1062 (7th Cir.
1999);  Cheyenne  River  Sioux  Tribe  of  Indians  v.  United  States,
338 F.2d 906, 908–09, 911 (8th Cir. 1964) (applying doctrine of
12  No. 17‐1162
claim  preclusion  to  bar  relitigation  of  claim  previously  as‐
serted in unsuccessful motion to intervene); Bhd. of Locomotive
Firemen & Enginemen v. Seaboard Coast Line R. Co., 413 F.2d 19,
23–24 (5th Cir. 1969) (same). Moreover, Conner requested the
same  relief  under  the  same  statutory  provision  in  both  mo‐
tions, which is another consideration in deciding whether two
causes  of  action  are  identical.  See Highway J  Citizens Grp.  v.
U.S. Depʹt of Transp., 456 F.3d 734, 742 (7th Cir. 2006). Finally,
a common‐sense comparison of the request Conner made in
each suit similarly supports the conclusion that he should not
be permitted to repeat his demand for a share of the FDIC’s
settlement proceeds. See Ross, 486 F.3d at 282 (noting that the
“common‐sense question” of “why a second lawsuit should
be permitted after  the first one apparently resolved the dis‐
pute between the parties” is resolved by applying doctrine of
claim preclusion).
Accordingly, each element of claim preclusion is satisfied.
For that reason, we uphold the district court’s denial of Con‐
ner’s motion in the qui tam action seeking a share of the set‐
tlement proceeds in the FDIC’s separate lawsuit.
III. CONCLUSION
For the foregoing reasons we affirm the judgment.