United States v. Devon Howard

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐2412
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
DEVON M. HOWARD,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 2:14‐cr‐99 — J. P. Stadtmueller, Judge.
____________________
ARGUED FEBRUARY 8, 2018 — DECIDED FEBRUARY 26, 2018
____________________
Before FLAUM, EASTERBROOK, and MANION, Circuit Judges.
FLAUM, Circuit Judge. In April 2014, a Verizon store in the
Milwaukee area was robbed. Prior to the robbery, witnesses
in the store noticed a Mercedes sitting in the parking lot for
an extended time. Just before the robber entered through the
store’s rear door, the Mercedes drove to the back of the store.
As the robber fled, the Mercedes sped away at a high speed.
Police  stopped  the  Mercedes  and  arrested  its  occupants,  in‐
cluding defendant. He moved to suppress evidence obtained
2  No. 17‐2412
after his arrest, arguing police lacked probable cause. The dis‐
trict court denied that motion. We affirm.
I. Background
On April 4, 2014, a Verizon store located in Hartford, Wis‐
consin  was  robbed.  Hartford  Police  Department  (HPD)  Ser‐
geant Timothy Hayes conducted the investigation. He spoke
with  two  eyewitnesses:  Eric  Safranski,  a  Verizon  employee,
and Marshall Retler, a customer. According to the witnesses,
the robber, later identified as Londell King, entered through
the rear of the store, threw a black duffle bag on the ground,
and demanded cell phones. When his demands were not im‐
mediately met, King pulled out a pistol. After Safranski pro‐
vided  cell  phones  from  the  store’s  inventory,  the  robber  ran
out the back door of the store.
Both witnesses noticed a suspicious Mercedes in the Veri‐
zon store’s parking lot in the moments preceding and follow‐
ing the robbery. In Sergeant Hayes’s words:
They  had  said  that  shortly  before  the  robbery
took place there was a tan Mercedes that was in
front of the store with two subjects inside; and
they appeared—in their opinion [to be] watch‐
ing them, watching the store. The individuals in
the car did not go into any  of  the stores. They
simply stayed and watched the store. After do‐
ing this for a few minutes, the Mercedes drove
to the rear of the building out of their sight. And
shortly after [the Mercedes] went back there, the
individual  came  up  and  robbed  the  store.  …
[A]fter the store was robbed, the witnesses said
the  Mercedes  came  in  there  [sic]—their  own
No. 17‐2412  3
words—flying from the back—one said zoomed
at a high rate of speed … . [Safranski] said that
he did not believe that the  robber  would have
been able to get in this vehicle with the direction
that he was running in. And he also made the
comment to me at one point that he thought that
this vehicle was some sort of decoy, getting the
attention  away  from  the  actual  robber  [and]
where he was going after he committed the rob‐
bery.
Neither Safranski nor Retler could say for certain whether the
robber arrived at the store in the Mercedes.
Based on his experience, training, and the eyewitness tes‐
timony  about  the  Mercedes’s  actions,  Sergeant  Hayes  con‐
cluded the “vehicle … wanted to draw attention to itself” and
“was used as a decoy to get law enforcement and witnesses to
follow it … while the individual who actually did the robbery
was able to basically run out and get away in another vehi‐
cle.” In short, Hayes believed the two individuals in the Mer‐
cedes “were involved” as “an accessory” to the robbery.
Safranski provided Sergeant Hayes the Mercedes’s license
plate number, and  Retler  told  Hayes  that the Mercedes had
tape on the driver’s side front bumper. Hayes relayed that in‐
formation to HPD dispatch, which put out a notice that the
Mercedes  was involved  in  “an armed robbery  in progress.”
Soon  thereafter,  a  police  officer  from  a  neighboring  village
saw the Mercedes. After advising HPD, he stopped the vehi‐
cle at HPD’s request.
The driver of the Mercedes was Naqur Bean; the passen‐
ger  was  defendant  Devon  Howard.  The  occupants  did  not
4  No. 17‐2412
match Sergeant Hayes’s description of the suspected robber,
and police found no evidence in the Mercedes suggesting in‐
volvement in the robbery. However, because Hayes believed
the Mercedes acted as a decoy, he ordered Bean and Howard
to be arrested and driven to HPD headquarters.
At headquarters, police separately interrogated both sus‐
pects. Bean initially declined to speak. Howard at first denied
any  participation  in  the  robbery,  but  later  admitted  his  in‐
volvement over the course of a five‐hour interrogation.1 How‐
ard  told police  that Bean drove him to the store because  he
did not have a valid driver’s license. He also identified King
as the robber. After Howard confessed, he spoke with Bean
for ten‐to‐fifteen seconds. At that point, Bean was willing to
speak with police, and she implicated herself and Howard by
stating they acted as lookouts. After Howard and Bean’s state‐
ments, the police arrested King. He confirmed Howard and
Bean  assisted  with  the  Verizon  robbery,  and  also  said  they
were involved with prior robberies. The next day, police exe‐
cuted  a  search  warrant  of  Howard’s  home  and  found  evi‐
dence linking him to other cell phone store robberies. Addi‐
tionally,  Howard  spoke  with  police  from  jail  and  admitted
that he had sold stolen cell phones on the internet.
On April 22, 2014, Howard and King were indicted for un‐
lawfully taking and attempting to take wireless phones in in‐
terstate commerce by means of actual and  threatened  force,
violence, and fear of injury, in violation of 18 U.S.C. §§ 1951
1 Howard also gave HPD consent to search the Mercedes and his cell
phone (which HPD found left in the Mercedes); he signed consent forms
authorizing  both  searches.  On  Howard’s  phone,  police  found  text  mes‐
sages that were indicative of buying and selling cell phones.
No. 17‐2412  5
and 1952. They were also charged with using and carrying a
firearm during and in relation to a crime of violence, in viola‐
tion of 18 U.S.C. §§ 924(c)(1)(A)(ii), (2). On April 23, Howard
entered a plea of not guilty. On May 12, Howard moved to
suppress the evidence linking him to the robberies, including
“police  obtained  statements,  cellular  telephone  data,  and
other physical evidence,” arguing that it was obtained as a re‐
sult of an unlawful warrantless arrest without probable cause.
After an evidentiary hearing, Magistrate Judge Patricia J.
Gorence recommended the district court deny Howard’s mo‐
tion. Judge Gorence determined police lacked probable cause,
but  held  they  would  have  inevitably  discovered  the  chal‐
lenged evidence. Both parties objected. After the district court
held a second evidentiary hearing, Judge Charles N. Clevert
determined police did have probable cause to arrest Howard
because “the officers had sufficient reasonable trustworthy in‐
formation to cause a prudent person to believe that Howard
and Bean were aiding and abetting the armed robbery.” Al‐
ternatively, Judge Clevert held that even if the arrest was im‐
proper, the evidence would have been inevitably discovered.
This appeal followed.2
II. Discussion
“We review a district court’s denial of a suppression mo‐
tion  under  a  dual  standard  of  review:  legal  conclusions  are
reviewed  de  novo,  while  factual  findings  are  reviewed  for
clear error.” United States v. Kelly, 772 F.3d 1072, 1077 (7th Cir.
2  On  March  31,  2017,  Howard  pled  guilty.  On  June  28,  he  was  sen‐
tenced to 114 months in prison and five years of supervised release. Pur‐
suant to his plea agreement, Howard reserved his right to appeal the de‐
nial of his motion to suppress.
6  No. 17‐2412
2014). Still, a court reviewing probable cause determinations
should “give due weight to inferences drawn … by resident
judges and local law enforcement officers.” Ornelas v. United
States, 517 U.S. 690, 699 (1996). This is because “[a] trial judge
views the facts of a particular case in light of the distinctive
features and events of the community; likewise, a police of‐
ficer views the facts through the lens of his police experience
and expertise.” Id. Thus, we “should give due weight to a trial
court’s finding that [an] officer was credible and the inference
[of probable cause] was reasonable.” Id. at 700.
The  Fourth  Amendment  protects  against  “unreasonable
searches and seizures.” U.S. Const. amend. IV. “[A]n officer
may  make  a  warrantless  arrest  consistent  with  the  Fourth
Amendment if there is ‘probable cause to believe that a crime
has been committed.’” United States  v. Daniels, 803  F.3d 335,
354  (7th  Cir.  2015)  (quoting  Washington  v.  Haupert,  481  F.3d
543,  547  (7th  Cir.  2007)).  “Police  officers  possess  probable
cause to arrest when ‘the facts and circumstances within their
knowledge  and  of  which  they  have  reasonably  trustworthy
information are sufficient to warrant a prudent person in be‐
lieving that the suspect has committed an offense.’” Williams
v. Rodriguez, 509 F.3d 392, 398 (7th Cir. 2007) (quoting Mustafa
v.  City  of  Chicago,  442  F.3d  544,  547  (7th  Cir.  2006));  see  also
United  States  v.  Schaafsma,  318  F.3d  718,  722  (7th  Cir.  2003)
(“The  determination  of  whether  probable  cause  exists  in  a
given situation involves examining the totality of the circum‐
stances  in  a  common  sense  manner.”).  Probable  cause  does
not require an actual showing of criminal activity, or even that
“the  existence  of  criminal  activity  is  more  likely  true  than
not”; instead, probable cause merely requires that a “‘proba‐
bility or substantial chance of criminal activity exists.’” Har‐
ney v. City of Chicago, 702 F.3d 916, 922 (7th Cir. 2012) (quoting
No. 17‐2412  7
Mucha  v.  Vill.  of  Oak  Brook,  650  F.3d  1053,  1056–57  (7th  Cir.
2011)).
In evaluating whether an officer has probable cause, we do
not consider “the facts as an omniscient observer would per‐
ceive them,” but instead, “as they would have appeared to a
reasonable person in the position of the arresting officer.” Wil‐
liams, 509 F.3d at 398–99 (quoting Mustafa, 442 F.3d at 547). In
making a probable cause determination, “a police officer may
draw inferences based on his own experience,” Ornelas, 517
U.S.  at 700, as well as rely upon  information provided  by a
credible  eyewitness.  Hart  v.  Mannina,  798  F.3d  578,  587  (7th
Cir.  2015).  Moreover,  under  the  “collective  knowledge  doc‐
trine,  …  [t]he  police  who  actually  make  the  arrest  need  not
personally know all the facts that constitute probable cause if
they reasonably are acting at the direction of another officer
or police agency.” United States v. Parra, 402 F.3d 752, 764 (7th
Cir. 2005) (second alteration in original) (quoting Tangwall v.
Stuckey,  135  F.3d  510,  517  (7th  Cir.  1998)).  “[T]he  arrest  is
proper so long as the knowledge of the officer directing the
arrest, or the collective knowledge of the agency he works for,
is  sufficient  to  constitute  probable  cause.”  Id.  (quoting
Tangwall, 135 F.3d at 517).
Here, the police possessed probable cause to arrest How‐
ard. As the district court held, based on the totality of circum‐
stances  and  the  witnesses’  statements  to  Sergeant  Hayes,  a
reasonably prudent officer would believe the occupants of the
Mercedes “were acting in conjunction with the armed robber
as a decoy or in some other aiding and abetting manner.”
To be sure, “mere proximity to suspected criminal activity
does  not,  without  more,  generate  probable  cause.”  United
States v. Richards, 719 F.3d 746, 757 (7th Cir. 2013). “[I]n order
8  No. 17‐2412
to find probable cause based on association with persons en‐
gaging  in  criminal  activity,  some  additional  circumstances
from which it is reasonable to infer participation in a criminal
enterprise must be shown.” United States v. Burrell, 963 F.2d
976, 986 (7th Cir. 1992) (quoting United States v. Hillison, 733
F.2d 692, 697 (9th Cir. 1984)). Thus, we have previously found
no  probable  cause  where  a  defendant  was  arrested  “princi‐
pally because he carried a bag down a gangway previously
used  in  a  suspicious  transaction  and  furtively  looked
around.”  United  States  v.  Ingrao,  897  F.2d  860,  866  (7th  Cir.
1990). In Ingrao, we concluded the defendant could have been
“an innocent acquaintance …, or a resident or visitor of an‐
other house, or a salesman, or someone merely walking down
the street.” Id. at 864.
Here, in contrast, the Mercedes’s conduct cannot be con‐
fused with innocent behavior. While it is true that police did
not know the occupants of the Mercedes were involved in the
robbery, the circumstances were such that an officer could rea‐
sonably  infer  their  participation.  Specifically,  the  Mercedes
committed  three  separate  suspicious  acts.  First,  it  sat  in  the
parking lot in front of the store for an unnatural period of time
prior to the robbery.3 Second, it drove to the back of the store
just before the robber entered the store’s rear door. And third,
after  the  robbery,  as  the  robber  ran  past  the  Mercedes,  it
“zoomed [away] at a high rate of speed.”
Standing alone, any one of those facts may not give rise to
probable cause. But together, they provide ample support for
3 Indeed, the untrained eyewitnesses found the Mercedes’s conduct in
the parking lot so suspicious that Safranski remembered the Mercedes’s
license plate and Retler observed tape on the car’s bumper.
No. 17‐2412  9
the officers’ belief that the Mercedes was likely involved in the
robbery as a look‐out or decoy.4 See, e.g., Burrell, 963 F.2d at
987 (finding probable cause where the defendant arrived to a
drug sale spot immediately after the known participant and
watched  the  known  participant’s  van  and  surrounding  area
throughout  the  drug  transaction);  Richards,  719  F.3d  at  755,
757–58 (holding that the fact “police had no evidence linking
[the  defendant]  to  …  the  target  of  their  sting  …  [did]  not
lessen … probable cause” because the police saw the defend‐
ant’s vehicle throughout the drug transaction, and the vehicle
acted in a suspicious manner).
Indeed,  we  have  previously  found  probable  cause  in  a
similar  scenario.  In  United  States  v.  Schaafsma,  a  drug  dealer
met an undercover officer at a restaurant; the dealer told the
officer he was purchasing the drugs for an individual waiting
in the parking lot and gestured “in the general direction” of a
Toyota where a man was sitting alone. 318 F.3d at 721. As the
undercover officer arrested the dealer, he informed other of‐
ficers that the Toyota was involved. At the moment of the ar‐
rest, the Toyota attempted to speed away “in a hurry,” but the
officers placed the driver under arrest. Id. We “ha[d] no trou‐
ble concluding that probable cause existed,” noting that the
car “tried to leave the lot … at a speed that a seasoned surveil‐
lance officer knew was faster than usual.” Id. at 722. We held
4 Howard’s argument that there was no probable cause because he did
not match the robber’s description and police found no indicia of the rob‐
bery in the Mercedes is unavailing. Based upon the Mercedes’s conduct at
the Verizon store, police had sufficient information amounting to probable
cause  that  Howard  acted  as  a  look‐out.  Indeed,  that  no  evidence  was
found in the Mercedes is consistent with the theory that Howard acted as
a decoy.
10  No. 17‐2412
that  “[w]hile  mere  presence  at  the  scene  of  a  crime  is  not
enough to establish probable cause, … it is generally accepted
that  ‘flight  can  be  strong  evidence  of  guilt.’”  Id.  (quoting
United States v. Lima, 819 F.2d 687, 689 (7th Cir. 1987)); see also
Coleman  v.  United  States,  420  F.2d  616,  621  (D.C.  Cir.  1969)
(“[T]he  element  of  flight  in  a  vehicle  from  the  scene  of  the
crime may tip the scales in favor of probable cause.”).
It is true that in Schaafsma, the known drug dealer gestured
in  the  general  area  of  the  Toyota.  Here,  the  connection  be‐
tween the crime and the Mercedes is not as strong. Still, the
arresting  officers  knew  about  the  Mercedes’s  suspicious  be‐
havior: the Mercedes was camped in front of the Verizon store
prior to the robbery, moved to the back of the store just before
the  robber  entered  through  the  rear  door,  and  like  in
Schaafsma, sped off at a high rate of speed immediately after
the robbery.
In  sum,  contrary  to  Howard’s  contention,  this  is  not  “a
classic ‘hunch’ case.” Based on the totality of the Mercedes’s
conduct,  Sergeant  Hayes  reasonably  concluded  there  was  a
substantial chance the Mercedes and its occupants assisted in
carrying out a crime. Thus, police possessed probable cause
to make a warrantless arrest, and the district court properly
denied Howard’s motion to suppress.5
III. Conclusion
For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the
district court.
5  Because  we  conclude  police  had  probable  cause  to  make  the  war‐
rantless  arrest,  we  need  not  address  whether  the  challenged  evidence
would have been inevitably discovered notwithstanding the arrest.