Seyon Haywood v. Jody Hathaway

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 12‐1678
SEYON R. HAYWOOD,
Plaintiff‐Appellant,
v.
JODY HATHAWAY,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court
for the Southern District of Illinois.
No. 3:09‐cv‐00807‐MJR‐SCW — Michael J. Reagan, Chief Judge.
____________________
ARGUED OCTOBER 30, 2013 — DECIDED NOVEMBER 29, 2016
____________________
Before EASTERBROOK, RIPPLE, and WILLIAMS, Circuit Judges.
PER  CURIAM. Seyon Haywood, formerly an inmate at Illi‐
nois’s Shawnee Correctional Center, accused his auto mechan‐
ics teacher of attacking him. Guards charged him with mak‐
ing  false  statements.  A  disciplinary  panel  found  him  guilty
and ordered him transferred to segregation for two months;
the panel also revoked one month of good‐time credit. After
2  No. 12‐1678
these events he was transferred to a different prison, where he
remains in custody.
Haywood  contends  in  this  proceeding  under  42  U.S.C.
§1983 that these penalties violate his right to speech, protected
by the Constitution’s First Amendment (applied to states by
the Fourteenth). He also alleges that the conditions of his con‐
finement in segregation were cruel and unusual, violating the
Eighth Amendment (again applied  via the Fourteenth). The
district court dismissed the first claim on the pleadings and
granted summary judgment to defendants on the second. The
only defendant against whom Haywood still seeks damages
is Jody Hathaway, Shawnee’s Warden during Haywood’s time
there.
The  district  court  dismissed  the  First  Amendment  claim
because the disciplinary panel’s decision, which affected the
duration of Haywood’s confinement, had not been set aside
on collateral review or by executive clemency. The Supreme
Court held in Heck v. Humphrey, 512 U.S. 477 (1994), that §1983
cannot be used to seek damages when relief necessarily im‐
plies  the  invalidity  of  a  criminal  conviction  that  remains  in
force. Edwards v. Balisok, 520 U.S. 641 (1997), extends this ap‐
proach to  prison  discipline.  Haywood offers  two responses:
first, that his good‐time credits have now been restored, and,
second, that he has waived any challenge to the duration of
his  confinement  and  therefore  (he  contends)  should  be  al‐
lowed to seek damages.
Although Haywood maintains that his good‐time credits
were restored while this appeal has been pending, the forms
that  Haywood  has  submitted  show  only  the  Department  of
Corrections’s  calculation  of  his  projected  release  date,  not
whether the disciplinary board’s decision has been vacated in
No. 12‐1678  3
the  manner  Heck  and  Edwards  require.  At  all  events,  things
that  happen  after  a  district  court’s  decision  do  not  demon‐
strate that the court erred. Heck and Edwards hold that a §1983
claim  does  not  accrue  until  the  conviction  or  discipline  had
been set aside. Once that occurs, the prisoner has the time al‐
lowed  by  the  statute  of  limitations  (two  years  in  Illinois)  to
commence suit. A dismissal under Heck and Edwards is with‐
out  prejudice  to  litigation  after  a  conviction  or  disciplinary
sanction is annulled.
As for his waiver of any challenge to the duration of con‐
finement: that’s irrelevant because no matter what a prisoner
demands, or waives, §1983 cannot be used to contest the fact
or duration of confinement. See Preiser v. Rodriguez, 411 U.S.
475  (1973).  From  its  outset,  this  suit  has  been  a  quest  for
money damages. That’s not all. The holding of Heck and Ed‐
wards is that a claim under §1983 does not accrue as long as it
would  imply  the  invalidity  of  a  conviction  or  disciplinary
sanction that affects the duration of custody. If the claim has
not accrued, it cannot matter what relief a prisoner seeks. Yet
if it is possible to seek damages while waiving other relief, this
must mean that the claim accrues immediately and the statute
of  limitations  runs  from  the  time  of  the  events  said  to  be
wrongful. That would surprise the many prisoners who wait
patiently until they are entitled to sue under Heck, for if Hay‐
wood is right the time to do so could have expired.
Haywood relies on Peralta v. Vasquez, 467 F.3d 98 (2d Cir.
2006), which held that a prisoner who foreswears any contest
to the length of his confinement may use §1983 to seek dam‐
ages. The Second Circuit understood “the purpose of the Heck
favorable termination requirement [to be] to prevent prison‐
4  No. 12‐1678
ers from using §1983 to vitiate collaterally a judicial or admin‐
istrative decision that affected the overall length of their con‐
finement”. 467 F.3d at 104. To disavow any collateral attack on
the conviction or revocation of good‐time credits is to take the
situation outside Heck, the court concluded. We do not agree
with  that  conclusion,  which  no  other  circuit  has  adopted
(though none has expressly rejected it, either).
Heck  and  Edwards  say  that  a  challenge  is  not  possible  as
long as it is inconsistent with the validity of a conviction or
disciplinary sanction. See also Nelson v. Campbell, 541 U.S. 637,
646 (2004): “a §1983 suit for damages that would ‘necessarily
imply’ the invalidity of the fact of an inmate’s conviction, or
‘necessarily imply’ the invalidity of the length of an inmate’s
sentence, is not cognizable under §1983 unless and until the
inmate obtains favorable termination of a state, or federal ha‐
beas, challenge to his conviction or sentence.” This is a version
of issue preclusion (collateral estoppel), under which the out‐
standing criminal judgment or disciplinary sanction, as long
as it stands, blocks any inconsistent civil judgment. See Simp‐
son v. Nickel, 450 F.3d 303 (7th Cir. 2006); DeWalt v. Carter, 224
F.3d 607 (7th Cir. 2000); Carr v. O’Leary, 167 F.3d 1124 (7th Cir.
1999). It is a rationale considerably different from the one that
Peralta attributed to the Court.
In Wallace v. Kato, 549 U.S. 384, 392 (2007), the Justices em‐
phasized another of Heck’s rationales:
[Heck]  analogized  [the  §1983]  suit  to  one  for  malicious  prosecu‐
tion, an element of which is the favorable termination of criminal
proceedings. [512 U.S.] at 484. We said:
“[I]n order to recover damages for allegedly unconstitutional
conviction or imprisonment, or for other harm caused by ac‐
tions whose unlawfulness would render a conviction or sen‐
tence invalid, a §1983 plaintiff must prove that the conviction
No. 12‐1678  5
or sentence has been reversed on direct appeal, expunged by
executive  order,  declared  invalid  by a state  tribunal author‐
ized to make such determination, or called into question by a
federal court’s issuance of a writ of habeas corpus, 28 U.S.C.
§2254. A claim for damages bearing that relationship to a con‐
viction or sentence that has not been so invalidated is not cog‐
nizable under §1983. Id., at 486–487 (footnote omitted).”
We rested this conclusion upon “the hoary principle that civil tort
actions are not appropriate vehicles for challenging the validity of
outstanding  criminal  judgments.”  Id.,  at  486.  “‘Congress,’”  we
said, “‘has determined that habeas corpus is the appropriate rem‐
edy for state prisoners attacking the validity of the fact or length
of their confinement, and that specific determination must over‐
ride the general terms of §1983.’” Id., at 482 (quoting Preiser v. Ro‐
driguez, 411 U. S. 475, 490 (1973)).
Nothing in Heck, Edwards, or any of the Court’s later decisions
suggests  that  the  “favorable  termination”  element  that  the
Court thought essential can be elided by a plaintiff’s disavow‐
ing a kind of relief that Preiser holds is never available under
§1983  in  the  first  place.  The  approach  taken  in  Peralta  is  in‐
compatible with  Heck and  its successors;  Peralta  is function‐
ally  what  would  happen  if  the  whole  sequence  were  over‐
ruled and only Preiser left standing.
Peralta is incompatible not only with the Supreme Court’s
decisions but also with McCurdy v. Sheriff of Madison County,
128 F.3d 1144 (7th Cir. 1997), which held that a plaintiff cannot
sidestep Heck by conceding a conviction’s validity. Our deci‐
sion  in  Burd  v.  Sessler,  702  F.3d  429,  435–36  (7th  Cir.  2012),
which holds that a prisoner cannot avoid Heck by waiting un‐
til the sentence expires and it is too late to file a collateral at‐
tack, also is irreconcilable with the Second Circuit’s view that
a  §1983  suit  for  damages  is  permissible  whenever  it  cannot
6  No. 12‐1678
end in a decision that changes the length of a person’s confine‐
ment.  We  decline  to  follow  Peralta,  which  did  not  mention
McCurdy and therefore created a conflict among the circuits,
perhaps  unintentionally.  We  shall  stick  with  the  established
law of this circuit.
Haywood’s  Eighth  Amendment  claim  is  unaffected  by
Heck. He contends that the cell in which he was held during
his 60‐day term of segregation had a broken window and that,
when  the  prison’s  power  failed  during  a  storm  in  January
2010, the heat went off and the temperature fell below freez‐
ing. Haywood maintains that the guards refused to repair the
window or provide adequate clothing and blankets. Instead,
he asserts, the guards made conditions worse by turning on
the ventilation system (which he calls “the blowers”). Wind
aggravates the effect of cold by increasing the speed at which
heat is removed from exposed skin.
According to Haywood, power and heat were off for four
days, and when power was restored the cell remained frigid
and the guards continued to ignore his request to fix the win‐
dow  or  provide  blankets,  a  coat,  or  any  other  means  of
warmth. If circumstances were as Haywood asserts, then the
prison violated his constitutional rights. Dixon v. Godinez, 114
F.3d 640, 642 (7th Cir. 1997); Henderson v. DeRobertis, 940 F.2d
1055, 1059 (7th Cir. 1991). See also Petties v. Carter, 836 F.3d 722(7th Cir. 2016) (en banc) (discussing standards of liability un‐
der the Eighth Amendment in medical‐care situations). There
may be reasons to doubt Haywood’s account—if the cell was
as  cold  and  his  clothing  as  skimpy  as  he  relates,  he  would
have suffered frostbite or death, yet he is alive and whole—
but  on  motion  for  summary  judgment  we  must  accept  the
declarations in his affidavit.
No. 12‐1678  7
The district court granted summary judgment not because
it discounted Haywood’s evidence or thought the conditions
acceptable, but because of the identity of the sole defendant:
the warden. Haywood did not sue (or, if he did sue, did not
serve)  the guards  and  other  persons  responsible  for  climate
control. He sued only the top of the organization, and the dis‐
trict court concluded that the warden cannot be personally li‐
able under the Supreme Court’s decision in Ashcroft v. Iqbal,
556 U.S. 662, 677 (2009), that organizational heads and other
supervisors are not vicariously liable for their subordinates’
misdeeds. They are liable for their own acts but not deriva‐
tively liable for other persons’ acts.
Farmer  v.  Brennan,  511  U.S.  825  (1994),  supplies  the  sub‐
stantive rule of decision. There “the Supreme Court held that
prison officials have a duty to ‘ensure that inmates receive ad‐
equate  food,  clothing,  shelter,  and  medical  care.’”  Estate  of
Miller ex rel. Bertram v. Tobiasz, 680 F.3d 984, 989 (7th Cir. 2012)
(quoting Farmer, 511 U.S. at 832). To determine whether an in‐
mate’s Eighth Amendment rights were violated by a depriva‐
tion,  we  examine  the  alleged  violation  both  objectively  and
subjectively. First, the deprivation alleged must be objectively,
sufficiently serious. Second, the mental state of the prison of‐
ficial must have been one of deliberate indifference to inmate
health or safety. See Petties, 836 F.3d at 728. The first element
is satisfied when the plaintiff shows that he was “incarcerated
under conditions posing a substantial risk of serious harm.”
Sanville v. McCaughtry, 266 F.3d 724, 733 (7th Cir. 2001). There
is no question that the circumstances described by Haywood
satisfy this element.
8  No. 12‐1678
To  meet  the  second  element,  a  plaintiff  must  show  that
“‘the official knows of and disregards an excessive risk to in‐
mate health or safety; the official must both be aware of facts
from  which the inference could be drawn that  a substantial
risk of serious harm exists, and he must also draw the infer‐
ence.’” Estate of Miller, 680 F.3d at 989 (quoting Sanville, 266
F.3d at 734. A plaintiff need not “prove that his complaints …
were  ‘literally  ignored,’;  rather,  he  must  show  only  that  de‐
fendants’ responses to it were so plainly inappropriate as to
permit the inference that the defendants intentionally or reck‐
lessly  disregarded his needs.”  Hayes v. Snyder, 546 F.3d 516,
524 (7th Cir. 2008) (citation omitted) (quoting Sherrod v. Lingle,
223 F.3d 605, 611 (7th Cir. 2000)). Our en banc decision in Pet‐
ties took this approach to medical‐care claims, and it is equally
applicable  to  related  claims  under  the  Cruel  and  Unusual
Punishments Clause.
Haywood brought forth evidence in opposition to Warden
Hathaway’s  motion  for  summary  judgment  that  Warden
Hathaway knew both of the extreme cold in the segregation
unit and the causes of that cold. Specifically, the warden knew
of the ice storm that caused the prison to lose power, see R.87‐
4  (Warden  Hathaway’s  answers  to  interrogatories)  at  16;  he
was apprised that Haywood could not shut his window, see
R.1 at 19 (Emergency Grievance attached as exhibit to Com‐
plaint) (“There is lots of air coming in through the windows
because the seals on the outside are broken.”); and he person‐
ally toured the segregation unit at least once between January
and March 2009, see R.87‐4 at 22 (“Defendant did go to Segre‐
gation during this time frame [between January 9, 2009, and
March 9, 2009].”).
No. 12‐1678  9
The  extent  of  the  warden’s  response  to  this  information,
however, was that he “enured [sic] that the generators were
operating  properly  and  had  maintenance  perform  periodic
temperature checks.” Id. at 23. Nothing in the record indicates
how frequently Warden Hathaway had maintenance perform
temperature checks, whether those were performed during or
after  the  power  outage,  or,  indeed,  whether  any  were  per‐
formed apart from the check of the unit on January 23—one
of the warmest days of the winter. Moreover, the fact that the
generators  were  operational  would  have  little  effect  on  the
temperature of the unit if, as Haywood testified, the windows
in the unit would not close. The warden’s “plainly inappro‐
priate”  responses  to  Hathaway’s  grievance,  to  the  extreme
weather, and to the situation in the segregation unit allow the
inference that he was deliberately indifferent to the extreme
cold suffered by Haywood and the other prisoners. See Hayes,
546 F.3d at 524.
Our dissenting colleague reads Iqbal and Vance v. Rumsfeld,
701 F.3d 193 (7th  Cir. 2012) (en banc), to support a contrary
result. We do not believe, however, that Iqbal or Vance alters
the standards set forth in Farmer v. Brennan. Indeed, Iqbal rec‐
ognizes that “[t]he factors necessary to establish a Bivens vio‐
lation will vary with the constitutional provision at issue.” 556
U.S. at 676. In Iqbal, the Bivens claim alleged was “invidious
discrimination”  on  the  basis  of  race,  religion,  and  national
origin “in contravention of the First and Fifth Amendments.”
Id.  In  such  situations,  the  Court  explained,  “our  decisions
make  clear  that  the  plaintiff  must  plead  and  prove  that  the
defendant acted with discriminatory purpose,” id., and “a su‐
pervisor’s  mere  knowledge  of  his  subordinate’s  discrimina‐
tory purpose” is not sufficient, id. at 677. Iqbal simply did not
10  No. 12‐1678
speak to standards of liability for Eighth Amendment viola‐
tions,  for  Iqbal  had  not  made  a  claim  under  that  provision,
and the Court certainly gave no indication of discontent with
the  settled  law  set  forth  in  Farmer.  Moreover,  even  if  it  had
signaled an intent to depart from Farmer, the Supreme Court
has admonished us not to anticipate its future steps. See, e.g.,
Bosse v. Oklahoma, No. 15–9173 (U.S. Oct. 11, 2016) (collecting
authority).
This court’s decision in Vance is not without its ambigui‐
ties.  But  one  thing  is  clear:  it  must  be  read  to  conform  to
Farmer, the governing authority. It cannot be read, as the dis‐
sent  does,  as  altering  the  standards  of  Farmer.  In  Vance,  the
plaintiffs alleged “torture and cruel, inhuman, and degrading
treatment, … presented as Fifth Amendment substantive due
process claims,” Vance v. Rumsfeld, 653 F.3d 591, 594 (7th Cir.
2011),  vacated  en  banc,  701  F.3d  193,  and  sought  damages
from  the  former  Secretary  of  Defense.  The  specific  question
before  the  court  was  “whether  the  federal  judiciary  should
create a right of action for damages against soldiers (and oth‐
ers  in  the  chain  of  command)  who  abusively  interrogate  or
mistreat military prisoners, or fail to prevent improper deten‐
tion and interrogation.” Vance, 701 F.3d at 195. We answered
this question in the negative. We further observed that “[e]ven
if we were to create a common‐law damages remedy against
military personnel and their civilian superiors, former Secre‐
tary  Rumsfeld  could  not  be  held  liable.”  Id.  at  203.  We  ob‐
served that
Farmer rejected a contention that wardens (or guards) can be liable
just because they know that violence occurs in prisons and don’t
do  more  to  prevent  it  on  an  institution‐wide  basis.  To  get  any‐
where, Vance and Ertel would need to allege that Rumsfeld knew
No. 12‐1678  11
of  a  substantial  risk  to  security  contractors’  employees,  and  ig‐
nored that risk because he wanted plaintiffs (or similarly situated
persons) to be harmed.
Id.  at  204.  This  dicta  overstates  Farmer’s  holding.  Farmer  in‐
structs that the deliberate indifference standard “is satisfied
by something less than acts or omissions for the very purpose
of causing harm or with knowledge that harm will result”:
We hold … that a prison official cannot be found liable under the
Eighth Amendment for denying an inmate humane conditions of
confinement unless the official knows of and disregards an exces‐
sive risk to inmate health or safety; the official must both be aware
of facts from which the inference could be drawn that a substan‐
tial risk of serious harm exists, and he must also draw the infer‐
ence.
Farmer, 511 U.S. at 835, 837.
In any event, the standard articulated in Vance is satisfied
here. The evidence showed that Warden Hathaway had actual
knowledge of the unusually harsh weather conditions, that he
had been apprised of the specific problem with the physical
condition  of  Haywood’s  cell  (i.e.,  the  windows  would  not
shut),  and  that,  during  the  time  period  of  Haywood’s  com‐
plaint, the warden toured the segregation unit himself. These
facts  establish  that  Warden  Hathaway’s  response  was  not
simply  “plainly  inappropriate,”  but  that  Haywood’s  com‐
plaints “literally [were] ignored” by the individual in the po‐
sition to remedy them. Hayes, 546 F.3d at 524 (internal quota‐
tion marks omitted).
In short, there simply is no evidence that, in Iqbal, the Su‐
preme Court overruled or limited Farmer. See Minneci v. Pol‐
lard, 132 S. Ct. 617, 625 (2012) (noting Farmer’s deliberate in‐
difference standard). Vance, as well, has no direct application
12  No. 12‐1678
to this case. Vance concerned the possibility of holding the cab‐
inet secretary of a federal department responsible for the im‐
plementation of policy at the individual level—a far cry from
holding the administrator of a single facility liable for known
deficiencies that directly threatened the welfare of prisoners
for whom he was responsible. See 730 ILCS 5/3‐6‐2 (“A chief
administrative officer shall be responsible for all persons as‐
signed to the institution or facility.”). Vance did not alter—nor
could  it  alter—the  standards  set  forth  in  the  Court’s  Eighth
Amendment caselaw. Indeed, since Vance, we have continued
to apply Farmer to allegations of unconstitutional conditions
of confinement. See Townsend v. Cooper, 759 F.3d 678, 685, 689
(7th Cir. 2014) (applying Farmer to claims brought against the
warden and other prison officials who were involved in the
decision to impose a behavior action plan that resulted in un‐
constitutional conditions of confinement).
Consistent with our approach in Townsend, other courts of
appeals have determined that, post‐Iqbal, Farmer’s deliberate
indifference standard continues to govern claims of un‐con‐
stitutional conditions of confinement brought against super‐
visory prison officials. See Barkes v. First Correctional Medical,
Inc., 766 F.3d 307, 316–20 (3d Cir. 2014) (holding that deliber‐
ate indifference standard “for imposing supervisory liability
based on an Eighth Amendment violation is consistent with
Iqbal” and collecting cases), reversed on other grounds under
the name Taylor v. Barkes, 135 S. Ct. 2042 (2015) (holding that
defendants  were  entitled  to  official  immunity  and  not  ad‐
dressing the merits); see also Colwell v. Bannister, 763 F.3d 1060(9th  Cir.  2014)  (applying  Farmer’s  deliberate  indifference
standard to evaluate liability of prison official post‐Iqbal).
No. 12‐1678  13
The judgment is affirmed with respect to the First Amend‐
ment theory and reversed with respect to the Eighth Amend‐
ment theory. The case is remanded for proceedings consistent
with this opinion.
14  No. 12‐1678
EASTERBROOK, Circuit Judge, dissenting in part. I agree with
the court’s disposition of Haywood’s First Amendment claim
but not with its conclusion that Warden Hathaway can be per‐
sonally liable for cold temperatures in his cell.
Haywood seeks to hold the warden directly (rather than
derivatively) liable on the theory that he filed two grievances
alerting  the  warden  to  the  cold.  But  Iqbal  concludes  that
knowledge is not enough.
[Respondent  argues  that  supervisors]  can  be  liable  for
“knowledge  and  acquiescence  in  their  subordinates’  use  of  dis‐
criminatory  criteria  to  make  classification  decisions  among  de‐
tainees.”  Iqbal  Brief  45–46.  That  is  to  say,  respondent  believes  a
supervisor’s  mere  knowledge  of  his  subordinate’s  [misconduct]
amounts to the supervisor’s violating the Constitution. We reject
this argument. Respondent’s conception of “supervisory liability”
is inconsistent with his accurate stipulation that [supervisors] may
not  be  held  accountable  for  the  misdeeds  of  their  agents.  In  a
§1983  suit  or  a  Bivens  action—where  masters  do  not  answer  for
the  torts  of  their  servants—the  term  “supervisory  liability”  is  a
misnomer.  Absent  vicarious  liability,  each  Government  official,
his or her title notwithstanding, is only liable for his or her own
misconduct.
556 U.S. at 677. We applied this principle in Vance v. Rumsfeld,
701 F.3d 193, 203–05 (7th Cir. 2012) (en banc), when holding
that  notice  to  the  Secretary  of  Defense  about  subordinates’
misconduct did not expose the Secretary to damages for fail‐
ing to ensure that it stopped. The Secretary may be liable for
unlawful policies but does not guarantee that lawful policies
are carried out correctly. See also, e.g., Burks v. Raemisch, 555
F.3d 592 (7th Cir. 2009), which holds that prison officials who
receive and respond to prisoners’ grievances do not become
vicariously  liable  just  because  they  fail  to  ensure  that  the
grievances are properly redressed. Just as a prison’s warden
No. 12‐1678  15
in Illinois is responsible for all employees, 730 ILCS 5/3‐6‐2, so
a Secretary of Defense has full authority over all of his subor‐
dinates. 10 U.S.C. §113(b). Yet Vance held that insufficient to
make the Secretary liable for failing to prevent their miscon‐
duct.
No one contends that Warden Hathaway had a policy that
authorized, or even tolerated, subjecting prisoners to freezing
temperatures. To the contrary, it is undisputed that, when he
received  Haywood’s  first  grievance,  he  directed  one  of  the
prison’s engineers to find out what was happening. The engi‐
neer told the warden that the temperature in Haywood’s cell
was 75° F, and the warden then dismissed the grievance. If the
engineer was lying, he might face liability, but it is impossible
to see how the warden himself could be liable—and that con‐
clusion would hold even if Iqbal had come out the other way
and held that supervisors can be liable just because they know
that subordinates are misbehaving. Haywood’s description of
the blowers as “torture” does not add anything, because air
movement at 75° is hardly an intolerable condition of confine‐
ment. And Haywood’s second complaint to the warden also
does not add anything, not only because of Iqbal but also be‐
cause the record shows that it did not reach the warden’s desk
until March 9, 2010, the day that Haywood was returned to
the general population. Nothing the warden did, or omitted,
in response to the second grievance could have affected Hay‐
wood.
Prisoners need to sue the persons responsible for the con‐
ditions of which they complain. A warden is an easy target—
his name is known, and it is easy to achieve service of process.
But decisions such as Iqbal and Vance mean that liability rests
with the people who injure prisoners; the top of a bureaucratic
16  No. 12‐1678
hierarchy  is  the  wrong  person  to  sue,  unless  the  claim  con‐
cerns the prison’s formal policies or other decisions that the
warden took personally.
I do not read Iqbal or Vance as incompatible with Farmer,
which did not address the question whether supervisors can
be  liable  for  failing  to  cure  problems  created  or  ignored  by
their  subordinates.  By  contrast,  Iqbal  and  Vance  do  address
that situation. We observed in Vance that a supervisor does not
become liable just because someone sends him a message no‐
tifying him that bad things are going on. That’s what plaintiffs
alleged in Vance, and a panel held the allegation sufficient, but
the en banc court held it legally insufficient. 701 F.3d at 203–
05. (Part IV of Vance, which announces this conclusion, cannot
be dismissed as dictum; it was an alternative holding. The fact
that a court gives two independently sufficient reasons for a
disposition  does  not  mean  that  each  is  dictum  because  the
other would have sufficed; on that approach, the whole opin‐
ion could be dismissed as dictum.)
Vance shows that supervisors are entitled to delegate. The
top of an organization must be able to allocate duties without
being  personally  liable  if  subordinates  mess  up.  Warden
Hathaway delegated. He sent an engineer to diagnose the sit‐
uation and fix any problem. The engineer reported that there
was no problem. Haywood chose not to sue the engineer, the
engineer’s  subordinates,  or  the  personnel  who  should  have
repaired any broken window, but Haywood’s choice cannot
mean that the warden becomes personally liable for his sub‐
ordinates’ inaction or ineptitude.
My colleagues are among many federal judges who prefer
an approach under which notice to a supervisor is enough to
create  personal  liability.  The  Supreme  Court  encountered
No. 12‐1678  17
such an approach in Iqbal and disapproved it. When a panel
of this court adopted  that approach in Vance, the court took
the  case  en  banc  and  disapproved  it.  As  my  colleagues  ob‐
serve, decisions in other circuits have continued to impose su‐
pervisory  liability  when  notice  does  not  lead  to  a  remedy.
They cite Barkes v. First Correctional Medical, Inc., 766 F.3d 307,
320 (3d Cir. 2014), and Colwell v. Bannister, 763 F.3d 1060 (9th
Cir.  2014),  and  might  have  added  a  citation  to  Turkmen  v.
Hasty, 789 F.3d 218, rehearing en banc denied, 808 F.3d 197 (2d
Cir. 2015). Barkes has been reversed on immunity grounds, 135
S. Ct. 2042 (2015), and the Justices did not tell us their view of
the  merits;  Colwell  concerned  supervisors’  policies  and  not
just failure to control subordinates, so its bearing on our dis‐
pute is doubtful; but Turkmen deals with both policy‐creation
and subordinate‐control in one package.
The grants of certiorari in Turkmen set the stage for a new
look at the question whether and when supervisors (includ‐
ing Hasty, a prison’s warden) can be liable for failing to pre‐
vent or rectify misconduct by guards and other subordinates.
See Zilgar v. Turkmen, No. 15–1358 (U.S. Oct. 11, 2016) (consol‐
idated  with  Ashcroft  v.  Turkmen,  No.  15–1359,  and  Hasty  v.
Turkmen,  No.  15–1363).  The  sort  of  dispute  represented  by
Haywood’s Eighth Amendment claim is now in the hands of
the  Supreme  Court.  Turkmen  may  be  decided  on  other
grounds (the lead argument is that the Second Circuit erred
in implying a Bivens remedy against supervisors, while §1983
supplies an express remedy in our case), but even so Turkmen
may reflect on the circumstances under which heads of organ‐
izations who are alerted to problems but don’t fix them can be
liable for that failure. They ducked in Barkes, a summary re‐
versal,  but  may  conclude  that  resolution  is  due  in  Turkmen,
which will be briefed and argued.