United States v. Norma Leonard-Allen

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
August 29, 2013
Before
FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge
DIANE P. WOOD, Circuit Judge
DIANE S. SYKES, Circuit Judge
Nos. 12‐3299 and 12‐3663
UNITED STATES OF AMERICA,    Appeals from the United States District
Plaintiff‐Appellee,     Court for the Eastern District of Wisconsin
v. No. 11‐CR‐301
NORMA LEONARD‐ALLEN and   Rudolph T. Randa,
WALTER W. STERN, III,  Judge.
Defendants‐Appellants.
O R D E R
On  July  30,  2013,  we  issued  an  opinion  affirming  the  conviction  of  Norma
Leonard‐Allen  for  making  a  material  false  statement  in  a  grand  jury  proceeding  in
violation  of  18  U.S.C.  §  1623,  and  vacating  the  conviction  of  Walter  W.  Stern,  III,  for
money laundering in violation of 18 U.S.C. § 1956(h) and remanding his case for a new
trial.  See  United  States  v.  Leonard‐Allen,  Nos.  12‐3299  &  12‐3663,  2013  WL  3880216  (7th
Cir. July 30, 2013). Leonard‐Allen has filed a petition for panel rehearing in Case No. 12‐
3299, and the government has filed a petition for panel rehearing that raises issues only
with respect to Case No. 12‐3663. Leonard‐Allen did not request rehearing en banc, and
Nos. 12‐3299 & 12‐3663  Page 2
no member of the court has independently asked for a vote. The panel has thus voted
unanimously  to  deny  Leonard‐Allen’s  petition  for  rehearing.  With  respect  to  the
government’s  petition  in  Stern’s  case,  the  court  requested  a  response  from  Stern.  No
member  of  the  court  has  requested  a  vote  for  rehearing  en  banc.  The  government’s
petition for rehearing is hereby denied, and the opinion is amended as follows: (1) Part
III is withdrawn, and the new Part III below is substituted for it; and (2) at page 13 of
the slip opinion, at the end of the second full paragraph in Part IV, the new text set out
below is added. In all other respects, the opinion is unchanged.
Part III of the opinion as issued is hereby withdrawn (slip opinion at 9‐12), and
the following new section replaces it:
III
Stern  challenges  a  number  of  the  district  court’s  evidentiary
rulings, but we review these decisions only for abuse of discretion. United
States v. Gajo, 290 F.3d 922, 926 (7th Cir. 2002). We begin with his objection
to the court’s decision to exclude on hearsay grounds his testimony about
why  he  went  to  the  bank.  Hearsay  is  an  out‐of‐court  statement  that  “a
party  offers  in  evidence  to  prove  the  truth  of  the  matter  asserted  in  the
statement.” FED.  R.  EVID. 801(c). The government contends, and the court
ruled,  that  hearsay  responses  were  called  for  by  the  exchange  we
reproduced above, which included questions about why Stern went to the
bank on the day he purchased the CD, whether he planned in advance to
purchase  the  CD,  and  what  he  thought  was  the  purpose  of  his  having
control  over  Leonard‐Allen’s  money.  This  is  wrong.  We  note  that  the
government’s  lawyer  objected  so  quickly—before  Stern  could  say  more
than “Well, about three days or so before …”—that nothing had yet been
said that either was or was not hearsay. That was not, however, the basis
of Stern’s response to the government’s objection. Stern’s lawyer made the
legal  argument  that  even  if  Stern  was  planning  to  repeat  something  that
Leonard‐Allen told him about why he should go to the bank and purchase
the CDs, that kind of out‐of‐court statement does not satisfy the definition
of  hearsay.  It  does  not,  because  Stern  would  not  have  been  introducing
any statement of Leonard‐Allen’s for its truth. A witness’s statement is not
hearsay if the witness is reporting what he heard someone else tell him for
Nos. 12‐3299 & 12‐3663  Page 3
the  purpose  of  explaining  what  the  witness  was  thinking  at  the  time  or
what motivated him to do something. In those circumstances, the out‐of‐
court statement is not being offered as evidence that its contents are true.
Talmage v. Harris, 486 F.3d 968, 975 (7th Cir. 2007) (“The key issue is … the
effect  of  the  [out‐of‐court  statement]  on  [the  party’s]  state  of  mind.  The
truth  or  falsity  of  the  [statement]  is  irrelevant  to  the  latter  question,  and
thus  [it]  did  not  fall  within  the  definition  of  hearsay.”);  United  States  v.
Hanson, 994 F.2d 403, 406 (7th Cir. 1993) (“An out of court statement that is
offered  to  show  its  effect  on  the  hearer’s  state  of  mind  is  not  hearsay.”)
(citations  omitted).  Indeed,  the  government  concedes  in  its  petition  for
rehearing that “[i]n hindsight, … the hearsay objections should have been
overruled … .” Plaintiff‐Appellee’s Petition for Panel Rehearing Pursuant
to Rule 40 of the Federal Rules of Appellate Procedure at 2 n.1.
Because Stern’s attorney clearly stated that he was not offering this
testimony  for  its  truth,  there  was  no  need  for  any  further  offer  of  proof
pursuant  to  Federal  Rule  of  Evidence  103(a)(2).  As  the  excerpt  we
reproduced  shows,  the  lawyer  said  that  it  was  “[n]ot  for  the  truth  of  the
matter asserted, Judge. As to impact on him.” Just 24 hours earlier, in his
opening  statement,  counsel  had  asserted  that  Stern  would  testify  “that
Norma became very concerned when she got the $95,000. That she did not
want it to be in her care. She wanted to make sure that Mr. Stern could, if
possible,  hold  the  money  for  her  so  that  she  wouldn’t  give  it  to  her
children.  So  she  wouldn’t  have  to  concern  herself  that  she,  being
somewhat of a spender, that the money would start to be depleted.” The
government  complains,  nonetheless,  that  counsel  should  have  made  a
more  formal  offer  of  proof  in  response  to  the  prosecutor’s  hearsay
objection.  This  is  not  a  case,  however,  in  which  counsel  remained  silent
after  the  objection  was  made.  Instead,  counsel  stated  that  the  testimony
would be limited to showing the impact on Stern. Although the comment
was  brief,  it  was  enough  under  the  circumstances  to  “state  a  ground  for
admissibility, inform the court and opposing counsel what the proponent
expected  to  prove  by  the  excluded  evidence,  and  demonstrate  the
significance of the excluded testimony.” United States v. Peak, 856 F.2d 825,
832 (7th Cir. 1988). As we said in Peak, and we reiterate here, “[t]his court
does not require that a formal offer of proof be made or that the grounds
Nos. 12‐3299 & 12‐3663  Page 4
of  error  be  precisely  specified.  It  is  enough  if  the  record  shows  what  the
substance  of  the  proposed  evidence  is.”  Id.  (internal  quotation  marks
omitted). Stern’s lawyer had no intention of showing that Stern’s response
would have been limited to his own actions, and so there was no need for
any  offer  of  proof  along  those  lines.  Instead,  as  he  told  the  court,  he
intended  to  show  that  Leonard‐Allen’s  out‐of‐court  statements  were  not
hearsay because they would not have been introduced to prove the truth
of  the  matter  asserted.  As  we  have  already  noted,  such  a  use  of  the
statements indeed falls outside the hearsay prohibition.
The court’s error was not harmless, because the excluded testimony
was  central  to  Stern’s  defense.  Stern  maintained  that  he  was  unaware  of
Leonard‐Allen’s bankruptcy when he purchased the CDs. He intended to
support  that  position  before  the  jury  by  explaining  that  Leonard‐Allen
asked him to hold the money in order to help her manage it. This would
have explained how he might have purchased CDs with Leonard‐Allen’s
money  without  any  intent  to  hide  the  money  from  the  bankruptcy  court
(or  anyone  else).  This  alternate  explanation  would  have  made  Stern’s
defense more believable, because it would have offered the jury a theory
under which Stern innocently purchased the CDs, rather than making the
purchases  to  launder  Leonard‐Allen’s  divorce  proceeds.    Since  this
testimony was central to Stern’s defense, we cannot be confident “that the
same  judgment  would  have  been  rendered  regardless  of  the  error.”
Goodman v. Ill. Dep’t of Fin. & Prof’l Regulation, 430 F.3d 432, 439 (7th Cir.
2005); see also United States v. Peak, 856 F.2d at 834‐35.
Insert the following sentence at the end of the second full paragraph in Part IV of
the opinion as issued (slip opinion at 13):
We  express  no  further  opinion  at  this  juncture  on  the  question
whether this evidence will be admissible at the new trial, either under the
co‐conspirator exception or some other theory. The answer will depend on
the evidence before the court in the new trial.
IT IS ORDERED that both petitions for rehearing are hereby DENIED.