James Michael Leasing Company v. Paccar, Incorporated

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
________________________
No. 13‐3773
JAMES MICHAEL LEASING COMPANY LLC,
Plaintiff‐Appellee,
v.
PACCAR, INCORPORATED,
Defendant‐Appellant.
__________________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 2:11‐cv‐00747 — Lynn Adelman, Judge.
__________________________
ARGUED JUNE 2, 2014 — DECIDED NOVEMBER 26, 2014
__________________________
Before  FLAUM  and  WILLIAMS,  Circuit  Judges,  and  DOW,
District Judge.
DOW,  District  Judge.  James  Michael  Leasing  Company,
LLC  purchased  a  brand‐new  semi‐truck  from  PACCAR,
Incorporated,  in  2007.  Approximately  four  years  and  3,000
miles later, James Michael Leasing concluded that the truck

The Honorable Robert M. Dow, Jr., of the Northern District of Illinois,
sitting by designation.
2 No. 13-3773
was  a  lemon  and  sought  a  refund  from  PACCAR  pursuant
to Wisconsin’s Lemon Law, Wis. Stat. § 218.0171.1 PACCAR
agreed to refund the purchase price, but the parties’ dealings
turned  sour  when  a  dispute  arose  over  reimbursement  of  a
$53.00  title  fee.  This  seemingly  insignificant  quibble
escalated  into  a  debate  over  the  “reasonable  allowance  for
use”  to  which  PACCAR  was  entitled  and  drove  a  wedge
between  the  parties  that  culminated  in  an  interest‐bearing
judgment of $369,196.06, plus $157,697.25 in attorneys’ fees,
for  James  Michael  Leasing.  PACCAR  contends  that  it
complied with all relevant provisions of the Lemon Law and
that  the  district  court  erred  in  calculating  James  Michael
Leasing’s  pecuniary  loss.  We  disagree  and  affirm  the
judgment of the district court in all respects.
I.
A.
The facts of this case are largely undisputed. Wisconsin‐
based  James  Michael  Leasing  (“JM  Leasing”)  purchased  a
brand‐new,  PACCAR‐manufactured  2008  Kenworth  T800
semi‐truck from a Wisconsin PACCAR dealer in late August
2007.  (PACCAR  is  organized  under  the  laws  of  Delaware
and  has  its  principal  place  of  business  in  Washington;  this
case  is  in  federal  court  under  the  diversity  jurisdiction
statute, 28 U.S.C. § 1332.) JM Leasing financed the purchase
1 Numerous  amendments  to  the  Lemon  Law  took  effect  on  March  1,
2014,  including  the  addition  of  provisions  limiting  recovery  to  the
consumer’s  actual  pecuniary  loss  and  shortening  the  time  period  in
which  to  bring  suit  to  36  months  from  the  date  the  vehicle  was  first
delivered  to  the  consumer.  All  citations  and  quotations  in  this  opinion
use the version of the law that was in effect during the times pertinent to
this suit.
No. 13‐3773                                                                                   3
with  a  loan  from  PACCAR  Financial  Corporation,  a  wholly
owned subsidiary of PACCAR.
After  experiencing  trouble  with  the  truck  over  the  next
four  years  and  3,076  miles,  JM  Leasing  sent  PACCAR  a
notice  seeking  refund  of  the  purchase  price  and  other
amounts  due  under  Wisconsin’s  Lemon  Law,  Wis.  Stat.  §
218.0171. PACCAR received the concededly proper notice on
June 7, 2011. PACCAR’s receipt of the notice triggered a 30‐
day  period  in  which  PACCAR  was  required  to  “[a]ccept
return of the motor vehicle and refund to the consumer and
to  any  holder  of  a  perfected  security  interest  in  the
consumer’s  motor  vehicle,  as  their  interest  may  appear,  the
full  purchase  price  plus  any  sales  tax,  finance  charge,
amount  paid  by  the  consumer  at  the  point  of  sale  and
collateral  costs,  less  a  reasonable  allowance  for  use.”  Wis.
Stat.  §§  218.0171(2)(b)2.b,  218.0171(2)(c).  For  its  part,  JM
Leasing,  upon  receipt  of  the  refund,  would  be  obligated  to
return the truck to PACCAR and take any steps necessary to
transfer  title  back  to  PACCAR.  Wis.  Stat.  §  218.0171(2)(c).
The 30‐day period was scheduled to end on July 7, 2011.
On June 28, 2011, PACCAR employee Shawn Miller sent
an  e‐mail  to  JM  Leasing  employee  Janie  Kincaid.  Miller
advised Kincaid that PACCAR would issue a refund, which
it had calculated as follows:
Purchase price, inclusive of federal excise tax:  $ 135,847.00
Collateral costs:          $   11,764.87
Interest:            $   31,777.03
Total:      $ 179,388.90
Less lien payoff through June 30, 2011:     $  61,647.05
4 No. 13-3773
Total amount due to JM Leasing:                 $ 117,741.85
The  next  day,  Miller  further  advised  Kincaid  that
PACCAR  planned  to  mail  two  checks  to  JM  Leasing,  both
payable to JM Leasing. One of the checks, in the amount of
$61,647.05,  was  intended  to  fulfill  PACCAR’s  obligation  to
pay  off  the  lien.  The  other,  in  the  amount  of  $117,741.85,
represented  PACCAR’s  calculation  of  the  amount  JM
Leasing itself was due.
Kincaid responded to Miller that same day. She informed
him  that  the  refund  to  JM  Leasing  was  short  $53.00,  the
amount  of  a  title  fee  that  JM  Leasing  had  paid  when  it
purchased the truck. Kincaid further advised Miller that JM
Leasing did not want to bear responsibility for paying off the
lien.
On June 30, Miller wrote back that PACCAR would add
the  disputed  $53.00  to  JM  Leasing’s  refund  amount.  Miller
also  advised  Kincaid  that  the  $53.00  increase  would  be
tempered  by  a  $3,751.24  “reasonable  use  allowance”
deduction  that  PACCAR  calculated  by  multiplying  what  it
deemed  to  be  the  full  purchase  price  of  the  truck
($121,952.00, the invoice price minus the federal excise tax of
$13,895.00) by 3,076, the number of miles the truck had been
driven before a problem was reported, and then dividing the
product by 100,000. PACCAR’s calculation was derived from
Wis.  Stat.  §  218.0171(2)(b)2.b.,  which  provided  that  “a
reasonable  allowance  for  use  may  not  exceed  the  amount
obtained by multiplying the full purchase price of the motor
vehicle  by  a  fraction,  the  denominator  of  which  is  100,000,
or,  for  a  motorcycle,  20,000,  and  the  numerator  of  which  is
the number of miles the motor vehicle was driven before the
consumer  first  reported  the  nonconformity  to  the  motor
No. 13‐3773                                                                                   5
vehicle dealer.” After the $53.00 was added and the $3,751.24
was  subtracted,  the  new  amount  PACCAR  planned  to
refund  JM  Leasing  was  $114,043.61.  Miller  advised  Kincaid
that  a  check  for  that  amount,  along  with  the  second  lien
payoff check, could be delivered to JM Leasing on July 1.
In response, Kincaid sent Miller an e‐mail stating that the
refund  check  should  be  delivered  to  her  and  reiterating  JM
Leasing’s  objections  to  receipt  of  the  lien  payoff  check.
Kincaid  also  advised  Miller  that  JM  Leasing  would  return
the truck to PACCAR on July 5. Kincaid did not object to the
amount of the refund check, or to PACCAR’s calculation of
the reasonable use allowance.
On  July  1,  PACCAR  representative  Mike  Oswald
traveled to JM Leasing to personally deliver the two checks.
Oswald presented the checks to Kincaid and Michael Smiley,
the  owner  of  JM  Leasing.  Kincaid  photocopied  the  checks
before she and Smiley rejected them. There is some dispute
as to whether Kincaid and Smiley informed Oswald that JM
Leasing contested PACCAR’s reasonable use allowance, but
the  parties  agree  that  they  at  least  advised  Oswald  of  their
objection to bearing responsibility for the lien payoff.
In  any  event,  Oswald  left  with  the  rejected  checks  and
notified  Miller  about  the  turn  of  events.  Miller  instructed
Oswald  to  return  to  JM  Leasing,  re‐offer  the  refund  check,
and advise Kincaid and Smiley that PACCAR was willing to
handle the lien payoff directly. Oswald made a second visit
to JM Leasing the very same day. Kincaid and Smiley again
rejected  the  $114,043.61  refund  check,  asserting  that  the
amount  was  incorrect.  Miller  subsequently  sent  Kincaid  an
e‐mail  summarizing  his  understanding  (as  related  by
Oswald)  of  the  day’s  events  and  requesting  that  Kincaid
6 No. 13-3773
explain why JM Leasing believed that the refund check was
inaccurate.
Four  days  later,  on  July  5,  2011,  the  first  business  day
following  the  Independence  Day  holiday  weekend,  Kincaid
responded  to  Miller’s  e‐mail.  She  advised  him  that  JM
Leasing  found  the  reasonable  use  allowance  excessive  and
proposed  an  alternative  deduction  of  11.9¢  per  mile,  or
$364.26.2  Kincaid  also  informed  Miller  that  JM  Leasing
would  not  return  the  truck  to  PACCAR  in  light  of  the
parties’  ongoing  dispute.  Miller  responded  by  explaining
that  he  had  calculated  the  reasonable  use  allowance  using
the formula set forth in the Lemon Law and asking Kincaid
to  reconsider.  Kincaid  stood  firm,  but  informed  Miller  how
she had arrived at her number: she had replaced the 100,000
in Miller’s calculation with 1,000,000.
The  next  day,  July  6,  the  dealership  from  which  JM
Leasing  had  purchased  the  truck  informed  Miller  that  JM
Leasing  had  returned  the  truck.  Miller  sent  Kincaid  an  e‐
mail indicating that he understood the return of the truck to
constitute an acceptance of PACCAR’s refund in the amount
of  $114,043.61.  Kincaid  demurred  by  e‐mail  the  following
day, the final day of the 30‐day period:
In good faith, we parked the truck at the dealer
on Tuesday, July 5th, because I said we would
go to the dealer on Tuesday with the truck. We
expected you to pay us what we had coming.
The  amount  of  $114,043.61  offered  by
[PACCAR]  is  not  acceptable  or  agreeable.  The
2 Kincaid performed her calculation using 3,061 miles as the starting
point.
No. 13‐3773                                                                                   7
mileage charge is too high. I made that clear in
our  last  email  as  well  as  previous  emails,
including my email of July 5th.
Please  send  James  Michael  Leasing  a  check
immediately  in  the  sum  of  $117,425.73.  This
sum allows for a mileage charge of $369.12 per
my  last  email.  You  may  deliver  the  check  to
our business [or mail it].
Miller  responded  to  Kincaid’s  e‐mail  later  that  day.  He
expressed  confusion  as  to  why  JM  Leasing  returned  the
truck  after  representing  that  it  was  not  going  to.  He
continued:
Since  James  Michael  Leasing  will  not  agree  to
accept  the  check  in  the  amount  of  $114,043.61
along  with  Kenworth  direct  payoff  of  the
remaining  PACCAR  Financial  lien  balance  in
the amount of $61,868.30 to resolve this WI LL
complaint,  then  James  Michael  Leasing  needs
to  pick  up  the  truck  from  the  Oak  Creek,
Wisconsin dealership as soon as possible. Any
delay in picking up the truck may result in the
dealer charging James Michael Leasing storage
fees.
Miller’s  pithy  e‐mail  was  the  last  salvo  in  the  parties’
increasingly  bitter  negotiations.  JM  Leasing  retrieved  the
truck  at  some  point  and  filed  the  instant  suit  in  Wisconsin
state court on July 15, 2011. JM Leasing still has possession of
the truck, which it continues to make payments on.
8 No. 13-3773
B.
PACCAR  removed  the  action  to  the  Eastern  District  of
Wisconsin.  After  discovery,  the  parties  filed  cross‐motions
for summary judgment. The district court denied PACCAR’s
motion  and  granted  JM  Leasing’s  in  part.  The  district  court
concluded  that  PACCAR  violated  Wis.  Stat.  §
218.0171(2)(b)2.b.  by  failing  to  pay  off  JM  Leasing’s  lien.  It
reasoned  that  “[t]he  only  thing  the  consumer  must  do  to
trigger  the  manufacturer’s  obligation  to  issue  a  refund  and
pay off the lien within thirty days is offer to transfer title of
the  vehicle  to  the  manufacturer.”  Because  JM  Leasing  had
fulfilled  this  requirement  on  June  7,  2011,  the  court
concluded that PACCAR had until July 7, 2011 to perform its
statutory duties of issuing a refund check and paying off the
lien. The court therefore found that JM Leasing was entitled
to the damages provided under the Lemon Law: “twice the
amount  of  any  pecuniary  loss,  together  with  costs,
disbursements  and  reasonable  attorney  fees.”  Wis.  Stat.  §
218.0171(7).  Relying  on  Hughes  v.  Chrysler  Motor  Corp.,  542
N.W.2d 148, 153 (Wis. 1996), the court deemed JM Leasing’s
“pecuniary  loss”  to  include  the  full  purchase  price  of  the
truck.
In  light  of  its  determination  that  PACCAR  violated  the
Lemon  Law  by  failing  to  pay  off  the  lien,  the  district  court
declined  to  resolve  the  question  of  whether  PACCAR’s
calculation of the reasonable use allowance also violated the
Lemon  Law.  The  court  nonetheless  addressed  the
reasonableness  of  PACCAR’s  calculation  in  an  attempt  to
ascertain  the  amount  of  JM  Leasing’s  “pecuniary  loss.”  The
court  rejected  PACCAR’s  contention  that  its  calculation
necessarily  was  reasonable  because  it  tracked  the  statutory
formula.  The  court  construed  the  statute  to  mean  that  “an
No. 13‐3773                                                                                   9
allowance for use must be both reasonable and not in excess
of the  amount produced  by  the formula.”  That is, it treated
the  formula  in  the  Lemon  Law  as  a  ceiling  rather  than  a
directive or authorization to deduct the amount produced by
the  formula  produced  in  every  case  and  specifically
concluded  that  the  deduction  was  not  reasonable  simply
because it was calculated pursuant to the statutory formula.
The court was unable to fully resolve the matter, however, as
issues  of  fact  remained  as  to  what  would  constitute  a
reasonable use allowance in this case.
PACCAR  filed  a  motion  for  reconsideration,  which  the
district  court  denied.  In  doing  so,  the  district  court  rejected
PACCAR’s  contentions  that  JM  Leasing’s  “pecuniary  loss”
was limited to the difference between the dueling reasonable
use allowances proposed by the parties and that a penalty of
twice  the  purchase  price—nearly  $300,000  in  this  case—
violated  the  Due  Process  Clause.  Subsequent  to  the  court’s
order,  the  parties  stipulated  that  JM  Leasing’s  “pecuniary
loss”  was  $184,598.03.  This  figure  included  the  $135,847.00
“full  purchase  price,”  the  originally  contested  $53.00  title
fees,  $11,767.87  in  “collateral  costs,”  and  $38,805.16  that  JM
Leasing had paid on its lien, less a reasonable use allowance
of $1,875.00.3 This district court doubled the “pecuniary loss”
to  arrive  at  a  damages  award  of  $369,196.06.  The  court
added $2,730.24 in prejudgment interest through October 31,
2011, the date JM Leasing made a settlement offer; $4,627.90
in statutory costs; and $2,029.45 in litigation costs. PACCAR
did  not  object  to  any  of  these  amounts.  The  court  also
3  It  is  unclear  from  the  stipulation  and  the  district  court’s  opinion  how
the  parties  arrived  at  this  reasonable  use  allowance,  which  we  note  is
approximately halfway between the values they originally proposed.
10 No. 13-3773
awarded  JM  Leasing  5%  interest  on  the  damages  from
November  1,  2011  forward,  and  $146,081.25  in  attorneys’
fees  through  May  15,  2013.  The  court  later  awarded  JM
Leasing  an  additional  $11,616  in  attorneys’  fees,  for  a  total
fee  award  of  $157,697.25.  Accordingly,  the  district  court
entered  judgment  in  favor  of  JM  Leasing  in  the  amount  of
“$536,280.90  plus  5%  interest  on  the  amount  of  $369,196.06
from November 1, 2011 until that amount is paid.” PACCAR
timely appealed.
II.
PACCAR  contends  that  its  overtures  to  JM  Leasing  and
assurances  that  it  would  pay  off  the  lien  were  sufficient  to
satisfy  its  obligations  under  the  Lemon  Law.  It  further
contends that it was not required to pay off the lien until JM
Leasing  accepted  its  proffered  refund  check,  that  its
calculation  of  the  reasonable  use  allowance  was  in
compliance  with  the  strictures  of  the  Lemon  Law,  and  that
JM  Leasing’s  “pecuniary  loss”  is  limited  to  the  difference
between the amount PACCAR tendered within the statutory
period  and  “what  was  properly  due  and  owing  under  the
statute.”
Each  of  these  contentions  amounts  to  a  challenge  to  the
interpretations  of  the  Lemon  Law  that  the  district  court
made in its summary judgment ruling. “We review de novo
the  district  court’s  decision  to  grant  summary  judgment  as
well as the interpretation of state law on which that decision
rests.” Rodas v. Seidlin, 656 F.3d 610, 625 (7th Cir. 2011). Our
ultimate  aim  is  to  apply  the  Lemon  Law  as  it  has  been
interpreted  by  the  Wisconsin  Supreme  Court.  Burzlaff  v.
Thoroughbred Motorsports, Inc., 758 F.3d 841, 847 n.4 (7th Cir.
2014). “In the absence of an authoritative interpretation from
No. 13‐3773                                                                                   11
the  Wisconsin  Supreme  Court,”  we  must  interpret  the
Lemon  Law  “as  we  think  the  state’s  highest  court  would
construe  it.”  Laborers  Local  236,  AFL‐CIO  v.  Walker,  749  F.3d
628,  634  (7th  Cir.  2014).  In  doing  so,  we  may  look  to
decisions  of  the  Wisconsin  Court  of  Appeals  for  guidance
unless  there  are  persuasive  reasons  to  believe  that  the  high
court  would  disagree  with  them.  Weigle  v.  SPX  Corp.,  729
F.3d 724, 737 (7th Cir. 2013).
The parties agree that JM Leasing is a “consumer” within
the meaning of the Lemon Law and that the truck at issue is
a  lemon.  Under  the  plain  text  of  the  Lemon  Law  then  in
effect,  JM  Leasing  had  a  right  to  seek from  PACCAR  either
replacement  of  the  truck  or  a  refund.  See  Wis.  Stat.  §
218.0171(2)(b)2.  JM  Leasing  chose  the  latter  and  made  an
offer to transfer title of the truck to PACCAR. See Wis. Stat. §
218.0171(2)(c). JM Leasing’s offer triggered an obligation for
PACCAR to do the following, within 30 days:
Accept return of the motor vehicle and refund
to  the  consumer  and  to  any  holder  of  a
perfected  security  interest  in  the  consumer’s
motor vehicle, as their interest may appear, the
full  purchase  price  plus  any  sales  tax,  finance
charge,  amount  paid  by  the  consumer  at  the
point  of  sale  and  collateral  costs,  less  a
reasonable  allowance  for  use.  Under  this
[provision],  a  reasonable  allowance  for  use
may  not  exceed  the  amount  obtained  by
multiplying  the  full  purchase  price  of  the
motor vehicle by a fraction, the denominator of
which  is  100,000  or,  for  a  motorcycle,  20,000,
and  the  numerator  of  which  is  the  number  of
12 No. 13-3773
miles  the  motor  vehicle  was  driven  before  the
consumer  first  reported  the  nonconformity  to
the motor vehicle dealer.
Wis.  Stat.  §  218.0171(2)(b)2.b.  “When  the  manufacturer
provides the … refund, the consumer shall return the motor
vehicle  having  the  nonconformity  to  the  manufacturer  and
provide the manufacturer with the certificate of title and all
endorsements  necessary  to  transfer  the  title  to  the
manufacturer.”  Id.  §  218.0171(2)(c).  The  Lemon  Law
authorizes consumers to “bring an action to recover for any
damages  caused  by  a  violation,”  and  instructs  the  court  to
award  to  a  prevailing  consumer  “twice  the  amount  of  any
pecuniary  loss,  together  with  costs,  disbursements  and
reasonable  attorney  fees,  and  any  equitable  relief  the  court
determines appropriate.” Id. § 218.0171(7).
In describing the pre‐amendment version of the statute at
issue,  the  Wisconsin  Supreme  Court  observed  that  “[e]ven
among  lemon  laws,  all  of  which  are  geared  toward
consumer protection, Wisconsin’s Lemon Law is particularly
pro‐consumer  in  a  number  of  ways.”  Marquez  v.  Mercedes‐
Benz  USA,  LLC,  815  N.W.2d  314,  322  (Wis.  2012).  For
instance,  the  version  of  the  law  at  issue  here  permits  the
recovery  of  double  damages,  attorneys’  fees  and  costs,  and
lacks  both  affirmative  defenses  and  mechanisms  to  obtain
sanctions  against  consumers  who  bring  claims  in  bad  faith.
Id. As the Wisconsin Supreme Court further explained, “the
Wisconsin  legislature  has  expressed  a  strong  preference  for
the interests of a consumer who purchased a lemon over the
interests of the manufacturer who produced the lemon.” Id.
Accordingly, the Wisconsin Supreme Court has held that the
Lemon  Law  “squarely  places  the  burden  on  the
No. 13‐3773                                                                                   13
manufacturer  to  provide  a  refund  within  the  30‐day
statutory period.” Id.
PACCAR  contends  that  it  carried  that  burden  by  timely
tendering the $114,043.61 check to JM Leasing and accepting
responsibility for paying off (but not actually paying off) JM
Leasing’s  lien.  We  do  not  believe  that  the  Wisconsin
Supreme Court would agree. That court begins and ends its
statutory  analyses  with  the  text  of  a  statute  when  the  plain
meaning  is  clear.  Tammi  v.  Porsche  Cars  N.  Am.,  Inc.,  768
N.W.2d  783,  791  (Wis.  2009).  The  plain  text  of  the  Lemon
Law obligates manufacturers like PACCAR to “refund to the
consumer and to any holder of a perfected security interest in the
consumer’s motor vehicle, as their interest may appear, the full
purchase  price  plus  any  sales  tax,  finance  charge,  amount
paid by the consumer at the point of sale and collateral costs,
less  a  reasonable  allowance  for  use.”  Wis.  Stat.  §
218.0171(2)(b)2.b. (emphases added). This language requires
manufacturers  to  actually  refund  the  money  due  within  30
days,  not  simply  to  agree  to  do  so.  Moreover,  it  requires
them  to  refund  the  money  directly  to  the  holder  of  the
security interest rather than leaving the consumer “to sort it
out  with  the  lender.”  Marquez  v.  Mercedes‐Benz  USA,  LLC,
751  N.W.2d  859,  862–63  (Wis.  Ct.  App.  2008);  cf.  Estate  of
Riley ex rel. Riley v. Ford Motor Co., 635 N.W.2d 635, 638 (Wis.
Ct.  App.  2001)  (“[D]elivery  of  a  refund  check  to  a
dealership’s  sales  manager  is  not  the  equivalent  of  a  timely
delivery  of  a  refund  check  to  the  consumer.”).  PACCAR
points to Herzberg v. Ford Motor Company, 626 N.W.2d 67, 72
(Wis.  Ct.  App.  2001),  for  the  proposition  that  a  party  that
“stands  ready”  to  comply  with  its  obligations  under  the
Lemon  Law  satisfies  its  statutory  duties.  In  Herzberg,
however,  the  party  that  “stood  ready”  to  comply  with  its
14 No. 13-3773
obligations  was  the  consumer.  In  light  of  the  Wisconsin
Supreme Court’s determination that the manufacturer must
bear  the  burden  of  providing  the  refund,  we  cannot
conclude that a manufacturer’s assurance that it will do so is
sufficient  to  fulfill  its  obligation  under  the  Lemon  Law.  See
Church v. Chrysler Corp., 585 N.W.2d 685, 688 (Wis. Ct. App.
1998) (stating that the Lemon Law “clearly requires that the
manufacturer  issue  a  refund  within  thirty  days  of  the
consumer’s offer to transfer title”).
We  are  equally  unpersuaded  by  PACCAR’s  suggestion
that JM Leasing’s “rejection of the refund amounts, coupled
with  its  unequivocal  pronouncement  that  it  would  not
return  the  vehicle,  relieved  PACCAR  of  its  otherwise
concomitant  duty  to  pay  off  the  lien.”  The  Lemon  Law
obligates the consumer to return the vehicle or certificate of
title  to  the  manufacturer  only  “[w]hen  the  manufacturer
provides  the  new  motor  vehicle  or  refund.”  Wis.  Stat.  §
218.0171(2)(c).  Thus,  JM  Leasing’s  refusal  to  return  the
vehicle  did  not  absolve  PACCAR  of  its  duty  to  fulfill  its
statutory  obligations.  The  parties’  duties  are  linked,  as
PACCAR  suggested  during oral  argument, but the link is a
sequential  one  pursuant  to  which  the  manufacturer  must
take  the  lead.  PACCAR  has  not  expressly  argued  that  JM
Leasing acted to intentionally thwart its attempts to comply
with  the  Lemon  Law,  and  absent  such  a  contention  (or
evidence  in  support  thereof)  we  hew  to  the  Wisconsin
Supreme  Court’s  practice  of  limiting  manufacturers’
“excuses”  for  noncompliance.  Marquez,  815  N.W.2d  at  323.
When  parties  cannot  agree  on  the  correct  amount  of  a
refund,  the  manufacturer  has  two  options:  “(1)  pay  the
amount  demanded  by  the  purchaser  within  the  thirty‐day
period;  or  (2)  pay  the  amount  which  the  manufacturer
No. 13‐3773                                                                                   15
deems  appropriate  within  the  thirty‐day  period.”  Church,
585  N.W.2d  at  689.  Playing  chicken  with  the  consumer
regarding  the  amount  of  the  refund  and  the  return  of  the
vehicle is not a viable alternative to those narrow options. As
the  Wisconsin  Supreme  Court  has  stated,  the  manufacturer
“must weigh very carefully when ‘to hold ‘em and when to
fold  ‘em,’”  Tammi,  768  N.W.2d  at  794  (quoting  Kenny
Rogers, The Gambler, on The Gambler (United Artists 1978)),
and PACCAR made a bad bet here.
In reaching this conclusion, we hasten to add that we do
not endorse JM Leasing’s conduct here. It neglected to clarify
its  rationale  for  declining  PACCAR’s  proffered  checks,
inexplicably  returned  the  truck  after  informing  PACCAR
that  it  would  not,  and  generally  gave  PACCAR  a  bit  of  a
runaround.  In  fact,  both  parties  engaged  in  tit‐for‐tat
gamesmanship  that  turned  what  should  have  been  a  fairly
routine business transaction into the proverbial federal case,
with  all  of  the  attendant  financial  and  emotional  costs  that
go  with  that  territory.  The  task  of  the  federal  courts  in  this
case  has  been  to  give  effect  to  the  Wisconsin  legislature’s
“strong  preference  for  the  interests  of  a  consumer  who
purchased  a  lemon  over  the  interests  of  the  manufacturer
who produced the lemon.” Marquez, 815 N.W.2d at 322. And
while JM Leasing, a reasonably sophisticated business entity,
may not be the typical “consumer” that the legislature had in
mind  when  it  crafted  the  broadest  reaches  of  the  Lemon
Law,  it  nonetheless  is  entitled  to  the  full  protection  of  the
statute.  Unfortunately  for  PACCAR,  that  protection  in  this
case  comes  at  the  price  of  particularly  “potent
consequences.”  Tammi,  768  N.W.2d  at  791.  Setting  these
consequences  is  a  matter  for  the  Wisconsin  legislature,
which, as we briefly noted above, recently has trimmed back
16 No. 13-3773
some  of  the  more  generous  consumer  protections  in  the
statute. See supra, at fn.1; Church, 585 N.W.2d at 689.
For  the  sake  of  completeness,  we  address  PACCAR’s
remaining  contentions.  First,  PACCAR  contends  that  JM
Leasing’s  “pecuniary  loss”  is  limited  to  the  difference
between the parties’ calculated use allowances. “The statute
is silent  as  to  whether pecuniary loss  includes the purchase
price  of  the  vehicle.”  Hughes  v.  Chrysler  Motors  Corp.,  542
N.W.2d  148,  150  (Wis.  1996).  But  the  Wisconsin  Supreme
Court  has  held  that  “the  legislature  intended  to  include  the
purchase price of the car as pecuniary damages.” Id. at 151;
see also Burzlaff, 758 F.3d at 847 (“Hughes held that ‘pecuniary
loss’  as  used  in  the  damages  provision  of  the  Lemon  Law
included  the  purchase  price,  not  merely  the  costs  flowing
from  the  defect.”).  The  court  explained  that  if  the  contrary
conclusion  were  reached,  the  Lemon  Law  would  fail  in  its
purpose  to  significantly  improve  upon  the  remedies
available  to  consumers,  manufacturers  would  have  little  if
any  incentive  to  promptly  comply  with  the  statute,  and
consumers would have little incentive to seek compensation
for  violations  of  their  statutory  rights.  See  id.  at  151–52.
Unlike PACCAR, we do not find Hughes distinguishable on
the basis that the manufacturer in that case did not offer any
refund until after the 30‐day window had closed. The Hughes
manufacturer’s  argument  that  the  consumer’s  “pecuniary
loss should be limited to the out‐of‐pocket expenditures [he]
made  during  those  35  days,”  Hughes,  542  N.W.2d  at  153,  is
very  similar  to  that  raised  by  PACCAR  here:  that  damages
should be limited to so‐called actual loss rather than what is
provided in the statute. Given the text of the statute and the
interpretations  of  it  by  the  Wisconsin  Supreme  Court,  we
No. 13‐3773                                                                                   17
cannot  conclude  that  JM  Leasing’s  “pecuniary  loss”  should
be restricted here.
Finally,  PACCAR  contends  that  its  calculation  of  the
reasonable  use  allowance  necessarily  complied  with  the
requirements  of  the  Lemon  Law  because  it  was  made
pursuant to the formula set forth in the Lemon Law. See Wis.
Stat.  §  218.0171(2)(b)2.b.  PACCAR  acknowledges  that  the
district  court  “did  not  address  whether  PACCAR  violated
the  statute  when  it  calculated  the  refund  using  that
formula,”  and  we  are  not  in  the  business  of  resolving
matters of state law that the district court did not pass upon
and  that  are  not  strictly  necessary  to  the  resolution  of  the
appeal. (This is particularly true where the parties stipulated
that  $1,875.00,  an  amount  other  than  that  prescribed  by  the
formula, is a “reasonable use allowance for the plaintiff’s use
of 2008 Kenworth T800 that is the subject of this action.”) We
nonetheless  note  that  the  Wisconsin  Supreme  Court  has
characterized  the  formula  as  “creating  a  ceiling  on  the
amount that may be deducted as ‘a reasonable allowance for
use’  from  a  refund  of  the  full  purchase  price,”  Tammi,  768
N.W.2d at  793  (quoting  Wis. Stat.  § 218.01717(2)(b)2.b.),  not
as a safe harbor for manufacturers. “The ceilings provided in
the  statute  are  not  inflexible,”  and  “‘reasonable  allowance
for  use’  is  not  a  precise  term,”  id.  at  797,  even  though  the
formula itself is quite precise. As the district court observed,
“[o]nly  in  cases  like  the  present  one,  in  which  the  vehicle
being  returned  has  a  useful  life  well  in  excess  of  100,000
miles,  will  the  formula  produce  an  arguably  excessive
deduction  for  use.”  These  are  the  very  types  of  cases  in
which the “not inflexible” nature of the ceiling lends itself to
negotiation  and  compromise  between  the  parties—at  the
cost of only a few thousand dollars.
18 No. 13-3773
Again,  we  recognize  that  the  atypical  nature  of  the
vehicle at issue in this case led to an award that far exceeds
the  amounts  awarded  in  the  mine  run  case.  But  statutes  of
general  applicability  often  are  blunt  instruments,  and  the
Wisconsin  Supreme  Court  has  made  it  clear  that  “[a]
manufacturer that fails to comply timely with a consumer’s
demand under (2)(b)2. assumes the risk of paying twice the
vehicle’s  full  purchase  price  and  other  items  mentioned  in
(2)(b)2.b.—namely, ‘any sales tax, finance charge[s], amount
paid  by  the  consumer  at  the  point  of  sale  and  collateral
costs’—plus  the  consumer’s  reasonable  attorney  fees,  plus
other  ‘costs’  and  ‘disbursements’  and  even  possible
‘equitable relief,’ plus its own attorney fees, if any.” Tammi,
768 N.W.2d at 793‐94.
III.
For  all  of  the  reasons  stated  above,  the  judgment  of  the
district court is AFFIRMED.