Edwin Durini-Garcia v. William P. Barr

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Argued April 10, 2019
Decided April 19, 2019
Before
WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge
DANIEL A. MANION, Circuit Judge
ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge
No. 18‐2940
EDWIN ALEXANDER DURINI‐
GARCIA,  Petition for Review of a
Petitioner,  Decision by the Board of
Immigration Appeals
v.
No. A097‐309‐758
WILLIAM P. BARR, Attorney General of
the United States,
Respondent.
O R D E R
Edwin Durini‐Garcia was apprehended by border agents on May 29, 2003, at the
age of 16 after entering the United States illegally with his mother, and was personally
served with a Notice to Appear on that day charging him with removability as an alien
present in the United States without being admitted or paroled. He did not appear
before an immigration judge at that designated appearance date, and the immigration
judge ordered him removed in absentia.
More than fourteen years later, on November 22, 2017, he filed a motion to
reopen and rescind his in absentia removal order. He claims that he first learned that he
had been removed in absentia on November 2 after being advised by family members
No. 18‐2940      Page 2
that immigration officials were looking for him, although the Department of Homeland
Security (DHS) indicated that he filed that motion only after he was charged with
aggravated assault on October 25, 2017. In his motion to reopen, he argued that he
never received notice of his removal hearing, that his mother did not inform him of his
hearing and took no action regarding his immigration status, and that his failure to
appear at the removal hearing was not willful.
The immigration judge noted that a removal order in absentia may be rescinded if
the respondent, through a timely motion to reopen, proves that his failure to appear
resulted from a lack of proper notice or from exceptional circumstances. The
immigration judge held that the record clearly established that Durini‐Garcia was
personally served with the Notice to Appear, which stated the hearing date and
location, advised him of the requirement to maintain a current address with the
immigration court, and informed him of the consequences for failing to appear at the
removal hearing. Durini‐Garcia did not claim that he was not served, but instead
argued that he was a minor incapable of understanding it and that his mother failed to
ensure that he complied with the law. The immigration judge stated that his argument
was misplaced, however, because the regulations require service on an adult residing
with the minor only where the minor is under 14 years of age. Because Durini‐Garcia
was 16 years of age at the time of service, the judge held that there was no issue with
notice and service in this case.
The judge then turned to Durini‐Garcia’s alternative argument that exceptional
circumstances caused his failure to appear because his mother took no action to bring
him to court and as a minor he had no control over his failure to appear. The
immigration judge held that “even accepting as true that his mother caused his absence
for the hearing, the respondent did not file his motion to reopen within the 180 day
period provided for seeking reopening of an in absentia order based on ‘exceptional
circumstances’ … [n]or did the respondent demonstrate that he acted with due
diligence in seeking reopening during the 14 years that transpired since his arrest at the
border.” IJ Decision at 3. The judge proceeded to discuss facts that called into question
the sincerity of Durini‐Garcia’s claim that he was unaware of his immigration status,
and concluded that he did not pursue reopening with due diligence and therefore the
180‐day period for seeking reopening based on exceptional circumstances was not
tolled.  In addition, the judge held that the motion also was denied because he failed to
adequately support his motion with probative and reliable evidence. Finally, the judge
declined to exercise discretion to reopen the proceedings sua sponte.
No. 18‐2940      Page 3
The Board of Immigration Appeals (the “Board”) affirmed without opinion, thus
rendering the immigration judge’s decision the final agency determination. See 8 C.F.R.
§ 1003.1(e)(4). On appeal to this court, Durini‐Garcia argues that: the immigration judge
used the wrong evidentiary standard of “clear and convincing” rather than “clear,
convincing and unequivocal”; the charging document indicated it was issued by the
Immigration and Naturalization Service but the authority to issue a Notice to Appear
was transferred to DHS; the decision ordering him removed was sent to the wrong
address; the judge erred in denying the motion to rescind because he was only 16 at the
time of his apprehension and did not understand the full import of failing to appear;
that exceptional circumstances existed because he was 16 at the time and his mother
took him to California; and that he was deprived of a fundamentally fair hearing in
violation of the due process clause.
The problem with Durini‐Garcia’s appeal is that nearly all of the arguments he
seeks to assert in this appeal were not raised in his appeal to the Board. We have
repeatedly held that “[t]he duty to exhaust includes the obligation to first present to the
[Board] any argument against the removal order as to which the Board is empowered to
grant the alien meaningful relief.“ Perez‐Fuentes v. Lynch, 842 F.3d 506, 511 (7th Cir.
2016), quoting  Ghaffar v. Mukasey, 551 F.3d 651, 655 (7th Cir. 2008). The failure to
exhaust may sometimes be overlooked, such as where the petitioner raises a
constitutional challenge, because the final say on constitutional matters rests with the
courts rather than the Board; nevertheless, we have held that the failure to exhaust will
not be excused “where the alien is making a due process claim based on a procedural
failing that the Board could have remedied, thereby obviating the constitutional claim.”
Ghaffar, 551 F.3d at 655; Perez‐Fuentes, 842 F.3d at 511.
In his appeal to the Board, Durini‐Garcia argued only that he had established
exceptional circumstances justifying rescission of the in absentia order because he was a
minor and dependent upon his mother who relocated him to another state while his
removal proceedings were pending. The immigration judge, however, “accepted as
true” that his mother caused his absence for the hearing but held that he failed to
demonstrate that he acted with due diligence in seeking reopening during the 14 years
that transpired since his arrest at the border. Durini‐Garcia did not challenge that
determination before the Board, nor did he bring the other challenges that he seeks to
raise in this appeal. The only issues preserved before the Board are the exceptional
circumstances issue which was not the basis for the immigration judge’s adverse
opinion, and cursory challenges based on due process and the Board’s streamlined
No. 18‐2940      Page 4
decision. Durini‐Garcia has not preserved any other argument that could call into
question the decision of the immigration judge as affirmed by the Board.
The only constitutional challenge raised by Durini‐Garcia is an argument that he
was denied his right to an impartial hearing. He raises no claim that the immigration
judge was biased, however, instead arguing that he was denied his right to a
meaningful opportunity to be heard as to his deportation by the denial of the motion to
rescind the 2003 in absentia order. That argument is meritless. The only due process
right at issue here is his right to a fair hearing as to the motion to rescind the in absentia
order, and he does not claim that the hearing on that motion violated due process.
In a cursory manner, Durini‐Garcia also asserts that the Board erred in
dismissing the appeal without opinion, arguing that the Board is required to show that
it reviewed the record and considered the issues. That argument is set forth only in the
Summary of Argument section and never developed in the Argument section, but even
if we were to consider it raised, it is without merit because we have held that the
streamlined review process is constitutional and Durini‐Garcia points to no violation of
the applicable streamlining procedures. See Ward v. Holder, 632 F.3d 395, 398 (7th Cir.
2011) 8 C.F.R. § 1003.1(e)(4).
Finally, Durini‐Garcia notes that he has filed a motion for reconsideration and a
motion to reopen with the Board including an application for asylum, and suggests that
in the interest of judicial economy we should hold this proceeding in abeyance until the
Board has ruled on those motions. Given that we are not engaged in an analysis of the
underlying issues in this case because they were not preserved or were not dispositive
to the immigration judge below, there is no benefit to judicial economy in holding these
proceedings in abeyance. There is no reason to believe that there will be any overlap
between this decision and any appeal from those motions.
Accordingly, the petition for review is denied.