Scott Schmidt v. Brian Foster

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐1727
SCOTT E. SCHMIDT,
Petitioner‐Appellant,
v.
BRIAN FOSTER, Warden,
Respondent‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 2:13‐CV‐01150‐CNC — Charles N. Clevert, Jr., Judge.
____________________
ARGUED SEPTEMBER 6, 2018 — DECIDED DECEMBER 20, 2018
____________________
Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  FLAUM,  EASTERBROOK,
KANNE,  ROVNER,  SYKES,  HAMILTON,  BARRETT,  SCUDDER,  and
ST. EVE, Circuit Judges.*
ST. EVE, Circuit Judge. Scott Schmidt shot and killed his es‐
tranged  wife.  He  confessed  at  the  scene,  but  come  trial  he
sought to mitigate his crime with the second‐degree defense
* Circuit Judge Brennan did not participate in the consideration or de‐
cision of this case.
2  No. 17‐1727
of adequate provocation. The Wisconsin trial court, in decid‐
ing whether the defense should go to the jury, asked for an
offer of proof and an evidentiary hearing. Schmidt complied
with the first request but balked at the second, not wanting to
show any  more of  his defense hand.  That concern  was well
taken, and the trial court ordered an ex parte, in camera exam‐
ination  of  Schmidt  instead.  The  trial  court  added,  however,
that Schmidt’s lawyer could “not say[ ] anything” and would
“just be present” for the examination.
The trial court questioned Schmidt in chambers. Schmidt’s
lawyer observed silently. Schmidt rambled, interrupted only
by a few open‐ended questions from the trial court and a brief
break  during  which  he  reviewed  his  offer  of  proof  with  his
lawyer.  After  the  examination,  the  trial  court  ruled  that
Schmidt did not act with adequate provocation. He therefore
could  not  raise  the  defense  at  trial.  A  jury  later  convicted
Schmidt of first‐degree homicide, and he was sentenced to life
in prison.
Schmidt  petitioned  for  a  writ  of  habeas  corpus,  arguing
that  the  trial  court’s  in  camera  examination  deprived  him  of
counsel and due process. The district court denied Schmidt’s
petition,  and  a  divided  panel  of  our  court  reversed  and  re‐
manded  with  instructions  to  grant  it.  We  vacated  that  deci‐
sion,  reheard  the  case  en  banc,  and  now  affirm  the  district
court’s judgment. The state trial court’s unusual examination
of Schmidt was constitutionally dubious, and we discourage
the  measure.  But  our  habeas  review  is  limited.  We  ask
whether  the  state  court  of  appeals  unreasonably  applied
clearly  established  Supreme  Court  precedent  in  rejecting
Schmidt’s constitutional claims. We answer that it did not.
No. 17‐1727  3
I. Background
During an argument on April 17, 2009, Schmidt followed
his estranged wife, Kelly Wing‐Schmidt, out of her home and
onto  her  driveway.  There,  he  shot  her  seven  times  with  his
revolver. Police arrived and found Schmidt standing over the
body with the gun in his hand. He confessed immediately.1
A. Pretrial Proceedings
Wisconsin  charged Schmidt with first‐degree intentional
homicide. He never recanted his confession, but he did intend
to present an affirmative defense—adequate provocation. See
Wis.  Stat.  § 940.01(2)(a).  Under  Wisconsin  law,  that  defense
mitigates intentional homicide from first degree to second. Id.
§ 939.44(2).  The  defense  has  “both  subjective  and  objective
components”—a  defendant  “must  actually  believe  the
provocation occurred” and the provocation must be one “that
would  cause  an  ordinary,  reasonable  person  to  lack  self‐
control  completely.”  State  v.  Schmidt,  824  N.W.2d  839,  842
(Wis.  Ct.  App.  2012)  (citing  Wis.  Stat.  § 939.44(1);  State  v.
Felton, 329 N.W.2d 161, 172 (Wis. 1983)). “Once a defendant
successfully  places”  adequate  provocation  “in  issue,”  the
state must disprove it beyond a reasonable doubt. Id. at 843
(citing State v. Head, 648 N.W.2d 413 (Wis. 2002)). To place the
defense  “in  issue,”  a  defendant  need  only  present  “‘some’
1
The material facts of this case are undisputed, and this background
draws directly from the state courts’ findings and the trial record. See State
v. Schmidt, 824 N.W.2d 839 (Wis. Ct. App. 2012); State v. Schmidt, No. 09
CF 275, slip op. (Wis. Cir. Ct. July 27, 2011). Schmidt has not attempted to
rebut any of the state courts’ findings, and so we presume that they are
correct. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); see also Hicks v. Hepp, 871 F.3d 513, 525 (7th
Cir. 2017).
4  No. 17‐1727
evidence  supporting  the  defense.”  Id.  (quoting  Head,  648
N.W.2d at 439).
Before trial, Schmidt filed a motion notifying the trial court
and  the  state  that  he  intended  to  present  the  adequate‐
provocation  defense.  He  intended,  specifically,  to  introduce
evidence  of  Wing‐Schmidt’s  “false  allegations,  controlling
behaviors, threats, isolation, unfaithfulness, verbal abuse and
arguments.”  The  state  argued  that  evidence  of  the  couple’s
history,  however  fraught,  did  not  support  a  theory  of
adequate provocation under Wisconsin law.
The trial court held a pretrial hearing in early 2010. At the
hearing,  the court echoed  the state’s concern that  Schmidt’s
proposed  provocation  evidence,  most  of  which  related  to
events years before the murder, was irrelevant and would un‐
fairly  prejudice  the  state’s  case. The  trial  court  therefore  or‐
dered an evidentiary hearing to determine whether Schmidt
could meet his  threshold burden. It instructed Schmidt  that
during the hearing his counsel could call witnesses, and, if the
court was unsatisfied with the evidence presented, Schmidt
could supplement the record. Before the hearing, Schmidt had
to file a list of witnesses he intended to call.
Schmidt did so. His counsel filed a list of 29 witnesses with
short summaries of their anticipated testimony, a legal analy‐
sis of the defense’s applicability, and a five‐page offer of proof
with  a  six‐year  timeline  of  the  couple’s  troubled  history.  A
few days later, at another hearing, the trial court noted that it
had reviewed Schmidt’s submissions, but its reservations per‐
sisted. The trial court did not, however, ask for the presenta‐
tion of witnesses or evidence from Schmidt, as it had said it
would the month before. Instead, the court explained that its
review  of  Wisconsin  law—namely,  State  v.  McClaren,  767
No. 17‐1727  5
N.W.2d 550 (Wis. 2009)—confirmed that a hearing was appro‐
priate, but that it should hold the hearing in camera to protect
the  defense  from  disclosing  its  trial  strategy  to  the  state  (a
measure McClaren blessed, 767 N.W.2d at 559 n.12). Schmidt’s
lawyer responded that additional evidence was unnecessary,
but he agreed that if the court was going to question Schmidt
it  should  do  so  in  camera  and  ex  parte.  Schmidt’s  lawyer,  in
fact,  noted  that  he  intended  to  suggest  that,  if  the  court
“ask[ed] for evidence from the defendant that goes to his sub‐
jective  belief  for  adequate  provocation,”  it  should  do  so
through an “ex parte in‐camera inspection of the Court and
the defendant and seal those records.” The state agreed this
was the “best way” to handle the court’s examination.
The trial court then asked the state whether it would object
to Schmidt’s lawyer silently observing the examination. The
state did not object—nor, for that matter, did Schmidt’s law‐
yer. The state noted, though, that it did not want Schmidt con‐
ferring  with  counsel  about  how  to  answer  the  court’s  ques‐
tions. Before concluding the in‐court hearing and beginning
the in camera examination, the court offered Schmidt’s lawyer
“a few minutes” to consult with his client. Schmidt’s lawyer
accepted.
The in camera examination opened with the trial court put‐
ting on the record that Schmidt’s lawyer was “present but …
not  participating  in  the  hearing.”  The  court  then  asked
Schmidt “what was in your mind” when he confronted Wing‐
Schmidt. Schmidt’s answer, which went on uninterrupted for
14  transcript  pages,  addressed  the  events  leading  up  to  the
killing, some history between him and his estranged wife, the
moment of the killing (though he professed not to remember
pulling  the  trigger),  and  the  immediate  aftermath.  The  trial
6  No. 17‐1727
court stopped Schmidt as he was describing his arrest. It ex‐
plained  to  Schmidt  that  his  “attorney  has  made  an  offer  of
proof about other things that had occurred prior to this that
had entered into your mind at the time.” The trial court asked
Schmidt to “tell us how those things entered into your mind
at the time?” Schmidt explained that his estranged wife had
threatened  to take  the  kids  and  physically  abused  him. The
trial court asked again; Schmidt continued to detail the cou‐
ple’s troubled history.
The trial court explained that Schmidt’s testimony did not
align with his offer of proof, to which Schmidt replied that he
had not even seen the offer. The trial court then suggested a
“short break,” during which Schmidt could review the offer
of proof while the court took a phone call. Schmidt’s lawyer
asked  if  he  could  consult  with  his  client.  The  trial  court  re‐
sponded,  “It’s  off  the  record.  Yeah,  you  can  talk.  But  he
should just be reviewing” the offer of proof.
Back  on  the  record,  the  trial  court  noted  that  they  had
taken a break so that Schmidt could “review this offer of proof
and different facts contained in it.” Then, and again, the trial
court  asked  Schmidt  about  “what  you  contemplated  at  the
time” of the killing. Schmidt responded that everything had
come “to a head,” he was “overwhelmed, and eventually just
got—they  piled  up  one  after  another.”  Schmidt  elaborated
upon events that happened in years past—financial struggles,
abusive behavior, and fights. The trial court concluded the ex‐
amination,  asked  Schmidt  and  his  lawyer  to  return  to  the
courtroom,  and  said  that  it  would  consider  its  decision.
Schmidt’s lawyer did not ask to supplement his evidentiary
presentation with affidavits or additional testimony.
No. 17‐1727  7
That  afternoon,  and  without  further  argument,  the  trial
court ruled. It did not detail factual findings, citing the ex parte
and in  camera nature of  the examination.  Its conclusion was
that the killing “did not involve a provocation and it was not
an adequate provocation.”
A month later, at another pretrial hearing, the parties dis‐
cussed whether Schmidt would call one of the witnesses iden‐
tified in his annotated witness list. The trial court stated that
since it had ruled on the defense’s admissibility, it did not see
the  relevance  of  the  testimony.  Schmidt’s  lawyer  explained
that he thought the “issue open” and believed that the court
would allow further supplementation. The trial court rejected
that  idea,  noting  again  that  it  had  already  ruled  on  the  de‐
fense’s admissibility. The court would, though, allow Schmidt
to “supplement the record for appeal.” Schmidt’s lawyer did
not do so.
B. Trial and Posttrial Proceedings
Trial  began  on  March  4,  2010,  and  lasted  five  days.  The
jury convicted Schmidt of first‐degree homicide.
Schmidt moved for a new trial on two grounds: the denial
of his due process right to present a defense and the denial of
his  Sixth  Amendment  right  to  counsel  during  the  in  camera
examination. The trial court held oral argument. During oral
argument,  the  trial  court  asserted  that  the  examination  was
simply “an effort to supplement the writing” which the court
“relied upon and made reference to” during the examination.
At the end of oral argument, the court denied Schmidt’s mo‐
tion and issued its opinion. The opinion explained:
[D]efense  counsel  suggested  and  agreed  to  an  in‐camera
hearing,  and  did  not  at  any  point  request  to  actively
8  No. 17‐1727
participate in the in‐camera examination. In addition, there
was a break during the in‐camera hearing to allow defense
counsel  and  defendant  to  confer  regarding  the  offer  of
proof. Thus, defense counsel actively participated prior to
and  during  the  in‐camera  proceeding.  As  the  State  notes,
this  is  not  a  circumstance  where  the  issues  and  argument
were undertaken by the defendant without representation
of  counsel.  The  nature  and  detail  of  the  written  offer  of
proof clearly indicates that counsel discussed the numerous
points with the defendant.
The  opinion  repeated  that  the  defense  “expressed  a  prefer‐
ence for, and agreed to, an in‐camera proceeding for the de‐
fendant’s oral offer of proof” and that “[a]t no time did coun‐
sel make a request to question the defendant.” It concluded,
in  “view  of  defense  counsel’s  extensive  argument  and  sub‐
missions  with  regard  to  the  adequate  provocation  defense,
the Court finds there was no denial of the right to counsel.”
The trial court sentenced Schmidt to the mandatory pen‐
alty  for  first‐degree  homicide—life  in  prison.  See  Wis.  Stat.
§§ 940.01, 939.50(3)(a), 973.014(1g).
C. The Court of Appeals Decision
Schmidt appealed. The Court of Appeals of Wisconsin ex‐
plained first that Schmidt’s case presented a “close question”
as to whether he put forth “some evidence” of adequate prov‐
ocation. Schmidt, 824 N.W.2d at 850. It noted that the state had
conceded that “Schmidt, subjectively, acted in the heat of pas‐
sion when he shot Wing‐Schmidt.” Id. at 850 n.8; see also id. at
844 n.5. But the state court of appeals, citing mostly Schmidt’s
“rambling narrative” during the in camera examination, held
that  Schmidt  had  failed  to  present  some  evidence  of  objec‐
tively adequate provocation. Id. at 847, 850–52. It cited also the
No. 17‐1727  9
lengthy  history  of  hostility  between  Schmidt  and  his  es‐
tranged  wife.  Considering  this  history  and  the  fact  that
Schmidt  had a hand  in starting the  fight  that  culminated in
the killing, the court decided that Schmidt “deliberately chose
to ignite the fire.” Id. at 852.
The  court  of  appeals  also  rejected  Schmidt’s  right‐to‐
counsel  claim.  The  in  camera  examination  was,  according  to
the court, “merely a supplementary proceeding conducted for
his benefit.” Id. Especially in light of McClaren, the court said,
the  examination  in  “a  nonadversarial  atmosphere  was  a
reasonable  accommodation.”  Id.  at  852–53.  Regarding
Schmidt’s  argument  that  the  examination  was  a  “critical
stage,”  the  court  of  appeals  saw  it  as  “[f]atal”  that  the
examination  was  “not  the  only  opportunity  for  Schmidt  to
present his provocation evidence to the court.” Id. at 853. The
court  added  that,  in  any  event,  the  trial  court  “recessed  to
allow Schmidt to review his attorney’s written offer of proof
and  speak  with  his  attorney.”  Id.  The  court  of  appeals
concluded  that  “if  counsel  felt  Schmidt  or  the  court  was
overlooking something, or had any other concerns, there was
an opportunity to so advise Schmidt.” Id. Plus, according to
the  court,  “Schmidt  had  the  opportunity  to  present  any
concerns or questions he had to his attorney.” Id.
D. Federal‐Court Proceedings
Schmidt turned to federal court, petitioning for a writ of
habeas corpus. The district court denied Schmidt’s petition. It
concluded that the state courts had not deprived Schmidt of
his due process right to present a defense. It concluded fur‐
ther that the state courts had not unreasonably applied clearly
established Supreme Court law in rejecting Schmidt’s right‐
to‐counsel claim. See 28 U.S.C. § 2254(d)(1). On both claims,
10  No. 17‐1727
however, the district court granted a certificate of appealabil‐
ity. See id. § 2253(c).
A  divided  panel  of  our  court  reversed  and  remanded.
Schmidt v. Foster, 891 F.3d 302 (7th Cir. 2018). The majority rea‐
soned that Schmidt had a clearly established right to counsel
at  critical  stages,  and,  in  this  case,  there  was  no  more  im‐
portant stage for Schmidt—whose sole defense hinged on the
ruling that immediately followed—than the ex parte, in camera
examination. The majority did not reach Schmidt’s due pro‐
cess claim. The warden petitioned for a rehearing en banc. A
majority of active judges voted to grant the petition, and we
vacated our initial opinion. Schmidt v. Foster, 732 F. App’x 470
(7th Cir. 2018).
II. Discussion
We  review  the  district  court’s  decision  de  novo,  but  our
inquiry is an otherwise narrow one. Freeman v. Pierce, 878 F.3d
580, 585 (7th Cir. 2017). Under the Antiterrorism and Effective
Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), a federal court may grant
habeas  relief  after  a  state‐court  adjudication  on  the  merits
only when that decision (1) “was contrary to, or involved an
unreasonable application of, clearly established Federal law,
as determined by the Supreme Court of the United States;” or
(2) “was based on an unreasonable determination of the facts
in light of the evidence presented in the State court proceed‐
ing.” 28 U.S.C. §§ 2254(d)(1), (2). We focus here on the state
court of appeals opinion, as the last reasoned state‐court de‐
cision  on  the  merits.  Wilson  v.  Sellers,  138  S.  Ct.  1188,  1192
(2018). The question, all agree, is whether that opinion unrea‐
sonably  applied  clearly  established  Supreme  Court  prece‐
dent. See 28 U.S.C. § 2254(d)(1).
No. 17‐1727  11
The  bounds  of  a  reasonable  application  depend  on  “the
nature of the relevant rule.” Yarborough v. Alvarado, 541 U.S.
652, 664 (2004). “The more general the rule, the more leeway
courts have in reaching outcomes in case‐by‐case determina‐
tions.”  Id. The  Supreme  Court has  emphasized  that  only  its
holdings define the constitutional rule invoked. Harrington v.
Richter, 562 U.S. 86, 100 (2011); see also Carey v. Musladin, 549
U.S. 70, 75–77 (2006). If a rule entails an “inevitable” applica‐
tion to a set of facts, courts must apply it to those facts. Long
v. Pfister, 874 F.3d 544, 549 (7th Cir. 2017) (en banc), cert. denied,
138 S. Ct. 1593 (2018); see also Panetti v. Quarterman, 551 U.S.
930, 953 (2007). But AEDPA “does not require state courts to
extend” precedent nor does it “license federal courts to treat
the failure to do so as error.” White v. Woodall, 572 U.S. 415,
426 (2014) (emphasis omitted). Time and again, the Court has
cautioned  against  stretching  its  precedent  to  declare  state‐
court decisions unreasonable. Sexton v. Beaudreaux, 138 S. Ct.
2555,  2558–60  (2018) (per  curiam);  Virginia v.  LeBlanc, 137  S.
Ct. 1726, 1728–29 (2017) (per curiam); Woods v. Etherton, 136 S.
Ct. 1149, 1152 (2016) (per curiam); Woods v. Donald, 135 S. Ct.
1372, 1376–77 (2015) (per curiam); Lopez v. Smith, 135 S. Ct. 1,
3–4  (2014)  (per  curiam);  Nevada  v.  Jackson,  569  U.S.  505,  512
(2013) (per curiam).
A state‐court decision can be a reasonable application of
Supreme Court precedent even if, in our judgment, it is an in‐
correct application. McDaniel v. Polley, 847 F.3d 887, 893 (7th
Cir. 2017), cert. denied sub nom. McDaniel v. Foster, 138 S. Ct.
554 (2017); Winston v. Boatwright,  649 F.3d 618, 632 (7th Cir.
2011). A state‐court decision can be a reasonable application
even if the result is clearly erroneous. Woodall, 572 U.S. at 419.
And a state‐court decision can withstand habeas review even
when  the  petitioner  presents  “a  strong  case  for  relief.”
12  No. 17‐1727
Harrington, 562 U.S. at 102. Only when a state‐court decision
is “so lacking in justification that there was an error well un‐
derstood and comprehended in existing law beyond any pos‐
sibility for fairminded disagreement” does it constitute an un‐
reasonable  application  of  clearly  established  law.  Id.  at  103;
Woodall,  572  U.S.  at  420.  This  standard  is  as  Congress  in‐
tended: “difficult to meet.” Harrington, 562 U.S. at 102; Sexton,
138 S. Ct. at 2558. As we have said, solely in “those relatively
uncommon cases in which state courts veer well outside the
channels of reasonable decision‐making about federal consti‐
tutional  claims”  is  habeas  relief  appropriate.  Dassey  v.
Dittmann, 877 F.3d 297, 302 (7th Cir. 2017) (en banc), cert. de‐
nied, 138 S. Ct. 2677 (2018).
This is not one of those uncommon cases. In our narrow
habeas review, we need not, and do not, endorse the consti‐
tutionality of the trial court’s unusual ex parte, in camera exam‐
ination without counsel’s active participation. See, e.g.,  Mar‐
shall v. Rodgers, 569 U.S. 58, 64 (2013) (per curiam). It is enough
to say that the Supreme Court has “never addressed” a case
like  this  one—factually or legally—and  so  we cannot  brand
the state‐court decision unreasonable. Carey, 549 U.S. at 76.
A. Right‐to‐Counsel Claim
The Sixth Amendment provides that in “all criminal pros‐
ecutions, the accused shall enjoy the right … to have the As‐
sistance of Counsel for his defence.” U.S. Const. amend. VI.
This right means more than a lawyer at trial. See Powell v. Al‐
abama, 287 U.S. 45, 60–66 (1932). It ensures that defendants fac‐
ing incarceration will have counsel at “all critical stages of the
No. 17‐1727  13
criminal process.” Marshall, 569 U.S. at 62 (citation omitted);
see also, e.g., Lee v. United States, 137 S. Ct. 1958, 1964 (2017).
Schmidt’s claim is not about the effectiveness of his law‐
yer, a claim which would require him to show prejudice. See
Strickland  v.  Washington,  466  U.S.  668  (1984).  He  argues,  in‐
stead, that his lawyer’s court‐ordered silence during the ex‐
amination  completely  deprived  him  of  counsel  at  a  critical
stage, such that prejudice is therefore presumed. This type of
claim  has  its  roots  in  United  States  v.  Cronic,  466  U.S.  648
(1984). In Cronic, decided the same day as Strickland, the Su‐
preme Court synthesized its right‐to‐counsel jurisprudence to
date and, in doing so, described the “circumstances that are
so  likely  to  prejudice  the  accused  that  the  cost  of  litigating
their effect in a particular case is unjustified.” Cronic, 466 U.S.
at  658;  see  also,  e.g.,  Bell  v.  Cone,  535  U.S.  685,  695–96  (2002)
(describing Cronic’s “three situations”); Reynolds v. Hepp, 902
F.3d 699, 705 (7th Cir. 2018) (same).
Schmidt  invokes  Cronic’s  first  and  “[m]ost  obvious”  cir‐
cumstance—“the  complete  denial  of  counsel.”2  Cronic,  466
U.S. at 659. Such a denial need not last the entire proceeding,
but it must occur during a critical stage. Id. Cronic explained
that  the  Court  has  “uniformly  found  constitutional  error
without  any  showing  of  prejudice  when  counsel  was  either
totally absent, or prevented from assisting the accused during
a critical stage.” Id. at 659 n.25. That explanation referred to
cases in which counsel had not been appointed to represent
2
Cronic’s other two scenarios concern (1) instances in which counsel
fails entirely to subject the prosecution to meaningful adversarial testing
and (2) circumstances in which even a fully competent lawyer likely could
not provide effective assistance. Cronic, 466 U.S. at 658–60. Schmidt’s claim
does not fit into either scenario, and he does not contend otherwise.
14  No. 17‐1727
the accused at the time of a critical stage in the proceeding,
White v. Maryland, 373 U.S. 59 (1963) (per curiam) (no counsel
present  at  entry  of  plea);  Hamilton  v.  Alabama,  368  U.S.  52
(1961) (no counsel present at arraignment), or cases in which
a court order or state law barred counsel from assisting dur‐
ing a critical stage of the trial, Geders v. United States, 425 U.S.
80 (1976) (bar on consultation during overnight recess); Her‐
ring  v.  New  York,  422  U.S.  853  (1975)  (bar  on  summation);
Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605 (1972) (law requiring defend‐
ant to testify first at trial or not at all); Ferguson v. Georgia, 365
U.S. 570 (1961) (bar on eliciting client’s trial testimony). At all
rates,  Cronic  and  later  decisions  emphasize  that  the  denial
must be “complete” to warrant the presumption of prejudice.
Cronic, 466 U.S. at 659; Wright v. Van Patten, 552 U.S. 120, 125
(2008);  Roe  v.  Flores‐Ortega,  528  U.S.  470,  483  (2000);  see  also
Penson v. Ohio, 488 U.S. 75, 88 (1988).
Cronic  and  its  kin  are  clearly  established  law,  but  they
come with two caveats. First, the presumption of prejudice is
“narrow.” E.g., Florida v. Nixon, 543 U.S. 175, 190 (2004); Smith
v. Brown, 764 F.3d 790, 796 (7th Cir. 2014). It arises only when
the denial of counsel is extreme enough to render the prose‐
cution  presumptively  unreliable.  Flores‐Ortega,  528  U.S.  at
484;  see  also  Mickens  v.  Taylor,  535  U.S.  162,  166  (2002).  That
happens rarely: only once in the thirty‐plus years since Cronic
has  the  Court  applied  the  presumption  of  prejudice  it  de‐
scribed in a critical‐stage case. See Penson, 488 U.S. at 88 (pre‐
suming prejudice where the defendant lacked counsel for ap‐
peal).  Second,  the  Court  has  outlined  the  principles  behind
the Cronic‐described rights in only general terms. As a result,
the “precise contours” of these rights “remain unclear.” Don‐
ald, 135 S. Ct. at 1377 (quoting Woodall, 572 U.S. at 424); see also
Van  Patten,  552  U.S.  at  125.  State  courts  therefore  “enjoy
No. 17‐1727  15
‘broad discretion’ in their adjudication” of them.3 Donald, 135
S.  Ct.  at  1377  (quoting  Woodall,  572  U.S.  at  424);  accord  Yar‐
borough, 541 U.S. at 664. Mindful of those principles, we turn
to  the  reasonableness  of  the  state‐court  decision  denying
Schmidt’s  claim  that  (1)  at  a  critical  stage  (2)  he  was  com‐
pletely denied counsel.
1. Critical Stage
The Supreme Court has not provided a concise explana‐
tion of what constitutes a critical stage. Van v. Jones, 475 F.3d
292,  312  (6th  Cir.  2007).  Broadly,  it  has  described  a  critical
stage as a “step of a criminal proceeding” that holds “signifi‐
cant consequences for the accused.” Bell, 535 U.S. at 696 (cita‐
tions omitted). Alternatively, though still broadly, the Court
has said that whether a stage is critical depends on whether,
during a “particular confrontation,” the accused faces preju‐
dice  that  counsel  could  “help  avoid.”  United  States  v.  Wade,
388 U.S. 218, 227 (1967); see also Rothgery v. Gillespie Cty., Tex.,
554 U.S. 191, 212 (2008) (stating “what makes a stage critical
is what shows the need for counsel’s presence”); United States
v. Ash, 413 U.S. 300, 313 (1973) (describing a critical stage as a
moment in which the accused requires “aid in coping with le‐
gal problems or assistance in meeting his adversary”).
However described, the Supreme Court has recognized a
range of pretrial, trial, and posttrial events to count as critical
stages. See, e.g., Montejo v. Louisiana, 556 U.S. 778, 786 (2009)
(postindictment interrogation); Iowa v. Tovar, 541 U.S. 77, 87
3
We avoid calling these claims “Cronic claims,” as some have. Cronic
itself was not a case “in which the surrounding circumstance make it un‐
likely  that  the  defendant  could  have  received  the  effective  assistance  of
counsel.” 466 U.S. at 666. Cronic explained the rare types of cases in which
courts presume prejudice, but it did not exemplify any of them.
16  No. 17‐1727
(2004) (plea hearing); Penson, 488 U.S. at 88 (appeal); Estelle v.
Smith,  451 U.S  454,  470–71  (1981)  (court‐ordered  psychiatric
evaluation); Coleman v. Alabama, 399 U.S. 1, 9–10 (1970) (plu‐
rality)  (preliminary  hearing);  Wade,  388  U.S.  at  236–37
(postindictment  lineup);  Mempa  v.  Rhay,  389  U.S.  128,  134
(1967) (sentencing); White, 373 U.S. at 59–60 (plea entry); Ham‐
ilton, 368 U.S. at 53 (arraignment). Yet the Court has not con‐
fronted the circumstance that this case presents: a deprivation
of counsel during an in camera examination, which was con‐
ducted as a part of a broader, pretrial evidentiary presenta‐
tion. Its decisions, therefore, do not bind us on how to assess
the relevant stage, whether as the in camera examination alone
or as the entire evidentiary presentation.
That  gap  in  the  law  shows  itself  here.  In  his  papers,
Schmidt contended that the in camera examination was itself
the  relevant  critical  stage.  At  oral  argument,  his  counsel
seemed to take a different approach. She submitted that the
critical stage was the “entire proceeding” regarding the suffi‐
ciency  of  Schmidt’s  provocation  evidence,  “one  portion”  of
which  was  the  in  camera  examination.  Under  this  view,  the
critical stage comprised in‐court hearings, briefing, an offer‐
of‐proof  submission,  oral  arguments,  and,  of  course,  the  in
camera examination. The dissent, for its part, submits that both
the in camera examination and the broader evidentiary presen‐
tation are critical stages unto themselves, a conclusion which
means there can be critical stages within critical stages. That
may be one way to look at the problem. No Supreme Court
decision says that it is the only or right way.
We need not resolve how to define the scope of a critical
stage in cases like this one. Nor do we need to decide whether
this  case  presents  a  critical  stage,  whatever  its  scope,  under
No. 17‐1727  17
clearly established law. AEDPA governs our review, and we
note only that these unanswered threshold questions portend
this case’s unsuitability for habeas relief. We can assume this
case involves a critical stage, and whether that stage was the
entire evidentiary presentation or only the in camera examina‐
tion, Schmidt cannot meet the second part of the analysis—
that  he  was  so  deprived  of  counsel  as  to  mandate  the  pre‐
sumption of prejudice.
2. Complete Deprivation
Schmidt’s  Cronic‐based  claim  lies  only  when  there  is  a
“complete  denial  of  counsel  during  a  critical  stage.”  Flores‐
Ortega,  528  U.S.  at  483  (emphasis  added)  (citing  Cronic,  466
U.S. at 659; Penson, 488 U.S. at 88; Smith v. Robbins, 528 U.S.
259, 286 (2000)); see also Glebe v. Frost, 135 S. Ct. 429, 431 (2014)
(per curiam). Only for such out‐and‐out deprivations—those
“on  par  with  total  absence”—does  the  Court’s  precedent
require the presumption of prejudice. Van Patten, 552 U.S. at
125; see also, e.g., Donald 135 S. Ct. at 1377.
Looking  at  the  evidentiary  presentation  in  its  entirety,
Schmidt suffered nothing near a complete denial of counsel.
During the stage in question, Schmidt’s lawyer filed the notice
of the provocation defense, argued for its application during
court hearings, briefed the law, and submitted a detailed offer
of proof and an annotated witness list. Save for the one por‐
tion of the stage in which the trial court held the in camera ex‐
amination,  Schmidt  had  full  access  to  counsel.  No  Supreme
Court  precedent  suggests,  much  less  establishes,  that  such
facts warrant the presumption of prejudice.
Even if the proper critical stage is the in camera examina‐
tion  in  isolation  rather  than  the  entire  evidentiary
18  No. 17‐1727
presentation, the result is the same. During the examination,
as the trial court made clear, Schmidt’s lawyer was “present”
but  could  “not  participat[e].”  Schmidt  insists  that  this  de‐
prived him of counsel, and, to an extent, we agree. But again:
the deprivation must be “complete” to mandate the presump‐
tion of prejudice.
Schmidt and his counsel consulted immediately before the
examination.  In  the  examination,  the  trial  court  repeatedly
referenced, and made plain that he was working from, the of‐
fer  of  proof  Schmidt’s  lawyer  drafted.  The  trial  court  later
noted  that  the  “nature  and  detail”  of  the  offer  of  proof  re‐
flected that counsel had discussed its many factual assertions
with Schmidt. Schmidt and his lawyer consulted again during
a recess in the examination, as the state court of appeals ob‐
served. See Schmidt, 824 N.W.2d at 853. In that recess, Schmidt
and  his  counsel—who  had  the  benefit  of  hearing  the  trial
court’s questions and his client’s answers—discussed the of‐
fer of proof, the focus of the in camera examination. See id. To
be sure, Schmidt otherwise lacked assistance during the ex‐
amination. But he was not entirely, or “completely,” without
his lawyer’s help, and so a fair‐minded jurist could conclude
that the presumption does not apply. Cf. Penson, 488 U.S. at
88; Cronic, 466 U.S. at 659.
No clearly established holding of the Supreme Court man‐
dates  otherwise.  We,  for  example,  have  twice  said  that  the
Court’s  decisions  establish  a  presumption  of  prejudice  only
when counsel was “physically absent at a critical stage.” Mor‐
gan  v.  Hardy,  662  F.3d  790,  804  (7th  Cir.  2011)  (emphasis
added) (citations omitted); McDowell v. Kingston, 497 F.3d 757,
762 (7th Cir. 2007) (citations omitted); see also Rodgers, 569 U.S.
at 64 (stating a circuit court may rely on circuit precedent to
No. 17‐1727  19
determine whether it has recognized a “particular point in is‐
sue” as clearly established). We acknowledge that Morgan and
McDowell overstated the law; the Supreme Court has in fact
presumed  prejudice  for  some  constructive  denials  during  a
critical stage despite counsel’s physical presence. See Herring,
422 U.S. at 865; Ferguson, 365 U.S. at 571. Yet we do not think
a state court unreasonably errs for understanding the Court’s
decisions in the same way that we have. See Woodall, 572 U.S.
at 422 n.3 (noting that divergent court of appeals decisions “il‐
lustrate the possibility of fairminded disagreement”).
Or take how we explained the Court’s precedent in Kitchen
v. United States, 227 F.3d 1014 (7th Cir. 2000). In Kitchen, we
described  the  Court’s  complete‐denial  cases  (specifically  in
the appellate‐stage context) as establishing that the presump‐
tion of prejudice applies only when “defendants have had no
assistance of counsel for any issues.” 227 F.3d at 1020–21 (em‐
phases in original) (citing Flores‐Ortega, 528 U.S. at 483). Not
so for Schmidt, who again consulted with his lawyer before
and during the examination and reviewed the offer of proof
that his lawyer prepared before answering questions focused
on that offer.
Consider  also  Estelle  v.  Smith.  In  Estelle,  a  defendant
submitted  to  a  court‐ordered  psychiatric  examination,  but
neither  the  state  nor  the  trial  court  notified  his  appointed
counsel. 451 U.S. at 470–71. That evaluation “proved to be a
‘critical stage’” in his prosecution because the state later used
the  findings  against  the  defendant.  Id.  The  Court,  however,
did  not  take  issue  with  the  counsel’s  absence  during  the
critical  stage.  See  id.  It  instead  held  that  the  defendant’s
inability  to  consult  with  his  counsel  before  “making  the
significant  decision  of  whether  to  submit  to  the
20  No. 17‐1727
examination”—that  is,  his  inability  to  consult  with  counsel
before  entering  the  critical  stage—violated  his  right  to
counsel.  Id.  at  471.  Apply  Estelle’s  reasoning  here:  Schmidt
could, and did, consult with his counsel before submitting to
(and during) the in camera examination, and thus the right‐to‐
counsel problem does not necessarily follow.4
Of all the Supreme Court’s decisions, Ferguson comes clos‐
est to establishing a principle that the state‐court decision may
have  misapplied.  Cronic  described  Ferguson  as  a  presumed‐
prejudice  case  because,  there,  counsel  was “prevented  from
assisting the accused during a critical stage” (though Ferguson
did not use the phrase “critical stage”). 466 U.S. at 659 n.25.
Specifically, Ferguson involved a Georgia law that prohibited
a  defendant  from  testifying  in  his  own  defense.  365  U.S.  at
570–71.  By  extension,  the  law  prohibited  a  defendant  from
having counsel elicit his testimony. The  Court  held  that  the
Georgia law denied the defendant “the guiding hand of coun‐
sel”  and  was  therefore  unconstitutional.  Id.  at  572  (quoting
Powell, 287 U.S. at 69).
To conclude that Ferguson clearly established a rule subject
to misapplication here is to read it at too high a level of gen‐
erality. See Long, 874 F.3d at 547. Ferguson held only that a state
law effectively banning counsel from eliciting his client’s trial
testimony  was  unconstitutional.  It  did  not  establish  that
4
As the vacated panel opinion noted, Estelle, like this case, involved a
“non‐adversarial setting where the prosecutor was absent.” Schmidt, 891
F.3d at 313. We express no opinion as to whether ex parte examinations—
if ever necessary—require active and unhampered counsel. The point re‐
mains, however, that no clearly established Supreme Court holding tells
us what constitutes a complete denial of counsel in those unique circum‐
stances.
No. 17‐1727  21
defendants have an absolute right to have their counsel elicit
any important testimony, or else prejudice will be presumed.
Here, in fact, Schmidt did not even ask that his counsel elicit
his testimony—he objected to the need to adduce more evi‐
dence, but he agreed that an in camera examination was ap‐
propriate to address the trial court’s concerns. What is more,
Ferguson concerned (1) a defendant’s statements (2) about his
innocence (3) during a jury trial. This case concerns (1) a de‐
fendant’s response to questions, in part guided by his written
offer of proof, (2) regarding the admissibility of a defense (3)
in  chambers.  Those  distinctions  matter.  Ferguson  worried
about the “tensions of a trial,” embarrassment before “public
assemblies,” the chance to establish a defendant’s “innocence,”
and the risk that he could “overlook[ ] important” exculpatory
facts. Ferguson, 365 U.S. at 594–96 (emphases added) (citations
and quotations omitted). With none of those worries pressing
here, it is hardly “obvious” that Ferguson must control. Long,
874 F.3d at 549.
One may still argue that where state action (as opposed to
a  lawyer’s  neglect)  causes  a  less‐than‐complete  deprivation
during a critical stage, prejudice should still be presumed. A
loose reading of Cronic, which noted that the Court has pre‐
sumed prejudice when counsel was “prevented from assist‐
ing  the  accused  during  a  critical  stage,”  could  support  that
view. 466 U.S. at 659 n.25 (citing, among other cases, Geders,
425 U.S 80; Herring, 422 U.S. 853; Brooks, 406 U.S. 605; Fergu‐
son,  365  U.S.  570);  see  also  Strickland,  466  U.S.  at  692  (citing
Cronic for the proposition that “prejudice is presumed … [af‐
ter]  various  kinds  of  state  interference  with  counsel  assis‐
tance”).  But  that  view  would  be  mistaken,  at  least  as  far  as
clearly  established  law  is  concerned.  The  Court’s  decisions,
Cronic included, speak of the “complete denial of counsel” at
22  No. 17‐1727
a critical stage. Van Patten, 552 U.S. at 125 (quoting Cronic, 466
U.S. at 659); Bell, 535 U.S. at 696; Flores‐Ortega, 528 U.S. at 483.
There is no clearly established lesser standard for state‐action
denials.
Glebe  makes  that  clear.  Glebe,  like  Herring,  involved  a
court‐ordered  restriction  on  summation.  Cronic  described
Herring as a critical‐stage case (though Herring, like Ferguson,
did not use the phrase), and Herring held that a bar on all trial
summation  violated  the  right  to  counsel.  Cronic,  466  U.S.  at
659 n.25; Herring, 422 U.S. at 865. In Glebe, the Court consid‐
ered whether a court‐ordered partial bar on trial summation
warranted  the  presumption  of  prejudice  on  habeas  review.
The Court said it did not, because its precedent, namely Her‐
ring, establishes only that the “complete denial of summation”
requires the presumption. 135 S. Ct. at 431 (emphasis in orig‐
inal) (citing Herring, 422 U.S. 853). Even though a court order
caused the deprivation, Glebe held the petitioner’s claim to the
prevailing  standard  that  the  Court’s  precedents  establish—
that of a “complete denial.” Id. So too must we hold Schmidt’s
claim on habeas review.
The  dissent  sees  the  Supreme  Court’s  jurisprudence  dif‐
ferently.  It  focuses  on  the  fact  that  an  accused  is  entitled  to
effective counsel for every part of a critical stage. But the ex‐
istence of that right does not mean courts must presume prej‐
udice if it is infringed. The Court ruled out that possibility by
requiring  a  “complete  denial  of  counsel  during  a  critical
stage.” Flores‐Ortega, 528 U.S. at 483 (citing Cronic, 466 U.S. at
659).
The  dissent  also  reads  the  Supreme  Court’s  decisions  to
mean that courts may presume prejudice when the state in‐
terferes with the assistance of counsel. To get to that general
No. 17‐1727  23
proposition, the dissent connects Powell (which concerned the
last‐minute  appointment  of  counsel  before  trial),  with  Hol‐
loway v. Arkansas, 435 U.S. 475 (1978) (which concerned a law‐
yer’s  conflict  of  interests),  with  Brooks,  Herring,  and  Geders
(which, as noted, concerned the sequencing of a defendant’s
testimony, summation, and an overnight recess, respectively),
and  with  Ferguson. This reading  conflates decisions that the
Court,  starting  in  Cronic,  has  thought  distinct  for  right‐to‐
counsel purposes. Cronic, 466 U.S. at 659–61 & nn.25, 28 (citing
Brooks, Herring, Geders, and Ferguson as critical‐stage cases and
Powell and Holloway as cases in which “surrounding circum‐
stances made it so unlikely that any lawyer could provide ef‐
fective  assistance”);  see  also  Bell,  535  U.S.  at  695–96.  The  ap‐
proach is also self‐defeating. If we must take several dissimi‐
lar decisions and reduce them to blanket principles in order
to arrive at a general proposition applicable here, the propo‐
sition is “far too abstract to establish clearly the specific rule”
Schmidt needs. Lopez, 135 S. Ct. at 4.
The  state‐court  decision  was  a  reasonable  application  of
Supreme Court law, namely the complete‐denial requirement
for  the  presumption  of  prejudice  in  critical‐stage  cases.  We
could  end  there,  but  we  add  another  reason  the  state‐court
decision has support. Even eschewing the complete‐denial re‐
quirement—and venturing beyond clearly established law5—
a fair‐minded jurist could conclude that this case’s facts were
5
The dissent criticizes our focus on the need for a “complete denial”
to presume prejudice as a “new theory” in this case. The warden argued
in his brief that Schmidt’s denial was not complete, and the state court of
appeals ruled similarly. See Schmidt, 824 N.W.2d at 853. That the vacated
panel decision chose not to address the Supreme Court’s complete‐denial
requirement does not make the theory new. See Schmidt, 891 F.3d at 318–
21.
24  No. 17‐1727
not “so likely to prejudice the accused” as to warrant the pre‐
sumption of prejudice upon which Schmidt’s case depends.
Cronic, 466 U.S. at 658.
As noted, Wisconsin’s adequate‐provocation defense has
“both  subjective  and  objective  components.”  Schmidt,  824
N.W.2d at 842. The primary purpose of the in camera exami‐
nation  was  to  assess  Schmidt’s  subjective  belief  of  provoca‐
tion.  For  that  reason,  virtually  all  the  trial  court’s  questions
were aimed at Schmidt’s mental state at the time of the shoot‐
ing.  It  inquired:  “[W]hat  was  in  your  mind  at  that  time?”;
“[H]ow  things  entered  into  your  mind  at  the  time?”;  “How
did you contemplate these things on the 17th?” It wanted to
know “what [Schmidt] contemplated at the time,” and what
“weighed on [his] mind.” If in responding to these questions
Schmidt had failed to convince the trial court of his subjective
belief of provocation, perhaps his lack of full access to counsel
while  facing  these  questions  would  suggest  prejudice.  But
that is not what happened. The trial court ruled that, based on
Schmidt’s  proffer  and  his  testimony,  Schmidt  lacked  facts
“that would drive a reasonable person to kill his spouse.” It did
not decide whether Schmidt lacked adequate subjective evi‐
dence  but only ruled  on the  objective  prong. The state then
conceded on appeal that Schmidt had satisfied the subjective
prong. Schmidt, 824 N.W.2d at 844 n.5, 850 n.8. The court of
appeals,  in  turn,  agreed  with  the  trial  court,  ruling  that
Schmidt’s defense fell short only for want of objectively ade‐
quate provocation evidence. Id. at 852.
Schmidt  did  not  have  full  use  of  counsel  during  the
examination,  but  a  fair‐minded  jurist  could  find  that
circumstance  not  presumptively  prejudicial.  The  trial  court
and  court  of  appeals  had  plenty  before  them  in  deciding
No. 17‐1727  25
whether  Schmidt’s  evidence  sufficed:  Schmidt’s  motion,  a
brief  arguing  the  defense’s  legal  support,  a  written  offer  of
proof setting forth the defense’s factual support, a summary
of  29  witnesses’  testimony,  counsel’s  oral  argument,  and  35
transcript  pages  of  Schmidt’s  testimony.6  Schmidt  has  not
cited one fact or piece of evidence that he could have raised
during the examination if only he had counsel. He, instead,
argues that his testimony was filled with “trivial, irrelevant[ ]
matters.” That is hard to believe, because he prevailed on the
subjective  prong.  But  even  if  the  argument  held  water,  it  is
unclear  how  superfluous  testimony  would  likely  prejudice
him. The state courts needed to look only for “some evidence”
of  adequate  provocation,  and  we  cannot  presume  that  they
are prone to distraction or obfuscation by a poorly performing
witness.  There  are  therefore  grounds  to  think  that  the
deprivation  here  did  not  render  “the  proceeding
presumptively unreliable.” Flores‐Ortega,  528  U.S.  at 484.  At
the least, “[n]o precedent of th[e] Court clearly forecloses that
view.” Etherton, 136 S. Ct. at 1152.
It  is  true,  as  the  dissent  points  out,  that  the  judges  who
have rejected Schmidt’s right‐to‐counsel claim have had dif‐
ferent reasons for doing so. Those judges have decided that
Schmidt  had  adequate  counsel  (the  state  courts),  that  the
6
At oral argument, Schmidt’s lawyer emphasized that the state court’s
analysis  rested  on  Schmidt’s  in  camera  testimony.  This,  according  to
Schmidt’s  lawyer,  undermines  the  impact  of  Schmidt’s  other  counseled
opportunities to present evidence. The state‐court decision did in fact ex‐
amine the offer, Schmidt, 824 N.W.2d at 851–52, and to the extent it focused
on Schmidt’s testimony that is because on appeal Schmidt “relie[d] pri‐
marily upon the in camera testimony,” id. at 846. Schmidt did not even dis‐
cuss his annotated witness list in his opening brief to the court of appeals.
Id. at 846 n.7.
26  No. 17‐1727
examination  was  not  a  critical  stage  (the  state  court  of  ap‐
peals),  that  the  examination  was  too  incomparable  to  any‐
thing the Supreme Court has considered (the district court),
that the examination was not a critical stage under clearly es‐
tablished law (the panel dissent), and that Schmidt was not
completely denied counsel under clearly established law (our
majority). The dissent thinks this divergence of thought sug‐
gests that denying Schmidt relief is an error. The opposite is
true. That so many judges see Schmidt’s claim differently un‐
derscores  that  there  is  room  for  fair‐minded  disagreement
about how to view and resolve Schmidt’s claim. E.g., Harring‐
ton, 562 U.S. at 103.
That room exists because the Supreme Court has never ad‐
dressed a case like this. Its decisions, instead, emphasize the
limited reach of right‐to‐counsel claims that presume preju‐
dice, especially when considered on habeas review. See Don‐
ald,  135  S.  Ct.  at  1377;  Van  Patten,  552  U.S.  at  125.  Without
clearly  established  law  mandating  relief,  we  cannot  grant  it
under AEDPA.
B. Due Process Claim
Schmidt also raises a due process claim. He argues on ap‐
peal that the trial court’s “inquisitorial” (as opposed to adver‐
sarial)  procedure  for  resolving  the  admissibility  of  his  only
defense “was so arbitrary” that it violated his right to present
a defense. Schmidt admits that this is a “novel” argument. He
submits, however, that novelty does not doom his claim—he
argues that the claim should enjoy de novo review because the
state court of appeals did not address it.7
7
We  are  not  so  sure  the  state  court  of  appeals  “inadvertently  over‐
looked” Schmidt’s due process claim thus subjecting it to de novo review,
No. 17‐1727  27
The  warden  argues  that  Schmidt  has  procedurally  de‐
faulted  and  waived  this  claim.  There  is  another  problem
worth  addressing  first.  In  its  order  denying  Schmidt’s  peti‐
tion, the district court certified the following for appeal:
Schmidt’s argument that the state court violated his right to
present a defense when it ruled he had not met his burden
on  the  state  law  affirmative  defense  of  adequate  provoca‐
tion.
That is not the argument Schmidt now advances. To be sure,
the argument he now advances is difficult to pin down. His
opening  brief  focused  on  the  arbitrariness  of  the  examina‐
tion’s procedure; on reply he submits that his perhaps “eso‐
teric” claim is “not [focused on] the process per se or the result
per  se”  but  the  “arbitrariness,  which  suffused”  both.  At  any
rate,  the  challenge  is  not  one  to  the  trial  court’s  evidentiary
ruling vis‐à‐vis his right to present a defense.
“When  a  petitioner’s  case  is  subject  to  § 2253(c),”  as  this
case  is,  “non‐certified  claims  are  not  properly  before  this
court.” Bolton v. Akpore, 730 F.3d 685, 698 (7th Cir. 2013). We
have,  moreover,  “repeatedly  reminded  habeas  corpus  peti‐
tioners,  especially  when  represented  by  counsel,  to  request
permission  before  arguing  non‐certified  claims.”  Welch  v.
Hepp,  793  F.3d  734,  737–38  (7th  Cir.  2015)  (collecting  cases).
That  much  aside,  a  “defect  in  a  certificate  concerning  one
as the district court ruled. Johnson v. Williams, 568 U.S. 289, 303 (2013). Be‐
fore the state court of appeals, Schmidt couched his due process argument
in his state‐law argument that he was entitled to the defense of adequate
provocation. The state court of appeals held that he was not entitled to the
defense  under  state  law,  and  under  Schmidt’s  then‐theory  that  holding
likely resolved his due process claim as well. Schmidt, 824 N.W.2d at 850–
52. We need not decide the issue, though, for reasons explained in the text.
28  No. 17‐1727
claim does not deprive us of jurisdiction over that claim.” Id.
(citing  Gonzalez  v.  Thaler,  565  U.S.  134,  142  (2012)).  Looking
beyond  the  certificate‐of‐appealability  problem,  we  agree
with  the  warden  that  the  due  process  claim  is  procedurally
defaulted and waived.
A habeas petitioner may not raise a federal claim that he
has not exhausted in state court. 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). He
must instead fairly present his federal claim to the state courts
so  that  they  have  a  “fair  opportunity”  to  consider  and,  if
needed, correct the constitutional problem. Picard v. Connor,
404 U.S. 270, 275–76 (1971). We have laid out four factors to
determine whether a petitioner has defaulted a claim:
1) whether the petitioner relied on federal cases that engage
in a constitutional analysis; 2) whether the petitioner relied
on state cases which apply a constitutional analysis to simi‐
lar facts; 3) whether the petitioner framed the claim in terms
so particular as to call to mind a specific constitutional right;
and 4) whether the petitioner alleged a pattern of facts that
is well within the mainstream of constitutional litigation.
Brown,  764  F.3d  at  796  (quoting  Ellsworth  v.  Levenhagen,  248
F.3d  634,  639  (7th  Cir.  2001)).  These  factors  are  not  applied
mechanically.  The  “bottom  line”  is  whether  “in  concrete,
practical terms, … the state court was sufficiently alerted to
the federal constitutional nature of the issue to permit it to re‐
solve that issue on a federal basis.” Kurzawa v. Jordan, 146 F.3d
435,  442  (7th  Cir.  1998)  (quoting  Verdin  v.  O’Leary,  972  F.2d
1467, 1476 (7th Cir. 1992)).
The court of appeals could not have been so alerted here.
Schmidt concedes his claim is “novel” in the law. It is neither
in  the  mainstream  nor  evocative  of  a  specific  constitutional
right. True, Schmidt did cite Chambers v. Mississippi, 410 U.S.
No. 17‐1727  29
284 (1973), and related cases to the state court of appeals. That,
however, was not enough to flag to the state court the claim
he  now  brings.  Chambers  did  not  deal  with  “a  defendant’s
ability  to  present  an  affirmative  defense”—which  adequate
provocation is under Wisconsin law—nor has Chambers been
understood to apply in that context. Gilmore v. Taylor, 508 U.S.
333, 343 (1993); see also Kubsch v. Neal, 838 F.3d 845, 858 (7th
Cir. 2016) (en banc).
We  afford  relatively  little  leeway  to  habeas  petitioners
who  try  to  reformulate  due  process  arguments.  Chambers  v.
McCaughtry, 264 F.3d 732, 738 (7th Cir. 2001) (citing Kurzawa,
146 F.3d at 443). Schmidt’s claim before the state court of ap‐
peals was that a “defendant’s due process right to a fair trial
renders it incumbent upon a trial court to err on the side of
admitting evidence of a mitigation defense.” That is a far cry
from what he argues now, namely, “the trial court’s inquisi‐
torial procedure … was so arbitrary that it violated Schmidt’s
constitutional  right  to  present  a  defense.”  These  two  claims
are not variations of the same theory, see, e.g., McGee v. Bartow,
593  F.3d  556,  566  (7th  Cir.  2010);  they  are  different  in  kind.
Schmidt points to no cause, prejudice, or miscarriage of jus‐
tice. See Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750 (1991). His due
process claim is procedurally defaulted.
It is also waived. Schmidt’s argument at the district court
was a straightforward one under Chambers v. Mississippi, chal‐
lenging  the  trial  court’s  “ruling”  and  “exclusion”  of  his  de‐
fense. He did not, as he does now, challenge the ex parte, in
camera examination as itself violative of due process.
30  No. 17‐1727
III. Conclusion
Nothing we have said should be mistaken as belief that the
ex parte, in camera examination of Schmidt, held without his
counsel’s active participation and regarding his principal de‐
fense, was in fact constitutional. A pillar of the Sixth Amend‐
ment is the right to unhampered counsel; the aim of the Sixth
Amendment is to protect the promise of a fair trial tested by
adversaries. Trial courts must promote access to counsel and
guard the adversarial process while it runs its course. These
principles  hold  even  when—especially  when—courts  meet
uncharted waters filled with risk for an accused facing life in
prison.
Applied here, trial courts should not opt to hold ex parte
hearings and silence defense counsel over other, less severe
alternatives  without  exceedingly  good  reasons.  Even  then,
trial courts must, if necessary, obtain a knowing and volun‐
tary right‐to‐counsel waiver from the accused for purposes of
the hearing.
These, however, are our admonitions. They are not clearly
established Supreme Court precedent dictating habeas relief
in  this  case.  No  such  precedent  exists.  For  that  reason,  we
AFFIRM the district court’s judgment.
No. 17‐1727  31
HAMILTON, Circuit Judge, joined by WOOD, Chief Judge, and
ROVNER, Circuit Judge, dissenting. The state trial court violated
Schmidt’s  right  to  counsel.  The  judge  was  questioning  the  ac‐
cused on the merits of the case. Yet the judge ordered his lawyer
not to participate in the hearing. This constitutional violation
was clear even under the demanding standard for federal ha‐
beas corpus relief in 28 U.S.C. § 2254(d)(1).
The accused in a criminal case is entitled to the assistance
of counsel in any “critical stage” of the prosecution, a category
that  applies  broadly.  E.g.,  Bell  v.  Cone,  535  U.S.  685,  695–96
(2002)  (describing  a  “critical  stage”  as  “a  step  of  a  criminal
proceeding, such as arraignment, that held significant conse‐
quences for the accused”). The Supreme Court’s critical‐stage
cases show beyond reasonable debate that the judge’s inter‐
rogation of Schmidt about his mitigation defense was a criti‐
cal stage. By commanding the lawyer to stay silent while the
judge  interrogated  his  client,  the  judge  violated  the  right  to
counsel that is a foundation of our system of criminal justice.
Denying counsel at such a critical stage requires relief without
separate proof of prejudice from the denial. E.g., Bell v. Cone,
535 U.S. at 695–96; United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 658–60
(1984).
The majority tries not to decide the critical‐stage issue and
then  denies  habeas  relief  on  the  new  theory  that  the  state
court’s denial of counsel was not quite “complete.” The the‐
ory  does  not  hold  up  against  the  Supreme  Court’s  right‐to‐
counsel cases, which show that a  “complete” denial is suffi‐
cient to presume prejudice, but it’s not necessary. The majority,
not the Supreme Court, has introduced here the notion that
only a “complete” denial of counsel requires a presumption
of prejudice. But see Cronic, 466 U.S. at 659 n.25 (“The Court
32  No. 17‐1727
has uniformly found constitutional error without any showing
of  prejudice  when  counsel  was  either  totally  absent,  or  pre‐
vented from assisting the accused during a critical stage of the pro‐
ceeding.”)  (collecting  cases  discussed  below)  (emphases
added).
If the judge had simply said that he wanted to hear what
the  accused  had  to  say  without  any  counsel  even  present,  I
could  not  have  imagined,  at  least  before  this  case,  that  any
court in the United States would find such interrogation ac‐
ceptable without a valid waiver of counsel by Schmidt him‐
self.
The  only  difference  here  is  that  Schmidt’s  lawyer  was
physically  present  in  the room, but the judge  might as  well
have gagged him: he ordered the lawyer not to “participate”
in this critical stage of the prosecution. I don’t see a constitu‐
tional  difference  between  an  absent  lawyer  and  a  silenced
lawyer.
The majority’s own discomfort with  the  state court’s ex‐
traordinary procedure shines through from beginning to end:
“constitutionally  dubious,”  “we  discourage  the  measure,”
“we … do not endorse the constitutionality of the trial court’s
unusual  …  examination,”  “these  …  are  our  admonitions.”
That discomfort is fully justified.
Readers will notice, in addition to the majority’s discom‐
fort, that the theories to justify denying relief to Schmidt kept
shifting. The state trial court concluded that Schmidt was not
denied counsel at the ex parte hearing because his counsel sub‐
mitted the written offer of proof, made an oral argument, and
conferred with Schmidt during the brief recess for the judge’s
telephone call. That was wrong because Schmidt’s testimony
No. 17‐1727  33
was itself a critical stage. Even if one thinks of the entire pre‐
trial proceeding as the critical stage, Schmidt was entitled to
counsel for all of the critical stage, not just part of it. The state
appellate court found that the ex parte hearing was not a criti‐
cal stage at all, but “merely a supplementary proceeding con‐
ducted  for  his  benefit,”  so  that  Schmidt  was  not  entitled  to
counsel at all. State v. Schmidt, 2012 WI App 113, ¶¶ 46–48, 344
Wis. 2d 336, 362–63, 824 N.W.2d 839, 852–53. That was wrong
because  the  hearing  so  easily  satisfied  the  Supreme  Court’s
criteria for  a critical  stage: the accused confronted  the  state,
and  his  interests  were  at  greater  risk  without  counsel.  E.g.,
United States v. Wade, 388 U.S. 218, 227 (1967).
The  federal  district  court  focused  on  the  unique  ex  parte
procedure here, concluding briefly that habeas relief should
be denied because the Supreme Court has not yet confronted
an identical situation of silenced counsel in an in camera hear‐
ing. Schmidt v. Pollard, No. 13‐CV‐1150, 2017 WL 1051121, at
*11 (E.D. Wis. Mar. 20, 2017). That was more understandable
but wrong because § 2254(d)(1) does not insist on such a close
fit where the violation of rights is so clear. E.g., Panetti v. Quar‐
terman, 551 U.S. 930, 953 (2007).
The panel dissent focused on the absence of the prosecu‐
tor,  reasoning  that  the  Supreme  Court’s  critical‐stage  cases
did not require state courts to treat Schmidt’s testimony as a
critical stage. Schmidt v. Foster, 891 F.3d 302, 322 (7th Cir. 2018)
(Barrett, J., dissenting). That was wrong because the accused
was  still  facing  the  power  of  the  state  (in  the  person  of  the
judge)  during  the  prosecution,  and  his  interests  were  very
much at risk, especially without counsel.
The en banc majority offers yet another theory: assuming
that  Schmidt’s  testimony  was  a  critical  stage,  the  denial  of
34  No. 17‐1727
counsel was not “complete” and did not prejudice him, or at
least so the state courts might reasonably have concluded. Cf.
Wilson v. Sellers, 138 S. Ct. 1188, 1191–92 (2018) (federal habeas
review should ordinarily focus on state courts’ stated reasons
rather than those that might be imagined). The majority’s new
theory  requires  it  to  embrace  at  least  one  of  two  mistaken
propositions.  The first is that Supreme Court precedents al‐
low state courts to deprive a defendant of counsel for part of
a critical stage of the prosecution. But see Ferguson v. Georgia,
365 U.S. 570 (1961). The second is that Supreme Court prece‐
dents allow state courts to silence a lawyer in a critical stage
as long as the lawyer is physically present in the room. But
see Cronic, 466 U.S. at 569 n.25 (collecting the relevant cases).
Both propositions are contrary to Supreme Court precedent.
It  is  widely  recognized  that  the  Supreme  Court  has  re‐
cently  been  using  summary  reversals  of  decisions  granting
habeas relief to push lower federal courts toward faithful ap‐
plication of the demanding standard in 28 U.S.C. § 2254(d)(1).
In this case, the majority has over‐corrected. It denies habeas
relief in the face of a blatant violation of the right to counsel.
It does so by suggesting immaterial distinctions that the Su‐
preme Court itself has refused to draw in its right‐to‐counsel
decisions. We should grant a writ of habeas corpus to allow
petitioner Schmidt a fair chance to show that he was guilty of
second‐degree murder rather than first‐degree murder. I re‐
spectfully dissent.
I.  The Facts
Schmidt’s  testimony  in  the  ex  parte,  in  camera  hearing
addressed the only contested issue in his case. He admitted
shooting his wife while he was still standing over her holding
a smoking gun. He faced a mandatory life sentence for first‐
No. 17‐1727  35
degree murder.  The only  way he might  have avoided  a  life
sentence  was  to  show  that  he  acted  under  “adequate
provocation,”  which  could  have  mitigated  the  crime  to
second‐degree murder. See Wis. Stat. §§ 939.44, 940.01(2)(a).
The  judge  decided  to  evaluate  the  proposed  defense  be‐
fore trial. The judge wanted to see if Schmidt could satisfy the
modest  “some  evidence”  standard  under  state  law  for  sub‐
mitting the defense to the trial jury. See State v. Schmidt, 2012
WI  App  113,  ¶¶  8–11,  344  Wis.  2d  336,  343–44,  824  N.W.2d
839, 843. We know that Schmidt’s testimony was critical for
the judge’s pretrial decision. The judge had already reviewed
a written submission from Schmidt’s counsel and had heard
argument from both the defense lawyer and the prosecutor.
Those submissions had not convinced the judge either way.
Before making a decision, the judge wanted to hear directly
from Schmidt himself.
The  majority  places  great,  perhaps  even  decisive,  im‐
portance on the brief recess late during Schmidt’s testimony
during the ex parte hearing. The recess came as a surprise to
everyone except the judge, who announced that he needed to
make  a  telephone  call.  When  Schmidt’s  lawyer  asked  the
judge for permission merely to talk with his client—a phrase
that deserves emphasis: merely to talk with his client during a
recess—the judge told the lawyer he could only review with
Schmidt the written offer of proof summarizing the intended
defense. This limited opportunity for a brief talk with counsel
was not enough to satisfy the Sixth Amendment “in any sub‐
stantial sense,” and to conclude otherwise “would simply be
to ignore actualities.” Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 58 (1932);
see  also  Geders  v.  United  States,  425  U.S.  80,  91  (1976)  (court
36  No. 17‐1727
violated right to counsel by preventing counsel from confer‐
ring  with  client  during  overnight  trial  recess).  At  no  point
during the  in camera examination was Schmidt’s counsel al‐
lowed to question him directly to focus attention on the key
facts or to guide him toward meeting his burden of produc‐
tion for his defense in mitigation.
II.  Denial of Schmidt’s Right to Counsel
The  Supreme  Court  has  taught  that  it  is  supposed  to  be
difficult  for  a  habeas  petitioner  to  satisfy  the  standard  of
§ 2254(d)(1). Schmidt must show that the state courts not only
erred  but  unreasonably  applied  controlling  Supreme  Court
precedent. Harrington v. Richter, 562 U.S. 86, 102 (2011). Since
the 1996 amendment of § 2254(d), habeas corpus relief is re‐
served for rare cases in which state courts have strayed from
clearly established federal law. This case meets that standard.
Part  II‐A  explains  why,  under  controlling  Supreme  Court
precedent,  Schmidt’s  testimony  was  a  critical  stage  of  the
prosecution.  Part  II‐B  explains  the  principal  mistakes  in  the
majority’s reasoning, which seeks to excuse the state court’s
denial of counsel in a critical stage on the theories that a state
court may deny the accused counsel for part of a critical stage
and/or  that  silencing  the  lawyer  by  court  order  during  the
critical hearing was allowed because it was not a “complete”
denial of counsel as long as the lawyer was physically present.
A.  Critical Stage
The  Sixth  Amendment  guarantees  that  in  “all  criminal
prosecutions, the accused shall enjoy the right” to “have the
Assistance  of  Counsel  for  his  defence.”  The  Supreme  Court
has long recognized that the right applies not only at trial but
No. 17‐1727  37
also at all “critical stages” of the adversary process. E.g., Pow‐
ell v. Alabama, 287 U.S. 45, 57 (1932); Coleman v. Alabama, 399
U.S.  1,  9–10  (1970)  (plurality  opinion);  Hamilton  v.  Alabama,
368 U.S. 52, 53–55 (1961); United States v. Wade, 388 U.S. 218,
227–28 (1967); Rothgery v. Gillespie County, 554 U.S. 191, 212–
13  &  n.16 (2008). The majority  tries  not to base its denial  of
habeas relief on the absence of a critical stage. The majority
questions whether this hearing was a critical stage but in the
end  assumes  without  deciding  that  it  was.  Still,  the  critical‐
stage issue must be addressed here. The majority’s ultimate
conclusion about a less than “complete” denial of counsel de‐
pends on its views on the critical‐stage issue.
The judge’s ex parte, in camera interrogation of the accused
on the merits of his case was certainly a critical stage under
the Court’s Sixth Amendment right‐to‐counsel decisions. The
majority complains that the Supreme Court has not provided
one single definition of a critical stage. The slightly different
phrasing in different cases does not reflect substantive uncer‐
tainty about the broad and inclusive standard. In Bell v. Cone,
the  Court  concisely  said  that  a  critical  stage  is  “a  step  of  a
criminal prosecution, such as arraignment, that held signifi‐
cant  consequences  for  the  accused.”  535  U.S.  at  695–96.  In
Wade, the Court explained that a court must “scrutinize any
pretrial  confrontation  of  the  accused  to  determine  whether
the  presence  of  his  counsel  is  necessary  to  preserve  the  de‐
fendant’s  basic  right  to  a  fair  trial  as  affected  by  his  right
meaningfully to cross‐examine the witnesses against him and
to  have  effective  assistance  at  the  trial  itself,”  and  the  court
must analyze “whether potential substantial prejudice to de‐
fendant’s  rights  inheres  in  the  particular  confrontation  and
the ability of counsel to help avoid that prejudice.” 388 U.S. at
38  No. 17‐1727
227. And in United States v. Ash, the Court said we must “de‐
termine whether the accused required aid in coping with legal
problems  or  assistance  in  meeting  his  adversary.”  413  U.S.
300, 313 (1973).
However  the  standard  is  phrased,  the  judge’s  interroga‐
tion of the accused easily satisfies it. More important than the
particular  phrasing  of  the  standard  are  the  many  Supreme
Court  decisions  actually  applying  the  standard.  The  sheer
number and range of these cases, discussed below, show that
the right to counsel at a critical stage is not narrow and fact‐
bound.
It’s not surprising that the Supreme Court has not consid‐
ered an ex parte, in camera hearing on a substantive issue quite
like this one. Virtually all judges in American courts under‐
stand that they simply may not do what this judge did. This
hearing was an extraordinary, apparently unprecedented, de‐
parture from the most basic standards of criminal procedure
in  our  system  of  criminal  justice:  “The  very  premise  of  our
adversary system of criminal justice is that partisan advocacy
on both sides of a case will best promote the ultimate objective
that the guilty be convicted and the innocent go free.” United
States  v.  Cronic,  466  U.S.  648,  655  (1984),  quoting  Herring  v.
New York, 422 U.S. 853, 862 (1975).
By  questioning  the  accused  directly,  the  trial  judge  here
improvised a procedure that abandoned that “very premise
of our adversary system of criminal justice.” Then he prohib‐
ited defense counsel from participating. This hearing thus vi‐
olated Schmidt’s Sixth Amendment right to the assistance of
counsel, which “has been understood to mean that there can
be no restrictions upon the function of counsel in defending a
No. 17‐1727  39
criminal prosecution in accord with the traditions of the ad‐
versary factfinding process that has been constitutionalized in
the Sixth and Fourteenth Amendments.” Herring, 422 U.S. at
857, quoted in Cronic, 466 U.S. at 656 n.15.
In  any  event,  the  Supreme  Court  has  explained  that  28
U.S.C. § 2254(d)(1) does not require “federal courts to wait for
some nearly identical factual pattern” before granting relief.
Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 953 (2007), quoting Carey
v. Musladin, 549 U.S. 70, 81 (2006) (Kennedy, J., concurring in
judgment); see also Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 407 (2000)
(holding that state courts can unreasonably apply clearly es‐
tablished federal law to facts the Supreme Court has not con‐
sidered).  “Nor  does  [§ 2254(d)(1)]  prohibit  a  federal  court
from finding an application of a principle unreasonable when
it  involves  a  set  of  facts  ‘different  from  those  of  the  case  in
which the principle was announced.’” Panetti, 551 U.S. at 953,
quoting Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 76 (2003). What mat‐
ters is the extent of guidance provided by relevant Supreme
Court precedents.
Here that guidance is extensive. The Supreme Court has
treated as a critical stage every stage of the criminal process
between arraignment and appeal that either addresses a sub‐
stantive issue or risks loss of a procedural right. Critical stages
include:  a  preliminary  hearing  at  which  defendant  could
cross‐examine  witnesses  and  otherwise  test  the  evidence
against  him;  arraignments  at  which  defenses  must  be  as‐
serted;  entry  of  a plea; pretrial identification  through an  in‐
person  line‐up;  pretrial  interrogation  by  a  government  in‐
formant; sentencing hearings; and deferred sentencing hear‐
ings that revoke probation. See Coleman v. Alabama, 399 U.S.
at  9  (plurality);  id.  at  11  (Black,  J.,  concurring)  (preliminary
40  No. 17‐1727
hearing where defendant could test evidence to avoid indict‐
ment and build record for trial); Hamilton v. Alabama, 368 U.S.
at  54  (arraignment  where  defenses  could  be  “irretrievably
lost, if not  then and there asserted”); White v. Maryland, 373
U.S. 59, 60 (1963) (entry of plea); Moore v. Michigan, 355 U.S.
155, 156, 159 (1957) (entry of plea); United States v. Wade, 388
U.S.  at  236–37  (pretrial  in‐person  identification);  Massiah  v.
United States, 377 U.S. 201, 206 (1964) (pretrial interrogation);
Townsend  v.  Burke,  334  U.S.  736,  740–41  (1948)  (sentencing);
Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128, 137 (1967) (deferred sentencing
and revocation of probation).
The Court has explained its decisions by focusing on the
consequences of the particular stage, and in particular on con‐
sequences for the defendant’s ability to receive a fair trial. See,
e.g., Wade, 388 U.S. at 227. Looking both at what the Supreme
Court has done and at what it has said shows beyond reason‐
able dispute that testimony on a contested substantive issue
is a critical stage of the proceedings. The Court has repeatedly
found that pretrial stages were critical as long as the accused
risked serious consequences affecting the fairness of the trial.
In the face of the extensive body of case law, the majority has
not  identified  any  Supreme  Court  case  even  suggesting,  let
alone  holding,  that  a  hearing  comparable  to  the  one  in  this
case was not a critical stage, or offered a plausible theory for
saying it was not.
The ex parte, in camera hearing certainly had the potential
to prejudice Schmidt’s defense. The Sixth Amendment analy‐
sis focuses on whether there is a potential for prejudice given
what or whom the uncounseled defendant must confront and
what counsel could do later to fix the defendant’s mistakes.
E.g., Ash, 413 U.S. at 313, 317; Coleman, 399 U.S. at 7 (plurality);
No. 17‐1727  41
id. at 11 (Black, J., concurring); Wade, 388 U.S. at 227. In this
case,  Schmidt  was  asked  to  show  before  trial  that  he  could
meet the burden of production to go forward at trial with his
only defense in mitigation. No stage was more critical. What
happened in the judge’s chambers settled Schmidt’s fate.
The risks for Schmidt were evident. Without assistance of
counsel, he faced the risks that the judge might lose sight of
the elements of adequate provocation or might fail to separate
the wheat from the extensive chaff in Schmidt’s rambling an‐
swers.  There  was  also  a  risk  that  Schmidt  would  help  the
judge,  perhaps  unconsciously,  convert  the  hearing  into  a
mini‐trial on the ultimate merits of the defense rather than a
debate about only the burden of production. If Schmidt had
met  the  burden  of  production—and  only  that  burden—he
would have had the right to present his evidence and to argue
his defense to the jury. The trial judge’s oral ruling suggests
that this risk might have been realized here: “The Court finds
that the circumstances that led to the death of Kelly Wing did
not involve a provocation and it was not an adequate provo‐
cation and denies the motion.” That conclusion sounds a lot
more like a decision on the ultimate merits of the defense than
a decision on the burden of production.
In addition, Schmidt’s counsel could not fix later the harm
done  by  Schmidt’s  rambling  answers.  The  judge,  having  si‐
lenced  counsel  in  the  ex  parte  hearing,  rejected  the  defense
shortly after the hearing ended. When counsel tried to revisit
the issue shortly before trial, the judge refused, saying he had
already  made  his  decision.  Because  counsel  could  not  later
undo the harm to Schmidt, the risk of prejudice at the eviden‐
tiary hearing affected his trial.
42  No. 17‐1727
Finally, there should be no doubt that Schmidt could have
benefited from his attorney’s help at the hearing. In Ferguson
v. Georgia, 365 U.S. 570, 594–96 (1961), the Supreme Court ex‐
plained  the  need  for  counsel  in  a  context  very  close  to  this
case. At that time, Georgia prohibited the accused from testi‐
fying in his own defense, but state law allowed the accused to
make  an  unsworn  statement  to  the  jury.  In  making  such  a
statement, however, the accused ordinarily had to do so with‐
out questioning by his counsel to guide him.
The Supreme Court held in Ferguson that the accused had
a right to have his lawyer question him to help elicit his state‐
ment. In explaining this conclusion, the Court quoted Chief
Justice Cooley, the nineteenth‐century jurist from Michigan,
in a lengthy passage that recognizes how essential a lawyer’s
help can be, and that fits Schmidt’s case well:
But to hold that the moment the defendant
is placed upon the stand he shall be debarred of
all  assistance  from  his  counsel,  and  left  to  go
through his statement as his fears or his embar‐
rassment may enable him, in the face of the con‐
sequences which may follow from imperfect or
unsatisfactory explanation, would in our opinion
be  to  make,  what  the  statute  designed  as  an  im‐
portant  privilege  to  the  accused,  a  trap  into  which
none but the most cool and self‐possessed could place
himself  with  much  prospect  of  coming  out  un‐
harmed.  An  innocent  man,  charged  with  a  hei‐
nous  offence,  and  against  whom  evidence  of
guilt has been given, is much more likely to be
overwhelmed  by  his  situation,  and  embar‐
rassed, when called upon for explanation, than
No. 17‐1727  43
the offender, who is hardened in guilt; and if he
is  unlearned,  unaccustomed  to  speak  in  public  as‐
semblies, or to put together his thoughts in consecu‐
tive order any where, it will not be surprising if his
explanation is incoherent, or if it overlooks important
circumstances.
365 U.S. at 595–96 (emphases added), quoting Annis v. People,
13 Mich. 511, 519–20 (1865) (reversing conviction where trial
judge had not allowed defense counsel to remind defendant
he had omitted a material fact from his statement).
Schmidt  was  not  innocent,  but  the  danger  that  Ferguson
described came to pass here. Without the guidance of coun‐
sel’s  questioning,  Schmidt  provided  a  rambling  and  dis‐
jointed  narrative,  much  like  the  defendants  in  Ferguson  and
Annis. Even without the assistance of counsel, Schmidt’s ac‐
count of the circumstances came close to supporting his de‐
fense in mitigation. (The state appellate court said that was a
“close question.”) The “Assistance of Counsel for his defence”
could have helped Schmidt organize the facts, present a co‐
herent and legally relevant response, and meet the burden of
production. Without counsel acting in that role at this critical
stage, “a serious risk of injustice infects the trial itself.” Cronic,
466  U.S.  at  656,  quoting  Cuyler  v.  Sullivan,  446  U.S.  335,  343
(1980).
The majority, however, struggles with the critical‐stage is‐
sue, unsure whether it should focus on the entire pretrial eval‐
uation of Schmidt’s mitigation defense or on only Schmidt’s
interrogation  by  the  judge.  Precedent  and  common  sense
show that both are properly considered critical stages for pur‐
poses of the Sixth Amendment.
44  No. 17‐1727
In  terms  of  precedent,  for  example,  Ferguson  shows  that
when the accused tells the trier of fact his story, that’s a critical
stage by itself. Denying assistance of counsel for just that part
of the trial required reversal, though counsel was present and
active in defending during the rest of the trial. See also, e.g.,
Herring, 422 U.S. at 857 (closing argument was critical stage).
In terms of common sense, consider the alternative view
adopted by the state appellate court, that Schmidt’s testimony
was  not  itself  a  critical  stage.  If  that  were  correct,  then  the
judge could have excluded Schmidt’s lawyer entirely without
violating  the  right  to  counsel.  Yet  in  light  of  the  Supreme
Court’s many decades of right‐to‐counsel decisions, it is hard
to  imagine  a  more  clear‐cut  example  of  an  unconstitutional
denial  of  counsel.  Schmidt  was  entitled  to  the  assistance  of
counsel both while he was testifying and throughout the pre‐
trial proceeding, just as he was throughout the prosecution.
On the other side of the coin, neither the Wisconsin appellate
court, the state’s lawyers, nor the majority has offered a the‐
ory for treating Schmidt’s testimony as anything other than a
critical stage that can be reconciled with the Supreme Court’s
expansive treatment of the right to counsel.1
B.  The Violation of Schmidt’s Right to Counsel
The judge’s order silencing Schmidt’s lawyer during the
interrogation  violated  Schmidt’s  right  to  counsel.  The  state
1 The majority questions whether it’s possible to have “critical stages
within critical stages.” Ante at 16. Of course it is. A trial is a critical stage;
so is just the trial testimony of an eyewitness to the crime. A motion to
suppress is a critical stage; so is just the testimony of the police officer that
the accused consented to the search. It would be unreasonable to conclude
otherwise  and  to  think  the  accused  could  be  denied  counsel  for  any  of
those portions of the prosecution.
No. 17‐1727  45
courts’ different conclusion was, in terms of § 2254(d)(1), an
unreasonable application  of clearly established Federal law,
as determined by the Supreme Court of the United States.
The Sixth Amendment, of course, guarantees the effective
assistance  of  counsel.  Strickland  v.  Washington,  466  U.S.  668,
686 (1984); Cronic, 466 U.S. at 654; McMann v. Richardson, 397
U.S.  759,  771  (1970).  A  lawyer  can  be  constitutionally
ineffective  either  because  of  the  lawyer’s  own  errors  or
because  the  government  interferes  with  the  lawyer’s
performance. Strickland, 466 U.S. at 687, 692; Cronic, 466 U.S.
658–60  (categorizing  circumstances  when  government
interference  with  attorney  performance  violates  Sixth
Amendment and prejudice is presumed). Interference is what
happened here, by judicially‐enforced silence.
1. The Presumption of Prejudice
The  government  violates  the  Sixth  Amendment  when  it
interferes to such an extent that, “although counsel is availa‐
ble  to  assist  the  accused,”  the  “likelihood  that  any  lawyer,
even a fully competent one, could provide effective assistance
is  so  small  that  a  presumption  of  prejudice  is  appropriate
without inquiry into the actual conduct.” Cronic, 466 U.S. at
659–60. The Supreme Court has applied the presumption of
prejudice to a wide variety of forms of interference with coun‐
sel at all stages of prosecutions. And it has done so where the
interference fell well short of what the majority calls a “com‐
plete” denial of counsel.
As early as Powell v. Alabama, the Court held that “defend‐
ants were not accorded the right of counsel in any substantial
sense”  when  the  court  appointed  defense  lawyers  for  the
46  No. 17‐1727
Scottsboro  Boys  but  did  so  on  the  morning  of  trial,  giving
them no adequate time to prepare for trial. 287 U.S. at 57–58.
In Ferguson v. Georgia, the Court found unconstitutional a
rule that prohibited defense counsel—though physically pre‐
sent  at  trial  and  assisting  in  all  other  portions  of  the  trial—
from directly examining a defendant who chose to speak in
his own defense. 365 U.S. at 596.
In Geders v. United States, the Court found that “an order
preventing petitioner from consulting his counsel ‘about any‐
thing’” overnight during trial “impinged upon his right to the
assistance of counsel.” 425 U.S. 80, 91 (1976).
In Brooks v. Tennessee, the Court held that a rule requiring
a defendant to testify first or not at all deprived the accused
of “the ‘guiding hand of counsel’ in the timing of this critical
element of his defense.” 406 U.S. 605, 612–13 (1972).
In Herring v. New York, the Court held that complete denial
of counsel’s ability to offer a summation was “a denial of the
basic  right  of  the  accused  to  make  his  defense.”  422  U.S.  at
859.
And  in  Holloway  v.  Arkansas,  the  Court  found  that  the
“mere  physical  presence  of  an  attorney  does  not  fulfill  the
Sixth Amendment guarantee” when the state refused to ap‐
point  counsel  free  of  conflicts  of  interest.  435  U.S.  475,  490
(1978).  The  lawyer’s  “conflicting  obligations  …  effectively
sealed his lips on crucial matters.” Id.
In all of these cases, the Court explained in Cronic, the in‐
terference with defense counsel had led to a presumption of
prejudice. 466 U.S. at 659–61. The Court added in Cronic that
it  had  “uniformly  found  constitutional  error”  when  counsel
was “either totally absent, or prevented from assisting the accused
No. 17‐1727  47
during a critical stage.” 466 U.S. at 659 n.25 (emphases added)
(collecting Supreme Court’s cases).
Given these cases and the Court’s own summary of them,
it is simply not reasonable to conclude that the physical pres‐
ence  of  a  silenced  lawyer  satisfies  the  Sixth  Amendment  or
avoids the presumption of prejudice. Schmidt’s counsel was,
in the trial judge’s own words, “just … present” and “not say‐
ing anything” during the hearing. The judge told Schmidt—
and assured the prosecutor—that his lawyer would not speak
during the hearing. Once in chambers, the judge repeated the
command  that  Schmidt’s  lawyer  not  participate.  And
throughout the ex parte hearing, Schmidt spoke uninterrupted
by  his  counsel  for  long  enough  to  fill  thirty‐five  transcript
pages. The judge addressed Schmidt directly, not his lawyer.
Consistent with the judge’s assurance to the prosecutor, the
judge  never  gave  the  lawyer  an  opportunity  to  question
Schmidt himself, to focus on key facts or to fill in gaps.
The  state—in  the  person  of  the  judge—thus  prevented
Schmidt’s lawyer from performing the “role that is critical to
the ability of the adversarial system to produce just results.”
Strickland, 466 U.S. at 685. Schmidt’s lawyer was not allowed
to speak while the judge conducted his own interrogation of
Schmidt on the most important issue in his defense. It was ob‐
jectively  unreasonable  for  the  state  court  to  conclude  that
Schmidt’s  counsel  could  have  provided  effective  assistance
and meaningfully tested the arguments against the provoca‐
tion defense by “not saying anything.” See Cronic, 466 U.S. at
656, citing Anders v. California, 386 U.S. 738, 743 (1967) (sum‐
marizing Supreme Court precedent requiring counsel acting
as an advocate).
48  No. 17‐1727
2. The Majority’s Erroneous Premises
The  majority  concedes  that  Schmidt  was  denied  counsel
“to an extent,” ante at 18, but justifies denial of habeas relief
on the theory that Schmidt’s deprivation of counsel was not
“complete,” so that the presumption of prejudice does not ap‐
ply. The majority offers two branches of reasoning to support
this  conclusion.  Both  run  contrary  to  clear  Supreme  Court
precedents on the right to counsel.
a. Denial for Part of a Critical Stage?
One  branch  of  reasoning  requires  the  majority  to  take
sides on the issue it says it does not decide: whether to con‐
sider  Schmidt’s  interrogation  as  a  critical  stage  by  itself.  To
conclude that the denial of counsel was not complete, the ma‐
jority expands the lens to view the entire pretrial proceeding
to  evaluate  the  mitigation  defense:  “Schmidt’s  lawyer  filed
the notice of the provocation defense, argued for its applica‐
tion during court hearings, briefed the law, and submitted a
detailed offer of proof and an annotated witness list.” Ante at
17. That is all true but beside the point, as a matter of fact and
law.
As a matter of fact, the judge clearly had not made up his
mind based on that information submitted with the lawyer’s
assistance. The decision point for the judge was his in camera
interrogation.  Shortly  after  it  ended,  the  judge  made  a  final
decision that Schmidt would not be allowed to present his de‐
fense to the jury. Schmidt was denied counsel during that crit‐
ical event due to the court’s order silencing his lawyer.2
2 Since Schmidt’s testimony in the in camera hearing was so central to
the judge’s decision, it is difficult to understand the state appellate court’s
No. 17‐1727  49
As a matter of law, allowing a defense lawyer to submit
written and oral arguments cannot justify excluding or silenc‐
ing the lawyer for his client’s oral testimony. Consider, for ex‐
ample, a motion to suppress evidence in a criminal case. The
defense  lawyer  submits  a  brief  and  affidavits  in  advance  of
the  evidentiary  hearing  and  then  makes  an  opening  state‐
ment. Could the judge then send the lawyer away (or silence
her)  during  the  live  witness  testimony,  or  even  the  defend‐
ant’s own testimony? Surely not, yet under the majority’s ra‐
tionale, it would seem to be acceptable for the judge simply to
excuse the defense lawyer while her client is cross‐examined,
whether in a hearing on a motion to suppress or at trial. After
all, the lawyer would have participated in all other aspects of
the  hearing  or  trial.  Under  the  majority’s  reasoning,  there
would  not  be  a  “complete”  denial  of  counsel  at  that  critical
stage of the trial.
This  reasoning  runs  contrary  to  Ferguson  and  Herring,
among  other  cases. In both, a state court  prevented  counsel
from providing effective assistance at a critical stage within a
larger critical stage. I am aware of no support for the major‐
ity’s logic in the Supreme Court’s critical‐stage jurisprudence,
and I hope that no court would follow the majority’s logic to
the  conclusion  allowing  denial  of  counsel  for  “part”  of  any
critical stage. Yet the majority’s insistence that only a suppos‐
edly “complete” denial of counsel supports a presumption of
prejudice certainly points that way.
treatment of that hearing as not a critical stage but “merely a supplemen‐
tary proceeding conducted for [Schmidt’s] benefit.” See Schmidt, 2012 WI
App. 113 ¶ 46, 344 Wis. 2d at 362, 824 N.W.2d at 852.
50  No. 17‐1727
b. Denial of Counsel Need Not Be “Complete”
So let’s shift back to treat the in camera examination itself
as a critical stage. It is beyond dispute that Schmidt’s counsel
was silenced for the entirety of the judge’s questioning, and
the judge never modified his order to offer counsel an oppor‐
tunity to supplement.
The majority builds its entire decision on the premise that
Supreme  Court  precedent  requires  a  “complete”  denial  of
counsel to  invoke the  presumption of  prejudice.  See  ante at
17–26. That premise is demonstrably wrong. Start with United
States v. Cronic, where the Court described the “complete de‐
nial of counsel” as the “[m]ost obvious” situation for presum‐
ing prejudice. 466 U.S. at 659. It is surely correct that a “com‐
plete” denial of counsel is sufficient to invoke the presump‐
tion of prejudice, but Cronic and other cases cannot be read to
say a “complete” denial is necessary to invoke that presump‐
tion.
In  that  same  paragraph,  Cronic  dropped  a  footnote  that
shows the majority’s reading of Supreme Court precedent is
simply wrong:
The  Court  has  uniformly  found  constitu‐
tional  error  without  any  showing  of  prejudice
when counsel was  either  totally  absent, or pre‐
vented  from  assisting  the  accused  during  a  critical
stage of the proceeding. See, e.g., Geders v. United
States,  425  U.S.  80  (1976);  Herring  v.  New  York,
422 U.S. 853 (1975); Brooks v. Tennessee, 406 U.S.
605,  612–613  (1972);  Hamilton  v.  Alabama,  368
U.S. 52, 55 (1961); White v. Maryland, 373 U.S. 59,
60 (1963) (per curiam); Ferguson v. Georgia, 365
No. 17‐1727  51
U.S. 570 (1961); Williams v. Kaiser, 323 U.S. 471,
475–476 (1945).
466  U.S.  at  659  n.25  (emphases  added).  Of  the  cited  cases,
Geders,  Herring,  Brooks,  and  Ferguson  fit  the  description  that
counsel was “prevented from assisting the accused during a
critical stage of the proceeding.” (In Hamilton, White, and Wil‐
liams, the accused had no counsel at a critical stage.)
In the text, Cronic then explained that the presumption of
prejudice applied in the Scottsboro Boys case, Powell v. Ala‐
bama,  because  the  same‐day  appointment  of  counsel  in  the
capital case made it so unlikely that even a fully competent
lawyer could provide effective assistance. 466 U.S. at 659–61.
Cronic went on to collect other cases where counsel were pre‐
sent but forced to go to trial on schedules that made effective
assistance  impossible. 466  U.S.  at  661  n.28.  Footnote  28  also
explained  that  ineffectiveness  is  presumed  (i.e.,  prejudice  is
presumed) when counsel “actively represented conflicting in‐
terests,”  citing  Cuyler  v.  Sullivan,  446  U.S.  335,  350  (1980);
Flanagan v. United States, 465 U.S. 259, 268 (1984); Holloway v.
Arkansas, 435 U.S. at 489–90; and Glasser v. United States, 315
U.S. 60, 67–77 (1942).
In short, while a “complete” denial of counsel is sufficient
to invoke the presumption of prejudice, the Cronic opinion it‐
self  rebuts  the  majority’s  assertion  that  “the  denial  must  be
‘complete’ to warrant the presumption of prejudice.” Ante at
14.3
3 Given the clear language in Cronic discussed above, I do not see how
the majority can describe this account as a “loose reading of Cronic.” Ante
at 21.
52  No. 17‐1727
Nor do later cases fill in that gap for the majority. Roe v.
Flores‐Ortega, 528 U.S. 470, 483 (2000), held that a defense law‐
yer’s refusal to file a notice of appeal upon his client’s request
was ineffective per se, requiring relief in the form of permis‐
sion to pursue an appeal without requiring proof of prejudice.
The Flores‐Ortega opinion quoted and cited cases to the effect
that a complete denial of counsel supports a presumption of
prejudice. Id. at 483, citing Robbins, at 286 (“denial of counsel
altogether … warrants a presumption of prejudice”), and Pen‐
son  v.  Ohio,  488  U.S.  75,  88–89  (1988)  (“complete  denial  of
counsel  on  appeal  requires  a  presumption  of  prejudice”).
Again, these comments to the effect that a “complete” denial
of counsel invokes the presumption of prejudice do not show
that only a complete denial will suffice. And the language in
Flores‐Ortega  cannot  reasonably  be  read  to  erase  from  the
books  Cronic,  Holloway,  Geders,  Herring,  Brooks,  Powell,  and
Ferguson, which show that the presumption of prejudice ap‐
plies  to  less‐than‐complete  denials  of  counsel  when  a  court
makes  it  impossible  for  counsel  to  provide  effective  assis‐
tance.
To support its requirement of “complete” denial, the ma‐
jority also cites Wright v. Van Patten, 552 U.S. 120, 125 (2008),
where the Court held that its precedents did not require a pre‐
sumption of prejudice where a state court allowed the defense
lawyer  to  appear  at  a  guilty‐plea  hearing  by  speakerphone.
Wright quoted, among other things, the critical note 25 from
Cronic, saying that prejudice is presumed when counsel is ei‐
ther  totally  absent  or  prevented  from  assisting  the  accused
during  a  critical  stage  of  the  proceeding.  552  U.S.  at  125.
Wright did not impose a new requirement of “complete” de‐
nial of counsel, erasing in passing Cronic and the cases that it
(and I have) cited. Here’s the key passage from Wright:
No. 17‐1727  53
Our  precedents  do  not  clearly  hold  that
counsel’s participation by speakerphone should
be treated as a “complete denial of counsel,” on
par  with  total  absence.  Even  if  we  agree  with
Van Patten that a lawyer physically present will
tend to perform better than one on the phone, it
does not necessarily follow that mere telephone
contact amounted to total absence or “prevented
[counsel] from assisting the accused,” so as to entail
application  of  Cronic.  The  question  is  not
whether  counsel  in  those  circumstances  will
perform less well than he otherwise would, but
whether the circumstances are likely to result in
such poor performance that an inquiry into its
effects would not be worth the time.
552 U.S. at 125 (emphasis added). This passage from Wright
also  cannot  be  fairly  read  to  impose  a  new  requirement  of
“complete” denial of counsel. It restated the Cronic standard,
which, as shown above, allows the presumption of prejudice
in a wide range of circumstances in which a trial court pre‐
vents a lawyer who is present from providing effective assis‐
tance. And the lawyer in Wright participated in a plea hearing
by speakerphone. He could at least be heard. That cannot rea‐
sonably be compared to this case, where the judge’s order si‐
lenced the lawyer.
To support its assertion that only a “complete” denial of
counsel will invoke the presumption of prejudice, the major‐
ity also quotes our decision in Kitchen v. United States, 227 F.3d
1014 (7th Cir. 2000). The majority writes: “In Kitchen, we de‐
scribed the Court’s complete‐denial cases (specifically in the
appellate‐stage context) as establishing that the presumption
54  No. 17‐1727
of prejudice applies only when ‘defendants have had no assis‐
tance of counsel for any issues.’ 227 F.3d at 1020–21 (emphases
in original) (citing Flores‐Ortega, 528 U.S. at 483).” Ante at 19.
The critical “only” in that sentence comes from the majority
here, not from Kitchen, let alone from the Supreme Court. The
same is true for all of the majority’s other attempts to intro‐
duce “only” into the standard for presuming prejudice.
Instead,  Kitchen  correctly  cited  Cronic  and  Strickland  re‐
garding the presumption of prejudice, 227 F.3d at 1020, and
concluded that Kitchen’s claim of ineffective assistance of ap‐
pellate counsel required proof of prejudice under Strickland.
Kitchen had in fact had counsel on appeal who pursued sev‐
eral issues, including some that were successful. We correctly
treated Kitchen’s claim as one challenging his lawyer’s strate‐
gic choice of issues to pursue on appeal. 227 F.3d at 1021. Hav‐
ing  appellate  counsel  who  chooses  which  issues  to  pursue
cannot reasonably be compared with having a lawyer whom
the trial judge has silenced. Kitchen does not support the ma‐
jority’s attempt to impose “complete” denial as a new require‐
ment for the presumption of prejudice.
The majority also argues that a state court could reasona‐
bly  conclude  that  the  mere  physical  presence  of  counsel
should defeat the presumption of prejudice. To support this
notion, the majority quotes two of our precedents. Yet even
the  majority  acknowledges  the  quoted  passages  from  those
two cases are demonstrably wrong. In Morgan v. Hardy, 662
F.3d 790 (7th Cir. 2011), we wrote: “The Supreme Court has
consistently  limited  the  presumption  of  prejudice  to  cases
where counsel is physically  absent at a  critical stage.” Id. at
804, citing Penson v. Ohio, 488 U.S. 75, 88 (1988) (withdrawal
of appellate counsel in criminal case), White v. Maryland, 373
No. 17‐1727  55
U.S. 59, 60 (1963) (no counsel for entry of plea in capital case),
and Hamilton v. Alabama, 368 U.S. 52, 54–55 (1961) (no counsel
for arraignment where defenses could be lost if not asserted).
That passage in Morgan had been copied verbatim, including
even  the  citations  and  their  parentheticals,  from  the  second
case the majority cites, McDowell v. Kingston, 497 F.3d 757, 762
(7th Cir. 2007), though Morgan did not cite McDowell.
Contrary to that language in Morgan and McDowell, and as
shown above, the Supreme Court in fact has decided quite a
few cases applying a presumption of prejudice where counsel
were  physically  present  but  prevented  in  a  variety  of  ways
from providing effective assistance. E.g., Holloway, 435 U.S. at
490 (lawyer silenced on key issue by conflict of interest); Her‐
ring, 422 U.S. at 859 (closing argument prohibited); Geders, 425
U.S.  at  91  (overnight  consultation  prohibited  during  trial);
Brooks, 406 U.S. at 609–12 (lawyer required to put defendant
on witness stand first or not at all); Ferguson, 365 U.S. at 596
(no  assistance  when  defendant  made  his  statement  to  trial
jury); and Powell, 287 U.S. at 57–58 (inadequate time to pre‐
pare).
The majority even acknowledges that the dicta in Morgan
and  McDowell  were  wrong  as  a  matter  of  fact.  Yet  to  deny
Schmidt the benefit of the presumption of prejudice when his
lawyer was physically present but silenced, the majority of‐
fers the following astonishing excuse: “we do not think a state
court unreasonably errs for understanding the Court’s deci‐
sions in the same way that we have.” Ante at 19. This remark‐
able observation is wrong in two basic ways. First, it patron‐
izes the state courts, which did not make this error of thinking
that mere physical presence was enough, let alone cite Morgan
56  No. 17‐1727
or McDowell. Second, our erroneous dicta did not err in under‐
standing the Supreme Court’s decisions. They erred by over‐
looking those decisions. Oversights in our legal research could
not somehow create ambiguity in the Court’s case law.4
The majority correctly acknowledges that Ferguson v. Geor‐
gia  offers  strong  support  for  Schmidt’s  claim  for  denial  of
counsel. Ante at 20. Recall that in Ferguson, state law prohib‐
ited the defense lawyer from calling the accused to the wit‐
ness stand and questioning him in the ordinary fashion. In‐
stead, the accused was required to make any statement on his
own  behalf  on  his  own,  in  narrative  fashion,  without  guid‐
ance from a lawyer’s questioning. 365 U.S. at 571–72.
The majority offers several proposed distinctions to avoid
applying Ferguson to the denial of counsel in this critical stage
of the prosecution:
Ferguson  held  only  that  a  state  law  effectively
banning counsel from eliciting his client’s trial
4 McDowell at least included a footnote recognizing that physical ab‐
sence  was  not  actually  required  to  apply  the  presumption  of  prejudice,
citing cases where counsel fell asleep during trial. 497 F.3d at 762 n.2, cit‐
ing Burdine v. Johnson, 262 F.3d 336, 341 (5th Cir. 2001) (en banc), Tippins v.
Walker, 77 F.3d 682, 686 (2d Cir. 1996), and Javor v. United States, 724 F.2d
831, 833 (9th Cir. 1984). The results in McDowell and Morgan did not de‐
pend on their erroneous “physical presence” dicta. In McDowell, the issue
was a tactical choice by defense counsel, not a court‐imposed gag. We held
that  the  state  courts  did  not  act  unreasonably  by  applying  Strickland  v.
Washington and  its  requirement  that  prejudice  from supposedly ineffec‐
tive assistance be shown rather than presumed. 497 F.3d at 763. And Mor‐
gan was never denied counsel. At least one defense lawyer was both phys‐
ically present and able to represent him throughout his trial. 662 F.3d at
804.
No. 17‐1727  57
testimony  was  unconstitutional.  It  did  not  es‐
tablish that defendants have an absolute right to
have  their  counsel  elicit  any  important  testi‐
mony, or else prejudice will be presumed.
Ante  at  20–21.  The  majority  also  notes  that  Ferguson  con‐
cerned a defendant’s statements about his innocence during a
jury trial, whereas Schmidt’s situation concerned his response
to questions, in part guided by his written offer of proof, in
chambers regarding the admissibility of a defense. According
to  the  majority,  unlike  with  Schmidt’s  situation,  “Ferguson
worried about the ‘tensions of a trial,’ embarrassment before
‘public assemblies,’ the chance to establish a defendant’s ‘in‐
nocence,’ and the risk that he could ‘overlook[ ] important’ ex‐
culpatory facts.” Ante at 21, quoting Ferguson, 365 U.S. at 594–
96.
The majority assures us that these distinctions matter be‐
cause “none of those worries” apply here. That’s hard to ac‐
cept at face value. In terms of tension, no matter how many
people  were  in  the  room,  the  stakes  could  not  have  been
higher for Schmidt: life in prison versus a chance at a term of
years he might survive. Ferguson spoke in terms of an accused
who is “unaccustomed to speak in public assemblies, or to put
together  his  thoughts  in  consecutive  order  any  where.”  365
U.S. at 595–96. And while Schmidt may or may not have over‐
looked any exculpatory facts, he certainly flooded the judge
with lots of irrelevant and distracting detail in his rambling
narrative, which conflicted, at least in the judge’s mind, with
the lawyer’s summary offer of proof. See ante at 6.
More  important,  when  considering  the  majority’s  pro‐
posed  distinctions,  it’s  essential  to  remember  that  Ferguson
simply does not stand alone, in terms of precedent, logic, or
58  No. 17‐1727
common sense. The suggestion that its logic could be limited
to  only  one  critical  stage—trial  testimony—runs  counter  to
the  entire  sweep  of  the  Supreme  Court’s  critical‐stage  juris‐
prudence. Is the majority’s theory that even if Ferguson estab‐
lished a rule for trials, a court may deny the accused the assis‐
tance of a lawyer in presenting his testimony in other critical
pretrial  proceedings?  The  majority’s  theory  for  treating  this
state court decision as reasonable depends on suggesting dis‐
tinctions  between  Ferguson  and  this  case  that  the  Supreme
Court’s  right‐to‐counsel  cases  reject:  between  trial  and  sen‐
tencing (see, e.g., Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967)), and be‐
tween trial and pretrial hearings (see all the pretrial critical‐
stage cases). The Supreme Court has made sufficiently clear
that criminal courts may not pick and choose among critical
stages, denying assistance of counsel for only some of them as
long as they allow counsel for others.
The majority criticizes this analysis of the right‐to‐counsel
cases as too general, connecting Powell, Holloway, Brooks, Her‐
ring,  Geders,  and  Ferguson.  Ante  at  22–23.  In  the  majority’s
view, drawing a general principle from such varied contexts
simply cannot meet the burden of showing that habeas relief
is  required  by  Supreme  Court  precedent.  After  the  1996
amendment  to  § 2254(d)(1),  that  is  often  a  good  argument
against habeas relief, but not here. The point here is that the
Supreme Court itself has applied both the right to counsel and
the  presumption of prejudice in  so many different  contexts,
regardless of distinctions the majority invokes here. The right
to  counsel  is  broad.  So  is  the  presumption  of  prejudice,
though  not  as  broad  as  the  right  to  effective  assistance  of
counsel. Habeas relief cannot reasonably be denied on the ba‐
No. 17‐1727  59
sis of distinctions the Supreme Court itself has rejected by ex‐
tending both that right and the presumption of prejudice so
broadly and in so many contexts.
Ferguson  stated  clearly  what  I  would  expect  trial  judges
and lawyers to take for granted: only the most extraordinary
client could provide a narrative as effective as an account of
relevant facts set forth through a lawyer’s organized direct ex‐
amination. Ferguson is only the closest example of a series of
Supreme  Court  cases,  cited  above,  holding  that  an  accused
was denied counsel when the state silences the lawyer or oth‐
erwise  prevents  the  lawyer  from  providing  effective  assis‐
tance to the accused in any critical stage.5
I noted earlier a potentially relevant line of cases, though
one  that  neither  the  state  courts  nor  the  majority  have  in‐
voked. It addresses defense lawyers who fall asleep or who
are briefly absent from trial. The practical consequences of a
silenced  lawyer  are  akin  to  those  of  a  sleeping  lawyer.  The
5 The majority also seeks support from a most unlikely source: Estelle
v. Smith, 451 U.S. 454 (1981). In that case, the Supreme Court held that a
defendant was entitled to the assistance of his lawyer in deciding whether
to submit to a psychiatric evaluation. Id. at 471. The Court did not hold
that the accused had a right to have his lawyer present during the psychi‐
atric examination itself. Id. at 470 n.14. The majority suggests: “Apply Es‐
telle’s  reasoning  here:  Schmidt  could,  and  did,  consult  with  his  counsel
before submitting to (and during) the in camera examination, and thus the
right‐to‐counsel problem does not necessarily follow.” Ante at 20.
The majority seems to be suggesting that a state court could reasona‐
bly  extend  a  case  addressing  a  private  psychiatric  examination  to  other
critical stages of the prosecution, including an interrogation on the merits
by the judge. That is an unreasonable stretch, and it’s a symptom of the
majority’s over‐correction in applying § 2254(d)(1), trying much too hard
to find and support a theory to deny relief.
60  No. 17‐1727
general  rule  is  that  a  lawyer  who  is  physically  present  but
asleep  is  not  acting  as  a  lawyer  for  the  accused.  See,  e.g.,
United  States v. Roy,  855 F.3d 1133, 1161  (11th Cir.  2017)  (en
banc);  McDowell, 497 F.3d  at 762 n.2; Burdine  v. Johnson, 262
F.3d  336,  341  (5th  Cir.  2001)  (en  banc);  Tippins  v.  Walker,  77
F.3d 682, 686 (2d Cir. 1996); Javor v. United States, 724 F.2d 831,
833 (9th Cir. 1984). The cases show, however, that courts have
allowed for de minimis exceptions to the presumption of prej‐
udice,  applying  the  presumption  if  counsel  slept  through  a
“substantial  portion”  of the trial.  Roy, 855  F.3d at  1161  (col‐
lecting cases); see also Woods v. Donald, 135 S. Ct. 1372, 1377–
78 (2015) (reversing grant of habeas relief where one defense
lawyer chose to miss ten minutes of testimony about other de‐
fendants  and  had  told  judge  in  advance  that  the  testimony
would not matter to his client’s defense).
To  determine  what  constitutes  a  “substantial  portion,”
courts look at “the length of time counsel slept, the proportion
of the trial missed, and the significance of the potion counsel
slept through.” Roy, 855 F.3d at 1162, quoting United States v.
Ragin, 820 F.3d 609, 622 n.11 (4th Cir. 2016). Another consid‐
eration is “whether the specific part of the trial that counsel
missed is known or can be determined.” Id.
Those cases of dozing or briefly absent lawyers help illus‐
trate  how  different  the  denial  of  counsel  was  in  this  case.
There was nothing de minimis about this denial of counsel. The
lawyer was silenced during the entire interrogation, and the
importance of this interrogation cannot be overstated. It was
the decisive presentation of evidence on the only disputed is‐
sue. Having been ordered by the judge not to participate in it,
Schmidt’s  lawyer  might  as  well  have  been  asleep  …  or  en‐
tirely absent.
No. 17‐1727  61
The right to counsel at all critical stages of a prosecution is
not narrow and fact‐bound. It is critical to our criminal justice
system, and the presumption of prejudice is essential to the
Supreme Court jurisprudence enforcing that right. The major‐
ity has lost sight of the fact that the accused is entitled to the
assistance of counsel during the entirety of a critical stage, not
just part of it. Schmidt needed counsel’s help in confronting
the burden of production on a complex factual and legal de‐
fense.  The  court’s  silencing  of  his  lawyer  deprived  him  of
counsel at the most critical stage of his case. When the state
denies a defendant counsel at a critical stage, prejudice is pre‐
sumed. E.g., Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 695–96 (2002); Cronic,
466  U.S.  at  658–59  &  n.25.  This  presumption  should  apply
here. We should reverse the denial of a writ of habeas corpus.
III. Schmidt’s Due Process Claim
Schmidt also argues that the state trial court deprived him
of his liberty without due process of law by denying him the
right to present his defense in mitigation to the jury. The Su‐
preme Court has long held that the accused in a criminal case
has a due process right to present a defense, and that arbitrary
or disproportionate limits on that right can violate the federal
Constitution. See, e.g., Holmes v. South Carolina, 547 U.S. 319,
329–31 (2006); Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 55–57 (1987) (state
prohibited  testimony  from  witnesses  who  had  been  hypno‐
tized); Crane v. Kentucky, 476 U.S. 683, 689–91 (1986) (state pro‐
hibited  challenge  to  voluntariness  of  confession);  Green  v.
Georgia, 442 U.S. 95, 97 (1979) (at sentencing, state prohibited
hearsay  from  witness  who  testified  that  co‐defendant  had
fired fatal shot); Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 302–03
(1973)  (state  hearsay  rules  barred  reliable  exculpatory  evi‐
dence); accord, e.g., Kubsch v. Neal, 838 F.3d 845, 860–62 (7th
62  No. 17‐1727
Cir. 2016) (en banc) (same). This line of cases applies not only
to questions of innocence and guilt, but also to grounds for
mitigating punishment. Under this line of cases, state rules of
law that are ordinarily reasonable may, as applied, deprive a
particular defendant of liberty without due process.
To the extent Schmidt argues in this appeal that the state
trial  court’s  inquisitorial  process—all  questioning  by  the
judge  rather  than  counsel—violated  his  due  process  rights,
that focus on the judicial questioning was  not developed in
the state courts or the district court. At every stage of the pros‐
ecution and appellate and habeas review, including this ap‐
peal, however, Schmidt has raised a broader due process chal‐
lenge to the judge’s pretrial decision that prevented him from
presenting  his  “adequate  provocation”  defense  to  the  trial
jury.  His  briefing  has  cited  the  Chambers/Holmes/Rock/Crane
line of Supreme Court due process cases and Wisconsin state
court  decisions  citing  and  applying  them,  including  State  v.
St.  George,  2002  WI  50,  ¶  52,  252  Wis.  2d  499,  526–27,  643
N.W.2d  777,  788.  His  challenge  in  the  state  courts  to  the
judge’s pretrial decision was addressed primarily in terms of
state law: whether the judge erred in finding that Schmidt had
failed  to  produce  “some  evidence”  of  “adequate  provoca‐
tion.” His argument included a clear assertion, however, that
he was also seeking relief on a federal due process theory.
Accordingly, on the question whether he fairly presented
his  due  process  claim  to  the  state  courts  and  to  the  district
court, Schmidt has considerably stronger arguments than the
majority asserts. Since Schmidt’s claim for denial of his right
to counsel is so strong, however, I see no need to delve more
deeply into his due process theory.
No. 17‐1727  63
Conclusion
The violation of petitioner Schmidt’s right to counsel dur‐
ing the most critical stage of his prosecution was evident from
controlling Supreme Court precedent. The state courts’ rejec‐
tion  of  Schmidt’s  claim  was  unreasonable  under  28  U.S.C.
§ 2254(d)(1). We should reverse the denial of a writ of habeas
corpus and allow Schmidt a fair chance to show that he was
guilty of second‐degree murder rather than first degree mur‐
der.