United States v. Robert Miller

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐3584
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
ROBERT J. MILLER,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Central District of Illinois.
No. 3:09‐cr‐30039‐RM‐BGC‐1 — Richard Mills, Judge.
____________________
SUBMITTED MAY 23, 2016 — DECIDED AUGUST 10, 2016
____________________
Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  POSNER  and  ROVNER,
Circuit Judges.
POSNER,  Circuit  Judge.  The  defendant  pleaded  guilty  to
possessing crack cocaine with intent to sell it, in violation of
21 U.S.C.  § 841(a)(1),  and  in  2010  he  was  sentenced  to
210 months’  imprisonment  (the  bottom  of  the  applicable
guidelines  range),  which  the  district  judge  reduced  by  20
percent—to 168 months—the following year at the request of
2   No. 15‐3584
the  government  in  exchange  for  cooperation  given  to  it  by
the defendant.
Four years later the defendant sought a further reduction
in his prison term, to 134 months, because Amendment 782
to  the  Sentencing  Guidelines  had  made  a  retroactive  two‐
level  reduction  in  the  guidelines  sentencing  range  that  had
been  applicable  when  he  was  sentenced.  See  U.S.S.G.
§ 1B1.10(d).  The  comments  accompanying  the  amendment
say  that  in  deciding  whether  to  grant  such  a  motion  the
district  judge  must  consider  “the  nature  and  seriousness  of
the  danger  to  any  person  or  the  community  that  may  be
posed  by  a  reduction  in  the  defendant’s  term  of
imprisonment”  and  may  consider  the  defendant’s  post‐
sentencing  conduct.  U.S.S.G.  § 1B1.10  Application  Notes
1(B)(ii), (iii).
The  government  acknowledged  that  the  change  in  the
guidelines  range  authorized  the  34‐month  sentence
reduction  that  the  defendant’s  lawyer  had  asked  for,  but
nevertheless  opposed  it,  arguing  that  according  to
statements  by  witnesses  the  defendant  had  been  at  times
armed  while  engaged  in  his  illegal  drug  dealing,  and
furthermore that over a period of almost six years during his
current  imprisonment  he  had  committed  five  disciplinary
infractions:  two  for  possessing  homemade  alcohol,  two  for
possessing  an  item  usable  as  a  weapon,  and  one  for
destroying  property.  Yet  the  alcohol  infractions  had
occurred  before  the  government  had  requested  and  the
judge  had  ordered  the  first  reduction  in  the  length  of  the
defendant’s sentence but had not dissuaded the government
from moving for the 20 percent reduction in the defendant’s
sentence, which the judge had granted.
No. 15‐3584   3
Yet  the  judge  was  persuaded  to  deny  the  defendant’s
latest  motion  for  a  reduction  in  his  sentence,  though  he
didn’t  rely  on  the  evidence  that  the  defendant  had  been
armed  in  some  of  his  drug  dealing.  Instead  he  emphasized
that  the  disciplinary  infractions  had  “occurred  relatively
recently”  (which  was  untrue;  the  most  recent  one  had
occurred three years earlier) and were “serious” (which may
not  have  been  true  of  the  two  alcohol  offenses,  or  at  least
may  not  have  been  thought  by  the  government  to  be  true
when it sought the 20 percent sentence reduction), and that
the  defendant  “remains  a  significant  danger  to  the
community,” though the real question is whether he is likely
to remain a significant danger to the community when he is
released, which won’t be for another five years or so even if
he  receives  the  further  reduction  that  he’s  asking  for.  And
the court did not explain why the two alcohol offenses were
now to be counted against the grant of a sentence reduction
when they had not been previously.
The defendant points out that the judge did not consider
his positive achievements in prison, such as the reduction in
his  security  classification  from  high  to  medium  and  his
completion  of  a  number  of  vocational  and  adult‐education
courses,  which  will  help  him  to  obtain  his  GED.  In  fairness
to  the  judge,  the  defendant  did  not  submit  in  the  district
court certificates documenting his enrollment in the courses.
But  he  has  submitted  them  on  appeal,  and  though  that  is
irregular  it  is  notable  that  the  government  doesn’t  question
their  authenticity.  Although  litigants  generally  are  not
allowed to bypass the district court and present evidence for
the  first  time  to  the  court  of  appeals,  see  Fed.  R.  App.  P.
10(e);  United  States  v.  Elizalde‐Adame,  262  F.3d  637,  640–41
(7th  Cir.  2001),  we’ve  allowed  exceptions.  See  Brown  v.
4   No. 15‐3584
Watters,  599  F.3d  602,  604  note  1  (7th  Cir.  2010)  (“although
we  generally  decline  to  supplement  the  record  on  appeal
with  materials  not  before  the  district  court,  we  have  not
applied  this  position  categorically”);  Ruvalcaba  v.  Chandler,
416 F.3d 555, 562 note 2 (7th Cir. 2005); Charles Alan Wright
et al., Federal Practice & Procedure § 3956.4 (4th ed. 2008; 2016
supplement); George C. Harris & Xiang Li, “Supplementing
the  Record  in  the  Federal  Courts  of  Appeals:  What  If  the
Evidence  You  Need  Is  Not  in  the  Record?,”  14  J.  Appellate
Practice & Procedure 317, 323, 332 & note 50 (2013).
Apart  from  the  fact  that  the  government  does  not
question  the  certificates’  authenticity  and  could  not  have
objected  to  their  admission  in  the  district  court  had  they
been  introduced  there,  the  failure  to  submit  them  in  that
court  was  the  fault  not  of  the  defendant  but  of  his  lawyer.
The  lawyer  knew  about  the  certificates—he  had  written  his
client  eight  days  after  filing  his  motion  for  a  further
reduction  in  the  defendant’s  sentence,  acknowledging
receipt  of  his  “awards  and  certificates.”  But  instead  of
passing this information on to the district court, or using it to
counter the government’s response in opposition, the lawyer
simply told the defendant that he would put digital copies of
the documents “into our file for use in any hearing that may
be  held  in  reference  to  your  contested  sentence  reduction.”
We  can’t  begin  to  understand  why,  rather  than  sit  back
waiting for a hearing that never happened, the lawyer didn’t
use  the  documents  to  help  support  his  client’s  motion  to
reduce  sentence.  Had  the  lawyer  followed  his  client’s
instructions  the  district  judge  would  have  seen  the
certificates  and  the  defendant’s  case  would  have  been
strengthened.  And  before  deciding  that  reducing  the
defendant’s  sentence  would  pose  a  danger  to  society,  the
No. 15‐3584   5
judge  could  have  asked  the  government  for  a  statement  by
the  prison  warden  concerning  the  defendant’s  current
behavior  in  prison,  an  inquiry  that  would  probably  have
yielded information about the defendant’s efforts to obtain a
GED.
It’s  true  that  the  client  is  usually  held  to  answer  for  the
mistakes of his lawyer, but the mistake in this case has been
so easily rectified on appeal by the now lawyerless appellant
that  we  think  it  should  be  overlooked.  Since  the  district
judge might decide to grant the sentence reduction once he’s
assured  that  the  defendant  has  taken  courses  toward  the
GED,  since  the  judge  erred  in  describing  the  defendant’s
disciplinary  infractions  as recent,  and since  he seems not to
have considered whether the defendant is likely to remain a
danger  to  the  community  when  he  is  released  from  prison,
years  from  now,  we  vacate  the  judgment  and  remand  the
case for further proceedings consistent with our opinion.
VACATED AND REMANDED