United States v. William Thomas

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐2483
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
WILLIAM THOMAS,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 13 CR 832 — Amy J. St. Eve, Judge.
____________________
ARGUED MAY 24, 2016 — DECIDED AUGUST 29, 2016
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and EASTERBROOK and KANNE,
Circuit Judges.
WOOD, Chief Judge. William Thomas pleaded guilty to all
charges  of  a  three‐count  indictment:  being  a  felon  in
possession  of  a  firearm,  18  U.S.C.  § 922(g)(1);  possession  of
heroin  with  intent  to  distribute,  21  U.S.C.  §  841(a)(1);  and
possession  of  a  firearm  in  furtherance  of  a  drug  trafficking
crime, 18 U.S.C. § 924(c). He reserved the right, however, to
appeal  the  district  court’s  refusal  to  suppress  the  gun  and
2  No. 15‐2483
heroin  that  prompted  his  indictment.  See  FED.  R.  CRIM.  P.
11(a)(2). He has now done so. He relies principally on Brady v.
Maryland, 373 U.S. 83 (1963), contending that the government
violated  his  due  process  rights  by  refusing  to  turn  over
information  about  the  confidential  informant  whose
testimony formed the basis for the search warrant on which
the police relied. Even if Brady applies to pretrial motions to
suppress, Thomas cannot prevail. The warrant was supported
by probable cause, and thus the information he seeks is not
material. We therefore affirm the district court’s judgment.
I
On June 4, 2013, officers from the Chicago Police Depart‐
ment executed a search warrant at the basement apartment of
905 North Kedvale Avenue, in the Humboldt Park neighbor‐
hood of Chicago. The search revealed a nine‐millimeter Glock
semi‐automatic pistol loaded with ten rounds of ammunition,
a  “BB”  gun  pistol,  a  plastic  baggie  containing  roughly  17
grams of heroin, and a digital scale. The officers also discov‐
ered documents in Thomas’s name. Thomas was arrested and
indicted  on  October  17,  2013,  on  the  charges  mentioned
above.
Thomas promptly moved to suppress the evidence seized
during the search. He argued that the warrant authorizing the
search was deficient on its face because it was supported by a
confidential  informant  “of  unknown  background  and  un‐
known  reliability.”  According  to  Thomas,  the  issuing  judge
did not know whether the informant
was under arrest at the time of his statements,
whether information was exchanged for favora‐
ble treatment, whether he was a paid informant,
No. 15‐2483  3
how he knew [defendant], whether he used ali‐
ases,  whether  he  was  a  rival  gang  member,
whether  he  was  on  probation  at  the  time,  his
criminal history, and his track record as an in‐
formant.
Thomas argued that these purported holes in the record viti‐
ated  the  issuing  judge’s  finding  of  probable  cause.  He  also
contended that the officer proffering the probable‐cause affi‐
davit acted with reckless disregard for the truth, and that the
good‐faith  exception  should  therefore  not  apply.  He  re‐
quested an evidentiary hearing under Franks v. Delaware, 438
U.S. 154 (1978).
The warrant supporting the search of Thomas’s apartment
was based on an affidavit signed by Chicago Police Detective
Gregory  Jacobson.  Jacobson’s  affidavit  summarized  infor‐
mation provided by a confidential informant. It stated that the
informant told Jacobson that he or she had visited the base‐
ment  apartment  of  a  man  nicknamed  “Burpy”  on  May  23,
2013.  The  informant  gave  a  detailed  physical  description  of
Burpy,  the  approximate  location  of  Burpy’s  apartment,  and
identified Burpy as a member of the “Four Corner Hustler”
gang. While Burpy and the informant were in Thomas’s apart‐
ment discussing recent gang conflicts, Burpy took two .40‐cal‐
iber handguns out of the pockets of some clothing hanging on
a rack inside the apartment: one was a blue steel pistol, and
another a smaller blue and gray steel “baby” model. Holding
the pistols, Burpy said, “I am ready for any of those niggas
[sic] who try and take what’s mine.” He then returned the fire‐
arms to the pockets of the clothing on the rack. The informant,
4  No. 15‐2483
who told Jacobson that he or she was experienced with fire‐
arms, stated that the ones Burpy had handled were real and
noted that both had magazines inserted.
In order to identify Burpy and corroborate the informant’s
information,  the  affidavit  said,  Jacobson  queried  a  law  en‐
forcement database for a Burpy living near the location iden‐
tified by the informant. He showed the informant several po‐
lice  photographs,  including  one  of  Thomas.  The  informant
positively  identified  Thomas  as  Burpy.  Jacobson  then  re‐
viewed  Thomas’s  criminal  history,  which  included  a  felony
conviction for aggravated vehicular hijacking. He noted that
several arrest reports listed Thomas’s nickname as “Burpy” or
“Burpee.” He later drove the informant to the area where he
or she had described the conversation as having taken place.
The  informant  identified  904  North  Kedvale  Avenue  as  the
building  where  Burpy’s  basement  apartment  was  located.
This address matched Thomas’s most recent arrest report.
Eleven days after their first meeting, Jacobson and the in‐
formant appeared before Cook County Circuit Judge Sandra
G. Ramos. The informant swore to the contents of the affida‐
vit,  and  the  judge  was  told  about  the  informant’s  detailed
criminal  history  and  the  circumstances  under  which  the  in‐
formant came to cooperate with law enforcement. Judge Ra‐
mos found probable cause for a search of Thomas’s residence,
and issued a search warrant. The police performed the search
the next day.
The district court denied Thomas’s motion to suppress. It
found  that  the  search  warrant  was  supported  by  probable
cause and that Thomas had not made the showing necessary
for  a  Franks  hearing.  Thomas  then  entered  his  conditional
guilty plea, and this appeal followed.
No. 15‐2483  5
II
On appeal from a district court’s denial of a motion to sup‐
press, we generally review the district court’s findings of fact
for clear error and its conclusions of law de novo. United States
v.  Schmidt,  700  F.3d  934,  937  (7th  Cir.  2012).  But  because
Thomas did not raise a Brady claim in the district court, we
review  the  purported  discovery  violation  for  plain  error.
United States v. Stott, 245 F.3d 890, 900 (7th Cir. 2001), amended
on reh’g in part, 15 F. App’x 355 (7th Cir. 2001).
It is an unsettled question whether Brady applies to pre‐
trial suppression hearings. So far, we have declined to weigh
in on the matter. See id. at 902. The Fifth and Ninth Circuits
have held that it does. See Smith v. Black, 904 F.2d 950, 965–66
(5th  Cir.  1990),  vacated  on  other  grounds,  503  U.S.  930  (1992);
United States v. Barton, 995 F.2d 931, 935 (9th Cir. 1993). The
Fourth Circuit has held that, where “a law enforcement officer
intentionally [lies] in a[n] affidavit that formed the sole basis
for searching the defendant’s home, where evidence forming
the basis of the charge to which he pled guilty was found,”
Brady renders a guilty plea not knowing and voluntary. United
States v. Fisher, 711 F.3d 460, 469 (4th Cir. 2013). The D.C. Cir‐
cuit  has  expressed  doubt  that  Brady  applies  in  pretrial  sup‐
pression hearings, but it has not expressly decided the issue.
See  United  States  v.  Bowie,  198  F.3d  905,  912  (D.C.  Cir.  1999)
(“Suppression hearings do not determine a defendant’s guilt
or punishment, yet Brady rests on the idea that due process is
violated  when  the  withheld  evidence  is  ‘material  either  to
guilt  or  to  punishment[.]’”  (quoting  Brady  v.  Maryland,  373
U.S. 83, 87 (1963))). While there are good arguments on each
side of the debate, the fact that the law is unsettled itself pre‐
vents  any  discovery  violation  from  being  plain  error.  See
6  No. 15‐2483
United States v. Olano, 507 U.S. 725, 734 (1993) (“At a minimum,
[a] court of appeals cannot correct an error pursuant to Rule
52(b) unless the error is clear under current law.”).
There is a second reason why we need not decide whether
Brady applies to a pretrial suppression hearing: even if it did,
Thomas’s claim would not succeed. To establish a Brady vio‐
lation, Thomas must prove that “(1) the evidence at issue was
favorable to the accused, either because it was exculpatory or
impeaching; (2) the evidence was suppressed by the Govern‐
ment, either willfully or inadvertently; and (3) the denial was
prejudicial.” United States v. Kimoto, 588 F.3d 464, 474 (7th Cir.
2009) (internal citation omitted). Thomas fails the second and
third parts of the test.
First, there was no suppression. “It is well established that
the government may withhold the identity of a confidential
informant in furtherance of the public interest in law enforce‐
ment unless the identity is relevant or helpful to the defense
or essential to a fair determination of cause.” United States v.
Banks, 405 F.3d 559, 564 (7th Cir. 2005) (citing Roviaro v. United
States, 353 U.S. 53, 59–61 (1957)). Thomas knew that there was
a confidential informant, and that the informant had a crimi‐
nal history. He could have moved for disclosure of the inform‐
ant’s  identity  or  asked  for  further  information  about  the  in‐
formant’s criminal history, but he took neither of these steps.
At the time of the suppression hearing, the government was
not planning to call the informant as a witness at trial. More‐
over, based on the information presented to the district court,
it is apparent that the witness’s identity would not have made
a difference.
There was also no prejudice. To be prejudicial under Brady,
the  information  must  be material—that  is,  there  must be  “a
No. 15‐2483  7
reasonable probability that, had the evidence been disclosed
to the defense, the result of the proceeding would have been
different.”  United  States  v.  Bagley,  473  U.S.  667,  681  (1985).
Thomas does not argue that he would not have pleaded guilty
if the relevant information had been disclosed.
There is no reason to think that the outcome of the motion
to  suppress  would  (or  should)  have  been  any  different  if
Thomas  had  known  more  about  the  informant.  The  issuing
judge found that the search warrant was supported by prob‐
able cause, and we have no reason to disturb that conclusion.
In evaluating a probable cause determination based on a con‐
fidential witness’s report, we look at all the circumstances, in‐
cluding “[1] the level of detail, [2] the extent of firsthand ob‐
servation,  [3]  the  degree  of  corroboration,  [4]  the  time  be‐
tween the events reported and the warrant application, and
[5]  whether  the  informant  appeared  or  testified  before  the
magistrate.” United States v. Glover, 755 F.3d 811, 816 (7th Cir.
2014).  We  do  so  with  great  deference  to  the  issuing  judge’s
conclusions. United States v. Sims, 551 F.3d 640, 644 (7th Cir.
2008).
The confidential informant in this case performed strongly
on  all  five  points.  The  informant  provided  details  about
Thomas’s apartment, that Thomas was a member of the Four
Corner  Hustler  gang,  and  saw  him  remove  two  handguns
from items of clothing. The informant described the firearms
in detail, noted both had a magazine inserted, and described
where  they  were  located  in  the  apartment.  The  informant
stated  that,  based  on  his  or  her  experience,  they  were  real
handguns.  The informant also  repeated Thomas’s  statement
that he was “ready for any of those niggas [sic] who try and
8  No. 15‐2483
take what’s mine.” The informant’s information was corrobo‐
rated:  Jacobson  found  a  prior  arrest  report  that  noted
Thomas’s nickname (“Burpy”), physical description, gang af‐
filiation, age, and residence. The informant selected Thomas
from  a  photo array.  The informant identified  Thomas’s  resi‐
dence on sight; the address was in  a law enforcement data‐
base. Absent an indication that Thomas intended to dispose
of it, 11 days is not long enough for information about a gun
kept for personal protection to become stale. Cf. United States
v. Harju, 466 F.3d 602, 608 (7th Cir. 2006) (noting, in applying
the good faith exception, that “unlike small amounts of drugs
or  cash,  [a]  gun  [is]  not  likely  to  have  been  sold  (or  con‐
sumed)” within a three‐week period). Finally, the informant
appeared before  the judge who  issued  the  warrant,  and  the
judge was aware of the informant’s detailed criminal history
and the circumstances under which the informant came to co‐
operate with law enforcement.
The judge was not aware of the exact benefit the informant
likely  sought  from  cooperation:  not  having  his  or  her  car
towed.  (The  government  maintains  that  the  informant’s  car
was  not  towed  for  unrelated  reasons,  but  ultimately  this
makes no difference.) It seems likely, however, that the issuing
judge assumed that the informant was getting a similar bene‐
fit, even if she did not know exactly what it was. See Molina ex
rel. Molina v. Cooper, 325 F.3d 963, 970 (7th Cir. 2003) (“[C]ourts
are aware that informants are frequently facing charges and
hoping  for  deals.”).  This  omission  does  not  undermine  the
warrant’s otherwise ample probable cause.
III
The judgment of the district court is AFFIRMED.