Ennis Brown v. Milwaukee County Public Defend

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 16‐3182
ENNIS LEE BROWN,
Plaintiff‐Appellant,
v.
WISCONSIN STATE PUBLIC DEFENDER’S OFFICE, et al.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 2:16‐cv‐00632‐PP — Pamela Pepper, Judge.
____________________
SUBMITTED MARCH 27, 2017 — DECIDED APRIL 20, 2017
____________________
Before POSNER, SYKES, and HAMILTON, Circuit Judges.
POSNER,  Circuit  Judge.  Ennis  Brown,  a  Wisconsin  state
prisoner, appeals the dismissal of a suit in which he charged
the  Wisconsin  State  Public  Defender’s  Office,  and  others,
with violating what he claims to be his constitutional right to
represent himself on appeal. 42 U.S.C. § 1983.
Brown  has  had  a  contentious  relationship  with  lawyers
since  being  charged  in  2012  with  sexually  abusing  his  chil‐
2  No. 16‐3182
dren.  See Brown  v.  Hicks,  2017  WL 701197  (7th Cir.  2017);
Wisconsin  v.  Brown,  2015  WL 5919165  (Wis.  Ct.  App.  2015).
Three times before the trial in the state court on those charg‐
es  the  presiding  judge  had  allowed  Brown’s  appointed
counsel  to  withdraw  because  Brown  would  not  cooperate
with  him.  So  Brown  appeared  pro se  at  the  trial  but  after
“multiple outbursts” and “attempts by him to intimidate the
victim‐witnesses,”  the  court  held  that  he’d  “forfeited  his
right to represent himself.” Wisconsin v. Brown, supra, at *8.
Brown  was  convicted  and  the  Public  Defender’s  Office
then  appointed  lawyer  Mark  Rosen  to  represent  Brown  on
appeal—who  objected  that  in  representing  him  Rosen  was
acting  without  his  “consent  or  participation.”  Brown  then
brought  the  present  suit,  against  Rosen,  the  Public  Defend‐
er’s Office, and others, charging that they’d combined to use
“unconstitutional  procedures”  by  appointing  counsel  with‐
out  determining  whether  Brown  was  indigent,  requesting
his  permission  to  appoint  counsel,  or  asking  whether  he
wanted  to  appeal.  Brown  further  alleged  that  one  of  the
lawyers had deprived him of legal documents and prevent‐
ed  him from requesting legal help from a  nonprofit organi‐
zation.
The  district  court  screened  Brown’s  complaint  under
28 U.S.C.  § 1915A  and  concluded  that  his  claim  that  Rosen
had  been  ineffective  in  representing  him  was  barred  by
Heck v. Humphrey, 512 U.S. 477, 486–87 (1994), because it im‐
plied that his conviction may have been invalid; for Brown’s
argument that Rosen was ineffective in representing him on
appeal implies that the appeal was winnable, in which event
Brown’s conviction at trial  may  have been mistaken.  As for
Brown’s further claim that he’d been deprived of the right to
No. 16‐3182    3
represent  himself  on  appeal,  the  district  judge  correctly
ruled that the claim failed because there is no constitutional
right  to  self‐representation  on  appeal.  The  Supreme  Court
had held in Martinez v. Court of Appeal of California, 528 U.S.
152,  160–63  (2000),  that  in  an  appeal  the  state’s  “interest  in
the fair and efficient administration of justice” outweighs the
defendant’s  interest  in  his  autonomy  because  there  is  no
longer  the  presumption  of  innocence  and  because  the  Sixth
Amendment does not refer to appellate proceedings.
Brown sought reconsideration, arguing that he had a due
process right to decide whether to proceed pro se in his ap‐
peal,  hire  counsel,  or  be  represented  by  appointed  counsel.
But he didn’t explain why the Public Defender’s practice of
assigning  appellate  counsel  immediately  after  trial  violates
the due process clause. See Riggins v. McGinnis, 50 F.3d 492,
494  (7th Cir.  1995).  The  judge  further  noted  that  because
there is no right to self‐representation on appeal, the Consti‐
tution  isn’t  violated  by  requiring  an  indigent  defendant  to
accept,  against  his  will,  an  appointed  appellate  attorney.
Martinez v. Court of Appeal of California, supra, 528 U.S. at 160–
61, 163–64; Speights v. Frank, 361 F.3d 962, 965 (7th Cir. 2004).
We  affirm  the  district  court’s  rejection  of  Brown’s  argu‐
ments concerning representation (self‐ or by counsel) on ap‐
peal.  And  because  Brown’s  appeal  is  frivolous,  we  impose
two strikes on him pursuant to 28 U.S.C. § 1915(g); see Hains
v.  Washington,  131 F.3d  1248,  1250  (7th Cir.  1997)  (per  curi‐
am).