United States v. Will Carthan

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with
Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Argued July 9, 2013
Decided July 17, 2013
Before
FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge
RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge
No. 13‐1292
UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellee,      Court for the Northern District of Illinois,
Eastern Division.
v.
No. 99 CR 945‐1
WILL CARTHAN
Defendant‐Appellant.  James B. Zagel,
Judge.
ORDER
Will  Carthan  appeals  from  the  denial  of  his  motion  under  18  U.S.C.  §  3582(c)  to
reduce  the  34‐year  sentence  imposed  for  his  conviction  for  conspiring  to  distribute  crack
cocaine.
In 2001 Carthan was convicted by a jury of conspiring to distribute crack cocaine. In
2004  he  entered  into  a  sentencing  agreement  with  the  government  to  procure  a
recommendation  for  a  departure  from  the  then‐mandatory  guidelines.  The  agreement
stated that his guidelines sentencing range (actually a point) was life imprisonment because
No. 13‐1292  Page 2
of  his  total  offense  level  of  48  (capped  at  43).  In  exchange  for  Carthan’s  cooperation  and
waiver of his right to appeal, the government agreed to move for a downward departure in
accordance with U.S.S.G. § 5K1.1. The agreement recommended a sentence of 34 years, and
the judge imposed it.
In  2012  Carthan  moved  under  section  §  3582(c)(2),  on  the  basis  of  the  Sentencing
Commission’s  Sentencing  Guidelines  Amendment  750,  which  by  revising  the  sentencing
tables for crack‐cocaine offenses reduced Carthan’s base offense level (not his total offense
level of 48, capped at 43) from 38 to 34. But because of the increases in his base offense level
that had jacked it up to 48, the four‐level reduction in his base level did not bring his total
offense level below 43 (but only to 48 – 4 = 44)—the floor in the Sentencing Table for a life‐
imprisonment  guidelines  range.  Because  a  sentence  reduction  is  not  authorized  by
section 3582(c)(2)  unless  a  retroactive  amendment  (such  as  Amendment  750)  lowers  the
defendantʹs  sentencing  range,  see U.S.S.G.  §  1B1.10(a)(2)(B),  the  district  court  had  no
authority to grant the requested relief. See United States v. Guyton, 636 F.3d 316, 318–19 (7th
Cir. 2011); United States v. Taylor, 627 F.3d 674, 676 (7th Cir. 2010); United States v. Knox, 573
F.3d 441, 450 (7th Cir. 2009); United States v. Thompson, 682 F.3d 285, 290 (3d Cir. 2012). The
judgment is therefore
AFFIRMED.