United States v. Cruz Saenz

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with
Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois  60604
Argued January 9, 2013
Decided March 12, 2013
Before
RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
JOEL M. FLAUM, Circuit Judge
ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge
No. 11‐2296
UNITED STATES OF AMERICA, Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellee, Court for the Southern District of Indiana,
Indianapolis Division.
v.
No. 07 CR 00125
CRUZ SAENZ,
Defendant‐Appellant. Sarah Evans Barker,
Judge.
O R D E R
Last time this case was before us, the district court had sentenced Cruz Saenz to 293
months’ imprisonment for transporting drug money, but we vacated and remanded because
there was no evidentiary basis to support the district court’s denial of a minor role reduction
pursuant to U.S.S.G. § 3B1.2.  United States v. Saenz, 623 F.3d 461, 467 (7th Cir. 2010) (hereinafter
“Saenz I”).  We then explained that applying the minor role reduction requires comparing the
culpability of the defendant to that of the average member of the conspiracy.  See id. at 468.  On
remand, after a hearing, the district court sentenced Saenz to 252 months’ imprisonment and
again  denied  the  minor  role  reduction,  but  the  district  court  did  not  compare  Saenz’s
culpability to that of the average member of the conspiracy, which was error.  We acknowledge
that  determining  the  culpability  of  an  “average”  member  of  a  complex  conspiracy  is  not
No. 11-2296 Page 2
straightforward, and that Saenz I did not provide sufficient guidance on this score, which we
hope to rectify in this order.  But because of the error, and because it is not clear that Saenz
would have received the same 252‐month sentence had the minor role reduction been applied,
we vacate his sentence and remand.
I. BACKGROUND
As  this  is  the  second  appeal  in  this  case  and  the  issue  on  appeal  is  narrow,  we
summarize the facts only briefly.  Saenz and his co‐defendants were involved in a large‐scale
cocaine distribution network based in Mexico.  Those based in Mexico obtained cocaine and
arranged cocaine shipments out of Mexico and into the United States.  Others in Texas arranged
cocaine deliveries into Indianapolis.  Upon delivery, another co‐defendant passed the cocaine
onto suppliers in the region and also arranged for truck drivers to take cocaine proceeds back
to Mexico and Texas.  Saenz was one of those truck drivers, and on one occasion attempted to
deliver  about  $500,000  in  cocaine  proceeds  to  Texas,  when  he  was  arrested.    Saenz  was
convicted of conspiring to distribute more than five kilograms of cocaine in violation of 21
U.S.C.  §  846,  and  he  was  sentenced  to  293  months’  imprisonment.    During  the  sentencing
proceeding, the district court found that Saenz was “far more than a courier” and denied him
a minor role reduction under U.S.S.G. § 3B1.2.
On  appeal,  we  vacated  the  sentence  and  remanded,  principally  because  the  district
court’s finding that Saenz was “far more than a courier” lacked an evidentiary basis.  See Saenz
I, 623 F.3d at 467.  We added:
[T]he minor participant determination is heavily fact‐dependent.  A drug courier
should  neither  automatically  receive  nor  automatically  be  precluded  from
receiving  a  role  reduction.    Instead,  the  controlling  standard  is  whether  the
defendant  is  substantially  less  culpable  than  the  average  participant  in  the
offense.  When assessing whether a defendant is substantially less culpable such
that he should receive a role reduction, a defendant’s role should be compared
to  that  of  the  average  member  of  the  conspiracy,  not  with  the  leaders.    The
question  here  is  whether  this  one‐time  courier  is  less  blameworthy  than  the
average defendants in the conspiracy.
Id. at 468 (citations and quotation marks omitted).  We noted that Saenz was “certainly less
culpable” than the Mexico‐based co‐defendants who coordinated the cocaine shipments from
Mexico, that he was less culpable than the co‐defendant in charge of the Indianapolis hub of
the conspiracy, that he never touched any drugs or participated in any negotiations, and that
he  had  no  decision‐making  authority  beyond  choosing  the  route  he  could  take  from
Indianapolis to Texas.  Id.No. 11-2296 Page 3
On remand, the district court again denied the minor role reduction.  In doing so, it said:
“The task that the Court faces in trying to figure out the average member of the conspiracy is
a rather daunting task, and so it seems logical to look at other people in the conspiracy who
were charged with similar conduct as Mr. Saenz.”  It then “narrow[ed] the scope of inquiry to
the other courier[s]” in the conspiracy, noted that “none of the other four couriers got any
reduction  for  being  a  minor  participant,”  and  concluded  that  Saenz  was  therefore  also
undeserving of this reduction.  The district court did not conduct any analysis concerning the
culpability of the average member of the conspiracy.  It found that, without the minor role
reduction,  the  advisory  Guidelines  range  was  240  months  to  293  months,  and  went  on  to
consider “whether the additional 53 months” on top of the 240‐month statutory minimum was
warranted.  It concluded that a sentence of 252 months was sufficient, as it was “one year more
[than the statutory minimum] in light of the perjury that the defendant committed” at trial.
Saenz appealed.
II. ANALYSIS
In Saenz I, we instructed the district court to compare Saenz’s culpability with that of the
average member of the conspiracy, but nothing from the transcript suggests that the district
court did so.  See, e.g., United States v. Diaz‐Rios, — F.3d —, 2013 WL 332277, at *4 (7th Cir. Jan.
30, 2013) (“[W]e cannot tell whether the district court compared Diaz‐Rios’s role in the offense
against those of average participants, as it should have.”).  The district court instead looked
simply at whether comparable couriers in the conspiracy also received minor role reductions.
Though  this  approach  is  appealing  (and  it  might  be  relevant  to  making  the  separate
determination  of  whether  the  sentence  should  be  adjusted  so  as  to  avoid  unwarranted
sentencing disparities under 18 U.S.C. § 3553(a)(6)), merely looking at whether other couriers
in the conspiracy received a minor role reduction does not necessarily demonstrate how Saenz’s
culpability is comparable to that of the average member of the conspiracy.  Absent a finding
as to whether the couriers themselves represent average members of the conspiracy, comparing
Saenz to other couriers simply does not indicate how Saenz compares to the average member
of the conspiracy.  The other couriers may not have received a minor role reduction because
they did not advance that argument, or perhaps certain evidence was not part of the record
when the other couriers were sentenced.  If there were any findings relevant to analyzing the
culpability of the average member of the conspiracy in the sentencing proceedings of the other
couriers, we do not know to what extent the district court relied on them.  In sum, we have no
direct or indirect indication that the district court compared Saenz’s culpability to that of the
average member of the conspiracy, and so we conclude that the district court’s minor role
determination was error.
No. 11-2296 Page 4
Sentencing errors do not warrant remand if the error is harmless, but here we cannot say
that the error is harmless.  See United States v. Abbas, 560 F.3d 660, 667 (7th Cir. 2009) (“To prove
harmless error, the government must be able to show that the Guidelines error did not affect
the district court’s selection of the sentence imposed.” (quotation marks and citation omitted)).
The district court placed significant weight on the Guidelines range, specifically discussing
what sentence within the 240‐to‐293 month range was appropriate (e.g., asking “whether the
additional 53 months” on top of the 240‐month statutory minimum was warranted).  A minor
role reduction, however, would have resulted in a flat Guidelines range of 240 months, see
U.S.S.G. § 5G1.1(b) (“Where a statutorily required minimum sentence [240 months here] is
greater than the maximum of the applicable guideline range [135 to 168 months with the minor
role reduction here, see Saenz I, 623 F.3d at 466], the statutorily required minimum sentence
shall  be  the  guideline  sentence.”),  putting  the  252‐month  sentence  above  the  applicable
Guidelines range.  Given the importance of the Guidelines range in the district court’s analysis,
we cannot be convinced that “the sentence the judge impose[d] [would have been] identical.”
United States v. Hill, 645 F.3d 900, 906 (7th Cir. 2011) (quotation marks and citation omitted); see,
e.g.,  United  States  v.  Love,  680  F.3d  994,  998  (7th  Cir.  2012)  (“Even  though  Love  received  a
sentence that was significantly below the guidelines range, the range on which his sentence was
based was erroneously calculated.  Such an error is not harmless because it is impossible to
know whether the district court would have imposed the same sentence had it not committed
this procedural error.”).  The government correctly observes that the district court attributed
the 12‐month addition to the 240‐month minimum to Saenz’s perjury, but this finding was not
made until after the court expressly satisfied itself that it was working within the Guidelines
range.  Had the minor role reduction been applied, the district court might not have found that
the  reprehensibility  of  the  perjury  was  enough  to  justify  going  above  the  resulting  flat
Guidelines range of 240 months.  Therefore we must vacate Saenz’s sentence and remand.
We  note  that  the  district  court’s  observation  that  “trying  to  figure  out  the  average
member of the conspiracy is a rather daunting task” was understandable, especially given the
relative lack of guidance provided in Saenz I.  So we attempt to provide additional guidance
below as to how the minor role analysis might be done in this case, though we emphasize that
the  following  is  merely  illustrative  and  should  not  be  taken  as  a  mandatory  blueprint.
Innumerable alternative approaches could also pass muster.
However  the  district  court  wishes  to  determine  whether  the  minor  role  reduction
applies, it must make some explicit or implicit finding concerning the culpability of the average
member of the conspiracy.  In doing so, the court might start by broadly summarizing the levels
of involvement of the various groups of defendants in the conspiracy.  See, e.g., United States v.
McGee, 408 F.3d 966, 987 (7th Cir. 2005) (conducting similar type of summary analysis); United
States v. Hunte, 196 F.3d 687, 694 (7th Cir. 1999) (same); see also United States v. Mendoza, 457 F.3d
726, 729‐30 (7th Cir. 2006) (“[A]n examination of each codefendant’s total role in the criminal
No. 11-2296 Page 5
offense provides a much more thorough insight into their responsibility as well as position in
the conspiracy and, indeed, is required under the guidelines.”); Diaz‐Rios, 2013 WL 332277, at
*4  (culpability  may  depend  on  factors  such  as  the  relationship  with  the  leaders  of  the
conspiracy, length and extent of involvement, potential financial gain, and knowledge of the
conspiracy).  The district court need not exhaustively detail the culpability of each and every
co‐defendant.  See United States v. Stephenson, 53 F.3d 836, 850 (7th Cir. 1995) (“The district court
need  not  articulate  its  comparison  [of  culpability]  on  a  person  by  person  basis  with  each
member of the conspiracy.”).  For instance,  four of the conspirators (Fierro‐Mendez, Martinez,
“Alex,” and “Lalo”) were based in Mexico and oversaw the entire distribution network, likely
making  them  the  most  culpable  in  the  conspiracy.    Next  most  culpable  might  be  Danny
Delgado, who handled the United States point of contact in El Paso, Texas and ensured that
cocaine would move onto Indianapolis, and Manual Mascorro, who oversaw the Indianapolis
hub and was the point of contact for the regional distributors, which included Quinton Dews.
Three other co‐defendants, Pedro Mendoza, Carrera Camilo, and Ramiro Gonzalez, helped
Mascorro offload cocaine shipments, weigh and package cocaine, and count drug proceeds, so
they were likely less culpable than Mascorro.  Last we have the couriers, whose culpability may
vary depending on the nature of their roles.  See, e.g., Mendoza, 457 F.3d at 729‐30.
Next the district court should determine what might represent the culpability of the
average member of the conspiracy and then compare it to Saenz’s culpability.  See United States
v. Gallardo, 497 F.3d 727, 741 (7th Cir. 2007) (“David’s role should be compared to that of the
average member of the conspiracy . . . .”); United States v. Leiskunas, 656 F.3d 732, 739 (7th Cir.
2011) (“Rather than relying on a determination of whether Leiskunas’s act was necessary or
repeated, the court should have evaluated Leiskunas’s role in context of the other participants
in  the  scheme,  keeping  in  mind  that  a  minor  player  is  substantially  less  culpable  than  the
average participant, not the leaders.”).  Mathematical precision is not required.  For example,
if  the  involvement  of  the  couriers  was  particularly  extensive  and  made  their  culpability
comparable to the distributors’, then the couriers might indeed represent an average member
of the conspiracy, and Saenz would likely not be entitled to a minor role reduction.  See, e.g.,
McGee, 408 F.3d at 987 (“This was a wide‐ranging drug conspiracy, and King, Keith McGee, and
Smith all played roles that could be fairly described as average.”); United States v. Castillo, 148
F.3d 770, 776 (7th Cir. 1998) (“In this five person conspiracy, three members, Castillo, Gonzales,
and  Manzanares,  had  approximately  the  same  level  of  involvement.    The  district  court
concluded that they were average members of this conspiracy.”).  On the other hand, if most
of the conspirators’ level of involvement substantially exceeded that of Saenz, then Saenz might
qualify for a minor role reduction.
We repeat that the above examples are illustrative and not the only way the district
court could conduct the analysis.  For instance, it may not be necessary to specifically describe
what the “average member of the conspiracy” looks like, if the district court’s comparison of
No. 11-2296 Page 6
the defendant’s culpability to those of the other members of the conspiracy leaves us confident
that such a finding was at least implicitly made.  See, e.g., Diaz‐Rios, 2013 WL 332277, at *4 (“The
court should have looked at his role in the conspiracy as a whole . . . .”); United States v. Osborne,
931  F.2d  1139,  1159  (7th  Cir.  1991)  (concluding  that  defendant  was  not  “substantially  less
culpable than the conspiracy’s remaining participants” without affirmatively stating what the
average member of the conspiracy looked like).  And we do not at all suggest that the district
court’s analysis needs to be as lengthy as the above illustration.
We also note that none of the above discussion should be construed as factual findings
that the district court must adopt, and in that sense we reject Saenz’s suggestion that Saenz I’s
brief discussion about Saenz’s relative culpability is “law of the case” that is binding upon the
district  court.    Much  of  the  above  is  hypothetical  and  greatly  simplified  for  purposes  of
illustration.  It is the district court that is most intimately familiar with the facts and should, in
the first instance, make the factual findings necessary to support a minor role determination.
McGee, 408 F.3d at 987 (“[T]he role in the offense adjustment is a fact‐intensive inquiry that the
district court is best suited to address in the first instance, especially after becoming intimately
acquainted with the roles of the members of a drug conspiracy . . . .”).
III.  CONCLUSION
For  the  above‐stated  reasons,  we  VACATE  Saenz’s  sentence  and  we  REMAND  for
further proceedings consistent with this order.