United States v. Sidney Seller

In The
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
_______________________
No. 09‐2516
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
SIDNEY O. SELLERS,
Defendant‐Appellant.
_________________________
Appeal from the United States District Court
for the Northern District of Indiana, Hammond Division.
No. 2:08‐cr‐00023‐RL‐APR‐1— Rudy Lozano, Judge.
__________________________
ARGUED May 18, 2010 — DECIDED May 19, 2011*
_________________________
*  This opinion is being released initially in typescript form.
2 No. 09-2516
Before  O’CONNOR**,  Associate  Justice,  and  KANNE
and ROVNER, Circuit Judges.
ROVNER,  Circuit  Judge.    As  part  of  a  sting  operation,
police  officers  and  Drug  Enforcement  Administration
officers  staked  out  Sidney  Sellers’s  car.    When  they  pulled
the  car  over  for  traffic  violations,  they  found  a  fully  loaded
handgun  registered  in  Illinois.    Sellers,  however,  was  in
Indiana.    Upon  arrest  for  possession  of  a  handgun  without
the  requisite  license,  an  inventory  search  of  Sellers’s  car
revealed  several  bags  containing  crack cocaine.   Sellers  was
charged  with  and  convicted  by  a  jury  of  possession  with
intent to sell crack cocaine and possession of a firearm used
in  drug  trafficking,  and  sentenced  to  180  months
incarceration.    In  this  court,  Sellers  argues  that  the  district
court deprived him of his Sixth Amendment right to choice
of  counsel  by  failing  to  grant  a  continuance,  that  the  court
erred  in  denying  his  motion  to  suppress  evidence  gathered
pursuant  to  the  search  of  his  vehicle,  and  that  the
government  lacked  sufficient  evidence  at  trial  to  prove  him
guilty  beyond  a  reasonable  doubt  of  the  drug  offense.
Because  we  find  that  Sellers  was  indeed  denied  his  Sixth
Amendment  right  to  counsel  of  his  choosing,  the  judgment
of  the  district  court  is  vacated  and  the  case  remanded  for  a
The Honorable Sandra Day O’Connor, Associate Justice of
**
the  United  States  Supreme  Court  (Ret.),  sitting  by
designation pursuant to 28 U.S.C. § 294(a).
No. 09-2516 3
new  trial.    We  need  not  address  Sellers’s  other  issues
presented for review.
I.
Our  holding  obviates  the  need  to  detail  the  facts
surrounding  Sellers’s  criminal  activity  and  arrest.    Instead,
we focus on the particulars surrounding Sellers’s choice and
retention of counsel, and the district court’s response.
Sellers  initially  retained  attorney  David  Wiener  to
represent  him  against  the  drug  and  gun  charges.
Apparently,  shortly  after  Sellers  engaged  Wiener,  Wiener
approached  attorney  Michael  Oppenheimer  and  asked  him
to  appear  as  secondary  counsel.    R.  36,  Tr.  5/9/08  at  10‐11.
Oppenheimer,  by  all  indications,  was  a  stranger  to  Sellers,
having  never  been  hired  by  him.    Nevertheless,
Oppenheimer filed an appearance, Wiener did not.  Thus at
his  probable  cause  and  detention  hearing  on  February  22,
2008,  Sellers  appeared  with  Oppenheimer  alone.
Oppenheimer  appeared  with  Sellers  again  on  March  13,
2008,  at  his  arraignment  before  Magistrate  Judge  Rodovich.
At that hearing, the magistrate judge set a deadline of April
12,  2008,  for  pre‐trial  motions,  April  25  for  the  pre‐trial
conference,  and  May  12  for  trial.    The  pre‐trial  conference
was  later  re‐set  to  May  2,  2008  due  to  Oppenheimer’s
automobile trouble on April 25.
4 No. 09-2516
At  the  pre‐trial  conference  on  May  2,  Oppenheimer
indicated  that  he  would  file  imminently  two  motions  —  a
motion to suppress evidence and a motion to continue.  The
magistrate  judge  set  dates  requiring  pre‐trial  motions  by
May 6 and government responses by May 20.  The latter date
fell  eight  days  past  the  original  trial  date,  presumably
anticipating  that  the  district  court  would  grant  the
continuance.    The  magistrate  judge  indicated,  nevertheless,
that  these  dates  were  contingent  upon  the  district  court’s
grant  of  a  continuance.1    On  May  5,  the  district  court  judge
issued an order setting a status conference for the following
day.
Oppenheimer  filed  his  motion  to  suppress  evidence
on  May  6.    The  government  immediately  objected  that  the
motion was late, having not been filed within the thirty days
following  the  March  13  arraignment  as  originally  ordered.
The  next  day,  Sellers  filed  his  motion  for  a  continuance,
1 The parties have informed this court that they are unable to
provide  transcripts  of  the  proceedings  before  Magistrate
Judge  Rodovich  on  May  2,  2008,  as  they  were  held  in
chambers and off the record.  R. 36.  We therefore have only
the  parties’  representations  of  what  Magistrate  Judge
Rodovich  said  at  that  hearing.    After  conferring  with  the
magistrate  judge,  the  district  court  judge  stated  on  the
record,  and  Sellers’s  counsel  confirmed,  that  the  magistrate
judge  unequivocally  informed  the  defendant  that  the  dates
he  was  setting  were  contingent  on  the  district  court’s  grant
of a continuance.  See R. 36, Tr. 5/9/08 at 5‐6, 26‐27.
No. 09-2516 5
which  asserted  first,  that  counsel  had  filed  the  motion  to
suppress  on  May  6  in  reliance  on  the  magistrate  judge’s
briefing  schedule,  and  second,  that  Sellers  required  a
continuance  to  allow  him  to  proceed  with  his  counsel  of
choice, David Wiener.  R. 26 at 2.
That same day, May 7, the district court judge denied
both  the  motion  for  a  continuance  and  the  motion  to
suppress evidence.  In dismissing the motion to continue, the
court  explained  that  the  case  had  been  set  for  trial  since
March 13, 2008, and that Sellers had filed the motion for the
continuance  just  three  business  days  before  the  scheduled
trial  date.    The  district  court  did  note  that  the  magistrate
judge  had  extended  the  dates  for  filing,  but  stated  that
“Magistrate  Rodovich  gave  the  dates  for  the  filing  of  the
motion  to  suppress  and  the  response  contingent  upon  this
Court  granting  a  motion  to  continue.”    R.  30  at  2.    The
district  court  judge  also  claimed  to  be  “baffled”  by  the
information  that  David  Wiener  was  lead  counsel  and
counsel  of  choice  for  Sellers.    Wiener,  the  court  noted,  had
yet  to  file  an  appearance  in  the  case,  and  Oppenheimer’s
associate  had  failed  to  mention  a  proposed  change  in
counsel  when  appearing  at  the  status  hearing.
“Additionally,” the district court judge wrote, “it is typically
this Court’s rule that new counsel take the case as they find
it.”  R. 30 at 2.  Finally, the district court noted that Sellers’s
attorney  had  missed  several  filing  deadlines  and  failed  to
show  good cause  to file a late motion.  In  short,  the  district
6 No. 09-2516
court denied the motion for a continuance and confirmed the
trial date of May 12, 2008.
Oppenheimer appeared  again  with Sellers  on May  9
and  orally  renewed  his  motion  for  a  continuance.    Wiener,
Oppenheimer explained, had been retained by Sellers to act
as lead counsel in the case and had informed Oppenheimer
that he would file his appearance shortly.  Wiener, however,
was scheduled to begin a murder trial in state court on May
12, the date Sellers’s trial was set to start, and then a second
murder  trial  on  May  19.    Consequently,  because
Oppenheimer  had  not  intended  to  act  as  lead  counsel,  and
had  not  prepared  adequately  for  trial,  and  because  Wiener
was  not  available,  Oppenheimer  renewed  his  motion  for  a
continuance.  The court again denied the motion but delayed
the  trial  one  week  as  a  courtesy  to  counsel,  to  allow  the
parties to brief the motion to suppress.  The new trial date of
May 19, 2008, was no better for Wiener, as he was scheduled
to begin his second murder trial in state court that day.
On May 12, at a pre‐trial hearing, Oppenheimer again
appeared  for  Sellers,  but  informed  the  court  that  Wiener
would  enter  his  appearance  that  day  and  that  Wiener  was
hopeful that he would be able to appear for trial on May 19.
Sellers appeared before  the district court  judge again
on  Friday,  May  16,  after  he  informed  the  court  that  he
wished  to  fire  Oppenheimer.    Sellers  addressed  the  court
No. 09-2516 7
and announced first, that he had not chosen Oppenheimer as
his counsel, second, that he had retained Wiener, and third,
that  because  Wiener  had  never  appeared,  he  had  been  in
contact  with  two  additional  attorneys,  one  of  whom  he
hoped  to  hire.    The  district  court  informed  Sellers  that
although  he  was  free  to  fire  Oppenheimer,  the  court  was
unlikely  to  grant  a  continuance  to  allow  new  counsel
additional time to prepare for trial.  Sellers reiterated that he
wished  to  fire  Oppenheimer  but  reluctantly  agreed  to
continue  with  him  until  he  could  be  assured  that  he  had
substitute counsel for trial.
On the scheduled date of trial, Monday, May 19, 2008,
Sellers  appeared  with  both  Oppenheimer  and  his  newly
retained  attorney,  Santo  Volpe.    Each  counsel  and  the
defendant  addressed  the  court  announcing  his  situation:
Sellers  told  the  court,  “I  don’t  want  Mr.  Oppenheimer  to
represent  me.    We  have  too  many  differences  on  the  case.
We  don’t  see  eye  to  eye.  We  don’t  get  along.”    R.  74,  Tr.
5/19/08  at  7.    The  new  attorney,  Volpe,  reported  that  he
would file an appearance in the case only if the court would
continue the case to allow him adequate time to prepare for
trial.    Finally,  Oppenheimer  informed  the  court  that  Sellers
had  fired  him  on  Friday  and  hired  Volpe  in  his  stead.    The
district court judge denied the informal motion to continue,
explaining  that  he  had  already  attempted  to  accommodate
counsel  by  hearing  an  untimely  motion  to  suppress,  by
pushing back the trial date from May 12 to May 19, and by
8 No. 09-2516
cancelling  his  attendance  at  a  Seventh  Circuit  conference.
The court noted further that Sellers’s repeated promises that
Wiener  would  file  an  appearance  never  came  to  fruition.
The district court then instructed Sellers that he was free to
fire  Oppenheimer  (who,  it  is  worth  repeating,  Sellers  had
never  hired  in  the  first  place),  but  that  if  another  attorney
did not enter his appearance that day, Sellers would have to
proceed  to  trial  pro  se.    Sellers  ultimately  agreed  “under
protest,”  as  he  put  it,  to  continue  with  Oppenheimer  as  his
counsel.  R. 74, Tr. 5/19/08 at 8,13.  Following a three day jury
trial,  Sellers  was  convicted  on  all  counts.    He  was  later
sentenced  to  a  term  of  imprisonment  of  180  months.    After
unsuccessful post‐trial motions, Sellers filed this appeal.
In  this  court,  Sellers  argues  that  the  district  court’s
refusal to grant him a continuance deprived him of his Sixth
Amendment right to choice of counsel.  We agree that Sellers
was  deprived  of  his  Sixth  Amendment  right  and  that  he  is
therefore entitled to a new trial.
II.
The Sixth Amendment grants a defendant the right to
assistance  of  counsel.    United  States  v.  Gonzalez‐Lopez,  548
U.S.  140,  144  (2006).    This  includes  the  right,  when  the
defendant  has  the  means  to  retain  his  own  attorney,  to  be
represented by counsel of choice.  Id.  Consequently, a court
cannot  arbitrarily  or  unreasonably  deny  a  defendant  the
No. 09-2516 9
right to retain chosen counsel.  Carlson v. Jess, 526 F.3d 1018,
1024  (7th  Cir.  2008).    The  right  is  separate  from  the
generalized  due  process  right  to  a  fair  trial,  and  thus  the
deprivation  of  the  right  is  complete  when  the  defendant  is
erroneously  denied  counsel  of  choice.    Gonzalez‐Lopez,  548
U.S.  at  148.    Such  a  denial  constitutes  structural  error  and
justifies reversal without inquiry into prejudice.  Id. at 150.
The  right  to  counsel  and  the  right  to  engage  counsel
of one’s choosing, however, are not absolute.  A court retains
wide latitude to balance the right to choice of counsel against
the needs of fairness to the litigants and against the demands
of its calendar.  Gonzalez‐Lopez, 548 U.S. at 152; United States
v.  Smith,  618  F.3d  657,  666  (7th  Cir.  2010);    United  States  v.
Carrera, 259 F.3d 818, 824‐25 (7th Cir. 2001).  This means, of
course,  that  trial  courts  have  broad  discretion  to  grant  or
deny a request for a continuance to substitute new counsel.
Carlson,  526  F.3d  at  1025.    “Only  an  unreasoning  and
arbitrary  insistence  upon  expeditiousness  in  the  face  of  a
justifiable  request  for  delay”  violates  the  Sixth  Amendment
right.  Carrera, 259 F. 3d at 825.  In determining whether the
decision  was  arbitrary,  we  consider  both  the  circumstances
of  the  ruling  and  the  reasons  given  by  the  judge.    United
States v. Santos, 201 F. 3d 953, 958 (7th Cir. 2000).
In  its  May  7  order,  the  district  court  offered  three
primary  explanations  for  its  initial  denial  of  a  continuance.
First,  the  motion  was  filed  past  the  deadline  for  pre‐trial
10 No. 09-2516
motions  set  by  the  magistrate  judge  and  only  days  before
trial.    R.  30  at  1‐2.    Second,  Sellers’s  preferred  counsel  had
not  yet  filed  an  appearance  and  even  if  he  had,  the  court
would follow its own rule that if a defendant wishes to hire
a  new  lawyer,  that  “new  counsel  take  the  case  as  they  find
it.”  R. 30 at 2.  Third, Oppenheimer had repeatedly missed
other deadlines in the matter.2  Id.
After  the  court  issued  the  order,  Oppenheimer
renewed  his  motion  orally  before  the  court  during  pre‐trial
hearings.    In  sticking  with  his  original  denial,  the  district
court,  from  the  bench,  offered  several  additional
explanations  for  denying  the  continuance.    These  included
the  fact  that  the  court  had  already  accommodated  the
defendant  by  moving  the  case  back  one  week,  the
government had timely turned over discovery, the case was
not  complex,  the  judge  had  cancelled  his  attendance  at  the
Seventh  Circuit  judicial  conference,  the  delay  of  the  trial
would  affect  other  cases  in  need  of  trial  dates,  and  that  he
was responding to the propensity of other Illinois counsel to
request last minute continuances.
2 Interestingly, the court denied the motion for a continuance
to  substitute  new  counsel  in  part  because  of  the  failings  of
counsel.    Under  this  reasoning,  a  defendant  whose  lawyer
fails  to  comply  with  the  court’s  deadlines  will  be  saddled
with  his  ineffective  counsel  precisely  because  the  lawyer  is
ineffective.
No. 09-2516 11
To determine whether the decision was arbitrary, we
consider  the  reasons  for  denial  articulated  by  the  district
court judge.  See Santos, 201 F.3d at 958.  We begin with the
court’s  repeated  statement  —  reiterated  four  times  —  that
the  continuance  would  be  denied,  in  part,  because  “it  is
typically  this Court’s rule that new counsel take the case as
they find it.”  R. 30 at 2.  See also R. 74, Tr. 5/19/08 at 5; R. 36,
Tr.  5/16/08  at  4,  26.    This  is  not,  however,  the  rule  in  this
Circuit.    Quite  the  opposite.    The  Sixth  Amendment
demands  that  a  district  court  may  not  arbitrarily  and
unreasonably  deny  a  continuance  to  provide  for  choice  of
counsel.  Carlson, 526 F.3d at 1024.  Adhering to a rigid rule
that “a lawyer must take the case as he finds it” is exactly the
type  of  arbitrary  rule  that  the  Sixth  Amendment  prohibits.
See Id. at 1026.  Thus a myopic insistence on proceeding with
a  scheduled  trial  date  in  the  face  of  a  valid  request  for  a
continuance  is  arbitrary  and  unreasonable.    United  States  v.
Miller, 327 F.3d 598, 601 (7th Cir. 2003).
But what of the district court’s other explanations for
the denial?  The district court seemed particularly concerned
about  the  “eleventh‐hour”  filing  for  a  continuance  and  the
related  fact  that  Sellers’s  attorney  had  missed  the  deadlines
for other pre‐trial filings.  See R. 30 at 1 (criticizing the 11th
hour motion); R. 36, Tr. 5/9/08 at 15‐16, 20 (same); R. 36, Tr.
5/16/08 at 18 (same);  R. 74, Tr. 5/19/08 at 12 (same); R. 30 at
2‐3  (criticizing  counsel  for  ignoring  other  pretrial  filing
deadlines); R. 36, Tr. 5/9/08 at 31, 34 (same); R. 74, Tr. 5/19/08
12 No. 09-2516
at  10  (same).    A  district  court,  after  all,  has  a  legitimate
interest  in  ensuring  that  parties  abide  by  scheduling  orders
to  ensure  prompt,  orderly,  and  fair  litigation.    Campania
Mgmt. Co., Inc. v. Rooks, Pitts & Poust, 290 F.3d 843, 851 (7th
Cir. 2002).  Even where Sixth Amendment rights are at stake,
a district  court  legitimately can balance the right to counsel
of  choice  against  the  demands  of  its  calendar  and  make
scheduling  and  other  decisions  that  effectively  exclude
chosen  counsel.    Gonzalez‐Lopez,  548  U.S.  at  152.    The  key,
however,  is  whether  the  court  has  indeed  balanced  those
interests, or instead has acted arbitrarily.
It is through this lens that we view the district court’s
explanation  that  the  defendant’s  motion  for  a  continuance
came  too  late.    Oppenheimer  filed  the  first  motion  for  a
continuance on May 7, 2008, five days (three business days)
before the originally scheduled May 12 trial date.  This fact,
the  government  says,  distinguishes  Sellers’s  case  from  one
upon which the defendant heavily relies – Carlson, 526 F.3d
at  1018.    In  Carlson,  this  Circuit  found  that  the  court  had
denied a defendant his Sixth Amendment right to counsel of
choice  when  he  requested  new  counsel  four  days  prior  to
trial.  “Most notably, in Carlson,” the government says, “the
defendant  filed  his  motion  one  week  before  trial  .  .  .  .  In
contrast,  Sellers  failed  to  file  his  first  written  motion  for  [a]
continuance  until  three  business  days  before  trial  was
scheduled  to  begin.”    (Government  brief  at  22‐23).    This
juxtaposition  is  confounding.    In  fact,  both  Carlson  and
No. 09-2516 13
Sellers  filed  their  motions  at  approximately  the  same  point
in  litigation    —  in  Carlson’s  case,  on  August  23,  just  four
days  (and  two  business  days)  before  the  scheduled  August
27 trial.  Carlson, 526 F.3d at 1020.  Sellers, on the other hand,
filed his motion five days (three business days) prior to trial.
In  reviewing  the  Carlson  case,  this  court  found  that  the
timing  of  Carlson’s  motion  was  understandable  as  he  had
filed  his  motion  to  substitute  immediately  after  he  retained
new  counsel,  he  had  never  requested  substitute  counsel
previously, he had no history of gaming the system, and the
time  since  arraignment  was  “relatively  short.”    Carlson,  526
F.3d  at  1026.    The  court  also  noted  that  the  case  was
relatively  simple  and  would  not  require  a  lengthy  trial  nor
many  witnesses.    The  same  can  be  said  for  Sellers  on  all
counts  (in  fact,  the  time  from  Sellers’s  arraignment  to  the
scheduled  trial  date  was  only  sixty  days  –  shorter  by  more
than a third than Carlson’s ninety‐nine days).  See also Santos,
201 F.3d at 958‐59 (two and a half months from indictment to
trial  was  not,  among  other  reasons,  a  reason  to  deny  a
continuance).    Like  Sellers,  Carlson  informed  the  court  that
communication  between  his  lawyer  and  himself  had
completely  broken  down  and  that  they  could  not  agree  on
an  approach  to  the  defense.    Carlson,  526  F.3d  at  1027.    If
there  is  any  difference  at  all,  it  is  that  Carlson  remained  in
custody  while  his  case  was  pending  whereas  Sellers  was
released  on  bond.    Although  this  may  have  given  Sellers
incentive to delay his trial, there is no evidence in the record
that  his  request  to  delay  the  trial  in  order  to  accommodate
14 No. 09-2516
the  appearance  of  his  counsel  of  choice  was  filed  in  an
attempt to postpone incarceration.  To the contrary, this was
the first and only motion for a continuance that Sellers filed
prior to trial, and there was an abundance of evidence that,
from  day  one,  Sellers  had  been  represented  by  a  lawyer  he
never chose.
We  look,  however,  not  just  at  how  close  to  trial  the
request came, or how long it has been since the arraignment,
but rather, as the court did in Carlson, we look at the whole
of the circumstances surrounding the last minute filing.  See
also Smith, 618 F.3d at 666 (looking at the court’s comments,
taken  as  a  whole);  Santos,  201  F.3d  at  958  (“the  appellate
court must consider both the circumstances of the ruling and
the reasons given by the judge for it”).  At arraignment, the
magistrate  judge  ordered  all  pretrial  motions  to  be  filed
within thirty days of the March 13, 2008 arraignment (i.e. on
April 12, 2008), and set a trial date for May 12, 2008.  As of
the  pre‐trial  conference  on  May  2,  2008,  Oppenheimer  had
not  filed  any  pre‐trial  motions  on  Sellers’s  behalf.    On  that
date,  Oppenheimer  informed  the  magistrate  judge  that  he
was not counsel of choice and that he would file a motion for
a  continuance  to  give  Sellers’s  chosen  counsel  the
opportunity  to  file  an  appearance  and  prepare  for  trial.    In
light of that information, the magistrate judge extended the
deadlines  for  filing  motions,  contingent  on  the  district
court’s  grant  of  the  continuance.    Oppenheimer,  apparently
expecting  Wiener  to  replace  him  at  any  moment,  failed  to
No. 09-2516 15
file the pre‐trial motion to suppress by the original April 12
date.    He  also  failed  to  file  his  proposed  jury  instructions,
proposed  voir  dire,  and  joint  statement  of  the  case  as
originally  required,  errantly  relying  on  the  magistrate’s
judge’s contingent extension.
There is  no  doubt that Oppenheimer was  at fault for
missing  deadlines  while  waiting  for  Wiener  to  appear,  and
for  incorrectly  relying  on  the  magistrate  judge’s  contingent
extension.    But  a  court  that  sacrifices  a  Sixth  Amendment
right  without  viewing  the  circumstances  of  the  case  as  a
whole acts arbitrarily.  When viewed through the lens of the
case as a whole, we see that Oppenheimer assumed from the
get‐go that Wiener would be taking the helm.  Wiener asked
Oppenheimer only for his assistance as second chair.  R. 36,
Tr.  5/9/08  at  9‐12.    Although  this  does  not  justify
Oppenheimer’s failure to meet the court’s deadlines, it does
provide  some  evidence  that  Oppenheimer  did  not  fail  to
prepare the case  for trial and seek  a continuance  as a  delay
tactic or for other illegitimate reasons, but rather he delayed
preparation in true anticipation that Wiener would step in as
he apparently had promised.  Oppenheimer appeared to be
counting on Wiener’s appearance until the bitter end. See R.
36, Tr. 5/9/08 at 11 (“It is my understanding, Judge, that Mr.
Wienerʹs  appearance  has  not  yet  been  filed,  although  he
plans on filing his appearance”); R. 36, Tr. 5/12/08 at 3 (“The
Court:  you  were  advised  that  he  was  going  to  enter  an
appearance  today?    Mr.  Oppenheimer:  That’s  correct,  your
16 No. 09-2516
Honor.”);  Id.  at  8  (“The  Court:  Mr.  Wiener  is  still  going  to
enter  an  appearance  you  thought  today  some  time?    Mr.
Oppenheimer: Yes.”);  R. 36, Tr. 5/16/08 at 22 (“The Court: As
late  as  this  week  did  Mr.  Wiener  tell  you  he  was  going  to
appear.  Sellers:  Yes.”).
Moreover,  although  it  is  true  that  the  district  court
admonished Oppenheimer to prepare for trial, it issued that
warning  on  the  Friday  prior  to  a  Monday  trial.    R.  36,  Tr.
5/16/08 at 27.  The district court advised, “Mr. Oppenheimer,
I  suggest  that  you  get  ready  for  trial  on  Monday  until  such
time  as  you  are  terminated,  if  you  are  terminated.”    Id.
(emphasis supplied).  In fact, Sellers contacted Oppenheimer
later  that  very  day  to  fire  him.    R.  74,  Tr.  5/19/08  at  8‐9.    In
short, it does not appear that Sellers was attempting to delay
his  trial  or  game  the  system.    See  Carlson,  526  F.3d  at  1026;
Santos, 201 F.3d at 959.
The  district  court  spoke  generically  of  how
continuances burden other litigants and the court’s calendar.
R.  36,  Tr.  5/12/08  at  4;  R.  74,  Tr.  5/19/08  at  11.    But  the  fact
that  the  district  court  failed  to  inquire  of  either
Oppenheimer,  or  later  Volpe,  how  long  substitute  counsel
would  need  to  prepare  adequately  for  trial  evidences  a
failure  to  actually  balance  the  right  to  choice  of  counsel
against  the  needs  of  fairness,  and  suggests  that  the  district
court  unreasonably  viewed  any  delay  as  unacceptable.    See
United  States  v.  Williams,  576  F.3d  385,  390  (7th  Cir.  2009)
No. 09-2516 17
(“The  failure  to  inquire  how  long  the  defense  needs  to
prepare  suggests  that  the  district  court  unreasonably
considered any delay unacceptable: That sort of rigidity can
only be characterized as arbitrary.”); see also Carlson, 526 F.3d
at  1026.    A  district  court’s  schedule,  although  a  significant
consideration,  does  not  automatically  trump  all  other
interests.    Smith,  618  F.3d  at  666.    As  this  court  has  noted,
trial dates frequently open when cases settle and defendants
plead.  Carlson, 526 F.3d at 1026.  Although the district court
had a two‐to‐three week political corruption trial set to begin
May  26  (i.e.  a  week  after  Sellers’s  trial  began)  (R.  36,  Tr.
5/9/08  at  22‐23),  even  the  inconvenience  of  pushing  a  trial
back  a  month  or  so  can  easily  be  outweighed  by  a
defendant’s interest in having counsel of choice.  See Carlson,
526 F.3d at 1026.
The  record  provides  no  evidence  that  the  court
balanced  any  of  these  circumstances  against  the  needs  of
fairness and the demands of its calendar.  See Gonzalez‐Lopez,
548  U.S.  at  152.    It  seems  instead  that  the  court  stood  on
unyielding principle — the principle that new counsel must
“take the case as he finds it;” the principle that continuances
will  not  be  granted  for  those  who  request  them  at  the
eleventh‐hour  and  miss  other  deadlines;  and  the  principle
that delay of one case will unfairly backlog other cases.
In  addition  to  the  more  compelling  “eleventh‐hour”
and  court  scheduling  rationales  articulated  by  the  district
18 No. 09-2516
court,  its  opinion  and  oral  rulings  are  riddled  with
indications  of  generalized  annoyance  with  defendant’s
counsel that smack of an arbitrary application of the rule as
retribution  for  both  counsel’s  own  errors,  and  the  errors  of
others.  Most strikingly, the district court confessed:
I  also  ran  into  the  problem  where  there  were
other  cases  with  Illinois  counsel,  who  just
happened  some  were  Illinois  counsel,  and  they
were  counsel  that  were  appearing  at  the  11th
hour  and  asking  for  continuances  because  of
new  counsel.    So  if  I  got  excited  with  you,  that
was  one  of  the  reasons  you  caught  my  wrath
because  of  the  dilemma  that  was  being  caused
by that.
R.  36,  Tr.  5/12/08  at  5.    There  can  be  no  more  arbitrary  and
unreasonable  application  of  a  rule  than  as  punishment  for
the  missteps  of  another  lawyer  in  an  unrelated  case.    There
were  plenty  of  other  indications  that  the  court  was  simply
annoyed  with  Oppenheimer.    The  court  appeared  to
disbelieve  everything  from  Oppenheimer’s  claim  of  car
trouble at one status hearing to his scheduled appearance on
another  out‐of‐state  matter.    See,  e.g.,  R.  30  at  2
(“Oppenheimer  failed  to  appear  at  the  first  pretrial
conference  in  front  of  Magistrate  Rodovich,  claiming  car
trouble”);  R.  30  at  3,  (“Oppenheimer  now  claims  to  be  in
New  Mexico  on  a  matter,  but  does  not  explain  why  this
No. 09-2516 19
takes  precedence  to  a  trial,  or  why  he  was  not  prepared.”)3
The  district  court  judge  even  complained  that  he  “canceled
in  part  for  this  case  my  attendance  at  the  Seventh  Circuit
Judicial Conference, which is being held in Chicago today,”
R. 74, Tr. 5/19/08 at 7, and finally, that he had already “spent
a substantial amount of time getting ready for this case over
the weekend and in the last few weeks.”  Id. at 12; R. 36, Tr.
5/9/08 at 20.
We reiterate that a court certainly may consider how
last  minute  continuances  and  missed  deadlines  tread  upon
the  rights  of  parties  and  the  demands  of  a  court’s  calendar.
The  key,  however,  is  that  these  legitimate  considerations
must  be  balanced  against  the  reasons  in  support  of  the
motion  for  a  continuance  to  accommodate  new  counsel.
Carlson, 526 F.3d at 1026‐27.  Here, the court failed in its duty
to  look  also  at  the  other  side  of  the  scale  and  to  weigh
Sellers’s  rationale  for  terminating  Oppenheimer.    The  court
ought  to  have  considered  the  fact  that  Oppenheimer  had
never  been  Sellers’s  counsel  of  choice  (R.  36,  Tr.  5/16/09  at
23).    This  was  not  a  case  where  a  defendant  hired  one
counsel and then later changed his mind.  More importantly,
communication  between  Sellers  and  Oppenheimer  had
completely deteriorated.  R. 74, Tr. 5/19/08 at 7 (“I don’t want
3  The  district  court  judge  later  conceded  that  Oppenheimer
had  a  “well  founded”  excuse  for  missing  the  status
conference to attend a previously scheduled hearing in New
Mexico.  R. 36, Tr. 5/9/08 at 13.
20 No. 09-2516
Mr.  Oppenheimer  to  represent  me.    We  have  too  many
differences on the case.  We don’t see eye to eye.  We don’t
get along.”).  Furthermore, the court must have known that
Oppenheimer  was  unprepared  for  trial.    The  court  had
informed Oppenheimer that he should prepare for trial until
such time as he was terminated.  R. 36, Tr. 5/16/08 at 27.  But
Oppenheimer made clear to the court that he was informed
on the Friday before the Monday trial that he had been fired.
R. 74, Tr. 5/19/08 at 8‐9.  In fact Oppenheimer was apparently
so  certain  that  he  was  terminated  that  he  had  made
arrangements  to  appear  in  another  courthouse  in  another
matter  on  the  date  set  for  Sellers’s  trial,  and  had  to  call  his
office from Judge Lozano’s courtroom to arrange for another
lawyer to appear.  R. 74, Tr. 5/19/08 at 17.4
The  district  court  also  had  the  duty  to  consider  that
Sellers’s new counsel and counsel of choice, Volpe, informed
the court that “I would be doing a great, great disservice to
Mr.  Sellers if I attempted to try this  case this week.”   R. 74,
Tr. 5/19/08 at 12.  Furthermore, Sellers made it clear that he
was  not  prepared  to  proceed  pro  se.    “Well,  Your  Honor,  I
can’t  represent myself.”   Id. at 7.  Thus  the court  knew that
Sellers  was  left  with  three  choices:  First,  he  could  opt  for  a
lawyer,  not  of  his  choosing,  who,  although  somewhat
4  It  was  clear  that  he  was  not  prepared  to  give  an  opening
statement that day, as it was less than one page of transcript
(250 words) and failed to present any coherent theory of the
case.  R. 74, Tr. 5/19/08 at 177‐78.
No. 09-2516 21
familiar  with  the  case,  was  unprepared  for  trial,  and  with
whom  he  could  not  get  along  or  agree.    Second,  he  could
pick  a  lawyer  of  his  choice  who  was  completely  unfamiliar
with  his  case  and  wholly  unprepared  for  trial;  or  third,  he
could  represent  himself,  again  without  any  time  to  prepare
for  trial  or  study  the  law.    Sellers’s  reasons  for  needing  a
continuance  were  facially  valid,  yet  the  district  court  failed
to  explore  them  or  balance  them  against  the  legitimate
reasons  for  denying  the  motion  for  a  continuance.    See
Carlson, 526 F. 3d at 1026‐27.
The government argues that Sellers’s case is similar to
United  States  v.  Carrera,  where  this  court  upheld  the  trial
court’s  denial  of  a  continuance  for  substitution  of  counsel
made in the days just prior to trial.  Id. 259 F.3d 818 (7th Cir.
2001).    The  government  ignores  the  fact  that,  because
Carrera’s proposed new attorney never actually appeared to
move  for  a  continuance,  the  district  court  could  not  engage
in  the  exact  type  of  balancing  that  is  essential  before
deciding whether a continuance is warranted.  Id. at 825  For
this  reason,  Carrera’s  lawyer’s  motion  to  withdraw  as
counsel  was  denied.5    Carrera,  259  F.3d  at  825  (“because  his
attorney never moved for a continuance, we do not know if
5 Carrera’s attorneys filed an emergency motion to withdraw
noting  that  Carrera  had  terminated  their  representation.
Carrera’s  new  counsel,  however,  did  not  appear  and  never
filed  a  motion  to  continue  or  for  substitution  of  counsel.
Carrera, 259 F.3d at 822‐23.
22 No. 09-2516
the  government  would  have  opposed  the  motion,  if  the
judge  had  a  scheduling  conflict,  or  if  a  continuance  would
have caused hardship to any of the parties.”)
Under  Gonzalez‐Lopez,  this  constitutional  violation
constitutes  a  structural  error  not  subject  to  review  for
harmlessness. Id., 548 U.S. at 148‐49, 152.  It is impossible to
know what different choices, if any, Wiener or Volpe would
have  made  in  how  they  approached  the  pre‐trial  motions,
how  they  defended  Sellers  at  trial,  and  what  impact  those
differences  might  have  had  on  the  outcome  of  the
proceedings.  Id. at 150.  The error affected the framework of
the  trial  and  pre‐trial  proceedings  and  denied  Sellers  his
Sixth Amendment right to choice of counsel.
As a final matter, on May 9, 2011, Sellers moved this
court for a temporary release on bond pending appeal.  That
motion to this court is now moot, but in light of the exigent
situation  regarding  Sellers’s  mother  and  her  declining
health,  the  district  court  shall  construe  that  motion  as  one
made to it and shall decide the motion with all due haste.
The  judgment  and  sentence  below  are  VACATED,
and  this  case  is  REMANDED  for  a  new  trial,  including  all
pre‐trial proceedings. The mandate shall issue immediately.