United States v. Juan Amaya

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 14‐2617
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
JUAN AMAYA,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 12‐cr‐710 — Rebecca R. Pallmeyer, Judge.
____________________
ARGUED SEPTEMBER 9, 2015 — DECIDED JUNE 3, 2016
____________________
Before  EASTERBROOK,  KANNE,  and  WILLIAMS,  Circuit
Judges.
WILLIAMS,  Circuit  Judge.  For  a  time,  Juan  Amaya  was  a
ranking  officer  in  the  Latin  Kings,  a  vicious  and  well‐orga‐
nized  street  gang  whose  structure  and  operations  we  have
previously  described  in  detail.  See  generally  United  States  v.
Garcia, 754 F.3d 460, 465–68 (7th Cir. 2014). A jury convicted
2   No. 14‐2617
him of drug‐related crimes (distributing cocaine, possessing
cocaine with the intent to distribute it, and carrying a gun in
furtherance of his cocaine distribution) and organized‐gang‐
related  crimes  (conspiring  to  conduct  racketeering  activity
and aiding and abetting a violent crime in aid of racketeering).
On  the  gun  count  and  the  two  racketeering  counts,  Amaya
challenges the sufficiency of the government’s evidence, but
we find that the evidence sufficiently supported the jury’s ver‐
dict.
Amaya  also  challenges  the  admission  of  an  out‐of‐court
statement  made  by  an  undercover  law‐enforcement  agent,
but the statement was not hearsay because it was not offered
for its truth, and its admission was not unduly prejudicial. Fi‐
nally,  Amaya  argues  that  the  admission  of  an  out‐of‐court
statement made by a confidential informant violated Amaya’s
constitutional right to confront the witnesses against him. But
the statement was not the type of “testimonial” statement cov‐
ered  by  the  Sixth  Amendment’s  Confrontation  Clause.  For
these reasons, we affirm Amaya’s convictions.
I. BACKGROUND
This case arose out of an investigation into the Latin Kings
street gang, an organization whose activities involve murder,
assault,  extortion,  and  drug  dealing.1  The  government  con‐
tended that Amaya was a long‐time member of the gang who
rose through the ranks to become a regional leader. There was
1 Given the procedural posture, we view the evidence in the light most
favorable to the government. Musacchio v. United States, 136 S. Ct. 709, 711–
12 (2016). So we describe the facts assuming the jury believed the govern‐
ment’s evidence. That said, Amaya admits he was a Latin King and has
not disputed significant details about the gang’s structure or operation.
No. 14‐2617   3
evidence concerning the gang in general (and specifically as
it  operated  in  Amaya’s  territory),  and  evidence  concerning
Amaya’s individual conduct.
A. Gang Structure
The  Latin  Kings  operated  in  various  parts  of  Illinois,  in‐
cluding Chicago. The gang was highly organized and hierar‐
chical, with its own constitution, manifesto, and code of con‐
duct, as well as its own colors, handshake, salute, emblems,
signs, flag, and territories. Territories were divided into “re‐
gions,”  which  were  further  divided  into  “sections”  (some‐
times  called  “chapters”).  The  highest‐ranking  member  of  a
section is the “Inca,” and the highest‐ranking member of a re‐
gion is the “Regional Inca.”
The “26th Street Region” operated in the southwest Chi‐
cago neighborhood known as Little Village. The region had
twenty‐four  sections,  including  the  “Sawyer  and  22nd  Sec‐
tion,” which Amaya had joined by sometime in 2005. He rose
to Regional Inca by early February 2008, and kept that posi‐
tion until May or June 2008. In that position, Amaya was in
charge  of  about  one  thousand  gang  members.  As  Regional
Inca, Amaya was outranked by only the “Supreme Regional
Inca” (who oversaw multiple regions) and the head of the en‐
tire organization, the “Corona.”
Members were required to pay “dues,” which allowed the
gang to buy guns, ammunition, cell phones, and police scan‐
ners, among other things. As Regional Inca, Amaya ensured
that dues were paid. Dues were collected at the chapter level
and some  of  the  money  was passed up to Amaya at the re‐
gional  level.  As  Regional  Inca,  Amaya  announced  a  plan  to
4   No. 14‐2617
redistribute  dues  money  so  that  each  chapter  had  adequate
resources, even those with small memberships.
B. Gang Rules and Practices
As  Regional  Inca,  Amaya  was  responsible  for  enforcing
applicable  rules,  which  came  from  the  gang’s  manifesto,  its
constitution,  and  the  26th  Street  Region’s  local  rules.  A  pri‐
mary  rule  was  that  members  were  required  to  protect  the
gang’s territory from its rivals, often through violence. For ex‐
ample,  from  Thursday  night  through  Sunday  morning,  the
26th Street Region was on “mandatory bust out.” That meant
that members patrolled their territory, armed with guns, and
were required to shoot to kill any trespassing member of a ri‐
val  gang.  Members  were  required  to  carry  guns  when  they
loitered in their own territory and also when they traveled to
rival territory. While Amaya was Regional Inca, gang policy
dictated that if a Latin King was shot, the gang was required
to  conduct  multiple  retaliatory  drive‐by  shootings.  Around
April 2008, while Amaya was Regional Inca, he bragged that
26 rival gang members had been shot during his tenure.
The  rules  also  required  violence  against  fellow  Latin
Kings. New recruits were initiated into membership through
beatings. The rules provided for mandatory beatings for any
member who broke the rules (these beatings were called “vi‐
olations”).  Although  unwritten,  there  was  a  rule  requiring
that present or former gang members be killed on sight if they
were known to have cooperated with law enforcement.
Given  the  mandatory  shooting  requirements,  discussed
above, it is not surprising that there were also rules governing
what to do with guns that had been used in shootings. In the
No. 14‐2617   5
26th  Street  Region,  if  a  gun  was  used  in  a  shooting  that  re‐
sulted in a death, the rules required the gun be disposed of.
The local chapter would try to sell the gun to a suburban chap‐
ter, would throw it in the river, or would “chop it up” (physi‐
cally destroy it piece by piece).
C. Amaya’s Individual Conduct
1. Punishment of Fellow Latin Kings
The  rules  prohibited  stealing  within  gang  territory.  But
around  April  2008,  two  members  stole  from  a  home  in  the
26th Street Region. (To make matters worse, it was the home
of  the  Corona’s  girlfriend.)  Because  the  home  was  within
Amaya’s region, he was charged with enforcing the punish‐
ment. The Corona initially ordered severe beatings in which
any weapon could be used over an unlimited period of time,
but Amaya believed that was too harsh, so he recommended
that the thieves’ hands be smashed instead—a recommenda‐
tion the Corona accepted.
In a meeting that was secretly audio and video recorded,
Amaya instructed that the thieves’ hands be smashed with a
hammer or a brick, rather than the baseball bat that another
member had initially selected. The first thief submitted to the
vicious beating without resistance. Amaya picked the specific
gang member to carry out the attack and waited outside the
room as it happened; he received a report when it was com‐
pleted. Later that same day, the second thief was beaten, again
at Amaya’s direction, and again with Amaya receiving a re‐
port upon completion.
6   No. 14‐2617
2. Extortion of Other Criminals
While Amaya was a Latin King, including while he was a
Regional  Inca,  the  gang  extorted  “miqueros”—people  ille‐
gally selling fake identification cards. The miqueros paid the
gang  a  monthly  fee,  which  bought  them  protection  and  the
privilege of operating a monopoly within gang territory. Re‐
fusal to pay the fee led to beatings.
3. Drug Trafficking
The  Latin  Kings’  constitution  expressly  forbade  selling
certain drugs, including heroin, LSD, and crack cocaine. Ap‐
plying (perhaps unknowingly) the canon expressio unius est ex‐
clusio  alterius,  the  gang  interprets  the  constitution  to  permit
selling powder cocaine, so members did so (regulated by the
gang). Gang members who could not repay their debts were
prohibited  from  accepting  drugs  from  other  members  on
credit.  Disputes  among  members  arising  out  of  drug  sales
were resolved by gang leadership. The leadership of the 26th
Street Region allowed members who were actively involved
in drug dealing to be excused from the “mandatory bust outs”
as long as they paid extra dues by sharing some of their drug
profits.
Amaya was removed as Regional Inca in May or June of
2008. (He was suspected of conspiring to kill the Corona, but
those  suspicions  were  eventually  ruled  unfounded.)  But  he
remained a gang member in good standing and on September
28  and  November  3,  2010,  he  sold  cocaine  to  Sergeant  Sean
Koren,  an  undercover  law‐enforcement  agent  posing  as  a
Latin King from out of town. The agent was accompanied by
two confidential informants who were Latin Kings.
No. 14‐2617   7
For both deals, Amaya arranged to meet at an alley in rival
gang  territory.  The  deals  took  place  in  Sergeant  Koren’s  car
and were audio and video recorded (though the September
video is too dark to be useful). Both deals began with a hand‐
shake and greeting (“King Love”) that identified the parties
as Latin Kings. During the September deal, Amaya said, “they
all  right  here”  and  “I  be  waiting  for  their  asses,”  which  the
government contended referred to rival gang members in the
vicinity. Sergeant  Koren  testified that  as Amaya made  these
statements, he brandished a gun and pointed it down the al‐
ley.  Amaya  then  sold  Koren  about  half  an  ounce  of  cocaine
and got out of the car.
At  the  November  meeting,  Amaya  sold  Koren  about  an
ounce of cocaine. One of the informants commented that there
were members of  a rival gang  in the alley, to  which Amaya
responded,  “They  live  right  here,  dog.  Remember?  I  pulled
out that other pistol. That was you guys, right?” Amaya said
that the rival gang members “use this gang‐way a lot.” Ser‐
geant  Koren  asked  Amaya  if  he  had  more  guns,  to  which
Amaya responded that  he had  gotten rid  of the one  he had
displayed  back  in  September.  Amaya  said  that  some  gang
members had used the gun, so he “told them dump it. Chop
it up.” Amaya then asked Koren and the informants if they
knew anyone that could get him handguns.
D. Amaya’s Prosecution
Under a superseding indictment, Amaya was prosecuted
for drug crimes (distributing cocaine and possessing cocaine
with the intent to distribute it), a gun crime (possessing a gun
in  furtherance  of  cocaine  distribution),  and  racketeering
crimes  (conspiring  to  participate  in  racketeering  and  aiding
8   No. 14‐2617
and  abetting  a  violent  assault  to  maintain  his  position  in  a
racketeering enterprise).
Amaya pleaded not guilty to all charges. At trial, the gov‐
ernment  introduced  audio  and  video  recordings  as  well  as
testimony  from  Sergeant  Koren,  another  law‐enforcement
agent  who  witnessed  the  drug  deals,  a  special  investigator,
and  two  cooperating  Latin  Kings.  The  jury  found  Amaya
guilty  on  all  counts  and  the  court  sentenced  him  to  420
months in prison.
II. ANALYSIS
Amaya challenges the sufficiency of the evidence as to the
gun‐possession  conviction  and  the  two  racketeering‐related
convictions.  To  resolve  those  challenges,  we  view  the  evi‐
dence “in the light most favorable to the government” and we
will “overturn the verdict only when the record contains no
evidence, regardless of how it is weighed, from which the jury
could find guilt beyond a reasonable doubt.” United States v.
Morales, 655 F.3d 608, 634 (7th Cir. 2011) (citation and quota‐
tion marks omitted).
As to the gun charge, Amaya also raises two evidentiary
issues. First, he argues that admission of certain hearsay evi‐
dence  was  unduly  prejudicial—an  issue  we  review  for  an
abuse of discretion. United States v. Villegas, 655 F.3d 662, 672
(7th Cir. 2011); United States v. Bonner, 302 F.3d 776, 780 (7th
Cir. 2002). Second, he argues that the admission of a confiden‐
tial informant’s out‐of‐court statement violated the Confron‐
tation Clause of the Sixth Amendment—an issue we review
de  novo.  United  States  v.  Adams,  628  F.3d  407,  416  (7th  Cir.
2010). We will not overturn a conviction due to a hearsay or
No. 14‐2617   9
Confrontation Clause error if the error was harmless. United
States v. Nicksion, 628 F.3d 368, 375 (7th Cir. 2010).
A. Gun Possession
Amaya argues that the evidence was insufficient to show:
(1) he possessed a gun; or (2) if he possessed a gun, he did so
“in furtherance of” a drug crime. He also argues that his con‐
viction  was  based  on  hearsay  statements,  admitting  those
statements was prejudicial, and admitting one of those state‐
ments  violated  his  constitutional  right  to  confront  the  wit‐
nesses against him.
1. Sufficient  Evidence  of  Amaya’s  Gun  Posses‐
sion
Sergeant Koren testified that Amaya carried a gun to the
September drug deal. As Amaya concedes, the jury was enti‐
tled to believe this testimony. But Amaya says that no reason‐
able  jury  could  have  concluded  beyond  a  reasonable  doubt
that the gun was real, and Amaya can’t be convicted for carry‐
ing a fake gun. Amaya is right that 18 U.S.C. § 924(c) requires
a real gun. 18 U.S.C. § 921(a)(3) (“firearm” in § 924(c) means a
weapon “which will or is designed to or may readily be con‐
verted  to  expel  a  projectile  by  the  action  of  an  explosive”);
United States v. Westerdahl, 945 F.2d 1083, 1088 (9th Cir. 1991)
(“Possession of a toy or replica gun cannot sustain a convic‐
tion  under  § 924(c).”);  cf.  United States  v.  Jones,  222  F.3d  349,
351–52 (7th Cir. 2000) (analyzing whether evidence was suffi‐
cient to show the defendant’s gun was not a “BB” gun). So the
question is whether the government presented sufficient evi‐
dence  from  which  the  jury  could  have  concluded  beyond  a
reasonable doubt that Amaya’s gun was real. We conclude the
answer is yes.
10   No. 14‐2617
First, there is the obvious fact that Amaya was an admitted
member  of  a  violent  street  gang.  Consistent  with  the  gang
rules,  former  members  Milton  Shanna  and  Ruben  Caquias
testified that Latin Kings carried real guns, not fake ones, and
were required to do so when in the territory of a rival gang (as
Amaya  was  for  the  September  meeting).  It  would  not  have
been unreasonable for the jury to think it unlikely that a Latin
King  carried  a  fake  gun  to  a  drug  deal  in  rival  territory  be‐
cause doing so seems pointless, if not reckless.
Further, Sergeant Koren—who testified that Amaya’s gun
“had  a  slide  and  a  magazine  that  went  in  the  bottom,”  and
“looked to have the weight and feel of a handgun”—was not
a lay witness. He was a veteran law‐enforcement officer with
experience investigating drugs, gangs, and guns. He testified
that  the  gun  was  displayed  less  than  one  foot  from  his  face
and that he was positive it was a real gun. Koren also testified
that Amaya pointed the gun toward the alley, referenced rival
gang members in the area, and said “they all right here,” and
“I  be  waiting  for  their  asses,”  suggesting  the  gun  would  be
used if necessary.
Then,  during  the  November  deal,  Amaya  was  recorded
talking  about  the  gun  he  had  displayed  to  Sergeant  Koren
during the September deal.2 He said that he had gotten rid of
it because some “boys in the hood” had “used it.” Amaya ar‐
gues  that  “used”  does  not  necessarily  mean  fired,  which
would  prove  the  gun  was  real; “used”  could  mean  “simply
2 Amaya argues that the November statements do not specifically re‐
fer to a gun displayed on September 28, 2010, so they only support a finding
that Amaya had a pistol “at some time in the past.” But as Amaya’s coun‐
sel admitted at oral argument, there was no other prior encounter between
Amaya and Sergeant Koren.
No. 14‐2617   11
holding  a  gun  for  amusement,  or  brandishing  it  for  protec‐
tion, or pulling the trigger.” But that ignores the evidence—
testimony  from  Sergeant  Koren,  Milton  Shanna,  and  Ruben
Caquias—that  Latin  Kings  specifically  got  rid  of  guns  that
had been used in shootings, so that no gang member in the re‐
gion would be caught with such a gun. Finally, after having
mentioned  that  he  had  gotten  rid  of  the  gun,  Amaya  asked
Koren and the two informants if they knew anyone that could
get him handguns—he didn’t ask for replacement fake guns.
Cumulatively,  and  viewed  in  the  light  most  favorable  to
the government, this evidence supports the jury’s conclusion
that Amaya had a real gun. Cf. United States v. Lawson, 810 F.3d
1032, 1040 (7th Cir. 2016) (lay witness testimony about gun’s
appearance, along with testimony that possessor said “I have
a  gun,”  sufficient  to  support  jury  conclusion  that  gun  was
real); United States v. Moore, 25 F.3d 563, 568 (7th Cir. 1994) (lay
witness testimony about guns’ appearances and about the de‐
fendants’  actions  in  emptying  and  cleaning  the  guns,  along
with video depicting the guns, sufficient to support jury con‐
clusion that guns were real).
2. Sufficient Evidence of Possession “In Further‐
ance of” Drug Crime
Amaya’s conviction under § 924(c) also requires some con‐
nection between his gun and his drug crime. 18 U.S.C. § 924(c)
(criminalizing  possessing  guns  “in  furtherance  of”  drug
crimes); United States v. Eller, 670 F.3d 762, 765 (7th Cir. 2012)
(“The ‘in furtherance of’ element of § 924(c) requires that the
weapon further, advance, move forward, promote or facilitate
the drug‐trafficking crime, and that the possessed gun further
a drug‐trafficking offense by providing the dealer, his stash,
or his territory with protection.”); United States v. Castillo, 406
12   No. 14‐2617
F.3d  806,  824  (7th  Cir.  2005)  (“924(c)(1)(A)  was  intended  to
reach weapons that actually facilitate crimes and not those in‐
nocently possessed in the vicinity”).
Amaya argues that the evidence was  insufficient to  con‐
nect his gun to drug trafficking. When analyzing such a chal‐
lenge, our role “is limited to ensuring that a valid legal theory
supports the conviction and that there is some evidence from
which a rational jury could find in favor of that legal theory.”
United States v. Duran, 407 F.3d 828, 842 (7th Cir. 2005). One
such “theory” is that gun possession furthers drug trafficking
when a drug dealer possesses the gun to protect himself, his
drugs, or his drug proceeds during and after a sale. See Eller,
670 F.3d at 765; United States v. Huddleston, 593 F.3d 596, 602
(7th Cir. 2010); Duran, 407 F.3d at 840; United States v. Lomax,
293  F.3d  701,  705  (7th  Cir.  2002).  To  determine  whether  this
theory is supported by evidence, it can be useful to consider
certain factors, including: “the type of drug activity that is be‐
ing  conducted,  accessibility  of  the  firearm,  the  type  of  the
weapon, whether the weapon is stolen, the status of the pos‐
session  (legitimate  or  illegal),  whether  the  gun  is  loaded,
proximity to drugs or drug profits, and the time and circum‐
stances under which the gun is found.” Huddleston, 593 F.3d
at 602. While these factors may be useful, they are not dispos‐
itive and are not to be applied rigidly; instead, “we are guided
primarily by common sense.” Id.; see also Castillo, 406 F.3d at
815; Duran, 407 F.3d at 840.
Amaya notes that there was no evidence that the gun was
loaded. He also argues that the gun could not have furthered
the  September  drug  deal  because  that  deal  was  among
friendly fellow gang members and outside of public view, so
no  participant  would  have  felt  endangered.  Amaya  admits
No. 14‐2617   13
that he carried the gun for protection against an attack from
rival gang members, but argues that any such attack would
have  been  prompted  only  by  his  membership  in  the  Latin
Kings,  not  by  his  drug  sales  in  rival  territory.  Such  needle‐
threading is misplaced at this stage of the case. We view the
evidence in the government’s favor and we “will overturn the
verdict only when the record contains no evidence, regardless
of how it is weighed, from which the jury could find guilt be‐
yond a reasonable doubt.” Morales, 655 F.3d at 634. And the
record contains plenty of evidence from which a jury could
have found Amaya guilty.
First, Amaya’s gun was a handgun, which “easily could be
concealed and carried to drug transactions.” Huddleston, 593
F.3d at 602. Moreover, Amaya actually did carry it with him to
a drug transaction, and we have held that “a fact finder is cer‐
tainly entitled to come to the common‐sense conclusion that
when someone has both drugs and a firearm on their person,
the gun is present to further drug trafficking.” Lomax, 293 F.3d
at 706; Duran, 407 F.3d at 841 (“[J]urors are entitled to consider
that drug dealers possess guns for protection to further drug‐
trafficking  offenses.”).  See  also  Huddleston,  593  F.3d  at  602
(“[T]he drug activity at issue—distribution—might reasona‐
bly call for the use of a weapon for protection, both during the
drug deals and afterward to protect the remaining stash and
profits.”).  Finally,  while  conducting  his  drug  sale,  Amaya
pointed the gun toward the alley, referenced rival gang mem‐
bers in the area, and said “they all right here,” and “I be wait‐
ing for their asses,” which a jury could have concluded indi‐
cated Amaya’s willingness to use the gun to protect his drugs
or money.  This evidence, viewed in the government’s favor,
adequately supports the jury’s verdict.
14   No. 14‐2617
3. Not Abuse of Discretion to Admit Statements
Made After Amaya Exited Car
i. Relevant Facts
The  September  drug  deal  was  audio  recorded.  (There  is
video too but the equipment wasn’t suitable for nighttime re‐
cording, so nothing can be seen.) While Amaya was in the car,
Sergeant Koren did not say anything about Amaya having a
gun.  But  as  soon  as  Amaya  left,  Koren  said,  “Yea.  Mother
f***er had a pistol,” to which an informant responded, “That
was  a  big  ass  pistol,”  prompting  Koren  to  respond,  “Hell
yea.” Before trial, Amaya moved to exclude these statements
and the government agreed not to introduce them.
At trial, Sergeant Koren testified that Amaya brandished
his  gun  less  than  a  foot  from  Koren’s  face.  Amaya’s  lawyer
thought the jurors might not believe Koren if they knew that
he didn’t say anything about a gun while Amaya was in the
car.  (Counsel’s  theory  was  that  if  Amaya  really  displayed  a
gun, Koren would have said something immediately, because
he  would  have  been  fearful  and  because  he  would  want  to
prompt Amaya to say something incriminating while he was
being recorded.) So on cross‐examination, the following testi‐
mony was elicited:
Q:   And  yet,  despite  the  fact  that  you  are
aware that your vehicle is equipped with
recording equipment, you don’t say any‐
thing about the gun; is that right?
A:   Not at that instant, no.
Q:   At  that  instant,  when  there  is  a  firearm
brandished  a  foot  from  your  head,  you
don’t say, “Hey, that’s a big gun,” do you?
No. 14‐2617   15
A:   Not at that instant, no.
At  a  sidebar,  the  government  contended  and  the  judge
concluded  that  Amaya’s  lawyer  had  “opened  the  door”  to
what was said as soon as Amaya left the car. So the following
exchange occurred on redirect:
Q:  What is the first thing you said when the
defendant stepped out of that car?
A:  I said, “Yeah. Motherf***er had a pistol.”
Q:  What  did  the  [informant]  say  in  re‐
sponse?
A:  He said, “That was a big‐ass pistol.”
…
Q:  Why did you say that?
A:  It  was  a  significant  event.  It’s  just—you
know,  after he got out of the car, it was
like, take a deep breath, and that’s what
came out of my mouth.
The moments leading up to the exchange
of  $380  for  a  half‐ounce  of  cocaine,  he
pulls  out  a  gun.  For  a  split  second  I
wasn’t sure if I was being robbed or what
was going on. So that’s the first thing that
blurted out of my mouth when he got out
of the car.
Q:   You  said,  “take  a  deep  breath.”  What
were you feeling at that point?
16   No. 14‐2617
A:  I  was  scared.  I  mean,  there  was  a  gun
from a gang member within inches of my
face.
Notably, Sergeant Koren was not asked on redirect about
his  response  (“Hell  Yea.”)  to  the  informant’s  statement,  but
that response came in when the government played the audio
tape shortly after Koren’s testimony.
ii. Analysis
The district court concluded that the post‐exit statements
were admissible because Amaya had “opened the door.” As
we explained in Villegas:
When  a  party  opens  the  door  to  evidence  that
would  be  otherwise  inadmissible,  that  party
cannot complain on appeal about the admission
of that evidence … . However, where the rebut‐
tal evidence does not directly contradict the ev‐
idence previously received, or goes beyond the
necessity  of  removing  prejudice in  the  interest
of fairness, it is within the district court’s discre‐
tion  to  deny  its  admittance.  Indeed,  the  open
door doctrine’s soundness depends on the spe‐
cific situation in which it is used and thus calls
for an exercise of judicial discretion.
655 F.3d at 672 (citations and quotation marks omitted).
Amaya’s  lawyer  attacked  the  credibility  of  Sergeant
Koren’s  testimony  that  Amaya  displayed  a  gun,  making
Koren  fearful.  Counsel  painted  that  story  as  implausible,
given that Koren did not say anything about a gun at the in‐
stant it was allegedly displayed. It was not an abuse of discre‐
No. 14‐2617   17
tion for the district court to conclude that this line of question‐
ing opened the door to evidence that both Koren and the in‐
formant did say something, shortly after the gun was displayed
and Amaya exited the car.3
Next,  concerning  the  informant’s  statement  (but  not
Koren’s), Amaya argues that admitting the statement violated
the  Confrontation  Clause  of  the  Sixth  Amendment  because
the  informant  did  not  testify  at  trial.  The  Confrontation
Clause  provides  that  “[i]n  all  criminal  prosecutions,  the  ac‐
cused shall enjoy the right … to be confronted with the wit‐
nesses against him.” U.S. Const. amend. VI. “Witnesses” are
those who “bear testimony,” Crawford v. Washington, 541 U.S.
36, 51 (2004), so that “[a]dmitting a witness’s out‐of‐court tes‐
timonial statements when that witness is available to testify
violates  the  accused’s  Sixth  Amendment  right  of  confronta‐
tion, but not when those statements are offered for a purpose
other  than  establishing  the  truth  of  the  matter  asserted.”
United States v. Gaytan, 649 F.3d 573, 580 (7th Cir. 2011) (quo‐
tation marks omitted). So we must ask whether the inform‐
ant’s  statement  was offered for its truth;  if  so, we must also
ask whether it was “testimonial.”
The government argues that the informant’s statement—
”That was a big‐ass pistol”—wasn’t offered for its truth, it was
offered  merely  to  put  Sergeant  Koren’s  response—”Hell
yea”—in context. But as we explained in United States v. Smith,
3 Amaya’s appellate counsel, who was also his trial counsel, informed
us at oral argument that she knew she was “very close to the line,” and
that she made a strategic decision to proceed, without asking for a sidebar,
despite the known risk of opening the door.
18   No. 14‐2617
816 F.3d 479, 481–82 (7th Cir. 2016), whether a statement is of‐
fered for “context” is beside the point—the relevant question
is whether the statement is offered for its truth (and the an‐
swer  to  that  question  can  be  yes,  even  if  the  statement  pro‐
vides context for some other, admissible statement). An exam‐
ple  from  Smith—a  public‐corruption  case—is  helpful.  “[In‐
formant]: Last week I paid you $7,000 for a letter that my cli‐
ent will use to seek a grant for a daycare center. Do you re‐
member? [Defendant]: Yes.” Id. at 482. The defendant’s state‐
ment is admissible, Fed. R. Evid. 801(d)(2)(A), but the inform‐
ant’s is not. Though it puts the defendant’s statement in con‐
text, it only does so (and is only relevant) if the informant was
speaking the truth. The case before us is similar: the inform‐
ant’s ”That was a big‐ass pistol” only puts Koren’s “Hell yea”
in context and is only relevant if the informant was speaking
the truth.
We also note that the government’s “context” argument is
strange  given  that  the  prosecutor  elicited  the  informant’s
statement  but  did  not  elicit  Koren’s  response.  Nothing  could
put Koren’s “Hell yea” in context for the jury because the jury
didn’t  know  those words  had been uttered. And even if we
accept  the  government’s  explanation—that  the  informant’s
statement  was  introduced  to  provide  context  for  Koren’s  re‐
sponse, but the prosecutor simply forgot to introduce the re‐
sponse—we  would  have  a  hard  time  understanding  why
“Hell yea” needed to be introduced and put in context. The
introduction of Koren’s initial statement (“Yea. Mother f***er
had a pistol.”) adequately undercut Amaya’s lawyer’s infer‐
ence that Koren had remained silent, suggesting no gun ex‐
isted. “Hell yea” served no additional purpose. Cf. Adams, 628
F.3d at 417 (finding statement offered for truth where “there
was no need to introduce the statements for context”).
No. 14‐2617   19
In any event, we find that the Confrontation Clause was
not violated because the informant’s statement was not “testi‐
monial”  (an  issue  on  which  the  parties’  briefs  are  silent).  A
statement is testimonial “when the circumstances objectively
indicate that … the primary purpose … is to establish or prove
past events potentially relevant to later criminal prosecution.”
Davis v. Washington, 547 U.S. 813, 822 (2006); Gaytan, 649 F.3d
at 580; (statement is testimonial if made “in anticipation of or
with an eye toward a criminal prosecution”). “Where no such
primary purpose exists,” the Confrontation Clause is not im‐
plicated. Michigan v. Bryant, 562 U.S. 344, 359 (2011).4 We de‐
termine the “primary purpose” of a statement by conducting
“[a]n objective analysis of the circumstances of an encounter
and the statements and actions of the parties to it.” Id. at 360.
“[T]he relevant inquiry is not the subjective or actual purpose
of the individuals involved in a particular encounter, but ra‐
ther  the  purpose  that  reasonable  participants  would  have
had, as ascertained from the individuals’ statements and ac‐
tions  and  the  circumstances  in  which  the  encounter  oc‐
curred.” Id.
In  Gaytan,  we  had  “no  doubt”  that  an  informant’s  state‐
ments were testimonial where they were made during a con‐
versation with the defendant that the informant knew was be‐
ing  recorded  to  obtain  evidence  against  the  defendant.  649
4 Dealing with the situation before it, the Davis court wrote that a state‐
ment is non‐testimonial when its primary purpose was “to enable police
assistance to meet an ongoing emergency.” 547 U.S. at 822. But in Bryant,
the Court clarified that a statement is non‐testimonial so long as it was not
“procured with a primary purpose of creating an out‐of‐court substitute
for  trial  testimony,”  and  that  “there  may  be  other  circumstances,  aside
from ongoing emergencies,” where that is the case. 562 U.S. at 358; see also
Ohio v. Clark, 135 S. Ct. 2173, 2180 (2015).
20   No. 14‐2617
F.3d at 579. The informant was wired and specifically sent by
law  enforcement  to  engage  in  a  controlled  buy  of  narcotics
from  the  defendant.  A  reasonable  person  in  that  position
would have known that the conversation was likely to be used
to  prosecute the defendant, so the statements were testimo‐
nial.
The  situation  here  is  different.  A  reasonable  informant
would not have said, ”That was a big ass pistol,” to prompt
Amaya  into  saying  something  admissible,  because  Amaya
had already left the car. Cf. Bryant, 562 U.S. at 365–66 (a single
conversation  can  “evolve”  or  “transition”  between  testimo‐
nial and non‐testimonial) (citing Davis, 547 U.S. at 828). Nor
would a reasonable informant have been trying to inform Ser‐
geant Koren that Amaya had a gun, because Koren witnessed
everything  that  the  informant  did.  Perhaps  the  informant
sought to lighten the tense mood; or perhaps, like Koren, he
simply “blurted out” a statement about a startling event. Cf.
Crawford,  541  U.S.  at  51  (“An  accuser  who  makes  a  formal
statement to government officers bears testimony in a sense
that a person who makes a casual remark to an acquaintance
does not.”); Bryant, 562 U.S. at 361–62 (comparing “excited ut‐
terances” in hearsay law to non‐testimonial statements); id. at
377 (the informality of a conversation weighs against finding
a statement is testimonial); Clark, 135 S. Ct. at 2180 (same). We
need  not  say  with  certainty  what  the  purpose  was;  indeed,
there  may  have  been  “no  discernible  purpose  at  all.”  Clark,
135 S. Ct. at 2182. Because our objective analysis confirms that
the informant’s statement was not made to “establish or prove
past events,” Davis, 547 U.S. at 822, it was non‐testimonial and
there was no Confrontation Clause violation. The government
argued that any Confrontation Clause violation was harmless
because of the overwhelming evidence that Amaya had a gun.
No. 14‐2617   21
Amaya did not respond to that argument. In any event, be‐
cause we find no violation, we do not discuss the harmless‐
error analysis.
B. Racketeering
1. Sufficient  Evidence  of  Violent  Assault  to
Maintain Amaya’s Position
Amaya argues that the evidence was insufficient to convict
him on Count II, which charges him with violating 18 U.S.C.
§ 1959(a)(3) due to his role in punishing two Latin Kings who
had broken the gang rule that prohibited stealing within gang
territory. The statute criminalizes “assault with a dangerous
weapon” committed “for the purpose of … maintaining or in‐
creasing position in an enterprise engaged in racketeering ac‐
tivity.” Amaya argues: (1) he did not participate in the assault;
or (2) if he did, it was not to maintain or increase his position
within the Latin Kings.
Amaya’s arguments are unpersuasive. Recall that we view
the evidence “in the light most favorable to the government”
and we “overturn the verdict only when the record contains
no evidence, regardless of how it is weighed, from which the
jury could find guilt beyond a reasonable doubt.” Morales, 655
F.3d  at  634  (citation  and  quotation  marks  omitted).  As  to
Amaya’s participation, fellow gang member Ruben Caquias,
who  was  present,  testified  that  Amaya  oversaw  the  assault.
According to Caquias, Amaya recommended the punishment
(hand‐smashing),  chose  the  weapon  (hammer  or  brick,  not
baseball bat), picked the assailant (gang member “Baby28”),
and made Caquias watch the assault and report back. Also in
evidence  were  recordings  of  Amaya  telling  Caquias  that  a
22   No. 14‐2617
hammer  or  a  brick  should  be  used  and  later  reassuring  an‐
other gang member that a brick would work. Milton Shanna,
another  Latin  King  who  was  present,  also  said  that  Amaya
was present and oversaw the assault. This evidence was suf‐
ficient  to  support  the  jury’s  conclusion  that  Amaya  partici‐
pated in the assault.
Amaya argues that even if he participated in the assault,
the evidence was insufficient to show that he did so to main‐
tain or increase his position in the gang. Noting that the Co‐
rona had initially ordered more severe beatings, and Amaya
talked him down to mere hand‐smashing, Amaya argues that
“challenging  the  judgment  of  the  highest  ranking  officer”
could  not  possibly  have  served  to  maintain  or  increase
Amaya’s position. We reject the implied proposition—that ex‐
pressing disagreement with one’s boss can never be a part of
doing  one’s  job.  Moreover,  Amaya  frames  the  issue  incor‐
rectly.  The  assault  underlying  Amaya’s  conviction  was  the
hand‐smashing,  so  the  jury’s  job  was  to  determine  why
Amaya  participated  in  the  hand‐smashing,  not  why  he  op‐
posed participating in a more brutal assault. There was evi‐
dence  that  gang  rules  required  beatings  for  members  who
stole within gang territory. And both Caquias and Shanna tes‐
tified that the hand‐smashing was to enforce gang rules, and
that Amaya was charged with overseeing the assaults specifi‐
cally  because  he  was  the  Regional  Inca  where  the  theft  had
taken place. This evidence supports a conclusion that Amaya
participated “because he knew it was expected of him by rea‐
son of his membership” in the gang. United States v. DeSilva,
505 F.3d 711, 715 (7th Cir. 2007). Amaya urges a different con‐
clusion: that he participated in the assault to save the thieves’
lives. (The reasoning is that, had Amaya not participated, the
Corona would have imposed a more severe punishment and
No. 14‐2617   23
the thieves may have been killed.) But as we said in DeSilva,
“[a]lthough it is possible to speculate as to alternative motives
for the order, as [Amaya] would have us do, that is not our
role. The only question is whether a rational jury could have
found that motive beyond a reasonable doubt, and we agree
with the district court that the evidence was sufficient to sup‐
port  that  determination.”  Id.  at  716.  So  we  affirm  the  jury’s
verdict.
2. Sufficient  Evidence  of  Conspiracy  to  Partici‐
pate in Pattern of Racketeering Activity
Finally, Amaya argues that the evidence was insufficient
to convict him on Count I, which charged him with violating
18 U.S.C. § 1962(d), part of the Racketeering Influenced and
Corrupt Organizations Act. As relevant here, the statute crim‐
inalizes conspiring to “conduct or participate, directly or in‐
directly, in the conduct of [an] enterprise’s affairs through a
pattern  of  racketeering  activity.”  18  U.S.C.  §§ 1962(c)–(d).
“Racketeering activity” is defined in 18 U.S.C. § 1961(1) and
includes murder, attempted murder, extortion, and drug traf‐
ficking. A “pattern” of racketeering activity requires at least
“two predicate acts of racketeering committed within a ten‐
year period.” Bible v. United Student Aid Funds, Inc., 799 F.3d
633, 659 (7th Cir. 2015); 18 U.S.C. § 1961(5).
Because Amaya  was charged  under  a  conspiracy  theory,
the government was required to prove he agreed both: (1) that
he  would  conduct  or  participate  in  the  affairs  of  the  Latin
Kings;  and  (2)  that  some  gang  member(s)  would  commit  at
least  two  predicate  acts  of  racketeering.  United  States  v.  Vol‐
pendesto,  746  F.3d  273,  284  (7th  Cir.  2014).  Only  the  second
agreement  is  contested.  The  government  was  required  to
prove that Amaya “agreed that a member of the conspiracy
24   No. 14‐2617
would commit two predicate racketeering acts,” but not that
Amaya “agreed to commit the predicate crimes personally,”
Volpendesto, 746 F.3d at 284 (citations and quotations omitted),
nor  even  that “any such  acts were ultimately committed by
anyone … .” United States v. Tello, 687 F.3d 785, 792 (7th Cir.
2012).
Amaya argues that the government relied heavily at trial
on the rules governing the Latin Kings and in particular the
Latin Kings in the Little Village neighborhood, but failed to
show that Amaya himself actually agreed to abide by those
rules.  Pressing  that  argument,  Amaya  notes  there  was  evi‐
dence  that  gang  members  did  not  always  follow  all  of  the
rules. But Amaya ignores that two former Latin Kings—again,
Caquias and Shanna—testified that Amaya, as Regional Inca,
was in charge of enforcing the rules. The jury was entitled to
credit that testimony and conclude that Amaya agreed to the
rules. See Garcia, 754 F.3d at 471 (considering “documentary
evidence of the gang’s rules” as evidence that the Latin Kings’
Corona  participated  in  a  RICO  conspiracy).  The  rules  man‐
dated  the  shooting  of  trespassers,  killing  of  police  coopera‐
tors, retaliatory shooting of rival gang members, and beatings
of Latin Kings who broke the rules. And though Amaya ar‐
gues  there  were  instances  in  which  gang  members  failed  to
follow the rules, he ignores the evidence of instances in which
the rules were followed. In particular, Amaya took credit for
twenty‐six  shootings  of  rival  gang  members  that  took  place
while he was Regional Inca.
Further, there is the extortion of the “miqueros.” The evi‐
dence was that the extortion was a gang activity, carried out
by  gang  members  and  overseen  by  superiors  like  Amaya.
Amaya argues that the extortion did not advance the gang’s
No. 14‐2617   25
affairs because the money went to the family of an imprisoned
gang member, not to the gang’s general coffers. Not surpris‐
ingly, Amaya cites no authority to support this argument. The
jury could have concluded that sending money to the family
of an imprisoned member furthered the gang’s affairs by en‐
couraging imprisoned members to remain loyal, rather than
cooperate with prosecutors.
Finally, there is drug trafficking. Many gang members sold
drugs and were permitted to do so by gang rules. The gang
also regulated the drug trade, prohibiting credit transactions
if the debt could not be repaid, and resolving disputes among
members that arose out of drug sales. Some money received
from drug sales was given to the gang in the form of manda‐
tory  dues,  and members with  lucrative  drug‐dealing opera‐
tions were allowed to skip the “mandatory bust outs” if they
chipped in extra money. Amaya, as Regional Inca, ensured the
dues were collected and announced a plan to redistribute the
money to ensure each chapter had adequate resources, even
those with smaller memberships.
This  evidence—concerning  the  shootings,  the  extortion,
and  the  drug‐dealing—was  sufficient  to  support  Amaya’s
RICO conspiracy conviction.
III. CONCLUSION
We AFFIRM Amaya’s convictions.