Rigoberto Velasquez-Banegas v. Loretta Lynch

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐2619
RIGOBERTO VELASQUEZ‐BANEGAS,
Petitioner,
v.
LORETTA E. LYNCH, Attorney General of the United States,
Respondent.
____________________
Petition for Review of an Order of the Board of Immigration Appeals.
No. A206‐157‐231.
____________________
ARGUED DECEMBER 1, 2016 — DECIDED JANUARY 19, 2017
____________________
Before POSNER, RIPPLE, and ROVNER, Circuit Judges.
POSNER, Circuit Judge. The petitioner, a citizen of Hondu‐
ras,  entered  the  United  States  in  2005—without  being  au‐
thorized to do so—when he was 38 years old. He is now 49,
still living in this country, still not authorized to live here. In
2014  the  Department  of  Homeland  Security  began  proceed‐
ings  in  the  Immigration  Court  to  have  him  removed  from
this  country  (i.e.,  deported)  to  Honduras.  He  applied  for
withholding  of  removal  and  also  for  protection  under  the
2  No. 15‐2619
Convention Against Torture, on the ground that he is highly
likely  to  be  persecuted  if  returned  to  Honduras.  The  immi‐
gration judge denied both applications and ordered him re‐
moved.  The  Board  of  Immigration  Appeals  affirmed  sum‐
marily, and he appeals to us.
In  2007  he  discovered  that  he  was  HIV  positive.  HIV,
short  for  human  immunodeficiency  virus,  is  treatable,  but
often progresses to AIDS—acquired immunodeficiency syn‐
drome—a  very  serious,  and  though  treatable  often  fatal,
condition.  In  the  Immigration  Court  the  petitioner  argued
(and  in  our  court  continues  to  argue)  that  he  is  entitled  to
remain in the United States because of acute danger that he
faces if returned to Honduras, danger resulting from the fact
that a great many Hondurans believe that AIDS is an afflic‐
tion of homosexuals (often it is, but not always, as so many
Hondurans believe), and also that any man with HIV is also
a homosexual. Most important, a great many Hondurans are
hostile—often  violently  so—to  persons  they  believe  to  be
homosexual. And for cultural reasons related to Hondurans’
belief  about  these  two  diseases,  the  medical  treatment  of
both HIV and AIDS in Honduras is often deficient and often
invasive of privacy, though poor medical service is not itself
a form of persecution.
The  petitioner  testified  without  contradiction  that
“straight” Hondurans tend not only to despise homosexuals
but  also  to  perceive  them  as  weaklings,  and  on  both  ac‐
counts to attack them physically. He presented evidence that
many suspected homosexuals have been killed in Honduras
out of sheer hatred and that the police often are complicit in,
or  refuse  to  investigate,  these  crimes.  He  testified  that  he’s
not himself a homosexual but he reminds us (as we noted in
No. 15‐2619  3
the  previous  paragraph)  that  most  Hondurans  believe  that
any  man  who  has  either  AIDS  or  HIV  is  homosexual.  He
fears  that  if  returned  to  Honduras,  as  soon  as  he  goes  to  a
hospital for treatment of his HIV he will be “outed” as a pre‐
sumed  homosexual.  And  this  is  true,  so  far  as  appears,
whether it  is a private or a government‐funded hospital—if
the latter, the “outing” of him by the hospital might well be
deemed explicit governmental persecution of presumed ho‐
mosexuals.
He  points  out  that  persecution  that  does  not  result  in
death or serious bodily harm is still grounds for withholding
of  removal.  E.g.,  Stanojkova  v.  Holder,  645  F.3d  943,  948  (7th
Cir.  2011);  Koval  v.  Gonzales,  418  F.3d  798,  805–06  (7th  Cir.
2005). As we explained in Stanojkova,
Persecution  involves  …  the  use  of  significant  physical
force against a person’s body, or the infliction of compara‐
ble physical harm without direct application of force (lock‐
ing a person in a cell and starving him would be an exam‐
ple), or nonphysical harm of equal gravity—that last quali‐
fication is important because refusing to allow a person to
practice his religion is a common form of persecution even
though  the  only  harm  it  causes  is  psychological.  Another
example of persecution that does not involve actual physi‐
cal  contact  is  a  credible  threat  to  inflict  grave  physical
harm, as in pointing a gun at a person’s head and pulling
the  trigger  but  unbeknownst  to  the  victim  the  gun  is  not
loaded.  The  line  between  harassment  and  persecution  is
the line between the nasty and the barbaric, or alternative‐
ly  between  wishing  you  were  living  in  another  country
and  being  so  desperate  that  you  flee  without  any  assur‐
ance of being given refuge in any other country.
4  No. 15‐2619
Suspicion  of  the  petitioner’s  being  homosexual  will  be
enhanced  because,  though  now  in  his  late  forties,  he  has
never married. There has always been suspicion, even in the
United States, that a man who never marries may be homo‐
sexual or at least bisexual, meaning he’s sexually or romanti‐
cally attracted to both men and women. The suspicion does
not extend to heterosexual men who have such huge sexual
appetites  that  they  are  unwilling  to  tie  themselves  to  one
woman, in marriage, but that is not our petitioner.
There  is  no  suggestion  that  as  a  resident  of  the  United
States  all  these  years,  albeit  an  unauthorized  resident,  the
petitioner  has  engaged  in serious  criminal conduct—his en‐
tire criminal record appears to be limited to a couple of mi‐
nor offenses that resulted in his being jailed for 15 days—or
has posed or poses any kind of threat to the nation’s health
or  welfare.  He  is,  in  short,  harmless,  and  we  can’t  under‐
stand  the  immigration  judge’s  failure  to  take  that  into  ac‐
count  in  deciding  whether  to  grant  withholding  of  remov‐
al—also  her  failure  to  take  into  account  the  alarming  and
pertinent fact that Honduras has the highest crime rate in the
western hemisphere. In fact, according to the U.N. Office on
Drugs and Crime, Honduras has the highest homicide rate in
the  world—90.4  homicides  per  100,000  people;  the  interna‐
tional average is 6.2 homicides per 100,000 people. U.N. Of‐
fice on Drugs and Crime, Global Study on Homicide 2013, pp.
12,  24  fig.1.5,  www.unodc.org/documents/gsh/pdfs/2014_
GLOBAL_HOMICIDE_BOOK_web.pdf.  This  is  a  fact  the
immigration  judge  and  Board  of  Immigration  Appeals
should have noted; neither did.
In fact the immigration judge made a hash of the record.
A highly qualified American Ph.D. professor of Latin Amer‐
No. 15‐2619  5
ican studies, Suyapa Portillo, who specializes in the LGBTQ
community (lesbian, gay, bisexual, transgender, and queer—
an  acronym  that  covers  the  entire  spectrum  of  homosexual
and related sexual orientations) in Honduras, testified as an
expert  witness  for  the  petitioner.  In  the  last  12  years  she’s
visited  Honduras  three  to  four  times  a  year  to  conduct  re‐
search. The immigration judge qualified Dr. Portillo to testi‐
fy as an expert witness regarding “the experience of LGBTQ
people  in  Honduras”  and  also  of  “HIV‐positive  people”  in
that  country—overlapping  groups,  obviously—and  having
been  thus  qualified  Dr.  Portillo  testified  that  it’s  very  diffi‐
cult  for  people  with  HIV  to  find  employment—employers
often require proof that an applicant does not have HIV. She
testified  that  since  Honduras’s  2009  coup  d’état  (when  the
Honduran  Army,  following  orders  from  the  Honduran  Su‐
preme Court to oust President Manuel Zelaya, sent him into
exile),  more  than  200  LGBTQ  people  have  been  murdered
according  to  a  pattern  she  thought  indicated  an  “LGBT
cleansing,” in  which transgendered  women were murdered
with a single shot to the head and homosexual men tied up
and mutilated. Dr. Portillo believes that the police are com‐
plicit  in  the  murders  and  that  laws  purporting  to  protect
LGBTQ  people  from  assaults  and  murders  are  rarely  en‐
forced.
The  immigration  judge  did  not  question  the  accuracy  of
Dr. Portillo’s testimony in the slightest, yet deemed it irrele‐
vant  because  it  was  “general”—it  was  about  the  LGBTQ
community and about the typical experiences of Hondurans
who  have  HIV  rather  than  about  the  petitioner  specifically.
But  realistically  the  evidence is specific to the  petitioner be‐
cause he fits the description of Hondurans who are at risk of
persecution  as  a  result  of  being  believed  (accurately  or  not)
6  No. 15‐2619
to  be  homosexual.  The  immigration  judge  demanded  evi‐
dence that he would be persecuted if returned to Honduras,
but failed to consider the feasibility of her demand. The peti‐
tioner left Honduras more than a decade ago; he’s hardly in
a position, living in the United States, to assess the particular
risk to him if he’s deported, as compared to the average HIV
sufferer  in  Honduras  or  even  the  average  HIV  sufferer  in
Honduras who is middle‐aged yet has never married. See 8
U.S.C. §§ 1231(b)(3); 1158(b)(1)(B)(ii).
No  matter;  to  be  a  member  of  a  group  that  faces  a  high
probability of persecution in a foreign country is enough to
establish  that  he’s  at  risk  of  persecution  if  deported  to  that
country.
[I]n  evaluating  whether  it  is  more  likely  than  not  that
the  applicant’s  life  or  freedom  would  be  threatened  in  a
particular country on account of race, religion, nationality,
membership in a particular social group, or political opin‐
ion,  the  asylum  officer  or  immigration  judge  shall  not  re‐
quire  the  applicant  to  provide  evidence  that  he  or  she
would be singled out individually for such persecution if:
(i) The applicant establishes that in that country there is a
pattern  or  practice  of  persecution  of  a  group  of  persons
similarly situated to the applicant on account of race, reli‐
gion, nationality, membership in a particular social group,
or  political  opinion;  and  (ii)  The  applicant  establishes  his
or her own inclusion in and identification with such group
of  persons  such  that  it  is  more  likely  than  not  that  his  or
her  life  or  freedom  would  be  threatened  upon  return  to
that country.
8  C.F.R.  §  1208.16(b)(2).  That  is  an  accurate  description  of
this case.
No. 15‐2619  7
It’s  often  said that  an immigrant  seeking  withholding of
removal must prove that he or she is more likely than not to
suffer  persecution  if  deported,  see,  e.g.,  INS  v.  Stevic,  467
U.S.  407,  424  (1984),  and  that  belief  may  have  informed  the
immigration  judge’s  insistence  on  proof  that  the  petitioner
will  be  persecuted  if  removed  to  Honduras.  But  in  recent
opinions we’ve explained that the “more likely than not test”
should not be taken literally, for so taken it would mean that
an applicant for withholding of removal who had a 50.1 per‐
cent  probability  of  being  persecuted  (killed,  let’s  say)  if  de‐
ported would be entitled to withholding of removal, but not
one who had only a 50 percent probability of being killed if
deported.  Not  only  is  this  an  absurd  example  of  line  draw‐
ing, but it assumes unrealistically that such statistics can be
computed. In fact “all that can be said responsibly on the ba‐
sis  of  actually  obtainable  information  is  that  there  is,  or  is
not,  a  substantial  risk  that  a  given  alien  will  be  tortured  if
removed  from  the  United  States.”  Rodriguez‐Molinero  v.
Lynch, 808 F.3d 1134, 1135–36 (7th Cir. 2015). And therefore
it should be enough to entitle the applicant to withholding of
removal if there is a substantial, albeit unquantifiable, prob‐
ability that if deported he will be persecuted. And that is Ve‐
lasquez‐Banegas’s situation, given Dr. Portillo’s testimony—
testimony  accepted  in  toto,  we  emphasize,  by  the  immigra‐
tion judge. In the appendix to this opinion, we reprint, with
slight editing, pages 5 to 7 of the immigration judge’s opin‐
ion,  which  is  where  she  summarizes  Dr.  Portillo’s  testimo‐
ny—which, to repeat, she accepted in its entirety.
She accepted the petitioner’s evidence as well as Dr. Por‐
tillo’s, stating that “Having reviewed the [petitioner’s] testi‐
mony  and  documentary  submissions,  I  find  the  [petitioner]
credible.  His  testimony  is  internally  consistent  and  con‐
8  No. 15‐2619
sistent with his written statement. His testimony is also con‐
sistent  with  the  other  corroborative  evidence  in  the  record,
including  medical  records  and  affidavits  in  support  of  his
application.”  What  more  could  be  required  to  justify  grant‐
ing withholding of removal?
Dr.  Portillo  testified  without  contradiction  that  “people
with  HIV  are  generally  considered  to  be  LGBTQ”  and  that
the petitioner would not “be able to hide his HIV status due
to  a  lack  of  confidentiality  in  hospitals  and  the  likelihood
that  [he]  would  run  into  someone  he  knew  while  seeking
treatment.”  The  immigration  judge  noted  that  other  affida‐
vits  in  the  record  (one  by  a  native  citizen  of  Honduras  and
another by a sociology professor who lived in Honduras for
two years), stated that it is a “common belief in Honduras”
that those with HIV are gay or lesbian, but this was not good
enough  for  her  because  the  affidavits  had  “cite[d]  no  data,
reports,  or  examples.”  But  Dr.  Portillo’s  testimony  that  the
immigration judge had accepted as truthful was uncontradicted
evidence,  from  a  qualified  expert  witness,  that  the  petitioner
will in all likelihood be unable to hide his HIV status and as
such will be believed to be a homosexual and persecuted ac‐
cordingly. Indeed he could hide it only by not seeking medi‐
cal care for it, which would endanger his life.
In  any  event  it  was  error  for  the  immigration  judge  to
suggest that the petitioner would be safe if he kept secret his
HIV status. The law does not require people to hide charac‐
teristics like religion or sexual orientation, and medical con‐
ditions,  such  as  being  HIV  positive.  E.g.,  Muhur  v.  Ashcroft,
355 F.3d 958, 960–61  (7th Cir.  2004). The immigration  judge
implies that the petitioner would be thought to be homosex‐
ual and for that reason persecuted unless he evaded his po‐
No. 15‐2619  9
tential  tormentors  by  pretending  to  be  a  very  different  per‐
son  from  what  he  actually  is—a  middle‐aged  HIV  positive
bachelor  in  a  culture  in  which,  should  those  characteristics
be revealed, he would be in serious danger. The immigration
judge would have sized up the danger to Velasquez‐Banegas
differently had she assumed the petitioner would live open‐
ly.  Suppose  a  person  if  removed  to  his  country  of  origin
would be sure to be persecuted unless, by living in a cave, he
avoided all contact with other persons. The next step would
be to rule that no one can have a real fear of persecution be‐
cause if persecution looms he can avoid it by committing su‐
icide.
It’s  true,  as  emphasized  by  the  immigration  judge,  that
the  petitioner  if  deported  will  be  returning  to  the  region
(Comayagua,  also  the  name  of  the  major  city  in  the  region)
where  his  parents  and  siblings  live.  The  immigration  judge
thought this would protect him from the heavy crime activi‐
ty  in  the  region,  because  he  would  be  associating  mainly
with  people  who  had  known  him  all  his  life  and  would
know he was not a homosexual. But they and others would
know that he was HIV positive, which Hondurans consider
a badge of homosexuality; and they might conclude that he
had  become  a  homosexual  after  leaving  Honduras  for  the
United States, for Hondurans also tend to believe that homo‐
sexuality  is  a  lifestyle  choice  rather  than  a  person’s  genetic
destiny.
The  immigration  judge  failed  even  to  mention  the  peti‐
tioner’s  testimony  that  an  imputation  of  homosexuality  to
him is made more likely by his being middle‐aged yet never
married.  This  omission  takes  on  a  special  irony  given  the
judge’s  criticism  of  petitioner’s  evidence  as  being  too  gen‐
10  No. 15‐2619
eral. Now maybe he could conceal his bachelor status, along
with his HIV status, but in Muhur v. Ashcroft, supra, 355 F.3d
at 960–61, we rejected the related proposition that “one is not
entitled to claim asylum on the basis of religious persecution
if (a big if, by the way) one can escape the notice of the per‐
secutors by concealing one’s religion.” We noted that “Chris‐
tians  living  in  the  Roman  Empire  before  Constantine  made
Christianity  the  empire’s  official  religion  faced  little  risk  of
being  thrown  to  the  lions  if  they  practiced  their  religion  in
secret;  it  doesn’t  follow  that  Rome  didn’t  persecute  Chris‐
tians,  or  that  a  Christian  who  failed  to  conceal  his  faith
would  be  punished  for  acting  ‘unreasonably.’”  Id.  The  law
does not take a life of stealth as its starting point.
The  immigration  judge  thought  the  most  severe  harm
that  could  befall  Velasquez‐Banegas  in  Honduras  would  be
inability to receive adequate medical care. But that proposi‐
tion  was  inconsistent  with  her  crediting  Dr.  Portillo’s  testi‐
mony (as she did), as was the judge’s further statement that
Velasquez‐Banegas “[had] not established that it [was] more
likely  than  not  that  people  [would]  perceive  him  as
LGBTQ”—though  she  had  acknowledged  that  Dr.  Portillo
had  “testified  and  stated  in  her  affidavit  that  people  with
HIV  are  generally  considered  to  be  LGBTQ,  which  she  at‐
tributes to a lack of information available to the public. She
also testified that she does not believe that the petitioner would be
able  to  hide  his  HIV  status  due  to  a  lack  of  confidentiality  in
hospitals  and  the  likelihood  that  the  petitioner  would  run
into someone he knew while seeking treatment. She also dis‐
cussed a personal experience where she was extorted by po‐
lice officers while on her way to a gay bar with friends who
were  members  of  the  LGBTQ  community.  Three  other  affi‐
davits in the record state generally that it is a common belief
No. 15‐2619  11
in Honduras that those with HIV are gay or lesbian, but cite
no  data,  reports,  or  examples.  …  However,  this  evidence  is
insufficient  to  establish  that  the  petitioner  will  likely  have
homosexuality  imputed  to  him  in  Honduras,  as  it  [this  evi‐
dence]  is  general  in  nature,  lacks  objective  data,  and  is  not
specific to the [petitioner].” What can the immigration judge
have  meant  by  that  last  sentence?  The  evidence,  which  cer‐
tainly  supports  the  proposition  that  Velasquez‐Banegas  is
likely to have homosexuality imputed to him in Honduras if
he’s  deported,  is  “general”  because  there  is  more  than  one
person in Honduras with HIV, and is specific to the petition‐
er  because  he  fits  the  description  of  Hondurans  at  risk  of
persecution because believed (accurately or not) to be homo‐
sexual.  The  judge  also  said,  contradicting  her  crediting  Dr.
Portillo’s testimony (see Appendix below), that Portillo’s tes‐
timony that people in Honduras are uninformed and there‐
fore tend to link homosexuality to HIV was not based on any
report  or  evidence.  It  was  based  on  her  testimony,  which
was evidence—uncontradicted evidence!
We have noted repeatedly that remand may be warrant‐
ed  when  the  agency  overlooks  key  aspects  of  an  asylum‐
seeker’s  claim  and  might  reach  a  different  conclusion  after
fuller  evaluation  of  the  record.  See  Chen  v.  Holder,  604  F.3d
324, 330 (7th Cir. 2010); Gomes v. Gonzales, 473 F.3d 746, 752
(7th  Cir.  2007);  Chitay–Pirir  v.  INS,  169  F.3d  1079,  1081  (7th
Cir. 1999). This is such a case. We therefore vacate the deci‐
sions  of  the  Board  and  the  immigration  judge  and  remand
the  case  for  reconsideration  in  light  of  the  analysis  in  this
opinion.
12  No. 15‐2619
APPENDIX (QUOTED FROM THE IMMIGRATION JUDGE’S
OPINION)
Dr. Portillo testified that people with HIV, like the petitioner,
are  particularly  vulnerable  in  Honduras.  It  is  very  difficult  for
such people to gain employment, because employers, particularly
in  the  factory  industry,  require  potential  employees  to  present
proof  of  a  negative  HIV  test  before  being  hired.  Although  this  is
illegal  in  Honduras,  many  private  companies  continue  the  prac‐
tice with impunity.
Honduras has a socialized health care system, but those with
money often use private doctors because of their superior quality
and efficiency. She believes that private market care in Honduras
is  very  expensive.  She  testified  that  hospitals  often  run  out  of
medications,  including  HIV  medication,  which  forces  people  to
resort  to  self‐medication  or  buying  those  medications  in  the  pri‐
vate sector. She believes that the public health system’s problems
stem  from  a  military  coup  in  2009,  which  led  to  increased  debt
and  corruption  for  the  country.  She  testified  that  there  are  major
hospitals  and  non‐profit  organizations  who  give  medical  care  in
the big cities in Honduras, but those who live in rural areas have
to take a bus trip, often four to five hours long, to the city, where
they must wait hours at the clinic for care. Also, the buses often do
not run at night because of safety concerns. Dr. Portillo is not fa‐
miliar with the particular medications that HIV patients take, and
she  has  not  studied  or  worked  with  doctors  who  treat  patients
with HIV.
She described her research regarding HIV testing in San Pedro
Sula, Honduras, in 2006. She first went to a Red Cross clinic to be
tested  for  the  virus,  which  cost  five  hundred  Lempira,  and  took
two weeks to get results. She returned two weeks after her test to
receive her results, and the nurses at the clinic gave her the results
in front of everyone in the waiting room. She took a second HIV
test at an Evangelical Church organization. The intake form there
asked  about  sexual  orientation,  and  she  identified  herself  as  bi‐
No. 15‐2619  13
sexual. While she was waiting for the results of the test, the clinic
displayed  videos  and  pamphlets  about  God  and  abstinence  out‐
side of marriage. After receiving her results, she was counseled on
God and family. She received no information about prevention or
what to do if she was HIV‐positive. Finally, she went to a LGBTQ
organization  for  testing,  which  she  described  as  the  ʺbest  experi‐
ence.ʺ But such organizations are not funded on an ongoing basis
and she does not know whether the organization still exists. After
she received her results from all three clinics, she was given a card
displaying her results, presumably to present to potential employ‐
ers.  She  has  not  updated  her  research  regarding  current  tests  or
procedures for HIV testing in Honduras since 2006.
Dr.  Portillo  remained  in  San  Pedro  Sula,  Honduras,  for  two
months after completing her HIV testing research before traveling
to  other  parts  of  the  country.  She  was  not  physically  harmed  or
threatened  during  this  time,  though  she  did  take  daily  precau‐
tions. However, five months later, she returned to San Pedro Sula
and went out to a gay bar with friends who were members of the
LGBTQ  community.  They  were  stopped  by  police  for  a  driving
violation and harassed because of their gender identity. Dr. Portil‐
lo  told  the  police  officers  that  she  was  a  US  citizen  and  that  this
behavior was inappropriate, which led to the police taking one of
her  friends  and  telling  the  rest  of  the  group  to  follow  them.  The
police led them to a dark area in the city, and demanded money in
exchange  for  releasing  her  friend,  to  which  Dr.  Portillo  agreed.
She believes that she was extorted because of her claim to U.S. cit‐
izenship  and  the  assumption  that  as  such  she  carried  money  on
her.
She testified that many Hondurans directly link the HIV virus
to the LGBTQ community. She believes that this is the result of a
dearth of education both in the public school system and the pub‐
lic  generally.  Most  HIV‐positive  people  she  has  interviewed  in
Honduras are afraid to come out because they fear the reaction of
their family, friends, and community, and because they fear losing
14  No. 15‐2619
their jobs. She testified that she does not believe it is possible for
people to hide their HIV status in Honduras successfully because
the  confidentiality  laws  for  medical  providers  are  different  from
what they are in the United States, the cities are small, they may
run  into  people  they  know,  and  many  are  required  to  seek  help
from LGBTQ organizations and may be seen there.
Dr. Portillo  also discussed the homophobic nature of Hondu‐
ran  society.  Since  2009,  more  than  200  LGBTQ  people  have  been
murdered,  often  in  a  particularly  gruesome  manner  that  she  be‐
lieves  indicates  they  were  targeted  due  to  their  gender  identity.
She  testified  that  people  defecated  in  front  of  the  building  of  a
LGBTQ  organization  where  she  worked,  and  they  also  spray‐
painted the building. Those who work for such organizations take
precautions daily to avoid harassment. She also witnessed a large
protest  in  Honduras  regarding  the  governmentʹs  granting  “non‐
profit status” to a LGBTQ group, which Ms. Portillo described as
the  largest  protest  she  has  ever  seen.  She  also  believes  the  police
are complicit in the harassment, assault, and murder of members
of the LGBTQ community, and that they rarely conduct fair inves‐
tigations  of  such  crimes.  She  discussed  one  case  in  which  a
transgender  person  was  assaulted,  on  camera,  and  the  footage
showed  police  officers  watching  and  laughing.  Although  the  po‐
lice  officers  involved  were  taken  off  active  duty  for  a  period  of
time, she does not believe they were prosecuted for any crimes.
According  to  Dr.  Portillo,  the  Honduran  constitution  and
criminal code have provisions intended to protect members of the
LGBTQ community, but in practice these provisions are not used
to  protect  members  of  the  LGBTQ  community  or  to  prosecute
those who discriminate or even physically assault or kill members
of the community. She cited an example in which two transgender
people  ran  for  public  office,  and  a  well‐known  church  leader
made  a  derogatory  televised  speech  encouraging  the  public  to
vote against them. But despite evidence of discrimination against
No. 15‐2619  15
them, the two individuals had their lawsuit dismissed for lack of
evidence.
16  No. 15‐2619
RIPPLE,  Circuit  Judge,  dissenting.  I  sincerely  regret  that  I
cannot join my esteemed colleagues in their disposition of this
petition.
I cannot accept my colleagues’ view that the immigration
judge “made a hash of the record.” Majority Op. at 4. The rec‐
ord in this case contains evidence supportive of the position
of Mr. Velasquez‐Banegas and evidence supportive of the po‐
sition  of  the  Government.  The  immigration  judge  carefully
evaluated  the  entire  record  and  determined  that  Mr. Ve‐
lasquez‐Banegas  had  not  carried  his  burden  of  demonstrat‐
ing,  by  a  preponderance  of  the  evidence,  that  he  would  be
subject to persecution or torture if he returns to his homeland.
Under well‐established principles of law, our role in review‐
ing the immigration judge’s decision is limited. We review le‐
gal conclusions de novo; however, we review factual determi‐
nations  under  “the  deferential  substantial  evidence  stand‐
ard.” Khan v. Holder, 766 F.3d 689, 695 (7th Cir. 2014); Mozdzen
v.  Holder,  622  F.3d  680,  683  (7th  Cir.  2010).  We  reverse  “the
agency’s findings only if, viewing the record as a whole, a rea‐
sonable  factfinder  would  be  compelled  to  reach  a  contrary
conclusion.” Darinchuluun v. Lynch, 804 F.3d 1208, 1214 (7th
Cir.  2015)  (citing  8  U.S.C.  § 1252(b)(4)(B));  see  also  I.N.S.  v.
Elias‐Zacarias, 502 U.S. 478,  481 (1992).  Once we  have deter‐
mined that this deferential standard has been met, we have
reached the limit of our authority. It is not within our ken to
order a new trial because we believe that the evidence better
supports a different conclusion.
Here,  the  substantial  evidence  test  clearly  has  been  met.
Following a hearing, the immigration judge denied relief, re‐
No. 15‐2619  17
jecting both Mr. Velasquez‐Banegas’s claim that he faced per‐
secution  based  on  his  imputed  sexual  orientation  and  his
claim that he would be persecuted because of his HIV status.
A.
The  immigration  judge  first  concluded  that  Mr. Ve‐
lasquez‐Banegas had not established that he was an imputed
member of the LGBTQ community and therefore would suf‐
fer the mistreatment frequently accorded to members of that
group.  To  support  this  conclusion,  the  immigration  judge
pointed to five factors that undercut Mr. Velasquez‐Banegas’s
claim:  (1) Mr. Velasquez‐Banegas  was  not  gay  and  did  not
plan to associate with the LGBTQ community in Honduras;
(2) Mr. Velasquez‐Banegas  “testified  that  none  of  the  three
people he knew with HIV in Honduras were homosexual, and
1
that  neither  he  nor  anyone  else  believed  them  to  be” ;
(3) Mr. Velasquez‐Banegas likely  would seek HIV treatment
at a hospital located four hours away in Tegucigalpa, reduc‐
ing the possibility that he would see someone he knew while
2
receiving treatment;  (4) Mr. Velasquez‐Banegas would be re‐
turning to his hometown where he lived for thirty‐eight years
and many people who knew him before would still be living
there;  and  (5) neither  the  provided  articles  nor  the  country
conditions  report  stated  that  individuals  who  are
1  A.R. at 114. The Government concedes that this was an inaccurate por‐
trayal  of  Mr. Velasquez‐Banegas’s  testimony.  Government’s  Br.  14  n.4.
Mr. Velasquez‐Banegas testified that he did not think these three people
were homosexual, but he was not aware of what others thought. A.R. at
170–74.
2 Id. at 114.
18  No. 15‐2619
HIV‐positive  are  assumed  to  be  gay,  although  those  docu‐
ments did discuss access to HIV healthcare, the stigma asso‐
ciated with being HIV‐positive, and the violence experienced
by members of the LGBTQ community.
Next,  the  immigration  judge  addressed  Mr. Velasquez‐
Banegas’s  claim  that  his  HIV  status  was  a  protected  social
group.  The  immigration  judge  determined  that  the  social
group was cognizable and that Mr. Velasquez‐Banegas was a
member of this group. However, the immigration judge de‐
nied  relief  because  Mr. Velasquez‐Banegas  had  not  demon‐
strated that it was more likely than not that his “life or free‐
3
dom would be threatened” on account of his HIV status.  The
“most severe harm” that Mr. Velasquez‐Banegas would face,
according  to  the  immigration  judge,  was  his  inability  to  re‐
4
ceive medical care in Honduras.  However, the immigration
judge concluded, and my colleagues do not challenge, that the
problem  of  inadequate  medical  care  is  not  specific  to  those
with HIV.
Regarding  relief  under  the  Convention  Against  Torture,
the immigration judge found that Mr. Velasquez‐Banegas had
not established that it was more likely than not that he would
be perceived as gay, although the judge recognized that the
record  reflects  that  LGBTQ  people  in  Honduras  experience
5
persecution  and  “possibly  torture.”   The  immigration  judge
added that lack of access to medical care and employment did
3 Id. at 115.
4 Id. at 116.
5 Id. at 116–17.
No. 15‐2619  19
not constitute torture. Based on these findings, the immigra‐
6
tion judge denied Mr. Velasquez‐Banegas’s petition.
Mr. Velasquez‐Banegas  first  asks  us  to  review  the  deter‐
mination that his HIV status would not cause him to be per‐
ceived as gay. He claims that the Board disregarded relevant
evidence and also impermissibly reasoned that others would
not perceive Mr. Velasquez‐Banegas as gay so long as he did
7
not disclose his HIV status.
There  can  be  no  doubt  that  Mr.  Velasquez‐Banegas  pre‐
sented  significant  evidence  that  gay  men  in  Honduras  face
abuse, violence, and even death  at the hands of the general
6 Mr. Velasquez‐Banegas appealed this decision to the Board of Immigra‐
tion Appeals (“the Board”). There, he argued that the immigration judge
erred in (1) finding that he would not be perceived as gay; (2) improperly
concluding  that  Mr. Velasquez‐Banegas  could  hide  his  HIV  status;  and
(3) discounting evidence as too generalized to support his claims. Finally,
he alleged that he had met his burden of proof for protection under the
Convention Against Torture.
On July 1, 2015, the Board adopted and affirmed the immigration judge’s
decision. Because the Board summarily affirmed the immigration judge’s
opinion, we base our review on the immigration judge’s analysis. Balogun
v. Ashcroft, 374 F.3d 492, 498 (7th Cir. 2004).
7  The  Board  has  recognized  explicitly  that  homosexuality  qualifies  as  a
“particular social group.” Moab v. Gonzales, 500 F.3d 656, 661 n.2 (7th Cir.
2007). The immigration judge noted that imputation may or may not ap‐
ply to claims of membership in particular social groups. A.R. at 114. As‐
suming without deciding this issue, the immigration judge proceeded un‐
der  the  assumption  that  relief  could  be  granted  on  this  ground.  Id.  We
have  held  that  a  petitioner  can  state an  imputed  claim  where  he  shows
that others will attribute a political opinion to him and will persecute him
on that basis. See Chen v. Holder, 604 F.3d 324, 332 (7th Cir. 2010).
20  No. 15‐2619
8
public, as well as at the hands of the police force.  Indeed, the
immigration  judge  concluded  that  “LGBTQ  individuals  in
9
Honduras may face persecution, and possibly torture.”  How‐
ever,  the  immigration  judge  also  found  that  Mr. Velasquez‐
Banegas  had  not  shown  that  he  would  be  perceived  as  gay
based on his HIV‐positive status.
Mr.  Velasquez‐Banegas  submits  that  the  immigration
judge  erred  by  discounting  evidence  merely  because  it  was
general in nature. Specifically, he claims that the immigration
judge “faulted the testimony and affidavits in the record for
only ‘generally’ stating that there is a ‘common belief in Hon‐
duras that those with HIV are gay or lesbian,’ and for citing
10
‘no data, reports, or examples.’”  The relevant part of the im‐
migration judge’s opinion states:
The  record  also  contains  some  evidence  that
those  with  HIV  are  at  times  assumed  to  be  a
member of the LGBTQ community, and the re‐
spondent  expressed  this  fear  in  his  testimony.
See  Ex.  3.  The  respondent’s  expert  witness,
Ms. Portillo, testified and stated in her affidavit
that people with HIV are generally considered
to be LGBTQ, which she attributes to a lack of
information available to the public. She also tes‐
tified that she does not believe that the respond‐
ent would be able to hide his HIV status due to
a  lack  of  confidentiality  in  hospitals  and  the
8 See, e.g., A.R. at 415–16, 486–87, 489, 521–24, 529–30, 537–46, 559.
9 Id. at 117.
10 Pet’r’s Br. 17 (quoting A.R. at 17).
No. 15‐2619  21
likelihood  that  the  respondent  would  run  into
someone he knew while seeking treatment. She
also discussed a personal experience where she
was extorted by police officers while on her way
to a gay bar with friends who were members of
the  LGBTQ  community.  Three  other  affidavits
in the record state generally that it is a common
belief in Honduras that those with HIV are gay
or lesbian, but cite no data, reports, or examples.
See Ex. 3, Tabs B, E, and F.
However, this evidence is insufficient to es‐
tablish that the respondent will likely have ho‐
mosexuality imputed to him in Honduras, as it
is general in nature, lacks objective data, and is
not specific to the respondent.[11]
First,  it  is  important  to  note  that  the  immigration  judge
considered  the  entire  record,  including  “general”  evidence.
The judge found the general evidence to be unpersuasive and
did not give very much weight to it. While Ms. Portillo, peti‐
tioner’s expert, had testified that people in Honduras are un‐
informed  and  therefore  tend  to  link  homosexuality  to  HIV,
the judge noted that this statement was not based on any re‐
port or evidence. Instead, the expert could only support a re‐
lated  point;  namely,  that  “there  is  considerable  overlap  be‐
12
tween  the  two  groups.”   Similarly,  the  country  report  only
11 A.R. at 114.
12 Id. at 398 (“Exhibit D”) (“To be precise, in 2005 UNAIDS estimated that
13% of men who have sex with men were living with AIDS. SHADOW
REPORT at page 5.”). The other evidence fell short for the same reason.
22  No. 15‐2619
supported  the  notion  that  the  HIV/AIDS  epidemic  “is  still
concentrated  in  high‐risk  groups  such  as  commercial  sex
workers and their clients, men who have sex with men, [and]
13
prisoners  …  .”   It  did  not  expand  on  whether  Hondurans
likely would assume that all HIV‐positive men shared a par‐
ticular sexual  orientation.  Indeed, the report could be inter‐
preted  as  cutting  against  this  view.  It  listed  “Vulnerable
Groups” as including “Men who Have Sex with Men,” as well
as  “Sex  workers,”  “Prisoners,”  “Women,”  “Vulnerable
Youth,” “Orphans,” “Military,” “Migrant Groups and Mobile
Populations  in  Affected  Regions,”  and  “Indigenous  Groups
14
and Descendants of African Origin.”  According to the coun‐
Exhibit E states “[p]ersecution extends to those individuals who are per‐
ceived as gay due to their HIV/AIDS status. The epidemic is concentrated
within  gay  men.  As  a  result,  HIV/AIDS  is  perceived  to  be  a  disease
‘caused’ by LGBT individuals. Heterosexual males who have HIV/AIDS
are often believed to be gay, and thus face the same risks of harm as gay
individuals.  In  turn,  LGBT  individuals  are  often  thought  to  have
HIV/AIDS. As such, LGBT individuals and those with HIV/AIDS face per‐
secution based on both homophobia and AIDS‐phobia.” Id. at 415. The ex‐
hibit, however, cites no support for this conclusion. Similarly, Exhibit F
states “[t]he common myth surrounding those infected with HIV is that
the person is gay or they engaged in some homosexual activity,” but again
does not support this conclusion. Id. at 431. Most unpersuasively, Exhibit
B states “[i]n Honduras, there are a lot of people who link HIV to being
gay. I know that the two are not necessarily connected because I know that
Miguel was not gay, and I know that Rigoberto is not gay. But in my coun‐
try, a lot of people assume that the two things are linked together,” imme‐
diately after discussing a heterosexual man dying from AIDS and rumors
that he had infected another woman. Id. at 390.
13 Id. at 303.
14 Id. at 310–12.
No. 15‐2619  23
try report, all of these groups face an increased risk of expo‐
sure. It certainly was well within the discretion of the immi‐
gration judge to determine the weight that ought to be given
to particular evidence. See 8 U.S.C. § 1158(b)(1)(B)(ii).
My  colleagues  also  suggest  that  the  immigration  judge
committed legal error in requiring evidence more specific to
Mr. Velasquez‐Banegas. They take the view that it is enough
to be a member of a cognizable group that faces a high prob‐
ability  of  persecution.  Majority  Op.  at  6  (citing  8  C.F.R.
§ 1208.16(b)(2)). It is true that the general rule is that member‐
ship in a cognizable social group whose members are exposed
to a high probability of persecution is sufficient to make out a
case  for  withholding  of  removal.  But  that  general  rule  as‐
sumes that it has been established that the applicant is in fact
a member of the group. See 8 C.F.R. § 1208.16(b)(2)(ii). Here,
no one maintains that Mr. Velasquez‐Banegas is gay; in fact,
he vigorously denies that he is and has stated that he has no
plans to associate with the gay community, given his antipa‐
thy  toward  the  group.  His  inclusion  in  the  group  therefore
depends on establishing an imputed identification with that
group, and, on that question, we already have acknowledged
the necessity to examine the surrounding circumstances that
might  establish  such  an  imputation,  including  the  circum‐
stances of the particular case. See Chen v. Holder, 604 F.3d 324,
332–33 (7th Cir. 2010).
Mr. Velasquez‐Banegas seems to recognize the appropri‐
ateness of weighing evidence specific to him because he also
contends that the immigration judge erred in failing to con‐
24  No. 15‐2619
sider “one of the most important pieces of particularized evi‐
15
dence he offered.”  Mr. Velasquez‐Banegas explained that, in
addition  to  being  HIV‐positive,  he  has  “never  gotten  mar‐
16
ried,”  and  currently  is  middle‐aged  and  single.   He  asserts
that this increases the particularized risk that others will as‐
sume  he  is  gay  once  they  learn  he  has  HIV.  He  claims  that
because  the  immigration  judge  did  not  cite  specifically  this
evidence in her opinion, her entire determination is void.
As  I  have  noted  earlier,  the  immigration  judge  did  con‐
sider  particularized  evidence  about  Mr. Velasquez‐Banegas,
including that:
the  respondent  will  be  returning  to  a  country,
and region, that he has lived in for thirty‐eight
out of his forty‐seven years of life. His parents
and siblings live in Comayagua, where he plans
to return, and it is likely that many people who
knew him before his departure from Honduras
are still  living there, … . Thus, the respondent
will  likely  be  living  with  people  who  have
known  him for the majority of his life and are
unlikely  to  impute  homosexuality  to  him,
should they find out he is HIV‐positive.[17]
While the immigration judge’s opinion may have been clearer
if  it  had  stated  that  these  findings  directly  overcame  other
“particularized”  evidence  about  Mr. Velasquez‐Banegas,  in‐
cluding his age and marital status, that inference reasonably
15 Pet’r’s Br. 24–25 (emphasis in original).
16 A.R. at 174.
17 Id. at 114–15.
No. 15‐2619  25
can be made from the record, and hardly warrants upsetting
the  immigration  judge’s  determination.  Immigration  judges
need only consider those issues presented and say enough for
us to conclude “that [they] ha[ve] heard and thought and not
merely reacted.” Solis‐Chavez v. Holder, 662 F.3d 462, 469 (7th
Cir. 2011) (internal quotation marks omitted).
Finally, Mr. Velasquez‐Banegas also contends that the im‐
migration  judge  impermissibly  reasoned  that  others  would
not perceive him as gay so long as he did not disclose his HIV
status. He argues that he has a right to be open about his con‐
18
dition.  This is not an accurate characterization of the immi‐
gration  judge’s  opinion.  The  immigration  judge  concluded
that, because Mr. Velasquez‐Banegas likely would seek HIV
treatment  at  a  hospital  located  four  hours  away  from  his
hometown,  this  “significantly  decreases  the  odds  that  he
would  run  into  someone  he  knows  while  seeking  treat‐
19
ment.”   Even  if  Mr. Velasquez‐Banegas  chooses  to  be  open
about his HIV status, he has not established that his HIV sta‐
tus will cause him to be perceived as gay. The fact that he may
choose to share his status does not alter this outcome.
18 See Stanojkova v. Holder, 645 F.3d 943, 948 (7th Cir. 2011) (describing the
inability to be open about membership in a protected group—their reli‐
gion—as  a “common  form  of  persecution”); Muhur v.  Ashcroft,  355  F.3d
958, 960 (7th Cir.  2004)  (rejecting  argument  that  applicant  should  avoid
persecution by practicing religion covertly).
19 A.R. at 114.
26  No. 15‐2619
B.
The  immigration  judge  also  determined  that  Mr. Ve‐
lasquez‐Banegas had established his membership in the par‐
ticular social group of HIV‐positive men living in Honduras.
However,  she  then  concluded  that  (1) he  could  not  show  a
nexus between any harm he may suffer through his member‐
ship  in  this  group;  and  (2) the  alleged  economic  and  social
harm,  including  difficulty  in  procuring  medical  treatment
and obtaining employment, did not rise to the level of perse‐
cution.
Although  the  statute  governing  withholding  of  removal
does not define “persecution,” we have said that it “‘must rise
above mere harassment.’” Ciorba v. Ashcroft, 323 F.3d 539, 545
(7th Cir. 2003). More to the point, we have described persecu‐
tion  as  including  “detention,  arrest,  interrogation,  prosecu‐
tion, imprisonment, illegal searches, confiscation of property,
surveillance, beatings, or torture,” Toptchev v. I.N.S., 295 F.3d
714, 720 (7th Cir. 2002), behavior that threatens the same, and
“non‐life‐threatening behavior such as torture and economic
deprivation if the resulting conditions are sufficiently severe,”
Capric  v.  Ashcroft,  355  F.3d  1075,  1084  (7th  Cir.  2004)  (citing
Sayaxing v. I.N.S., 179 F.3d 515, 519 (7th Cir. 1999)). However,
“generalized conditions of hardship which affect entire pop‐
ulations  do  not  rise  to  the  level  of  persecution.”  Id.;  see  also
Musabelliu v. Gonzales, 442 F.3d 991, 994 (7th Cir. 2006) (“Asy‐
20
lum is not a form of unemployment compensation.”).
20 Mr. Velasquez‐Banegas repeatedly cites reports showing that police of‐
ficers and private citizens have targeted LGBTQ individuals in Honduras.
No. 15‐2619  27
Mr. Velasquez‐Banegas claims that the immigration judge
ignored  evidence  related  to  the  poor  medical  care  and  eco‐
nomic deprivation that HIV‐positive individuals face. Mr. Ve‐
lasquez‐Banegas also claims the immigration judge gave too
much weight to the fact that the Honduran government has
enacted laws prohibiting the discriminatory practices which
Mr. Velasquez‐Banegas fears.
Regarding  potential economic deprivation,  the  immigra‐
tion judge acknowledged:
The  record  shows  that  the  respondent  will
face some harm in Honduras on account of his
HIV‐positive status, including employment dis‐
crimination,  welfare  discrimination,  social
stigma,  and  difficulty  obtaining  medical  treat‐
ment for HIV. See Ex. 3, Tabs G–O. The respond‐
ent’s expert witness, Ms. Portillo, testified that
those with HIV in Honduras are frequently de‐
nied employment opportunities, particularly in
the factory industry, as they are required to pro‐
vide proof that they do not have the virus before
being hired.[21]
Despite this evidence, the immigration judge determined that
Mr. Velasquez‐Banegas had not met his burden of establish‐
ing economically based persecution. The judge cited specific
evidence in making this finding, including that the Honduran
But, as noted above, Mr. Velasquez‐Banegas failed to connect his HIV sta‐
tus  with  imputed  sexual  orientation.  We  therefore  cannot  consider  the
possibility of violence facing LBGTQ persons within the merits of his per‐
secution claim based solely on his HIV status.
21 Id. at 115.
28  No. 15‐2619
government has prohibited companies from denying or ter‐
minating  employment  due  to  HIV  status.  Additionally,  the
immigration  judge  noted  that  Mr. Velasquez‐Banegas’s  ex‐
pert, Ms. Portillo, only testified that the factory industry still
conducted HIV tests and “was not aware of other industries
22
in the country that refuse employment due to HIV status.”
The  immigration  judge  found  these  deficiencies  significant
because Mr. Velasquez‐Banegas did not have a history of fac‐
tory work. He had grown up on a ranch in Honduras, worked
23
on a horse ranch in Kentucky,  and also worked on a tobacco
24
farm.   The  immigration  judge  therefore  concluded  that
Mr. Velasquez‐Banegas did not establish that he would be un‐
able to secure the type of employment that he would be most
25
likely to seek in Honduras.
Finally, the immigration judge determined that, although
Mr. Velasquez‐Banegas  may  experience  difficulty  obtaining
HIV treatment and medication, this difficulty was due to gen‐
eral country conditions that make it difficult for all Hondu‐
22 Id. at 116.
23 Id. at 377–79.
24 Id. at 382.
25 See, e.g., Medhin v. Ashcroft, 350 F.3d 685, 689 (7th Cir. 2003) (petitioner’s
alleged loss of one job due to his ethnicity was at most, discrimination but
not persecution); Zalega v. I.N.S., 916 F.2d 1257, 1260 (7th Cir. 1990) (“Alt‐
hough [the petitioner] complained that he could not get a government job
commensurate with his education and training and that he could not ob‐
tain additional land to expand his fox farm, the economic disadvantage
[the petitioner] suffered was minor.”).
No. 15‐2619  29
rans to receive proper medical care. Additionally, the immi‐
gration  judge  noted  “that  the  Honduran  Government  has
passed legislation that establishes the right to medical care for
26
people with HIV.”  Honduras also has a socialized medical
system, low‐cost hospital care for those with HIV (in cities),
and  “at  least  thirty[‐]seven”  HIV  treatment  centers  in  the
27
country.   The  immigration  judge  was  certainly  entitled  to
credit this evidence and come to the conclusion that any eco‐
nomic  deprivation  that  Mr. Velasquez‐Banegas  might  en‐
counter  would  not  rise  to  the  level  of  persecution.  I  do  not
understand  my  colleagues  to  disagree  with  that  determina‐
tion.
Immigration cases always pose a special burden on United
States judges. As Jacques Maritain so eloquently put it: “We
are  all  wounded  souls.”  See  Jacques  Maritain,  Réflexions  sur
lʹAmerique  87–91  (1958).  Every  American,  including  every
United  States judge, has  a family memory  that  includes an‐
cestors who came from some place where life was not as good
as it is here. The DNA of our national character makes it very
difficult  to  tell  an  individual  that  he  cannot  enjoy  the  same
liberty, safety, and security that we enjoy. When the individ‐
ual suffers from a medical condition that cannot be treated as
well in the country to which he is returned, basic humanitar‐
ian values make the task even more difficult. No doubt, those
who must make necessary policy choices and those who must
enforce those choices feel, or should feel, that same angst. But
immigration must be regulated, and, in this Country, national
policy is set by Congress and enforced by the Executive. Our
26 A.R. at 116.
27 Id.
30  No. 15‐2619
own  task  as  judges  is  limited.  Because  the  immigration
judge’s  determinations  were  supported  by  substantial  evi‐
dence, I respectfully dissent.