United States v. Torrie King

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
Nos. 16‐1275, 16‐2260, 16‐3084, & 16‐4212
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
TORRIE KING, et al.,
Defendants‐Appellants.
____________________
Appeals from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 1:13‐cr‐00772 — Elaine E. Bucklo, Judge.
____________________
ARGUED SEPTEMBER 7, 2018 — DECIDED DECEMBER 6, 2018
____________________
Before FLAUM, RIPPLE, and BARRETT, Circuit Judges.
BARRETT, Circuit Judge.  Nathaniel Hoskins, Julian Martin,
and  Torrie  King  were  members  of  the  Imperial  Insane  Vice
Lords,  a  gang  in  Chicago.  Following  a  multi‐year
investigation into the gang’s activities, they were prosecuted
together  in  a  bench  trial  and  convicted  on  several  counts.
After  trial  and  before  sentencing,  the  government  disclosed
evidence that it had obtained from a confidential informant.
2                                  Nos. 16‐1275, 16‐2260, 16‐3084, & 16‐4212
The district court held that the late disclosure did not violate
Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), because the suppressed
evidence  was  neither  exculpatory  nor  material.  All  three
defendants appeal that ruling. In addition to the joint Brady
claim,  Martin  raises  two  issues  that  are  unique  to  him:  he
argues  that  the  district  court  violated  the  Confrontation
Clause when it admitted a statement made by a non‐testifying
codefendant  and  that  the  district  court  made  several  errors
when it imposed his sentence. Neither the defendants’ joint
claim  nor  either  of  Martin’s  individual  claims  warrants
reversing the district court.
I.
This case arises from the operations of the Chicago gang
known as the Imperial Insane Vice Lords (“Vice Lords”). The
gang  controlled  drug  operations  near  Thomas  Street  and
Keystone  Avenue on the west side  of  Chicago. In  late 2010,
the  government  began  investigating  the  gang’s  activities,
which led to the indictment of two dozen people for various
offenses,  including  racketeering  conspiracies,  firearm
offenses, narcotics offenses, and murder. Among the indicted
were  the  defendants  in  this  case:  Nathaniel  Hoskins,  Julian
Martin,  and  Torrie  King.  Their  two‐week  joint  bench  trial
produced a vast record; here, we discuss only the small slice
relevant to this appeal.
First, trial testimony described the gang’s hierarchy. The
head  of  the  Vice  Lords  was  known  as  the  “King.”  The
hierarchy also included other important positions such as the
Don  (second  in  command),  the  Prince  (third  in  command),
and  Five  Star  Universal  Elites  (those  who  ranked  above  an
average Vice Lords member). During the time of the alleged
conspiracy,  Martin  served  as  the  Prince  and  Hoskins  was
Nos. 16‐1275, 16‐2260, 16‐3084, & 16‐4212   3
vying to be the King. Former gang member Darrell Pitts and
special agent William Desmond testified that the Vice Lords
held  meetings,  controlled  certain  areas,  and  used
punishments to maintain control over lower‐level members.
This  was  corroborated  by  intercepted  gang  member  calls.
And  evidence  showed  that  Hoskins,  Martin,  and  King
participated in these gang actions.
Second,  Vice  Lords  member  and  codefendant  Raymond
Myles testified that Martin provided him with a weapon and
ordered him to kill a man named Tony Carr. Myles testified
that he didn’t know Carr and that Martin didn’t explain why
he  wanted  Carr  killed.  Myles  ultimately  didn’t  go  through
with the murder—he said that he got cold feet—and beat Carr
with the gun instead.
Third, the government presented evidence that Vice Lords
member  Andre  Brown  murdered  a  man  named  Marcus
Hurley.  The  evidence  included  surveillance  footage  of  the
actual murder, along with circumstantial evidence indicating
that it was committed in retaliation for an incident involving
members  of  the  Four  Corner  Hustlers  (“Hustlers”),  a  gang
with  whom  the  Vice  Lords  had  an  ongoing  feud.  Recorded
calls showed both that Hoskins, Martin, and King sought to
shelter  Brown  following  the  murder  and  that  Hoskins  took
credit  for  it.  The  government  also  introduced  a  post‐arrest
statement  that  Hoskins  had  given  to  Investigator  Andrew
Marquez,  which  included  information  about  the  murder.
Marquez  testified  that  Hoskins  told  him  that  he  was  with
Martin,  Brown,  and  others  following  the  murder  of  Hurley
and that Brown informed them that he had killed Hurley.
Finally, evidence showed that Martin and King plotted to
kill another Hustlers gang member, Brian Smith. Martin also
4                                  Nos. 16‐1275, 16‐2260, 16‐3084, & 16‐4212
recruited Myles to help with this job. But when Martin, King,
and  Myles  arrived  at  the  place  where  they  planned  to  kill
Smith,  law  enforcement—wise  to  the  plot  courtesy  of
previous wiretaps—arrived and forced them to abandon the
plan.
The defendants were each convicted on multiple counts.
The ones relevant to this appeal are the following: the district
court  found  all  three  defendants  guilty  of  racketeering
conspiracy and conspiracy with intent to distribute, Hoskins
guilty of conspiracy to murder in aid of racketeering activity,
and Martin and King each guilty of being an accessory after
the  fact  to  murder.  It  found  Martin  and  King  not  guilty  of
attempting to murder Smith in furtherance of the conspiracy.
After  the  bench  trial  but  before  sentencing,  the
government  disclosed  to  the  defendants  reports  from  the
Drug  Enforcement  Administration  about  D.J.,  an  alleged
former  leader  of  the  Vice  Lords  who  became  a  confidential
informant  on  the  gang’s  activities.  The  materials  showed,
among  other  things,  evidence  of  infighting  within  the  Vice
Lords. After the disclosure, Martin and Hoskins moved for a
new trial, contending that the government’s failure to timely
disclose this information amounted to a Brady violation. See
Brady  v.  Maryland,  373  U.S.  83  (1963).1  The  district  court
denied  the  defendants’  motions  because  it  found  the  new
evidence  to  be  neither  material  nor  exculpatory.  The
defendants proceeded to sentencing.
King  was  sentenced  first.  Even  though  King  and  Martin
had  not  been  convicted  of  attempting  to  murder  Smith,  the
1 King did not move for a new trial below because he had already filed his
notice of appeal when the government disclosed the new reports.
Nos. 16‐1275, 16‐2260, 16‐3084, & 16‐4212   5
court  still  had  to  determine  whether  to  consider  it  in
sentencing  King.  After  a  hearing,  the  court  held  that  the
attempt  was  not  relevant  conduct  because  the  government
had  failed  to  establish  by  a  preponderance  of  the  evidence
that it had been undertaken to further the conspiracy. It gave
King an above‐guidelines sentence of 230 months.
Hoskins was sentenced next. The district court sentenced
him  to  life  imprisonment,  which  was  within  the  guidelines
range.
Martin  was  sentenced  last.  At  his  sentencing,  the  court
made two decisions that matter here. First, the court reversed
course and found that Martin and King’s attempted murder
of Smith had in fact been committed to further the conspiracy.
The  court  acknowledged  that  this  finding  contradicted  its
earlier  finding  on  the  same  issue  in  King’s  sentencing.  It
explained,  however,  that  it  had  become  convinced  that  its
initial  ruling  was  wrong  and  added  that  it  probably  would
have  given  Martin  the  same  sentence  anyway.  Second,  the
court  concluded  that  the  attempted  murder  of  Carr  was
relevant conduct because it had been committed to further the
conspiracy. Martin received a sentence of 310 months, which
was below his guidelines range of 360 months to life.
Before us, the defendants jointly make one argument: that
the district court erred in denying them a new trial to remedy
the  alleged  Brady  violation.  Martin  makes  two  individual
claims:  (1)  that  the  district  court  violated  the  Confrontation
Clause  and  (2)  that  the  district  court  erred  at  sentencing  by
finding that the attempted murders of Smith and Carr aimed
to further the conspiracy.
6                                  Nos. 16‐1275, 16‐2260, 16‐3084, & 16‐4212
II.
The  defendants  contend  that  they  are  entitled  to  a  new
trial  because  the  government  failed  to  disclose  the
information  about  D.J.,  the  confidential  informant,  before
trial. See Brady, 373 U.S. 83. We review a district court’s denial
of a motion for new trial based on a Brady claim for abuse of
discretion. United States v. Walter, 870 F.3d 622, 629 (7th Cir.
2017). The government argues that King should have to prove
plain error because he failed to move for a new trial below;
King  retorts  that  he  had  already  filed  his  notice  of  appeal
when  the  government  provided  the  Brady  material,  so  he
couldn’t  have  moved  for  a  new  trial.  Because  King’s  claim
fails  even  under  the  less  stringent  abuse  of  discretion
standard, we need not resolve this dispute.
To establish a Brady violation, a defendant must show that
the evidence is “(1) favorable, (2) suppressed, and (3) material
to  the  defense.”  Id.  (internal  quotation  marks  omitted).
Because the government does not contest that it suppressed
the evidence, we consider only whether it was favorable and
material.
Evidence  is  favorable  if  it  is  either  exculpatory  or
impeaching.  Turner  v.  United  States,  137  S.  Ct.  1885,  1893
(2017). We have stated that “[e]vidence need only have ‘some
weight’  or  ‘tendency’  to  be  favorable  to  the  defendant.”
United  States  v.  Ballard,  885  F.3d  500,  504  (7th  Cir.  2018)
(quoting  Kyles  v.  Whitley,  514  U.S.  419,  451  (1995)).  The
defendants  assert  that  because  the  new  evidence  showed
infighting  within  the  Vice  Lords—such  as  one  member
ordering the shooting of another and a member switching his
drug  supplier  to  a  rival  gang—it  demonstrates  that  no
Nos. 16‐1275, 16‐2260, 16‐3084, & 16‐4212   7
enterprise or conspiracy existed.2 Their argument is grounded
in the principles that individuals acting “independently and
without coordination” do not constitute an enterprise under
RICO, Boyle v. United States, 556 U.S. 938, 947 n.4 (2009), and
that a conspiracy typically requires cooperative relationships
seeking to achieve common goals, United States v. Townsend,
924 F.2d 1385, 1395 (7th Cir. 1991). Because the new evidence
carries  “some  weight”  in  favor  of  the  defendants  on  these
points, they clear the “favorability” hurdle.
That  leaves  materiality.  The  standard  for  materiality  is
whether there is “a reasonable probability” that the outcome
would have been different if the evidence had been disclosed.
Walter, 870 F.3d at 630. The defendants contend that the new
evidence  would  have  allowed  them  to  call  DEA  agents  to
testify about the constant infighting within the Vice Lords and
about the fact that a confidential informant had led the Vice
Lords for several years.3 They argue that this would have cast
doubt on the government’s efforts to prove an enterprise or
conspiracy, which in turn would have “put the whole case in
such  a  different  light  as  to  undermine  confidence  in  the
verdict.” Kyles, 514 U.S. at 435.
2 Because proof of an enterprise or conspiracy is necessary on only three
of the counts on which the defendants were found guilty, the defendants’
Brady argument goes solely to their racketeering conspiracy convictions,
their  conspiracy  to  possess  with  intent  to  distribute  convictions,  and
Hoskins’s conspiracy to murder in aid of racketeering activity conviction.
3  The  government  argues  that  the  evidence  must  be  admissible  to  be
material under Brady. See United States v. Morales, 746 F.3d 310, 314–15 (7th
Cir.  2014)  (noting  a  circuit  split  on  this  issue).  Because  the  defendants’
claim here fails either way, we need not address this question.
8                                  Nos. 16‐1275, 16‐2260, 16‐3084, & 16‐4212
But neither the evidence of infighting nor the fact of D.J.’s
cooperation would have put the case in a different light. As
for  the  evidence  of  infighting,  the  defendants  already  tried
and  failed  to  persuade  the  district  court  that  infighting  is
inconsistent with the existence of an enterprise or conspiracy.
For example, defense counsel asked one of the special agents
during  cross‐examination  whether  individuals  were
“working for themselves … [or had] their own agenda when
they were out on the street.” The special agent answered that
individuals sometimes had their own goals in mind. And the
district court noted that the Vice Lords acted as a unit despite
changes  in  membership  and  leadership—and  even  though
“Hoskins  was  not  always  obeyed.”  The  belatedly  disclosed
evidence  is  simply  more  of  the  same,  and  cumulative
evidence does not justify a new trial under Brady. United States
v. Ervin, 540 F.3d 623, 631 (7th Cir. 2008).
As for D.J.’s cooperation, the presence of a turncoat—like
the  evidence  of  infighting—is  not  inconsistent  with  the
existence of an enterprise or conspiracy. An enterprise need
only have a “purpose, relationships among those associated
with the enterprise, and longevity sufficient to permit these
associates to pursue the enterprise’s purpose.” Boyle, 556 U.S.
at 946. D.J.’s cooperation does not undermine confidence in
the district court’s conclusion that the Vice Lords satisfied this
definition: the gang had a sustained hierarchy that persisted
over  a  ten‐year  period  and  its  members  worked  toward
common  objectives.  The  fact  that  someone  within  the  gang
reported  on  its  hierarchy,  members,  and  objectives  bolsters
rather than undercuts proof that the enterprise or conspiracy
existed.
Nos. 16‐1275, 16‐2260, 16‐3084, & 16‐4212   9
The defendants also claim that they could have used the
new evidence to cross‐examine and impeach Pitts and Myles
about  the  gang  infighting.  We  have  explained  before  that
newly  discovered  impeachment  evidence  is  not  ordinarily
material.  United  States  v.  Brown,  865  F.3d  566,  574  (7th  Cir.
2017). Regardless, this evidence does not help the defendants.
As  an  initial  matter,  the  defendants  don’t  identify  any
differences  between  it  and  the  prior  testimony  of  Pitts  and
Myles.  Even  if  they  could,  however,  the  impeachment
evidence  is  cumulative  of  what  the  district  court  already
learned  during  the  trial.  Like  substantive  evidence,
“impeachment  evidence  is  not  material  if  it  is  ‘merely
cumulative.’” Socha v. Richardson, 874 F.3d 983, 989 (7th Cir.
2017) (quoting United States v. Dweck, 913 F.2d 365, 371 (7th
Cir. 1990)).
The final and weakest piece of the Brady claim comes from
Martin, who argues that he could have used the suppressed
evidence from D.J. to impeach Carr and that impeaching Carr
would  have  affected  his  sentence.  According  to  Martin,  the
government’s suppression deprived him of the opportunity
to  explain  that  Carr  was  part  of  a  gang  and  that  Faulkner
wanted to  take  over his drug spot. This argument is a non‐
starter—the evidence is not exculpatory, much less material.
In short, the district court did not abuse its discretion in
concluding  that  the  belatedly  disclosed  evidence  failed  to
create a reasonable probability of a different result.
III.
Having disposed of the defendants’ collective Brady claim,
we  now  turn  to  Martin’s  two  individual  claims.  We  begin
with  his  argument  that  the  district  court  violated  his  Sixth
10                                  Nos. 16‐1275, 16‐2260, 16‐3084, & 16‐4212
Amendment  right  to  confront  the  witnesses  against  him.
After  he  was  arrested,  Hoskins  gave  a  statement  that
incriminated  both  himself  and  Martin  in  the  murder  of
Marcus  Hurley,  and  Investigator  Marquez  related  the
contents  of  this  statement  at  trial.  Because  Hoskins  didn’t
testify  at  trial,  Martin  had  no  opportunity  to  cross‐examine
him.  Martin  argues  that  the  introduction  of  Hoskins’s
statement therefore violated Bruton v. United States, 391 U.S.
123 (1968), and that he is entitled to a new trial on the charge
that he was an accessory after the fact to Hurley’s murder.
The Confrontation Clause renders the confession of a non‐
testifying codefendant altogether inadmissible in a jury trial
if it implicates the defendant. Bruton, 391 U.S. at 135–37. This
rule  seeks  to  protect  defendants  from  jurors  who  may  be
incapable of understanding or abiding by the instruction that
they  can  consider  the  statement  as  evidence  against  one
defendant  but  not  the  other.  Martin,  however,  had  a  bench
trial—and  we  have  held  that  the  blanket  rule  of  Bruton  “is
simply  inapplicable”  in  that  context.  Faulisi  v.  Pinkney,  611
F.2d 176, 178 (7th Cir. 1979). Because judges, unlike jurors, are
skilled  at  distinguishing  between  permissible  and
impermissible uses of evidence, the rationale for Bruton does
not  apply  when  a  court,  rather  than  a  jury,  serves  as  the
factfinder. Id.; see Rogers v. McMackin, 884 F.2d 252, 257 (6th
Cir.  1989)  (“To  apply  Bruton  to  bench  trials  would  be  to
conclude  that  judges,  like  jurors,  may  well  be  incapable  of
separating evidence properly admitted against one defendant
from evidence admitted against another.”).
To be sure, judges are not infallible; sometimes, they make
mistakes. The Supreme Court addressed that circumstance in
Lee v. Illinois, in which it held that a judge’s reliance on a non‐
Nos. 16‐1275, 16‐2260, 16‐3084, & 16‐4212   11
testifying  codefendant’s  pretrial  confession  as  evidence
against the defendant violated the Confrontation Clause. 476
U.S. 530, 542–43 (1986). But despite Martin’s argument to the
contrary, Lee does not render Bruton applicable to bench trials.
Rather  than  presuming  that  judges  suffer  from  the  same
incapacity as jurors, Lee simply enforces the bedrock rule that
absent  an  opportunity  for  cross‐examination,  the
Confrontation  Clause  prohibits  the  use  of  out‐of‐court
testimony  as  substantive  evidence  against  the  accused.  See
Johnson v. Tennis, 549 F.3d 296, 300–01 (3rd Cir. 2008) (rejecting
“the notion that Lee v. Illinois expanded the Bruton doctrine to
encompass bench trials” (citation omitted)); Rogers, 884 F.2d
at 257 (“We do not agree that Lee made Bruton applicable to
bench  trials.”).  Lee,  which  deals  with  judges,  rather  than
Bruton, which deals with juries, controls.
The question, then, is whether the district court relied on
Hoskins’s unexamined confession to find him guilty of being
an accessory after the fact to murder. Martin says that it did,
but  the  record  doesn’t  support  that  assertion.  Before
Marquez’s testimony, the district court acknowledged that it
could  not  use  those  statements  against  Martin  because
Hoskins did not testify. And when it found Martin guilty of
this charge, the court stated:
The evidence … [is] the photographs of [Martin
and King] with Mr. Brown in the days after the
murder. And, more important, the tapes, where
both admit they are hiding him and, in Martin’s
case,  helping  Brown  change  his  appearance.
Martin  also  paid  for  his  room  at  the  Red  Roof
Inn. … I’ll also add that both of them were with
Brown right after the murder, within an hour of
12                                  Nos. 16‐1275, 16‐2260, 16‐3084, & 16‐4212
it, where Mr. Brown has suddenly changed his
clothes.  So  all  of  this  shows  to  me,  beyond  a
reasonable  doubt,  that  they  knew  why  they
were hiding Mr. Brown.
Trial Tr. 1409–10. This reasoning reveals that the district court
relied  on  photographs,  tapes,  testimony  from  officers,  and
other circumstantial evidence. Because the district court did
not use Hoskins’s pretrial confession against Martin, it did not
violate Martin’s confrontation right. And because the district
court did not rely on Hoskins’s statement in finding Martin
guilty,  Martin’s  secondary  argument—that  Hoskins’s
statement was unreliable—similarly goes nowhere.
IV.
Martin  also  contends  that  the  district  court  clearly  erred
by  treating  the  attempted  murders  of  Smith  and  Carr  as
relevant  conduct  at  sentencing.  Acquitted  or  uncharged
offenses constitute relevant conduct if they “occurred during
the  commission  of  the  offense  of  conviction.”  U.S.S.G.
§ 1B1.3(a)(1). They must be proven by a preponderance of the
evidence, see United States v. Waltower, 643 F.3d 572, 574 (7th
Cir. 2011), and we review a district court’s finding regarding
relevant  conduct  for  clear  error,  United  States  v.  Salem,  597
F.3d 877, 884 (7th Cir. 2010).
A.
We start with the attempted murder of Smith. At King’s
sentencing, the district court concluded that the government
had not proven by a preponderance of the evidence that the
attempted murder of Smith was committed in furtherance of
the  conspiracy.  But  at  Martin’s  sentencing  several  months
Nos. 16‐1275, 16‐2260, 16‐3084, & 16‐4212   13
later, it reached the opposite conclusion, explaining that it had
erred at King’s sentencing.
Martin says that the court clearly erred because its factual
finding  at  his  sentencing  directly  contradicted  its  finding  at
King’s sentencing. See United States v. Barnes, 602 F.3d 790, 797
(7th  Cir.  2010)  (“Without  any  justification  for  why  one  co‐
conspirator is responsible for a greater quantity of drugs than
his  fellow  co‐conspirators,  such  a  discrepancy  in  factual
findings  is  clearly  erroneous.”).  We  stress  that  the  court’s
obligation to avoid conflicting findings does not require it to
adhere to a previous mistake; so long as it adequately explains
why it was wrong in one sentencing but right in the other, it
can  rectify the  error.  See United States  v. Block, 705  F.3d  755,
761–62  (2013)  (“We  never  held  that  trial  courts  cannot
consider  new  evidence  in  sentencing  a  defendant  after
making  an  earlier  drug  quantity  determination  for  his  co‐
conspirator.”). The court did so here. It explained that it had
incorrectly  analyzed  the  attempted  murder  at  King’s
sentencing  by  asking  whether  the  attempt  was  “logical”
rather than whether it aimed to further the conspiracy. Under
the correct analysis, the result changed. Martin had discussed
or hinted at the attempted murder—both before and after it
happened—on at least four phone calls with other members
of  the  Vice  Lords.  For  example,  in  one  recording,  Martin
explained the situation to fellow member Kenyatta McLaurin.
He  told  McLaurin  that  the  murder  was  “some  shit  we  [the
Vice  Lords]  had  set  up.”  What’s  more,  Smith  was  a  former
member of the Hustlers gang—a gang engaged in an ongoing
and deadly feud with the Vice Lords. The court held that these
pieces of evidence established by a preponderance standard
that  Martin  attempted  to  murder  Smith  to  further  the
conspiracy. That conclusion isn’t clearly erroneous.
14                                  Nos. 16‐1275, 16‐2260, 16‐3084, & 16‐4212
Martin lodges one last attack on this aspect of his sentence:
he contends that even if the facts support the district court’s
finding,  the  disparity  between  his  sentence  and  King’s
renders  his  sentence  substantively  unreasonable  under  18
U.S.C.  § 3553(a)(6).  We  review  the  reasonableness  of  a
defendant’s sentence for abuse of discretion. United States v.
Harris, 791 F.3d 772, 782 (7th Cir. 2015). Reasonableness under
§ 3553(a)(6)  depends  on,  among  other  things,  “the  need  to
avoid  unwarranted  sentence  disparities  among  defendants
with similar  records  who have  been found guilty of similar
conduct.”  When  it  performs  that  analysis,  a  district  court
may—“if  it  wishes”—consider  sentencing  disparities
between two codefendants. United States v. Solomon, 892 F.3d
273,  278  (7th  Cir.  2018).  Because,  however,  the  sentencing
guidelines derive from national patterns, we have also held
that  a  properly  calculated  guidelines  recommendation
necessarily  considers  the  “consistency  between  similarly
situated  defendants.”  United  States  v.  Grigsby,  692  F.3d  778,
792  (7th  Cir.  2012).  In  this  case,  the  district  court  properly
calculated  Martin’s  sentence,  the  sentence  was  below  the
guidelines  range,  and  the  district  court  provided  sufficient
reasons  for  the  disparity  between  Martin’s  and  King’s
sentences by admitting error. Thus, it was not substantively
unreasonable. See United States v. Trudeau, 812 F.3d 578, 594
(7th Cir. 2016) (asserting that “[a] below‐guidelines sentence
will almost never be unreasonable.”); United States v. Shamah,
624  F.3d  449,  460  (7th  Cir.  2010)  (“A  within  guidelines
sentence  necessarily  gives  weight  and  consideration  to
avoiding unwarranted sentencing disparities.”).
Nos. 16‐1275, 16‐2260, 16‐3084, & 16‐4212   15
B.
Martin also argues that the district court clearly erred in
treating the attempted murder of Carr as relevant conduct at
sentencing. We disagree. Evidence showed that the attempted
murder was committed to further the conspiracy.
First,  Myles testified at trial that Martin gave him a gun
and  asked  him  to  kill  Carr.  Second,  both  Myles  and  Martin
were  members  of  the  Vice  Lords.  And  third,  Martin  was
Myles’s  superior  within  the  gang’s  hierarchy.  These  facts
support the district court’s conclusion that attacking Carr was
gang‐related. In addition, former Vice Lords leader Faulkner
had previously made an attempt on Carr’s life so that he could
take  over  Carr’s  drug  spot  at  Division  and  Pulaski.  In  fact,
Faulkner was facing charges related to an attempt on Carr’s
life at the time of the second attempted murder (and Carr was
planning to testify against him). Carr was no stranger to the
Vice  Lords.  Given  this  evidence,  we  do  not  think  that  the
district  court  clearly  erred  in  concluding  that  attempting  to
murder Carr aimed to further the conspiracy. Compare United
States v. Garcia, 754 F.3d 460, 472 (7th Cir. 2014) (concluding
that  violence  aided  racketeering  activity  because  the  order
“went  through  [the  gang’s]  chain  of  command[,]  it  was
implemented  by  subordinates,”  and  it  followed  the  gang’s
practices), with United States v. Thai, 29 F.3d 785, 818 (2d Cir.
1994)  (concluding  that  violence  did  not  aid  racketeering
activity  when  there  was  “no  evidence  from  which  the  jury
could conclude that [defendant’s] motive … was other than
purely mercenary”).
* * *
We AFFIRM the judgments of the district court.