Walter Goudy v. Rodney Cummings

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐3665
WALTER GOUDY,
Plaintiff‐Appellant,
v.
RODNEY J. CUMMINGS, et al.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Indiana, Indianapolis Division.
No. 1:12‐cv‐00161‐SEB‐TAB — Sarah Evans Barker, Judge.
____________________
ARGUED OCTOBER 30, 2018 — DECIDED MAY 1, 2019
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and SYKES and BARRETT, Circuit
Judges.
WOOD, Chief Judge. In 1963 the Supreme Court announced
that the prosecution team has a duty under the Due Process
Clause of the Fourteenth Amendment to turn over material,
exculpatory evidence to criminal defendants. Brady v. Mary‐
land, 373 U.S. 83 (1963); see also Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419
(1995);  United  States  v.  Bagley,  473  U.S.  667  (1985).  Walter
Goudy contends in this case that the state and local officials
2  No. 17‐3665
who  pursued  him  for  a  1993  murder  failed  to  comply  with
their Brady obligations, and that he is entitled to damages un‐
der 42 U.S.C. § 1983 for the years he spent in prison. That re‐
quest was based on his success in an earlier round of litiga‐
tion,  which  culminated  with  this  court’s  ruling  that  Goudy
was entitled to a writ of habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254.
Goudy v. Basinger, 604 F.3d 394 (7th Cir. 2010) (Goudy I). The
state elected not to re‐try him; he was released; and 17 months
later he filed this suit.
The district court winnowed the section 1983 action down
to three allegations that the investigators in the case violated
his due process rights, by (1) subjecting him to an improper
show‐up procedure, (2) withholding a videotape showing a
line‐up in which several witnesses identified a different per‐
son as the shooter, and (3) withholding interview notes show‐
ing  that  the  other  suspect  initially  had  denied  any  involve‐
ment  in  the  murder,  but  later  switched  his  story.  The  court
granted summary judgment for the defendants on all aspects
of the case. We conclude that this was premature: Goudy pre‐
sented enough evidence on the second and third arguments
to move forward.  We therefore  reverse and remand  for fur‐
ther proceedings.
I
We can be brief about the underlying incident, which was
described  by  both  the  Indiana  Supreme  Court,  in  Goudy  v.
State, 689 N.E.2d 686 (Ind. 1997), and by this court in our 2010
opinion. On October 3, 1993, two men fired shots into a car
occupied by several people, including Marvin McCloud and
Damon Nunn. The shooters killed McCloud,  who  had  been
driving,  and  seriously  injured  Nunn.  A  number  of  people
No. 17‐3665  3
witnessed these events, including Jill Barclay, Jackie Barclay
(Jill’s sister), LaTonya Young, and Kaidi Harvell.
Police  from Anderson,  Indiana,  where  the  shooting  had
taken place, picked up Goudy at the Oasis Club on February
5, 1994, after they received an anonymous tip that one of the
shooters was there. One of the defendants, Detective Rodney
Cummings,  contacted  Jill  Barclay  and  asked  her  to  come  to
the police station to make an identification. When she arrived
at  the  station,  Detective  Steve  Napier,  Cummings’s  partner
and the other defendant here, told her that they were going to
show her a suspect in the shooting. Cummings then brought
Jill  into  a  room  with  a  one‐way  mirror  and  showed  her
Goudy;  she  identified  him  as  one  of  the  shooters.  She  then
talked to Jackie and told him that the shooter she saw looked
like one of their acquaintances.
Our  focus,  however,  is  on  evidence  that  the  jury  never
heard, because the state never disclosed it to Goudy. First, the
state had three police reports that contained pertinent infor‐
mation. We discussed these reports in our 2010 opinion:
The first report describes a phone call to police from
Jill Barclay in which she said she saw one of the gun‐
men  at  an  Indianapolis  mall.  She  stated  that  she
thought he kept looking at her “over his shoulder” and
that she later saw him outside “attempting to look at
her  license  plate.”  She  later  identified  this  man  as
[Kaidi] Harvell and said she was positive he was one
of the gunmen.
604  F.3d  at  397.  The  first  police  report  also  included  infor‐
mation about a photo spread that Jill Barclay, Jackie Barclay
(Jill’s sister), and LaTonya Young viewed. Jackie and LaTonya
4  No. 17‐3665
saw  the  shooting  from  across  the  street.  All  three  women
“’positively and without hesitation’ identified Harvell as the
gunman  on  the  driver’s  side  of  McCloud’s  car,  and  said  he
wore brown clothing.” Id.
In  addition  to  the  photo  lineup,  there  was  an  in‐person
lineup viewed by Nunn, Jill and Jackie Barclay, as well as an‐
other  witness,  Donzetta  Clay  (who  did  not  testify  at  trial).
Once again, the results favored Goudy: “Clay and the Barclay
sisters  identified  Harvell;  Nunn  identified  a  non‐suspect  as
the shooter.” Id. Moreover, Goudy’s own counsel failed to in‐
troduce a video confession by Goudy’s lookalike half‐brother,
Romeo Lee. In that video, Lee identified himself and Harvell
as the two shooters.
As we noted, after his conviction for murdering McCloud
and  attempting  to  murder  Nunn,  Goudy  sought  post‐
conviction  relief.  He  argued  throughout  these  proceedings
that the state’s failure to comply with Brady had deprived him
of a fair trial and that he had received ineffective assistance of
counsel in violation of Strickland v. Washington, 466 U.S. 668
(1984).
Goudy was unsuccessful in the state courts, but in Goudy I
we found that the suppressed evidence was both favorable to
Goudy’s  defense  and  material. Accordingly,  we  found  that
Goudy was entitled to a writ of habeas corpus. Goudy I, 604
F.3d  at  401.  We  found  it  unnecessary  to  rule  on  Goudy’s
Strickland claim. Id. at 401–02.
Goudy is now suing two of the investigators on the case,
Rodney  Cummings  and  Steve  Napier,  for  depriving  him  of
due process in violation of the Fourteenth Amendment. See
U.S.  Const.  amend.  XIV;  42  U.S.C.  § 1983.  Although
No. 17‐3665  5
Cummings wore two hats—that of an investigator and later
that of the County Prosecutor—our focus is on his investiga‐
tory work. The same is true of Napier. (We refer to them col‐
lectively as the investigators, unless the context requires oth‐
erwise.)
In general, Goudy’s new case asserts the same due‐process
theory that formed the basis of the decision to issue the writ
in Goudy I: that he was deprived of a fair trial in violation of
his constitutional rights, as outlined in the Brady line of cases.
But the conduct for which he seeks to hold the investigators
liable is different from the actions and omissions at issue in
Goudy I. The  issue in Goudy I  involved  material  exculpatory
evidence that was not turned over to the defense, but that was
given to the prosecutors trying the case. Police officers gener‐
ally discharge their Brady obligations by turning over such ev‐
idence to the prosecutors, who in turn have a duty to disclose
the  evidence  to  the  defense.  Beaman  v.  Freesmeyer,  776  F.3d
500,  512  (7th  Cir.  2015).  (Notably,  “the  [Brady]  rule  encom‐
passes evidence known only to police investigators and not to
the prosecutor.” Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 280–81 (1999)
(cleaned up).) Cummings and Napier thus cannot be held lia‐
ble in their capacity as investigators for the failure of the trial
prosecutors to turn over the specific police reports at issue in
Goudy I.
But  the  three  allegations  that  form  the  basis  of  Goudy’s
section 1983 action are new. We focus on two of the three iden‐
tified by the district court. The first is Goudy’s assertion that
Cummings withheld a videotape of the lineup in which mul‐
tiple witnesses identified Harvell as a shooter and Nunn iden‐
tified a non‐suspect. The second is his allegation that the in‐
vestigators both withheld interview notes—newly discovered
6  No. 17‐3665
in the course of this litigation—demonstrating that Harvell in‐
itially denied being at the scene at all, contradicting his trial
testimony. Together, we refer to these arguments as the Brady
allegations. We do not reach Goudy’s third theory, which is
that  the  investigators’  decision  to  subject  him  to  an  unduly
suggestive  “one‐man  showup”  also  violated  his  rights  and
tainted all future identifications on which the prosecution re‐
lied.
It is important to clarify that although the parties occasion‐
ally refer to Goudy’s “Brady claims” or “identification proce‐
dure claim,” his allegations do not give rise to separate claims
under section 1983. Goudy has presented a single claim: that
the defendants are liable for causing him to receive an unfair
trial in violation of his due process rights. Cf. Kyles, 514 U.S.
at 436 (materiality of suppressed evidence is considered col‐
lectively, not item by item). We therefore look at Goudy’s al‐
legations as a whole, as did the district court.
The district court granted summary judgment on the en‐
tire case in favor of the defendants. It found the videotape al‐
legation  wanting  because  (among  other  reasons)  there  was
“no evidence” in the record to support a finding that  Cum‐
mings intentionally concealed it from the prosecutors. It also
found,  with  respect  to  the  Harvell  interview  notes,  that  the
investigators had not suppressed them and that, in any event,
the  notes  were  not  material  for  Brady  purposes.  Finally,  the
court held as a matter of law that the improper identification
procedure could not support either investigator’s liability, be‐
cause the prosecutors’ independent decision to introduce the
identification  evidence  at  trial  constituted  an  intervening
cause that broke the chain of causation.
No. 17‐3665  7
II
To show a Brady violation, a plaintiff must demonstrate (1)
that the evidence in question was favorable to his defense, ei‐
ther  because  it  had  exculpatory  or  impeachment  value;  (2)
that the state “suppressed” the favorable evidence either will‐
fully or inadvertently; and (3) prejudice ensued, which occurs
if the evidence was material. Banks v. Dretke, 540 U.S. 668, 691
(2004);  Carvajal  v.  Dominguez,  542  F.3d  561,  566–67  (7th  Cir.
2008).  The  defendants  do  not  dispute  that  the  evidence  in
question was favorable to Goudy. Accordingly, we move di‐
rectly  to  the  question  whether  a  reasonable  jury  could  con‐
clude that any of the challenged evidence was suppressed. We
then consider the materiality of all the evidence for which the
record supports a reasonable inference of suppression.
A
We turn first to the videotape of the lineup. To show sup‐
pression, Goudy must demonstrate that Cummings blocked
the video from disclosure “in time for the defendant to make
use of it” and that it “was not otherwise available to the de‐
fendant through the exercise of reasonable diligence.” Carva‐
jal, 542 F.3d at 567. (Napier was not involved with this aspect
of the case.)
In order properly to assess Cummings’s actions regarding
the videotape, we must review some background details. In
May 1994, while Cummings was still employed as an Ander‐
son  police  officer,  then‐County  Prosecutor  William  Lawler
opted to drop charges that previously had been filed against
Goudy  in  order  to  continue  the  investigation.  Cummings,
who had graduated from law school a few years earlier, ap‐
parently  disagreed  with  this  decision;  he  campaigned  for
8  No. 17‐3665
Lawler’s job through the summer and fall of 1994. On Septem‐
ber  1  of  that  year,  while  both  the  investigation  and  Cum‐
mings’s ultimately successful campaign for County Prosecu‐
tor were underway,  the police conducted  a  lineup in  which
multiple witnesses identified Kaidi Harvell as a shooter, and
victim  Damon  Nunn  identified  a  non‐suspect.  (Recall,  too,
that during an earlier lineup in February 1994, Jill Barclay had
fingered Goudy.) Five days later, on September 6, 1994, Cum‐
mings checked the video of the September 1 lineup out of the
Anderson Police Department Property Room.
We do not know where Cummings kept the video, nor do
we have a reliable accounting of its whereabouts at any point
between  September  6,  1994,  and  November  22,  1995,  when
Cummings  returned  the  video  to  the  police  evidence  room.
What we do know is that the following events occurred dur‐
ing those intervening 14 months.
In  November  1994,  Cummings  defeated  Lawler  in  the
County Prosecutor election. Cummings took office on January
1, 1995, and on April 7, 1995, he decided to re‐charge Goudy
with  the  murder  of  McCloud  and  the  attempted  murder  of
Nunn.  At  a  pre‐trial  hearing  on  October  23,  1995,  Goudy
moved for the  production of relevant  videotapes (including
recordings  of lineups), among other  evidence, as well as an
in‐camera  inspection  of  police  reports  to  determine  which
ones would be discoverable. The court ordered that the vide‐
otapes should be made available, but it denied the defense’s
request for the police reports, finding them privileged under
Indiana’s work‐product doctrine. (Needless to say, Indiana’s
work‐product  privilege  does  not  override  the  Brady  obliga‐
tions  of  its  police  and  prosecutors.  Indeed,  the  failure  to
No. 17‐3665  9
produce  the  police  reports  was  the  basis  for  the issuance  of
the writ in Goudy I. 604 F.3d at 401.)
On November 14, 1995, someone—trial prosecutor Maras‐
Roberts testified that it may have been her—added an entry
to a handwritten to‐do list that included the phrase “videos of
lineup??  still  N/A,”  which  she  indicated  would  have  meant
that  the  September  1  lineup  video  was  “not  available.”  On
November 22, the court heard defense counsel’s motion to re‐
consider. It later reaffirmed its ruling denying in‐camera re‐
view of the police reports.
Also on November 22, a month after the court had ordered
the production of all relevant videotape evidence, Cummings
(or someone using Cummings’s old badge number and signa‐
ture) signed the videotape back into the police property room
at 3:36 p.m. Cummings has offered no explanation for why he
kept the video for so long nor for why he would have signed
the  video  back  into  the  police  property  room,  given  his
acknowledgement that it would have been improper for him
to do so once he was no longer an officer on the force.
Goudy argues that the best explanation for this series of
events  is  that  Cummings  intentionally  concealed  the  video
from trial prosecutors and prevented them from disclosing it
to the defense. The district court found that there was “no ev‐
idence to support this theory.” It pointed out that Cummings
signed the video out under his own name—making clear that
anyone who was looking for it should seek him out—and that
there was “no evidence in the record that the trial prosecutors
made any attempt to  obtain the videotape” during  the rele‐
vant period.
10  No. 17‐3665
The  district  court’s  evaluation  of  the  evidence,  however,
fails  to  take  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  Goudy.
From  that  perspective,  we  see  considerable  evidence  in  the
record that would permit a trier of fact to conclude that Cum‐
mings’s concealment was intentional: the unexplained reten‐
tion of the video for 14 months; the return of the video on the
very  same  date  that  the  judge  definitively  blocked  defense
counsel from seeing the police reports describing it; and the
trial prosecutor’s “still N/A” note. This raises a reasonable in‐
ference  that  the  trial  prosecutors  tried  and  failed  to  recover
the video, regardless of the clues Cummings may have left be‐
hind. A  jury  could  thus  find  that  Cummings’s  concealment
was the cause of the prosecutors’ failure to find and disclose
the video.
Cummings’s arguments to the contrary are unpersuasive.
He  contends  that  because  defense  counsel  could  have  ac‐
quired the videotape through “reasonable diligence,” the vid‐
eotape  was  not  “suppressed”  for  Brady  purposes.  But  what
was defense counsel to do? He evidently suspected that vide‐
otapes of some lineups existed, because he mentioned them
while arguing his October 22, 1995, discovery motion. But he
did  not  sit  on  this  information:  he  asked  that  the  videos  be
produced, and he received nothing.
Even if Goudy’s lawyer had located the probable cause af‐
fidavit filed to support Harvell’s earlier arrest for the murder
and attempted murder in September of 1994, he would have
been  stymied.  The  affidavit  indicates  only  that  Harvell  was
identified in both photo and physical lineups by multiple wit‐
nesses. But the affidavit is not a stand‐in for the video. Cum‐
mings is incorrect to say that the affidavit “specifically refers
to  a  video‐recorded  lineup”  (emphasis  added).  Nor  does  the
No. 17‐3665  11
affidavit  furnish  the  specific  exculpatory  and  impeachment
material—such as the identities of the witnesses that identi‐
fied Harvell in conflict with their trial testimony, or Nunn’s
identification  of  a  non‐suspect—found  in  the  video.  Cum‐
mings  also  suggests  that  defense  counsel  could  have  gone
back to the police property room himself or asked the court to
grant him access, thereby allowing him to discover the video
receipt  with  Cummings’s  signature.  But  such  a  step  would
make sense only if counsel should have assumed that the state
was dissembling when it did not produce any videotapes.
While we have rejected a Brady claim where counsel knew
of  evidence  and  failed  to  subpoena  a  witness  for  it,  United
States  v.  Lockhart,  956  F.3d  1418,  1426  (7th  Cir.  1992),  Cum‐
mings points to no case in which we have required defense
counsel  to  take  extra  steps  to  insure  against  police  conceal‐
ment or bad faith representations after seeking production of
the  relevant  evidence.  In  the  absence  of  an  open‐file  law  or
practice (which counsel for Cummings and Napier confirmed
at oral argument did not exist in Madison County at the time),
Goudy’s defense counsel had every right to rely on the repre‐
sentations  the  trial  prosecutors  made  that  they  had  turned
over  all  relevant  video  evidence  in  accordance  with  the
judge’s October 22 ruling.
At trial, Goudy will need to show, by a preponderance of
the evidence, that Cummings is the person responsible for the
state’s suppression of the evidence. A jury might find that the
prosecution’s  failure  to  disclose  the  video  originated  with
someone  other  than  Cummings—perhaps  trial  prosecutors
Maras‐Roberts or Puckett. They knew of the video’s existence
and allowed the trial to proceed without its being disclosed to
the defense. But a jury would also be entitled to infer that the
12  No. 17‐3665
“still N/A” note indicated that Cummings had somehow pre‐
vented  Maras‐Roberts  from  acquiring  the  video  despite  her
best efforts. The facts are far from undisputed on this point.
Finally, Cummings argues that even if we found that the
videotape  was  withheld,  he  is  entitled  to  prosecutorial  im‐
munity. The district court did not base its ruling on prosecu‐
torial immunity, and with good reason: Cummings’s actions
(removing the video and hanging onto it for 14 months) had
nothing  to  do  with  his  prosecutorial  responsibilities.  He  re‐
moved and retained the video in his capacity as a police de‐
tective. Any entitlement to immunity that Cummings enjoys
for  actions  taken  in  his  prosecutorial  capacity  after April  7,
1995, is beside the point.
B
We next turn to the question whether Cummings and Na‐
pier  suppressed  the  interview  notes  indicating  that  Harvell
had initially denied being at the scene of the crime and then
provided a false alibi. All agree that the prosecution failed to
turn these notes over to Goudy’s defense counsel. But the dis‐
trict court ruled that even if someone had suppressed this evi‐
dence,  Cummings  and  Napier  could  not  personally  be  held
liable for doing so, because of a deposition in which trial pros‐
ecutor Puckett says that he is “certain as can be” that he knew
before trial that Harvell had initially denied any involvement.
We do not agree that Puckett’s testimony takes Cummings
and Napier off the hook for suppressing the Harvell interview
notes. Puckett’s testimony is equivocal about where or how
he supposedly learned that Harvell had initially denied being
present at the scene. Puckett indicated that he has “no present
recollection  of  seeing  those  notes,”  and  that  he  merely
No. 17‐3665  13
assumed that he got the information about Harvell’s previous
denials from the officers. (He explained that he did not recall
speaking with Harvell personally before the time when he be‐
lieves he learned of Harvell’s early denials.)
Even if Cummings and Napier did communicate the infor‐
mation that Harvell had initially denied being present at the
scene, that is quite different from disclosing the notes them‐
selves. Contemporaneous documentary evidence of Harvell’s
denials—which took place during an hour‐long interview—
would  prove  much  more  useful  as  impeachment  evidence
than any secondhand oral recollection of a statement Harvell
had made more than a year earlier.
This makes Goudy’s case unlike Beaman v. Freesmeyer, 776
F.3d 500 (7th Cir. 2015), on which the district court relied. In
Beaman, police officers discharged their Brady obligations by
turning over to the prosecutors documentary evidence point‐
ing to an alternative suspect. Id. at 512. Here, there is at most
a single deposition indicating that a single prosecutor believes
he  learned—from  someone,  probably  the  defendants—that
Harvell had initially denied involvement.
Nothing in this record indicates that the actual interview
notes were ever provided to the trial prosecutors. The record
does, however, contain enough to permit a jury to find that (a)
the  trial  prosecutors  did  not  have  the  notes,  and  (b) Napier
and Cummings knowingly brought about that omission. The
investigators  conducted  the  interview  together,  and  Napier
took the notes by hand. Napier admitted that, contrary to his
usual practice, he did not convert this interview into a police
report, which would have found its way to the trial prosecu‐
tors’ file. While Puckett has a vague recollection that he knew
of  Harvell’s  early  denials,  Maras‐Roberts  disclaims  having
14  No. 17‐3665
had any knowledge of the notes or their contents. And both
Puckett  and  Maras‐Roberts  concede  that  under  Brady,  they
would have had to tender the notes to the defense had they
been  in  possession  of  them.  In  the  light  most  favorable  to
Goudy, these facts would entitle a trier of fact to conclude that
Cummings and Napier were responsible for the fact that the
trial prosecutors never got the notes, and thus neither did the
defense.
The  district  court  based  its  conclusion  that  there  was no
suppression  of  information,  as  required  by  Brady,  on  its  as‐
sumption that the prosecution was aware of the information
found  in  the  notes.  It  also  suggested  (but  did  not  explicitly
rule) in the alternative that “it appears likely that Mr. Goudy’s
criminal defense attorney could have discovered [the notes]
through  reasonable  diligence.”  In  support  of  this  comment,
the court pointed to evidence of a follow‐up conversation be‐
tween  Cummings  and  Harvell  in  September  1994.  At  that
time, Cummings referred to the earlier interview and said to
Harvell, “[w]e [the defendants and Harvell] had some conver‐
sation. You elected at that time not to talk to us; is that cor‐
rect?” Goudy’s defense counsel was aware of this conversa‐
tion.
The question for us is whether the possible existence of a
more  detailed  statement  from  Harvell  was  so  obvious  from
Cummings’s 1994 follow‐up interview that the investigators
should be relieved of liability for not disclosing it. Again bear‐
ing in mind the fact that we are reviewing a summary judg‐
ment  record,  we  think  not.  Even  if  it  was  not  purposefully
misleading,  Cummings’s  reference  to  the  earlier  interview
was  cryptic  enough  that  a  diligent  defense  representative
might have determined there was nothing to see in the notes
No. 17‐3665  15
of that initial interview, or that notes of that previous inter‐
view may not exist. Goudy’s counsel cannot be criticized for
failing to guess that Harvell’s initial statement was more sub‐
stantive than Cummings let on. Cummings’s follow‐up inter‐
view with Harvell thus does nothing to change our conclusion
on  this  issue:  a  reasonable  jury  could  decide  that  Napier’s
notes from the initial interview were suppressed.
C
Having established that a trier of fact could find that Cum‐
mings  suppressed  the  lineup  videotape  and  both  investiga‐
tors suppressed the interview notes, we now turn to the ques‐
tion of materiality. To show that the suppressed evidence was
material to the outcome of his trial, Goudy must demonstrate
that there is a “reasonable probability” that the result would
have been different had the suppressed evidence been put be‐
fore  the  jury.  Kyles,  514  U.S.  at  422.  As  we  emphasized  in
Goudy I, the “reasonable probability standard for materiality
…  is  less  rigorous  than  a  preponderance  of  the  evidence
standard.”  604  F.3d  at  399  (citing  Kyles,  514  U.S.  at  434).
Goudy must show only that “the cumulative effect of all the
suppressed  information  is  to  undermine  confidence  in  the
verdict.” Id. at 399. (No one has argued that this standard is
different in a case under section 1983, such as this one, from
the standard that applies in habeas corpus actions. We there‐
fore do not explore that possibility.) We assess this cumulative
effect “in the context of the entire record,” Beaman, 776 F.3d at
507 (quoting United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 112 (1976)).
A  rational  trier  of  fact  could  find  that  Goudy  has  put
enough  in  the  record  to  prevail.  First,  even  if  the  videotape
were  the  only  piece  of  suppressed  evidence,  the  jury  could
find it material against the backdrop of the lack of definitive
16  No. 17‐3665
physical  evidence,  the  state’s  reliance  on  eyewitness  testi‐
mony,  the  inconsistencies  among  the  testifying  witnesses  at
trial, and the utility of the video as both evidence of an excul‐
patory theory and impeachment.
As  we  explained  in  Goudy  I,  the  identifications  made  at
trial were hardly ironclad. “The jury heard five witnesses say
they saw Goudy firing a gun into McCloud’s car, but four of
them did not agree on Goudy’s height, which side of the car
he was on, whether he wore a hat and whether he wore a dark
jacket and jeans or a full brown work uniform.” Goudy I, 604
F.3d at 400. The video would have shown three of these wit‐
nesses  identifying  Harvell  as  one  of  the  shooters  at  a  time
when the defense was in possession of Romeo Lee’s confes‐
sion, which identified himself and Harvell as the two shoot‐
ers. The video could therefore play a key role in advancing an
exculpatory  theory  of  the  case.  (Evidence  in  the  record  that
Goudy and his lookalike brother Lee were routinely confused
for each other would have bolstered this theory.) The video
could  also  prove  useful  in  impeaching  both  Harvell  and
Nunn, who appeared in the video identifying a non‐suspect.
While our cumulative materiality analysis in Goudy I included
other pieces of suppressed evidence not at issue here—such
as a report of a photo lineup in which a fourth witness identi‐
fied Harvell—those additional pieces of evidence would not
be necessary for a jury to find materiality in this case. The vid‐
eotape alone is enough.
But Goudy has more: the Harvell interview notes. The in‐
terview notes would have driven one more spike in a weak‐
ened case. They would have depicted the state’s star witness,
Harvell,  as both  a suspect  in  serious  jeopardy  and  a  person
No. 17‐3665  17
whose story (contrary to the prosecution’s closing argument)
had changed significantly.
It is true that Napier, unlike Cummings, was at most re‐
sponsible  for  the  suppression  of  the  notes.  The  question  of
materiality may thus turn out to be different for Napier than
it is for Cummings. But given the obvious value of the notes
as potential impeachment evidence, it is for a jury to decide
whether the material Napier was personally  responsible for
suppressing is sufficient to undermine confidence in the ver‐
dict. For this reason, it would be premature to rule in his favor
at  this  stage.  Furthermore,  as  we  explained  above,  Goudy
brings a single claim based on one overarching constitutional
harm: that  he was deprived of a fair trial in violation of his
due process rights. He alleges that both Cummings and Na‐
pier contributed to that constitutional injury, albeit in differ‐
ent  ways.  Section  1983  liability  must  be  understood  against
the background of the ordinary principles of tort law, where
joint and several liability is the norm. Whitlock v. Brueggemann,
682 F.3d 567, 582 (7th Cir. 2012); see also Watts v. Laurent, 774
F.2d 168, 179 (7th Cir. 1985) (imposing joint and several liabil‐
ity in a section 1983 case and noting that “[f]ederal common
law  principles  of  tort  and  damages  govern  recovery  under
section  1983”).  We  see  no  reason  to  deviate  from  that  norm
here.
The Supreme Court has instructed us to look at the impact
of  withheld  evidence  in  the  aggregate,  rather  than  seriatim.
Kyles, 514 U.S. at 440. For this reason, we consider it appropri‐
ate  that  all  defendants  who  can  be  shown  to  have  “sup‐
pressed” evidence in violation of Brady—that is, “all of the de‐
fendants  [who]  have  committed  the  …  illegal  act,”  Fillmore,
18  No. 17‐3665
358 F.3d at 507—should be liable for the aggregate impact on
the outcome of the trial Goudy ultimately received.
III
The investigators finally argue that even if Goudy’s alle‐
gations (taken in the light most  favorable to him) satisfy all
the elements of a Brady violation, qualified immunity protects
them here. In order to fend off this defense, a plaintiff must
show that “a constitutional right would have been violated on
the facts alleged,” and that “the right at issue was clearly es‐
tablished  at  the  relevant  time.”  Plumhoff  v.  Rickard,  572  U.S.
765, 774 (2014). These inquiries—particularly the first one—
must be undertaken at the proper level of specificity. Anderson
v. Creighton, 483 U.S. 635, 649 (1987).
Goudy’s  allegations  (if  proven)  describe  a  constitutional
violation: the infringement of the due‐process right to obtain
exculpatory evidence, in this case through the investigators’
concealment  of  that  evidence  from  the  trial  prosecutors.
Moreover, at the time of these  events,  this  right was clearly
established.  We  see  no  need  to  repeat  the  underlying  facts
with respect to the video here. We add only that the fortuity
that Cummings changed job titles over the period of his reten‐
tion of the video does not have any effect on our analysis. At
the time he allegedly acted to suppress evidence, he was still
a police officer, and he was not acting in a prosecutorial ca‐
pacity  when  he  checked  the  video  back  into  the  evidence
room. It was already clearly established as early as 1981 that
police could not withhold exculpatory information from pros‐
ecutors. See Jones v. City of Chicago, 856 F.2d 985 (7th Cir. 1988)
(affirming  award  of  damages  against  officers  who  withheld
exculpatory information in 1981). Nothing had changed as of
No. 17‐3665  19
1994  and  1995,  when  these  defendants  were  involved  in
Goudy’s case.
The  same  conclusion  applies  to  the  Harvell  interview
notes. Cummings and Napier urge us to frame the qualified
immunity  issue  regarding  the  notes  as  follows:  “whether  it
was  clearly  established  in  1994  that  an  initial  denial  of  in‐
volvement  by  a  suspect,  when  that  suspect  later  admits  in‐
volvement  in  the  crime,  is  material  impeachment  evidence
such that a police officer can be held monetarily liable for not
providing it.”
Even on this narrow view of the issue, materiality is easy
to see: flip‐flops in accounts about the central events in a case
provide rich impeachment evidence, and potentially evidence
on the merits. In addition, there are problems with the state’s
version. It cannot be the case that the qualified‐immunity in‐
quiry is so specific that materiality depends on the outcome
of  a  trial.  If  we  were to  adopt  such  an  approach,  we  would
shield officers from liability for withholding impeachment ev‐
idence whenever materiality was a close call (for example, if
the  police  officer  felt  the  overall  case  was  strong  enough).
Such a shield would be incompatible with the rule announced
and elaborated in the Brady line of cases.
Even if we were to formulate the inquiry as the investiga‐
tors suggest, we would need to add something along the lines
of:  “when  that  suspect  is  the  state’s  star  witness,  the  other
identifying  testimony  contains  serious  internal  inconsisten‐
cies, and there is a dearth of physical evidence tying the ac‐
cused to the crime.” The state’s case here was far from a slam
dunk. A finding of liability does not require a case such as Boss
v. Pierce, 263 F.3d 734 (7th Cir. 2001), in which the subject of
the suppressed impeachment evidence was the only witness
20  No. 17‐3665
tying the accused to the crime. Id at 736. It should have been
obvious to Napier and Cummings that evidence impeaching
the  story  told  by  the  state’s  main  cooperating  witness,  in  a
case with no physical evidence and inconsistent witness iden‐
tifications, needed to be disclosed. (Notably, trial prosecutors
Puckett  and  Maras‐Roberts  acknowledged  that  they  would
have had to disclose the notes had they possessed them.)
Of course, it is still up to the jury to decide whether Napier
and  Cummings  suppressed  these  pieces  of  evidence.  But  if
they did, they cannot use qualified immunity to avoid liabil‐
ity.
IV
Goudy has presented enough to go to trial on his allega‐
tions  that  Cummings  and  Napier  violated  his  due  process
right to a fair trial. We need not and do not address his alle‐
gation that the allegedly improper one‐man “showup” proce‐
dure  independently  constituted  a  basis  for  liability.  On  re‐
mand, the  district  court is free to consider this  issue  afresh;
evidence of the showup procedure may prove to be relevant
at trial as Goudy seeks to hold the defendants liable  for his
constitutional injury.
We REVERSE the district court’s grant of summary judg‐
ment  and  REMAND  the  case  for  further  proceedings  con‐
sistent with this opinion.