United States v. Robert Thomas

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with
Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted July 27, 2011*
Decided July 27, 2011
Before
RICHARD D. CUDAHY, Circuit Judge
DIANE P. WOOD, Circuit Judge
JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge
No. 10‐2996
UNITED STATES OF AMERICA, Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellee, Court for the Northern District of Indiana,
South Bend Division.
v. No. 3:09‐CR‐00134(01)RM
ROBERT J. THOMAS,  Robert L. Miller, Jr.,
Defendant‐Appellant.  Judge.
O R D E R
Robert Thomas was found guilty by a jury of two counts of possessing with intent to
distribute marijuana and three counts of possessing a firearm, and sentenced to 20 years’
imprisonment. Thomas appeals, arguing that one of his gun convictions violates the Second
Amendment as interpreted by District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570, 628‐29 (2008).
Although Thomas’s argument fails, two of his gun convictions impermissibly punish him
*
After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is
unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. P.
34(a)(2)(C).
No. 10‐2996 Page 2
for the same conduct, and we therefore vacate the sentence in part and remand with
instructions for the district court to correct the error.
Based on a tip that Thomas was growing marijuana in Elkhart, Indiana, the state
police conducted surveillance for months of two Elkhart locations he frequented—his
workplace and a house his father rented. Law enforcement spotted Thomas once a week at
the rented house, whose utilities were registered in Thomas’s name. Police eventually
obtained a warrant to search both locations. In the basement of the rented house they found
marijuana plants as well as devices and supplies used to stimulate growth of marijuana by
artificial light. Thomas was arrested and consented to a search of another home that he
shared with his girlfriend in nearby South Bend. The search uncovered approximately 5
grams of cocaine and 685 grams of marijuana; in Thomas’s bedroom officers found
marijuana and, under the mattress, a loaded handgun. A federal grand jury indicted him
with two counts of possessing with intent to distribute marijuana in violation of 21 U.S.C.
§ 841(a)(1) (counts one and two), possessing a firearm as an unlawful user of a controlled
substance in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(3) (count three), possessing a firearm as a felon
in violation of § 922(g)(1) (count four), and possessing a firearm in furtherance of a drug
trafficking crime in violation of § 924(c) (count five).
A jury found Thomas guilty of all five counts, and the statutory provisions drove the
calculation of Thomas’s sentence. Because of a prior drug conviction, Thomas faced an
enhanced mandatory term of imprisonment of at least ten years to life on count one. 21
U.S.C. §§ 841(b)(1)(B)(vii), 851. The district court sentenced Thomas to 180 months’
imprisonment on count one and 51 months on counts two, three, and four, to be served
concurrently. See U.S.S.G. § 3D1.2(c). The court sentenced Thomas to 60 months on count
five, which the court imposed consecutively to count one, see 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A); Abbott
v. United States, 131 S. Ct. 18, 29‐30 (2010), for a total of 240 months’ imprisonment.
On appeal Thomas argues only that his conviction under § 922(g)(3)—count
three—violates the Second Amendment as construed in Heller, which struck down a blanket
ban on handgun possession. He acknowledges, however, that we “expressly decided this
issue and determined that § 922(g)(3) ‘is substantially related to the important governmental
interest in preventing violent crime.’ United States v. Yancey, 621 F.3d 681, 687 (7th Cir.
2009).” Indeed, he asserts that he raises the issue to preserve it for possible Supreme Court
review. Thomas offers no good reason, however, to reassess our prior holdings, and we
decline to do so.
He further maintains that the language of § 922(g)(3) is unconstitutionally vague
because it prohibits the possession of a firearm by “an unlawful user of . . . any controlled
substance” but does not define “unlawful user.” The term “unlawful user,” Thomas
No. 10‐2996 Page 3
explains, does not specify how current one’s use of a controlled substance must be. But a
person’s status as an unlawful user of a controlled substance is determined at the time he
committed the gun offense. See United States v. Grap, 403 F.3d 439, 446 (7th Cir. 2005); see also
United States v. Edwards, 540 F.3d 1156, 1162 (10th Cir. 2008); United States v. Edmonds, 348
F.3d 950, 953 (11th Cir. 2003); United States v. Nevarez, 251 F.3d 28, 30 (2d Cir. 2001). Given
that the handgun was found in Thomas’s bedroom along with cocaine, it follows that his
drug use was “contemporaneous with his firearm possession.” Grap, 403 F.3d at 446.
This is not all; the government has brought to our attention an error regarding
Thomas’s convictions. Thomas’s convictions under § 922(g)(1) and § 922(g)(3) are based on
a single incident of firearm possession involving the same gun—Thomas’s possession of the
handgun found under the mattress in his bedroom. However, “§ 922(g) cannot support
multiple convictions based on a single firearm possession because the allowable unit of
prosecution is the incident of possession, not the defendant’s membership in a class (or
classes) of persons disqualified from possession.” United States v. Parker, 508 F.3d 434, 440
(7th Cir. 2007); see also United States v. Tann, 577 F.3d 533, 537 (3d Cir. 2009); United States v.
Olmeda, 461 F.3d 271, 280 (2d Cir. 2006); United States v. Richardson, 439 F.3d 421, 422 (8th
Cir. 2006) (en banc). In Parker we held that the imposition of multiplictious punishment for
two § 922(g) convictions was plain error when—as here—no objections to the multiple
convictions were raised in the district court. 508 F.3d at 440‐41. The mistake, in our view,
potentially posed future collateral consequences too significant to be ignored. Id. at 441.
Here too, Thomas received a concurrent sentence and separate $100 special assessments for
each count, and we must remand the case to the district court with instructions to vacate
one of the § 922(g) sentences and merge the two § 922(g) counts of conviction. See id. at 442.
For the foregoing reasons, we REMAND this case to the district court with
instructions to VACATE the sentence on one of the firearm possession counts and merge
the two convictions. In all other respects, the judgment of the district court is AFFIRMED.