Mark Alan Lane v. Dan Murrie

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted September 7, 2016*
Decided September 19, 2016
Before
DIANE P. WOOD, Chief Judge
RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge
No. 16‐2853
MARK ALAN LANE,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellant,  Court for Southern District of Indiana,
Evansville Division.
v.
No. 3:16‐cv‐00045‐JMS‐MPB
DAN MURRIE,
Defendant‐Appellee.  Jane E. Magnus‐Stinson,
Judge.
O R D E R
Mark Lane, who is serving a 30‐year prison sentence for federal drug crimes,
brought this action under 42 U.S.C. § 1983 against Dan Murrie, a state prosecutor. Lane
contends that Murrie violated due process by failing to return property seized during a
search of his home nearly 15 years ago, in 2001. According to Lane, the state failed to
return to him items not subject to forfeiture, even after the federal and state forfeiture
proceedings ended in 2003. The district court dismissed Lane’s complaint at screening,
* We have unanimously agreed to decide the case without oral argument because
the appeal is frivolous. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(A).
No. 16‐2853    Page 2
see 28 U.S.C. § 1915A. It reasoned that Murrie is entitled to prosecutorial immunity, that
Lane’s complaint was untimely by roughly 13 years, and that the claim was precluded
anyway because Lane had brought and lost the same claim in state court.
The district court correctly concluded that Lane’s suit is time‐barred by more
than a decade. Lane had two years from the time his claim accrued to file his § 1983
claim, see IND. CODE § 34‐11‐2‐4; Devbrow v. Kalu, 705 F.3d 765, 767–68 (7th Cir. 2013).
Accrual occurs when a plaintiff knows or should know of the alleged injury and
possibility for relief. See Wallace v. Kato, 549 U.S. 384, 388 (2007); Devbrow, 705 F.3d at
767; Behavioral Inst. of Ind., LLC v. Hobart City of Common Council, 406 F.3d 926, 929 (7th
Cir. 2005). For Lane, his claim accrued in 2003 when, he tells us, he knew that the state
court had dismissed its forfeiture proceedings (the federal forfeiture action already
having ended) but did not return his allegedly withheld property.
Lane couldn’t have been surprised by this ground for dismissal. An Indiana state
court dismissed the same claim as untimely in 2014. Under 28 U.S.C. § 1738, that
dismissal precludes relitigation of Lane’s claim about the allegedly withheld property
as well as any contention about the issue of the claim’s untimeliness. See Starzenski v.
City of Elkhart, 87 F.3d 872, 876–78 (7th Cir. 1996) (applying Indiana law of claim and
issue preclusion to bar relitigation of already adjudicated claims and issues concerning
plaintiff’s property). The district court thus properly dismissed this case.
Lane is directed to show cause, within 14 days, why he should not be fined $500
as sanction for filing a frivolous appeal, the nonpayment of which will result in an order
barring him from filing further suits within the circuit. See In re City of Chicago, 500 F.3d
582, 585–86 (7th Cir. 2007); Support Sys. Int’l, Inc. v. Mack, 45 F.3d 185, 186 (7th Cir. 1995).
AFFIRMED.