United States v. William Burrows

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐3292
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
WILLIAM T. BURROWS,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Central District of Illinois.
No. 17‐cr‐40007 — Sara Darrow, Judge.
____________________
ARGUED SEPTEMBER 7, 2018 — DECIDED OCTOBER 9, 2018
____________________
Before FLAUM, RIPPLE, and BARRETT, Circuit Judges.
FLAUM,  Circuit  Judge.  William  Burrows  conditionally
pleaded  guilty to  one  count of receiving child pornography
pursuant  to  18  U.S.C.  § 2252A(a)(2)(A).  He  argues  that
§ 2252A(a)(2)(A) is void for vagueness as applied to him, and
therefore,  that  his  indictment  should  have  been  dismissed.
Additionally, he maintains that the district court erred at sen‐
tencing  by  basing  his  sentence,  in  part,  on  the  need  for  sex
2  No. 17‐3292
offender  treatment.  We  disagree,  and  we  affirm  Burrows’s
conviction and sentence.
I. Background
From  July  to  August  2015,  United  States  Secret  Service
agents  used  a  peer‐to‐peer  sharing  network  to  download
eight images of child pornography from a computer using an
internet  protocol  address  assigned  to  William  Burrows’s
home.  The  Secret  Service  obtained  a  search  warrant  for  his
home and executed it on September 9, 2015.
A forensic search of a computer at the residence revealed
a  number of  files  received  through  the  peer‐to‐peer sharing
program, including videos depicting sexually explicit content
of prepubescent females as young as six years old. Burrows
waived his Miranda rights and stated that prior to deleting his
child pornography collection ten days earlier, he had approx‐
imately twenty to thirty movies and several thousand images
of child pornography on his computer.
On  January  24,  2017,  a  grand  jury  indicted  Burrows  for
knowingly receiving three digital media files of child pornog‐
raphy  in  violation  of  18  U.S.C.  § 2252A(a)(2)(A).  Burrows
moved to dismiss the indictment, arguing § 2252A(a)(2)(A) is
unconstitutionally vague. The district court disagreed, and on
May 31, 2017, Burrows entered a conditional guilty plea.
On  October  19,  2017,  the  district  court  conducted  a  sen‐
tencing hearing. It concluded that Burrows’s total adjusted of‐
fense level was 32 and his criminal history category was I, re‐
sulting  in  a  Guidelines  range  of  121–155  months’  imprison‐
ment. The court then examined the various 18 U.S.C. § 3553(a)
factors.  The  court  explained  that  not  only  was  it  concerned
No. 17‐3292  3
about  “general  deterrence”  and  the  “seriousness  of  the  of‐
fense,” but also, it believed Burrows posed a “greater risk to
recidivate than other similarly situated individuals” based on
his “juvenile history” and “pattern of violent outbursts.” The
court also addressed mitigating factors, including abuse Bur‐
rows suffered as a child. Then, it concluded:
I  did  consider  going  towards  the  high  end  of
what  I  think  is  the  appropriate  …  guideline
range of 121 to 151 … and I actually don’t think
that  that’s  necessary  after  considering  every‐
thing because I think that a sentence at the low
end of 121 months will be sufficient to address
the seriousness of the offense and also my con‐
cerns about your risk to recidivate and the need
for general deterrence. But I also think that put‐
ting you on a life term of supervised release—
you’re relatively young; you’re 33 years old….
[Y]ou’re going to prison as an adult for the first
time, and I think that that will be sufficient time
to  address  the  harm  caused  by  your  conduct
and to also hopefully specifically deter you and
give  you  time  to  avail  yourself  of  the  sex  of‐
fender  treatment  as  an  adult  because  you  ha‐
ven’t had that opportunity as an adult, just as a
juvenile.  And  putting  you  on  lifetime  super‐
vised release will be necessary given your prior
history as a juvenile and all the other things that
I  mentioned  that  support  my  concern  of  your
risk to recidivate and will be sufficient … to off‐
set any need for additional time in prison above
that low end of 121 months.
4  No. 17‐3292
Finally, the court asked Burrows’s counsel if he wished for
“further elaborat[ion] on any of the reasons for imposing the
sentence.” He stated he did not. The court also asked whether
it “addressed all of [Burrows’s] principal arguments in miti‐
gation.” Counsel indicated that it did. The court then officially
imposed  the  121‐month  sentence  and  asked  whether  either
party had “anything further.” Both responded in the negative.
Burrows now appeals.
II. Discussion
A. Vagueness Challenge
We  “review  de  novo  the  constitutionality  of  a  statute.”
United  States  v.  Morris,  821  F.3d  877,  879  (7th  Cir.  2016).  “A
statute is unconstitutionally vague if it ‘fails to give ordinary
people fair notice of the conduct it punishes, or [is] so stand‐
ardless that it invites arbitrary enforcement.’” Id. (alteration in
original) (quoting Johnson v. United States, 135 S. Ct. 2551, 2556
(2015)).
At issue here is 18 U.S.C. § 2252A. The receipt provision
makes it illegal for a person to “knowingly receive[] … any
child pornography that has been mailed, or using any means
or facility of interstate or foreign commerce shipped or trans‐
ported in or affecting interstate or foreign commerce by any
means, including by computer.” Id. § 2252A(a)(2)(A). A per‐
son who violates the receipt provision faces a mandatory min‐
imum of five years’ imprisonment. Id. § 2252A(b)(1). In con‐
trast, the possession provision targets individuals who:
No. 17‐3292  5
knowingly  possess[]  …  any  …  material  that
contains an image of child pornography that has
been  mailed,  or  shipped  or  transported  using
any  means  or  facility  of  interstate  or  foreign
commerce or in or affecting interstate or foreign
commerce  by  any  means,  including  by  com‐
puter, or that was produced using materials that
have been mailed, or shipped or transported in
or  affecting  interstate  or  foreign  commerce  by
any means, including by computer.
Id.  § 2252A(a)(5)(B).  A  person  who  violates  the  possession
provision  faces  no  mandatory  minimum  except  in  circum‐
stances not relevant here. Id. § 2252A(b)(2).1
Burrows alleges § 2252A “is unconstitutionally vague be‐
cause  it  does  not  distinguish  receiving  child  pornography
from possessing it, which does not impose a mandatory min‐
imum sentence.” He claims that in application, “he was una‐
ble  to  differentiate  conduct  prohibited  by  § 2252A(a)(2)(A)
(receiving  child  pornography)  from  conduct  prohibited  by
1  It  may  seem  “puzzl[ing]  …  why  receiving  …  should  be  punished
more  severely  than  possessing,  since  possessors,  unless  they  fabricate
their own pornography, are also receivers.” United States v. Richardson, 238
F.3d 837, 839 (7th Cir. 2001). “The explanation may be that receivers in‐
crease the market for child pornography and hence the demand for chil‐
dren to pose as models for pornographic photographs; possessors, at least
qua possessors, as distinct from receivers, though most of them are that
too, do not.” Id. Thus, “[t]he possessor who creates his own pornography
strictly for his personal use is not part of the interstate and international
traffic in child pornography,” and the distinction is important because that
traffic “not only increases the demand for the production of such pornog‐
raphy but, by virtue of its far‐flung scope, makes it extremely difficult to
locate, let alone protect, the children exploited by it.” Id.
6  No. 17‐3292
§ 2252A(a)(5)(B) (possessing child pornography).” As a result
of this supposed lack of distinction, he claims “the statute in‐
vites arbitrary enforcement by law enforcement, prosecutors,
judges, and juries.”
To  agree  with  Burrows,  we  would  need  to  overrule  our
decision  in  United  States  v.  Watzman,  486  F.3d  1004  (7th  Cir.
2007).  In  Watzman  we  rejected  a  vagueness  challenge  to
§ 2252A(a)(2). We held that “[b]y distinguishing receipt from
possession, the two subsections of the statute are sufficiently
clear about what conduct each prohibits,” and that “it cannot
be said that the receiving child pornography statute relies on
the discretion of those who enforce it to define its terms.” Id.
at  1010.  We  rejected  the  argument  that  “receipt  and  posses‐
sion are substantially the same offense,” and we emphasized
that  a  possessor  of child pornography need  not  have received
child pornography. Id. at 1009–10. We also noted that “‘pos‐
session and receipt … threaten distinct harms’” because “re‐
ceiving  materials  that  have  been  shipped  in  interstate  com‐
merce is conduct more closely linked to the market for child
pornography.” Id. at 1009 (quoting United States v. Myers, 355
F.3d 1040, 1042–43 (7th Cir. 2004)); see United States v. Barevich,
445 F.3d 956, 959 (7th Cir. 2006) (“Transporting and receiving
child pornography increases market demand.”). In short, we
concluded that “all receivers are possessors but not all posses‐
sors are receivers, and so the matter of which crime to charge
is not simply a product of the prosecutor’s whims.” Watzman,
486 F.3d at 1010. Instead, because the defendant violated both
statutes,  the  government  simply  exercised  its  discretion  in
choosing  to  prosecute  under  § 2252A(a)(2)(A)  rather  than
§ 2252A(a)(5)(B). See United States v. Batchelder, 442 U.S. 114,
123–24 (1979) (“This Court has long recognized that when an
act violates more than one criminal statute, the Government
No. 17‐3292  7
may prosecute under either so long as it does not discriminate
against any class of defendants.”).
Burrows claims Watzman’s analysis has “been undermined
by other courts of appeals and this Court’s subsequent deci‐
sions.” He points primarily to cases that held convicting a de‐
fendant of both receiving and possessing child pornography
violates the Double Jeopardy Clause. See United States v. Ehle,
640 F.3d 689, 694–99 (6th Cir. 2011); United States v. Davenport,
519 F.3d 940, 943–47 (9th Cir. 2008); United States v. Miller, 527
F.3d 54, 70–74 (3d Cir. 2008). “The Double Jeopardy Clause …
‘protects against multiple punishments for the same offense.’”
Brown v. Ohio, 432 U.S. 161, 165 (1977) (quoting North Carolina
v. Pearce, 395 U.S. 711, 717 (1969)). “[W]here the same act or
transaction  constitutes  a  violation  of  two  distinct  statutory
provisions, the test to be applied to determine whether there
are  two  offenses  or  only  one,  is  whether  each  provision  re‐
quires proof of a fact which the other does not.” Blockburger v.
United States, 284 U.S. 299, 304 (1932). The Third, Sixth, and
Ninth  Circuits  all  found  Double  Jeopardy  Clause  violations
because they concluded that possessing child pornography is
a lesser‐included offense of receiving it. Ehle, 640 F.3d at 695;
Davenport, 519 F.3d at 945; Miller, 527 F.3d at 72.2
These cases are not helpful to Burrows’s argument. While
it  might  be  true  that  one  cannot  receive  child  pornography
without also possessing it, one can possess child pornography
without receiving it. Indeed, six years after determining that
2 In United States v. Halliday, we declined to decide “whether to align
ourselves with [other circuits] on the issue of whether possession of child
pornography is a lesser‐included offense of receipt.” 672 F.3d 462, 470 (7th
Cir. 2012).
8  No. 17‐3292
possession  of  contraband  is  a  lesser‐included  offense  of  re‐
ceipt for double jeopardy purposes, the Sixth Circuit held that
§ 2252A is not unconstitutionally vague. United States v. Dun‐
ning,  857  F.3d  342,  348–49  (6th  Cir.  2017).  As  it  reasoned,
“there is at least one difference between [receipt and posses‐
sion]: a person who produces child pornography has not re‐
ceived it.” Id. at 349;3 see also United States v. Richardson, 238
F.3d 837, 839 (7th Cir. 2001) (“[P]ossessors, unless they fabricate
their own pornography, are also receivers.” (emphasis added)).
Additionally, Burrows contends that, because our holding
in Watzman “was premised on a finding that possessing child
pornography contained no scienter requirement,” Watzman is
no longer good law. See United States v. Halliday, 672 F.3d 462,
469  (7th  Cir.  2012) (“Admittedly, the  reasoning of [cases  in‐
cluding  Watzman]  is  now  in  question,  both  because  of  our
more recent views of the scienter requirement in possession
cases, and because of how our sister circuits have viewed pos‐
session and receipt in the child pornography context.”). It is
true that, after Watzman, we held that “[p]ossession of a pho‐
tograph of an underage girl or boy must be knowing.” United
States v. Peel, 595 F.3d 763, 771 (7th Cir. 2010). Likewise, other
circuits also apply a scienter requirement to both receipt and
possession. See e.g., United States v. McNealy, 625 F.3d 858, 870
(5th Cir. 2010). But the fact that possession and receipt both
have a scienter requirement does not change our conclusion
3 Burrows argues Dunning is not relevant because “there was no evi‐
dence”  that  Burrows  produced  child  pornography.  But  this  is  precisely
why Dunning is relevant: Like Burrows, the defendant in Dunning was not
a producer. The Sixth Circuit’s use of this distinction was simply to show
that the two provisions encompass different conduct.
No. 17‐3292  9
in Watzman. Indeed, as noted above, by creating child pornog‐
raphy himself, one can possess it without having received it.
In sum, we reaffirm our holding from Watzman: 18 U.S.C.
§ 2252A(a)(2)(A) is not unconstitutionally vague.4
B. Sentencing
Next,  Burrows  maintains  the  district  court  erred  under
Tapia  v.  United  States,  564  U.S.  319  (2011),  by  impermissibly
lengthening his prison term to promote his rehabilitation. In
Tapia, the Supreme Court held that 18 U.S.C. § 3582(a) “pre‐
cludes federal courts from imposing or lengthening a prison
term  in  order  to  promote  a  criminal  defendant’s  rehabilita‐
tion.” Id. at 321. At the same time, it made clear that “[a] court
commits no error by discussing the opportunities for rehabil‐
itation  within  prison  or  the  benefits  of  specific  treatment  or
training programs,” nor by “trying to get [a defendant] into
an effective drug treatment program.” Id. at 334.
1. Standard of Review
As an initial matter, the parties disagree about the proper
standard  of  review.  Generally,  we  review  a  district  court’s
4 Burrows also cites Whatley v. Zatecky, 833 F.3d 762 (7th Cir. 2016), to
support his vagueness challenge. There, an Indiana statute prohibited pos‐
session of cocaine within one‐thousand feet of a youth program center. Id.
at 765. The statute defined “youth program center” as any “building or
structure  that  on  a  regular  basis  provides …  services  for  [minors].”  Id.
(quoting Ind. Code § 35‐41‐1‐29(a)). We found the statute unconstitution‐
ally vague because “the use of the word ‘regular’ in the definition of ‘youth
program center’ provides no objective standard, and thereby fails to place
persons of ordinary intelligence on notice of the conduct proscribed and
allows for arbitrary enforcement.” Id. at 784. Whatley is inapposite. Unlike
the word “regular,” a person of ordinary intelligence can understand the
meaning of the word “receive” and conform his behavior appropriately.
10  No. 17‐3292
sentencing  procedure  de  novo.  United  States  v.  Holman,  840
F.3d 347, 352 (7th Cir. 2016). Here, however, the government
argues  that  Burrows’s  claim  should  be  reviewed  only  for
plain error because he failed to raise a Tapia objection at the
time  of  sentencing.  See  United  States  v.  Seals,  813  F.3d  1038,
1044–45 (7th Cir. 2016) (“[M]ore deference is due … where an
appellant failed to properly raise a claim below ….”); United
States v. Guajardo‐Martinez, 635 F.3d 1056, 1058 (7th Cir. 2011)
(“Because the appellant did not raise these objections during
the sentencing hearing, we review the decisions for plain er‐
ror.”).
Burrows  admits  he  did  not  raise  a  Tapia  objection  in  the
district court, yet still contends we should review de novo. He
asserts that “an ‘objection’ to the district court’s sentence in
this context should be considered an ‘exception’ to the district
court’s order, which [he] need not raise in the district court to
preserve  de  novo  appellate  review.”  The  Federal  Rules  of
Criminal  Procedure  “do  not  require  a  litigant  to  complain
about  a  judicial  choice  after  it  has  been  made.  Such  a  com‐
plaint is properly called, not an objection, but an exception.”
United  States v.  Bartlett,  567 F.3d 901,  910 (7th Cir. 2009);  see
Fed. R. Crim. P. 51(a) (“Exceptions to rulings or orders of the
court are unnecessary.”). Still, “a district court can announce
a tentative decision or view and invite objections. A failure to
object in those circumstances can amount to waiver” or forfei‐
ture. United States v. Gabriel, 831 F.3d 811, 814 (7th Cir. 2016);
see also United States v. Lewis, 823 F.3d 1075, 1083–84 (7th Cir.
2016).
Here, after the district court announced its 121‐month sen‐
tence, it explicitly asked Burrows: “Do you wish for me to …
No. 17‐3292  11
further elaborate on any of the reasons for imposing the sen‐
tence?”  His  counsel  responded  no.  The  court  continued,
“Have I addressed all of your principal arguments in mitiga‐
tion?”  Counsel  answered  affirmatively. At  that  point,  “[t]he
sentence was not yet definitive, and [Burrows] still had an op‐
portunity  to  object  and  potentially  affect  [his]  ultimate  sen‐
tence.” See Holman, 840 F.3d at 353. Burrows “did not do so
with respect to a possible Tapia violation, and we thus review
for plain error.” See id.
2. Plain Error Review
“To establish plain error, the defendant must show: ‘(1) an
error; (2) that is plain; (3) that affected his substantial rights;
and (4) that seriously affects the fairness, integrity, or public
reputation of the judicial proceedings.’” Id. (quoting Guajardo‐
Martinez,  635  F.3d  at  1059).  While  acknowledging  that  “the
district court’s sentence was not based entirely, or even pri‐
marily, on rehabilitation needs,” Burrows contends the court
committed  a  Tapia  error  because  “the  sentence  was  at  least
based, in part, on the district court’s conclusion that Burrows
needed  to  attend  sex  offender  treatment.”  He  relies  on  the
court’s  statement  made  immediately  after  it  initially  an‐
nounced a  121‐month  sentence,  in  the context of  explaining
its decision to impose a life term of supervised release:
But I also think that putting you on a life term
of supervised release—you’re relatively young;
you’re 33 years old. I think that—you’re going
to  prison  as  an  adult  for  the  first  time,  and  I
think that that will be sufficient time to address
the  harm  caused  by  your  conduct  and  to  also
hopefully specifically deter you and give you time
to avail yourself of the sex offender treatment as an
12  No. 17‐3292
adult because you haven’t had that opportunity as an
adult, just as a juvenile. And putting you on life‐
time supervised release will be necessary given
your prior history as a juvenile and all the other
things  that  I  mentioned  that  support  my  con‐
cern of your risk to recidivate and will be suffi‐
cient … to offset any need for additional time in
prison above that low end of 121 months.
(emphasis added).
Read in context, this statement does not suggest that the
court “impos[ed] or lengthen[ed] [Burrows’s] prison term in
order  to  promote  [his]  rehabilitation.”  See  Tapia,  564  U.S.  at
321. Rather, “the district court did what Tapia plainly allows:
discuss  the  opportunities  for  rehabilitative  programs  while
[Burrows] is imprisoned.” See United States v. Lucas, 670 F.3d
784, 795 (7th Cir. 2012). There is “no indication that the district
court chose the length of the sentence based upon the greater
opportunities  for  rehabilitation  a  longer  prison  sentence  al‐
lowed.” See id.; cf. United States v. Gallagher, 526 F. App’x 658,
663–64 (7th Cir. 2013) (“[W]hile the district court’s statement
demonstrates that it sincerely hopes that [the defendant] re‐
ceives treatment while in prison,  the statement does not es‐
tablish that the district court imposed or lengthened [the de‐
fendant’s] prison sentence in order to ensure that she received
treatment.”).  Indeed,  it  appears  the  court  determined  the
length of Burrows’s sentence, in its words, “to address the se‐
riousness  of  the  offense  and  also  [the]  concerns  about  [Bur‐
rows’s]  risk  to  recidivate  and  the  need  for  general  deter‐
rence.” Thus, the court did not commit any error under Tapia,
let alone error that is “plain”—“so obvious that ‘the trial judge
and prosecutor were derelict in countenancing it.’” See United
No. 17‐3292  13
States  v.  Ramirez,  783  F.3d  687,  694  (7th  Cir.  2015)  (quoting
United States v. Turner, 651 F.3d 743, 748 (7th Cir. 2011)).
III. Conclusion
For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the
district court.