Appeal of Lussier

STATE OF VERMONT
ENVIRONMENTAL COURT
}
In re: Appeal of Lussier } Docket No. 121‐6‐05 Vtec
(Rt. 114 Gravel Pit ‐ Lyndon) }
}
Decision and Order on Appellant‐Applicants’ Motion for Summary Judgment
and Motion to Strike Affidavits
Appellant‐Applicants Roger and Evelyn Lussier appealed from a decision of the
District 7 Environmental Commission (District Commission) denying their Act 250 permit
application  for  a  gravel  pit  extraction  operation  in  Lyndon,  Vermont.    Appellant‐
Applicants are now represented by Tiffany L. Young, Esq.;  the Vermont Agency of Natural
Resources (ANR) is represented by Catherine Gjessing, Esq.; the Land Use Panel of the
Vermont Natural Resources Board is represented by Melanie Kehne, Esq.
Appellant‐Applicants  moved  for  summary  judgment  on  Question  5  of  their
Amended Statement of Questions, regarding whether their application should be granted
by operation of law due to what they characterize as “inordinate delay” in the issuance of
a  decision  by  the  District  Commission.  Appellant‐Applicants  also  moved  to  strike  the
affidavits of ANR District Fisheries Biologist Len Girardi, and ANR River Management
Engineer Barry Cahoon.
Motion to Strike
Appellant‐Applicants  move  to  strike  the  affidavits  of  ANR  District  Fisheries
Biologist Len Girardi and ANR River Management Engineer1 Barry Cahoon.  Each affidavit
1
The position was formerly entitled “Stream Alterations Engineer.”
1
contains a brief description of the affiant’s position and a statement that his responsibilities
include the review of Act 250 applications to assess the “potential impacts of proposed
development”  within  that  affiant’s  area  of  responsibility.    Neither  affidavit  includes  a
resume of the affiant’s education or experience in his respective field.  Paragraph 3 of each
affidavit includes the statement that “[t]he comments and concerns that I expressed with
respect  to  Application  #7C1152  are  accurately  represented  in  the  District  Commission
Decision,” and that “[t]hese concerns remain accurate today based on the information I
have received to date” regarding Appellant‐Applicants’ proposed extraction activity.
Appellant‐Applicants  move  to  strike  the  affidavits  on  the  grounds  that  neither
individual  has  expressed  any  opinions  in  the  terms  necessary  for  admission  of  expert
testimony, and arguing that the fact that they may have ‘concerns’ is not relevant.  The
Motion to Strike the affidavits is DENIED in Part, as to paragraphs 1 and 2 and the first
sentence of paragraph 3 of each affidavit, but is GRANTED in Part only as to the second
sentence of paragraph 3 of each affidavit.
In the context of the motions for summary judgment on Question 5 of the Amended
Statement of Questions, the allowed portions of the affidavits are not submitted for the
truth of the affiants’ comments or concerns, but instead are submitted to establish what the
affiants’ comments and concerns were, and the dates on which they were submitted to the
District  Commission.    The  legal  issue  before  the  Court  on  summary  judgment  is  not
whether Appellant‐Applicant’s permit should be granted on its merits; that is, whether it
qualifies under the Act 250 criteria for approval, but whether the uncontested sequence of
events should result in the approval of the permit by operation of law, due to delay.  If and
when we reach the merits of the application, those witnesses may be called to testify about
the merits of the proposal, and we would take up any issues regarding their expertise at
such time as it is put in issue at the trial.
2
Motion for Summary Judgment
The following facts are undisputed unless otherwise noted.
Appellant‐Applicants Roger and Evelyn Lussier own a gravel pit and commercial
gravel  extraction  operation  located  on  approximately  one  hundred  acres  of  land  (“the
property”) adjacent to Vermont Route 114 in the Town of Lyndon.
In 1985, the Act 250 District 7 Coordinator2 (District Coordinator), wrote a letter to
confirm his then‐recent conversation with Appellant‐Applicant Roger Lussier regarding
the gravel pit “being operated off Route 114 in Lyndon across the river from the town
garage.”  The letter stated the District Coordinator’s opinion that “the pit is a ‘pre‐existing’
operation which is exempt from Act 250,” but noted that “a substantial change to the pit
may trigger an Act 250 review at some point in the future.” The letter described the types
of increases in the size of the excavated area or the rates of excavation that might constitute
a “substantial change,” and advised that Mr. Lussier should contact the office if at any time
he anticipated such an increase.
In 1995, Appellants opened a new pit on the property, located approximately one‐
quarter mile northerly of the pre‐existing pit described in the 1985 letter, and adjacent to
the West Branch of the Passumpsic River, between the river and a Class II wetland.  Some
excavation occurred within fifteen feet of the river.
On August 10, 2001, the District Coordinator3 issued a Notice of Alleged Violation
to Appellant‐Applicants for “opening a gravel pit operation without an Act 250 permit.”
The  Notice  of  Alleged  Violation  contained  compliance  directives  which  required
Appellant‐Applicants to cease all gravel extraction and operation at the site until an Act 250
2
At that time, Craig Whipple.
3
At that time and through the remaining events described in this motion, Charles
J. (Chuck) Gallagher.
3
permit application had been filed, to file such an application no later than4 September 7,
2001,  to  immediately  reclaim  the  stream  bank  in  accordance  with  directions  from  the
District Coordinator, to complete an emergency berm (to protect exposed tree roots along
a  portion  of  the  stream  bank)  by  August  24,  2001,  and  to  enter  into  an  Assurance  of
Discontinuance as prepared by the District Coordinator.
On  March  25,  2002,  the  District  Coordinator  issued  a  Project  Review  Sheet  to
Appellant‐Applicants; it contained a notice that “[t]his is a jurisdictional opinion based on
available information,” and that “[a]ny notified party . . . may appeal to the Environmental
Board  (Act  250)  within  30  days  of  the  issuance  of  this  opinion.”    It  asserted  Act  250
jurisdiction based on the “annual mining of thousands of yards of gravel at a new distinct
site on a tract of land in Lyndon, Vermont.  Site opened roughly three years ago, adjacent
to the river, involves steep slopes.”
The  District  Coordinator  sent  the  Project  Review  Sheet  to  Appellant‐Applicants
under cover of a two‐page letter also dated March 25, 2002, outlining the history of the site,
the  work  done  in  the  fall  of  2001  to  stabilize  the  site  and  to  “insure  that  the  gravel
stockpiled on site could continue to be accessed by the towns that have contracted with
you.”    It  alluded  to  an  on‐site  inspection  and  meeting  held  on  March  13,  2002,  and  to
Appellant‐Applicants’ “concern that Act 250 might not apply” to the property.  It outlined
the District Coordinator’s reasoning for believing that Act 250 jurisdiction attached when
the “new, separate and distinct operation” was opened.
The  March  25,  2002  letter  reiterated  Appellant‐Applicants’  right  to  appeal  the
jurisdictional  opinion  to  the  Environmental  Board,  and  described  the  other  options
4
As of their entry into the Assurance of Discontinuance nearly three years later, in
June of 2004, they had complied with all the directives of the Notice of Alleged Violation;
however, their first filing of an application for the Act 250 permit appears to have occurred
in May of 2002.
4
discussed at the March 13, 2002 meeting, including “filing for an Act 250 permit, in which
case you would need to develop an accurate site plan and reclamation plan for the site, or
filing for an Act 250 permit while at the same time, appealing jurisdiction.”  The letter
closed  with  a  reminder  that  the  “attached  jurisdictional  opinion  (PR  Sheet)  must  be
appealed within 30 days should you decide to file an appeal.
Appellant‐Applicants  did  not  appeal  the  March  25,  2002  jurisdictional  opinion.
Instead,  on  May  23,  2002,  Appellants  filed  application  #7C1152  for  an  Act  250  permit.
Neither the application nor the attached exhibits (listed at page 7 of the decision on appeal
in  the  present  case)  have  been  provided  to  the  Court  in  connection  with  the  pending
motions.   From that listing, it appears that two contour maps, prepared in April of 2002
by Appellant‐Applicants’ engineer Donald Grady, accompanied the application.  On June
18,  2002,  the  District  Commission  conducted  a  site  visit  and  a  hearing  on  Appellant‐
Applicants’ permit application.  Written comments of the “ANR Review Committee” dated
June 18, 2002, were also received as an exhibit but have not been provided to the Court in
connection with the present motions; we cannot determine whether these 2002 comments
included comments from Mr. Cahoon or from Mr. Girardi.
On  July  11,  2002,  the  District  Commission  issued  a  Hearing  Recess  Order.    It
described the “unusually difficult site;” the erosion and siltation of the site during recent
storm events, including that two sections of the haul road had been “blown out” by flood
water;  the  surrounding  wetlands;  and  the  location  of  the  gravel‐containing  esker
surrounded by the river itself or by the old riverbed “which holds and carries water during
storm  events.”    The  2002  Hearing  Recess  Order  informed  Appellant‐Applicants  that,
“should they wish to proceed with the application,” certain specified “additional minimum
information will be required.”  The order required the additional information to be filed
within sixty days, unless an extension were to be requested in writing on or before the
sixtieth day, and warned that “if the hearing is not reconvened, the Commission will set
5
a date for adjournment and issue a final decision based upon the record and following a
full deliberation of the issues.”  It also advised Appellant‐Applicants that if they were to
elect not to pursue a permit to operate, the Commission would “accept a site restoration
plan for review and approval.”
The required additional minimum information was listed in detail and consisted of
seven  items:  (1)  a  report  and  site  plan/map  from  a  qualified  hydrologist  or  engineer
experienced in stream and hydrodynamics, identifying the flood plain and floodway areas
and assessing the future hydrologic and site impacts that could occur from past and future
excavation as proposed, as well as an assessment of the final reclamation plan, potential
flood water impacts from the plan, and the proposed final site reclamation; (2) a detailed
site reclamation plan; (3) a detailed stream bank restoration plan; (4) a complete wetlands
delineation by a wetlands specialist identifying all Class II and Class III wetlands and
mapping the 50‐foot buffers to those wetlands on the site plan; (5) an integrated operations
site plan reflecting all wetlands, flood plain, and floodways, and showing 50‐foot and 100‐
foot buffers to the river and 50‐foot buffers to all on‐site wetlands; (6) a detailed operations
plan and detailed narrative identifying all areas to be utilized for excavation, storage of
materials, haul roads, crushing, and topsoil and stump piles;  and (7) a reclamation plan
outlining the final site contours, revegetation, elevations, and restoration, with a narrative
analysis of how the site will function and remain stable during future storm and flood
events.
By issuing the 2002 Hearing Recess Order the District Commission did not close the
hearing at that time, but rather recessed it to allow Appellant‐Applicants to complete the
application  to  allow  it  to  be  ruled  on  on  its  merits  by  the  District  Commission.    If  the
District Commission had closed the hearing after the June 2002 hearing and site visit, it
would have had to have denied the application due to the lack of the required information
listed in the 2002 Hearing Recess Order.
6
Appellant‐Applicants did not supply any of the requested information, reports or
plans,  nor  did  they  request  an  extension  of  time  by  the  September  2002  deadline.
Accordingly, the District Coordinator pursued the enforcement process begun by the 2001
Notice of Alleged Violation.
On  March  8,  2004,  Appellant‐Applicants’  engineer,  Donald  Grady,  submitted a
revised contour map.  On June 1, 2004, Appellant‐Applicants entered into an Assurance of
Discontinuance with the Environmental Board, settling the Act 250 violations at the site
and recognizing that Appellant‐Applicants had complied with the directives of the August
2001  Notice  of  Alleged  Violation  and  had  not  extracted  gravel  from  the  site  since
complying with those directives.
The Assurance of Discontinuance was entered as an order of the Environmental
Court (the Assurance Court Order) on June 11, 2004, as Docket No. 90‐6‐04 Vtec.  It laid out
the future steps to be taken by Appellant‐Applicants, including establishing an escrow
fund  or bond to ensure reclamation of the site, and providing the District Commission
with the necessary information required by the 2002 Hearing Recess Order so that it could
proceed  to  consider  the  permit  application  on  its  merits.    It  required  the  proposed
reclamation  plan  to  be  consistent  with  the  requirements  outlined  in  the  2002  Hearing
Recess Order and required it “to be developed in consultation with the appropriate staff
of [the] Agency of Natural Resources.”  The Assurance Court Order allowed Appellant‐
Applicants, upon establishing the escrow or posting the bond, to proceed to crush and sell
stone that had been previously extracted.  On June 10, 2004, Appellant‐Applicant Roger
Lussier established the escrow account.
The Assurance Court Order required Appellant‐Applicants to “continue to use their
best efforts to gain an Act 250 permit for the Project,” and required them to submit “[a]ll
additional information and materials required” by the 2002 Hearing Recess Order by July
15, 2004, “so that the reclamation plan may be reviewed in concert with future excavation
7
plans.”
On June 24, 2004, Appellant‐Applicants’ engineer, Donald Grady, resubmitted the
April 2002 contour map and submitted two new large, hand‐drawn maps dated June 15,
2004, entitled “Reclamation Plan” and “Operations Plan.”  On August 5, 2004, the District
Commission reconvened the hearing and held a second hearing on the application.
The  Assurance  Court  Order  had  required  the  proposed  reclamation  plan  to  be
“developed  in  consultation  with  the  appropriate  staff  of  [the]  Agency  of  Natural
Resources.”  In any event, ANR comments are filed on Act 250 applications of concern to
the ANR, as may be seen from the fact that ANR “Review Committee” comments were
submitted in connection with the 2002 hearing.  Accordingly, soon after the August 5, 2004
hearing, on August 9, 2004, ANR Stream Alterations Engineer Barry Cahoon submitted
written comments by email on the plans submitted by Appellant‐Applicants in support of
the  application,  and  on  August  12,  2004,  ANR  District  Fisheries  Biologist  Len  Girardi
submitted written comments on the plans submitted by Appellant‐Applicants in support
of the application.  The Commission staff sent copies of these comments to Appellant‐
Applicants in accordance with its general practice.
As described in the decision on appeal, Mr. Cahoon’s comments noted that “the site
is constrained by wetlands, wetland buffers,  the river and stream buffers essentially on all
four  sides,”  and  expressed  concerns  regarding  proposed  roads  in  the  riparian  buffer,
inadequate erosion control, and inadequate control of or planning for lateral migration of
the  river  channel.    As  described  in  the  decision  on  appeal,  Mr.  Girardi’s  comments
expressed concerns regarding proposed roads to be constructed on both sides of the river;
the lack of screening for the project; and the impacts of dust, erosion, sedimentation, and
potential bank failure on the trout population and other aquatic biota of the river.
In response to these comments, on about September 1, 2004, Appellant‐Applicants’
engineer,  Donald  Grady,  submitted  a  revised  “site  operations  and  sequencing  plan,”
8
consisting  of  revisions  to  the  two  plans  submitted  on  June  24,  2004.    The  District
Coordinator sent copies of or showed the plans to Mr. Cahoon and Mr. Girardi, as the
engineer’s submittal did not reflect whether he had sent anyone a copy.
Appellant‐Applicant  Roger  Lussier  inquired  of  the  District  Coordinator  on
September 15, 2004 about the expected timing of the District Commission’s decision, as he
planned to bid on providing material from the pit to municipalities in the winter of 2004‐
2005.  In response to that inquiry, on September 16, 2004, the District Coordinator wrote a
letter to Appellant‐Applicant Roger Lussier reiterating that he could crush and remove
previously extracted material under the Assurance Court Order, but that he should not bid
on jobs to sell newly excavated material until an Act 250 permit decision had been reached.
He stated that the “District Commission has not yet had time to deliberate on the plan
changes submitted on September 2nd by your engineer Don Grady.  Whether or not these
changes satisfy the expressed concerns of the Agency of Natural Resources as outlined in
letters from Barry Cahoon and Len Gerardi is yet to be seen.”  He stated that he would get
back to Mr. Lussier by the following Friday with “a comprehensive status report if not a
final decision.”
On September 21, 2004, ANR Stream Alterations Engineer Barry Cahoon submitted
written comments by email on the revised plans submitted by Appellant‐Applicants on or
about September 1, 2004.   Mr. Cahoon expressed his continuing concern regarding the lack
of detail provided, and gave specific comments on the proposed construction of a road that
would entail a significant cut into the embankment; the placement of settling ponds within
the 75‐foot riparian buffer; the volume and dimension calculations for the capacity of the
“hole in the southeast corner;” the overburden volume calculations; a proposed berm to
prevent the migration of the river channel; a proposed equalizer pipe under the pit road
and whether it would require other permits; and certain confusing notes on the plans.  The
Commission staff sent copies of these comments to Appellant‐Applicants in accordance
9
with its general practice.
Thus, as of late September 2004, Appellant‐Applicants, or at least their engineer,
knew that their submittals did not satisfy the 2002 Hearing Recess Order, and knew that,
to  comply  with  the  Assurance  Court  Order,  at  least  the  reclamation  plans  had  to  be
developed  in  consultation  with  the  ANR  staff.    Appellant‐Applicants,  or  at  least  their
engineer, knew that they were being given repeated opportunities to come in with more
information and more complete plans, and availed themselves of that opportunity.
However,  rather  than  submitting  more  complete  engineering  information
addressing the Cahoon and Girardi issues, Appellant‐Applicants must have contacted their
state senator Bernier L. Mayo, as he wrote a letter to the District Coordinator received on
October 26, 2004, complaining of the delay in the issuance of the Act 250 permit.  The
District Coordinator responded the following day by a three‐page letter to Senator Mayo.
The letter explained the context of the permit application as an after‐the‐fact application
to resolve a violation, that Mr. Lussier had had approval all along to crush and sell the
already‐excavated material, and that the District Coordinator had sought site reclamation
rather than a substantial penalty, even though the removal of material within the riparian
buffers would not have been allowed if a permit had been sought before the material had
been excavated.  He explained the site difficulties and the difficulties with obtaining the
“application materials requested but never received.”  The District Coordinator concluded
his letter by stating that, “[g]iven my Commission’s past success in tough circumstances,
I have been reluctant to close this file,” but that he had spoken to Appellant‐Applicant
Roger Lussier that morning and “alerted him that we would be sending him a decision
denying  the  application  for  further  extraction  at  this  site.”    He  characterized  the
conversation as a “good conversation” and that he had “agreed to help [Mr. Lussier] go
over his responsibilities for continued site reclamation” and his appeal rights “should he
choose to explore this option.”
10
District Coordinator Gallagher recalled generally that he had one or more additional
conversations  with  Mr.  Lussier,  Mr.  Lussier’s  assistant  Dave  Turner,  or  Appellant‐
Applicants’ engineer Donald Grady after October 27, 2004, from which he understood that
Appellant‐Applicants  “felt  that  they  could  provide  additional  information  that  could
satisfy the Commission’s concerns for the project” and wished to do so.  However, in fact
Appellant‐Applicants  provided  no  additional  information  to  the  Commission    after
October  27,  2004.    Appellant‐Applicants  did  not  respond  to  the  review  and  written
comments submitted by Mr. Cahoon on September 21, 2004 or submit anything other than
the September 1,  2004  plan  revisions in response to the  review  and  written  comments
submitted by Mr. Girardi.
The District Commission closed the  hearing, concluded its deliberations, and issued
its decision denying the application on May 27, 2005.  The denial was based on the ground
that Appellant‐Applicants had “failed to show how continued excavation of the site for
gravel  extraction  can  proceed  without  further damage  and undue  impact on the  West
Branch  of  the  Passumpsic  River  and  adjoining  wetlands.”    In  issuing  its  denial,  the
Commission noted that “our original [2002] Recess Order request for information on the
site from a qualified hydrologist was never met.  Nor has the Applicant presented the
wetlands delineation from a wetlands specialist.  To date, like the ANR reviewers, we are
disappointed  with  the  level  of  detail  of  both  the  operations  plans  and  the  proposed
reclamation plans.”
Appellant‐Applicants  argue  that this  Court should  impose a so‐called “deemed
approval” remedy under 10 V.S.A. §6085(f) in the circumstances of the present case.   They
argue  that  the  decision  had  actually  been  made  by  the  District  Commission  as  of  the
District Coordinator’s October 27, 2004 letter, so that seven months elapsed between the
conclusion of deliberations and the issuance of the written decision.
11
Section  §6085(f) states in full:
A hearing shall not be closed until a commission provides an opportunity
to all parties to respond to the last permit or evidence submitted.  Once a
hearing has been closed, a commission shall conclude deliberations as soon
as  is  reasonably  practicable.    A  decision  of  a  commission  shall  be  issued
within 20 days of the completion of deliberations.
In fact, the District Commission did not officially close or adjourn its hearing until
May of 2005, when it registered its deliberations as having been concluded and issued its
written decision.  That is, after the October 27, 2004 letter, the District Commission held the
hearing open to allow Appellant‐Applicants the opportunity to respond to the Cahoon and
Girardi comments and to provide all the materials still missing, as required by the 2002
Hearing Recess Order and the 2004 Assurance Court Order.  In the context of the three‐year
effort  beginning  in  August  of  2001  to  encourage  Appellant‐Applicants  to  submit  the
necessary  supporting  materials  for  their  permit  application,  the  fact  that  the  District
Coordinator told Mr. Lussier in late October of 2004 that a decision would issue denying
the application carried the clear implication that it would be denied unless Appellant‐
Applicants  could  come  forward  with  the  missing  supporting  materials.    Appellant‐
Applicants understood this implication, as they or their engineer or agent expressed to the
District Coordinator their preference for avoiding such a denial and their ability and desire
to “provide additional information that could satisfy the Commission’s concerns for the
project.”   The hearing was held open for that purpose.  The fact that Appellant‐Applicants
failed to provide any additional information does not constitute undue or unwarranted
delay on the part of the Commission under 10 V.S.A. §6085(f).
Rather,  §6085(f)  requires  that  a  “hearing  shall  not  be  closed  until  a  commission
provides an opportunity to all parties to respond to the last permit or evidence submitted.”
The  last  evidence  submitted  to  the  Commission  (in  late  September  of  2004)  was  Mr.
12
Cahoon’s  review  and  comments  in  response  to  Appellant‐Applicants’  revised  site
operations and sequencing plan.  The Commission was required by §6085(f) to provide
Appellant‐Applicants with an opportunity to respond to those comments, and did so.
After  giving  Appellant‐Applicants  more  than  six  months  to  provide  additional
information, it was reasonable for the Commission to close the hearing on May 27, 2005 and
proceed to conclude its deliberations and issue its decision.  The May 27, 2005 decision
specifically noted that Appellant‐Applicants had “failed to show how continued excavation
of the site for gravel extraction can proceed without further damage and undue impact on
the West Branch of the Passumpsic River and adjoining wetlands.”  If any delay occurred,
it occurred during the time that the hearing was kept open to allow Appellant‐Applicants
to supplement or amend their application.  The statute does not establish a time limit for
this; on the contrary, it requires the hearing to be kept open to provide an opportunity to
all  parties  to  respond  to  the  last  evidence  submitted.    §6085(f).    The  time‐limits  for
deliberations and the issuance of a decision do not begin to run until the hearing has been
closed.
Even if the hearing was considered to have been closed as of the October 27, 2004
letter,  there  has  been  no  showing  that  the  District  Commission  failed  to  conclude
deliberations as soon as ‘reasonably practicable,’ that is, whether it did or could have or
should have deliberated on this application before May of 2005.  In any event, the statute
also does not establish a time limit between the closure of the hearing and the conclusion
of deliberations. §6085(f).
Moreover, even if the deliberations were considered to have been concluded as of
October 27, 2004, rather than on May 27, 2005, 10 V.S.A. §6085(f) does not specify any
necessary  consequence  for  failure  to  render  a  decision  within  twenty  days  after  the
completion of deliberations.  The language in 10 V.S.A. §6085(f) must be contrasted with
the deemed‐approval remedy expressly provided by the legislature with regard to zoning
13
and subdivision review.   See In re Appeal of McEwing Services, LLC, 2004 VT 53; and see,
e.g., 24 V.S.A. §4464(b)(1) ( the appropriate municipal panel “shall adjourn the hearing  and
issue a decision within 45 days after the adjournment of the hearing, and failure of the
panel to issue a decision within this period shall be deemed approval and shall be effective
on the 46th day.)
As explained in In re Mullenstein, 148 Vt. 170, 173‐74 (1987), it is generally well
accepted that a statutory time period is not mandatory unless it both expressly requires the
official action within a particular time period and specifies a consequence for failure to
comply with the provision.  In finding a time period not to be mandatory, the Court in
Mullenstein contrasted the statutory provision at issue with the example of the zoning
‘deemed approval’ provision, noting that “where the Legislature has intended a time limit
to be mandatory, it has clearly expressed that intent.” 148 Vt. at 174.
In  Act 250,  as compared with the  municipal zoning  and  subdivision permitting
process,  the  legislature  did  not  specify  a  consequence  for  failure  to  comply  with  the
provision of 10 V.S.A. §6085(f).  Nevertheless, the fact that the time limit in §6085(f) is not
mandatory does not render it meaningless.  If a District Commission failed to follow the
requirements of that section through “undue and unwarranted delay,” that delay might
constitute grounds for reversal.  See In re Wildlife Wonderland, Inc., 133 Vt. 507, 516 (1975);
In re Spencer, 152 Vt. 330, 341 (1989).  The court must determine whether the circumstances
of a particular case constitute undue and unwarranted delay.  Where such undue and
unwarranted delay is present, the harm to the applicant must then be “balanced against the
potential impact of the project on the environment and surrounding community.”  In re
Spencer, 152 Vt. at 341.
As undue and unwarranted delay is not present, we do not reach a balancing of
harm in this case.  We note that, to reach that issue would require evidence from expert
witnesses on the potential impact of the project on the environment, to determine whether
14
it  would  outweigh  the  harm  to  Appellant‐Applicants  from  the  seven‐month  delay,
especially in the context of their (or their engineer’s) own responsibility for the delay from
the June 2002 Hearing Recess Order to and through the date of the October 27, 2004 letter.
Accordingly, based on the foregoing, Appellant‐Applicants’ Motion for Summary
Judgment is DENIED, and summary judgment is GRANTED to the Land Use Panel of the
Natural Resources Board that the application is not deemed to have been approved.  We
will hold a telephone conference (see enclosed notice) to discuss scheduling the remaining
issues in this appeal for trial.
Done at Berlin, Vermont, this 13th day of April, 2006.
_________________________________________________
Merideth Wright
Environmental Judge
15