ANR v. Fern Hill Farm, Ltd. & Stephen Bromley

STATE OF VERMONT
ENVIRONMENTAL COURT
Secretary, Vermont Agency of Natural Resources, }
}
v. } Docket No. 129‐8‐03 Vtec
}
Fern Hill Farm, Ltd. and Stephen Bromley, }
Respondents. }
Decision and Order on Motions for Reconsideration or to Alter
Respondents  are  represented  by  John  D.  Hansen,  Esq.;  and  the  Secretary  of  the
Agency of Natural Resources is represented by Gary S. Kessler, Esq.
The  Court’s  January  20,  2006  Decision  and  Order  on  the  merits  of  this  matter
established remedial orders and imposed a monetary penalty, as discussed on pages 14–16
of that decision and imposed on pages 16–17 in the following terms:
Paragraph A of the Amended Administrative Order is vacated and replaced
by the following:  On or before March 17, 2006, Respondent Bromley shall pay a
penalty  of  $750  for  the  open  burning  violations  to  the  State  of  Vermont,  to  be
deposited  in  the  general  fund  pursuant  to  10  V.S.A.  §8010(e);  and  on  or  before
March 17, 2006, Respondent Fern Hill Farm, Ltd., shall pay a penalty of $4,500 for
the solid waste violation, to be placed in escrow until the work plan required by
Paragraph C has been prepared, at which time Respondent may apply for it to be
released  to  pay  for  the  preparation  of  that  work  plan,  including  any  necessary
investigatory  work.    Any  portion  of  this  penalty  remaining  in  escrow  after  the
preparation  of  the  work  plan  may  be  released  to  pay  for  any  remedial  work
required under the Amended Administrative Order as modified by this decision
and order.  Respondents may discuss with the Agency of Natural Resources an
alternate  payment  schedule;  if  any  such  schedule  is  agreed  to,  the  parties  may
submit it to the Court as an agreed amendment to this order.
The Secretary moved to reconsider, arguing that the $4,500 penalty for the solid
waste  violations  does  not  qualify  as  a  penalty  if  it  is  held  in  escrow  and  used  for  the
purposes provided in the order.  Respondents opposed that motion, and also moved to
1
reconsider the $750 penalty for the open burning violation, arguing that as Respondent
Bromley is not the owner of Fern Hill Farm, he is not responsible for the actions of tenants
or contractors on the property.
The Court has fully reexamined and declines to alter the amount or structure of the
monetary penalty imposed by the decision, based on the rationale fully explained in the
decision, especially at pages 14–16.
As  to  the  violation  of  §5‐201(2)  of  the  Air  Pollution  Control  Regulations,  the
evidence that Respondent Bromley is the manager and principal of Respondent Fern Hill
Farm  and  was  at  the  property  during  the  open  burning  event  showed  sufficient
opportunity  for  him  to  control  the  activities  of  persons  on  the  property  to  make  him
responsible for “suffering, allowing or permitting” the open burning violation to take place,
even if he did not set the original fires himself.
As to the solid waste violation, the January 20, 2006 Decision and Order made it
clear  that  the  Court  took  into  account  that  the  increased  cost  of  investigation  and  the
potential for increased cost of remediation of the site due to the burial of the site and its
conversion to cropland resulted in part from delay on the part of the Agency, but that
Respondent Fern Hill Farm is ultimately responsible to remedy the improper disposal of
waste  at  the  old  dump  site  after  July  1,  1991,  and  in  particular  due  to  disposal  of
construction and demolition debris, as well as household hazardous waste, generated by
activities on the property.  The Court balanced these aggravating and mitigating factors in
providing for the placement of the monetary amount in escrow to secure the added cost
of investigative and remedial work due to the burial of the site.  If any of the escrowed
amount remains after the work is done, or if the work is not done or not commenced, then
the remainder is intended to revert to a penalty amount payable to the general fund.
To avoid any confusion about the purpose or structure of the amended Paragraph
A  of  the  Amended  Administrative  Order  resulting  from  the  Court’s  January  20,  2006
2
Decision and Order, we hereby amend that paragraph on pages 16–17 of that Order as
follows (deletions shown by strikeout; additions shown in bold type):
Paragraph A of the Amended Administrative Order is vacated and replaced
by the following:.   On or before March 17, 2006, Within 30  days of this Order,
Respondent Bromley shall pay a penalty of $750 for the open burning violations to
the State of Vermont, to be deposited in the general fund pursuant to 10 V.S.A.
§8010(e).    Within  30  days  of  this  Order,  ;  and  on  or  before  March  17,  2006,
Respondent Fern Hill Farm, Ltd., shall pay a penalty  place the sum of $4,500 for the
solid  waste  violation,  to  be  placed  in  escrow  until  the  work  plan  required  by
Paragraph C has been prepared, at which time Respondent may apply for it to be
released  to  pay  for  the  preparation  of  that  work  plan,  including  any  necessary
investigatory work.  Any portion of this penalty sum remaining in escrow after the
preparation  of  the  work  plan  may  be  released  to  pay  for  any  remedial  work
required under the Amended Administrative Order as modified by this decision
and  order.    Any  portion  of  this  sum  remaining  in  escrow  after  60  days  after
completion of the remedial work, or 60 days after Respondent fails to perform
any required investigatory or remedial work, shall become a monetary penalty
and shall be paid over to the State of Vermont, to be deposited in the general
fund pursuant to 10 V.S.A. §8010(e).  Respondents may discuss with the Agency
of Natural Resources whether the Agency, Respondents’ attorney, or some other
person or entity will act as escrow agent, and may discuss an alternate payment
schedule; if any such schedule or escrow agent is agreed to, the parties may submit
it to the Court as an agreed amendment to this order.
As described in the final paragraph of the January 20, 2006 Decision and Order,
stating the parties’ rights of appeal (10 V.S.A. §8012(c)(4) and (5)), the January 20, 2006
Decision and Order, as amended by the Decision and Order issued today, will become final
if no appeal is requested within 10 days of receipt of this decision.  Respondent and the
Secretary of the Agency of Natural Resources have a right to appeal this decision.  The
procedures  for  requesting  an  appeal  are  found  in  the  Vermont  Rules  of  Appellate
Procedure  (V.R.A.P.)  subject  to  Vermont  Rule  for  Environmental  Court  Proceedings
3
(V.R.E.C.P.) 4(d)(6)(A).  Within 10 days of receipt of this Order, any party seeking to file an
appeal  must  file  the  notice  of  appeal  with  the  Clerk  of  this  Court,  together  with  the
applicable filing fee.  Questions may be addressed to the Clerk of the Vermont Supreme
Court,  109  State  Street,  Montpelier,  VT  05609‐0801,  (802)  828‐3278.      An  appeal  to  the
Supreme Court operates as a stay of payment of a penalty, but does not stay any other
aspect of an order issued by this Court.  10 V.S.A. §8013(d).  A party may petition the
Supreme Court for a stay under the provisions of V.R.E.C.P. 4(d)(6)(B) and V.R.A.P. 8.
Done at Berlin, Vermont, this 28th day of April, 2006.
____________________________
Merideth Wright
Environmental Judge
4